СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосцы 2

Сообщений 691 страница 720 из 1000

691

http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/233/81468.jpg

692

Была уже эта фотка. Взлёт без ветра над палубой.

693

У shoehanger'а в комментах

Анимация посадки 9 Су-33 на Кузнецова с 60 сек. интервалом.

При этом видно, что можно убрать ещё пару самолётов с палубы и можно сажать подряд 11, а если разрешить размещение севшего самолёта на кормовом подъёмнике, то 12, при это на правой передней стартовой и на носовом подъёмнике может стоять ещё пара, которую можно поднимать, почти не прерывая посадочные операции, если что. Хотя это уже ответра будет зависеть, но тем не менее, возможность есть.

Так что максимум 7 бортов - явный гон.

694

Отвечаю на это сообщение.

Сергей-1982 написал(а):

Ну так вы сравнивать можно не только рацарскую дуэль,а действия против берега,ВМС друг их стран и т.д.Практика последних 75 лет показывает что АУГ ведут папуасные войны.
.

Например Вьетнам с его не то третьей не то четвёртой в то время по эффективности системой ПВО в мире. Но я не буду спорить. Можно сравнить эффективность авианосца и УДК в противопапуасной войне, без проблем.

timokhin-a-a написал(а):

Сергей-1982 написал(а):

Можно,но к примеру сейчас их нет практически ни у кого,исключение наши Су-33 и китайские копии. Ф-14 ушел в прошлое.

МиГ-29К гарантировано превосходит любую вертикалку, которую Россия может создать, а в свалке, возможно, сделает F-35B.

Сергей-1982 написал(а):

Ну так на авик подобного размера вы на палубе разместить тоже не больше,вон Кобра насчитал что с натяжкой можно 14 на Кузе,который в 1,5 раза больше.

Ну в 1,5 раз это не мелочь, а кроме того, Кузю можно понасиловать путём ротации через ангар. Убрать туда заправленные саолёты с оружием, пока водилом их двигают к другому подъёмнику, поднять из ангара обслуженные, заправить на палубе, подвестиь оружие, отправить, и за ними поднять из ангара те, которые были заправлены и сразу же поднять. Амеры такой фокус делают.

У УДК при показанной на фото авиарупе ангар должен быть пустым, иначе полёты будут невозможны. Напоминаю, ангары у УДК маленькие, всегда не более чем на половину авиагруппы.

Сергей-1982 написал(а):

Ну и справедливости ради JSM это ударный (по берегу) вариант ПКР, а не сама ПКР.

Универсальная,в ссылке сказано что может и по суше и по НК.

Там ошибка. Реально у неё навигационная система и инфракрасная пассивная матрица+
распознавание целей. То есть её для удара по кораблю надо по навигационной системе точно вывести на корабль, тогда она захватит его ИК-системой и наведётся на него.
Но это очень непросто, если что.

Сергей-1982 написал(а):

Япония покупает Ф-35В с перспективой  размещением на УДК и островных аэродромах.

Ещё не покупает, обещает. А ракеты - покупает, причём для наземных F-35A. Свою ссылку перечитайте.

Сергей-1982 написал(а):

Де факто у нас есть интересы и они требует чтоб у нас была эскадра в Средиземном море и Индийском океане+ротация+кто то на ремонте или модерне,вот и выходит что потребное количество 5-6 ед.

Я не спорю, что надо несколько авианесущих кораблей, я против того, чтобы делать ставку на УДК именно как на авианесущий корабль, а не как на десантный.

695

timokhin-a-a написал(а):

Например Вьетнам с его не то третьей не то четвёртой в то время по эффективности системой ПВО в мире.

Во Вьетнаме все решалось на суше,господство США на море и воздухе не привело к победе.

timokhin-a-a написал(а):

которую Россия может создать

Проекты Як-201/203 были очень интересные.

timokhin-a-a написал(а):

а в свалке, возможно, сделает F-35B.

Ну если поменяем РЛС ,то шансы есть.

timokhin-a-a написал(а):

У УДК при показанной на фото авиарупе ангар должен быть пустым, иначе полёты будут невозможны.

????? Заявлено размещение 20-22 Ф-35 на Америки.

timokhin-a-a написал(а):

Реально у неё навигационная система и инфракрасная пассивная матрица+
распознавание целей. То есть её для удара по кораблю надо по навигационной системе точно вывести на корабль, тогда она захватит его ИК-системой и наведётся на него.

Поживем увидим.

timokhin-a-a написал(а):

Ещё не покупает, обещает.

Министерство обороны Японии утвердило покупку у американской корпорации Lockheed Martin боевых самолетов F-35B с укороченным взлетом и вертикальной посадкой. Истребители «отвечают всем необходимым требованиям», сообщается в пресс-релизе министерства.

Бюджет Японии на 2020 финансовый год предполагает покупку шести F-35B. Каждый из них стоит по 14 млрд иен ($131,6 млн).

По оценкам The Wall Street Journal, Япония стала крупнейшим за пределами США покупателем F-35, опередив прежде лидировавшую Великобританию. Япония намерена купить около 40 F-35B, а также еще 107 истребителей F-35A. Закупка новых истребителей-бомбардировщиков обойдется Японии примерно в $10 млрд. Базироваться F-35B будут на островах в Восточно-Китайском море.

timokhin-a-a написал(а):

я против того, чтобы делать ставку на УДК именно как на авианесущий корабль, а не как на десантный.

Его можно применять в зависимости от ситуаций,так и так.Тот же Хуан Карлос оказался очень популярен(Австралия,Турция).

696

timokhin-a-a написал(а):

Анимация посадки 9 Су-33 на Кузнецова с 60 сек. интервалом.

Очень интересно...

timokhin-a-a написал(а):

Так что максимум 7 бортов - явный гон.

Я сразу сказал. Это все сомнительно и не более чем на пальцах. Геометрически выйдет больше. Реально никто и не пытался. Сколько у нас сейчас, 9-12 пилотов ВСЕГО С ДОПУСКОМ? А о групповых взлетах и посадках на Кузнецов я не слышал. А вы?

timokhin-a-a написал(а):

При этом видно, что можно убрать ещё пару самолётов с палубы и можно сажать подряд 11, а если разрешить размещение севшего самолёта на кормовом подъёмнике, то 12, при это на правой передней стартовой и на носовом подъёмнике может стоять ещё пара, которую можно поднимать, почти не п

Возможно. Ну в итоге если совместить с моей прикидкой по взлету реальный размер страйка не более 12 машин.

timokhin-a-a написал(а):

с его не то третьей не то четвёртой в то время по эффективности системой ПВО в мире.

Лейбланкер все расставил на места, когда пиндосы хотели ПВО прорывалось. Опять таки и Красные работали вполсилы. Силы ИА были мизерны. ЯБЧ ЗУР не применялись. Удары по АЭ противника не наносились.

timokhin-a-a написал(а):

Можно сравнить эффективность авианосца и УДК в противопапуасной войне, без проблем. .

Ну не строить же нам из-за этого полноценный авианосец!

МиГ-29К гарантировано превосходит любую вертикалку, которую Россия может создать, а в свалке, возможно, сделает F-35B.

Да вы шо!

узю можно понасиловать путём ротации через ангар. Убрать туда заправленные саолёты с оружием, пока водилом их двигают к другому подъёмнику, поднять из ангара обслуженные, заправить на палубе, подвестиь оружие, отправить, и за ними поднять из ангара те, которые были заправлены и сразу же поднять. Амеры такой фокус делают.

У как у нас кстати предусмотрена заправка и погрузка боеприпасов?

timokhin-a-a написал(а):

я против того, чтобы делать ставку на УДК именно как на авианесущий корабль,

Я так не думаю.

697

Сергей-1982 написал(а):

Во Вьетнаме все решалось на суше,господство США на море и воздухе не привело к победе.

А авиаподдержку на суше кто обеспечивал? Подлётное время для палубников с Дикси Стейшн и ВВС не хотите сравнить?

Сергей-1982 написал(а):

Проекты Як-201/203 были очень интересные.

Не было Як-203. Был "203". Проект, который даже не дорисовали до конца. Это ещё вопрос что бы в металле получилось бы.

Сергей-1982 написал(а):

????? Заявлено размещение 20-22 Ф-35 на Америки.

Вы фото видите или нет? Вам туда ангар в масштабе пририсовать? Ну давайте.

http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/4288/t51337.jpg

Чтобы с этой палубы летать, надо убрать Оспри и вертолёт ПСС. Видно? А убрать их некуда. Только в ангар. У первых двух Америк ангар будет побольше из-за отсутствующей десантной палубы и док-камеры, но с третьей всё вернут обратно.
А анонсировать можно хоть что.

Сергей-1982 написал(а):

Министерство обороны Японии утвердило покупку у американской корпорации Lockheed Martin боевых самолетов F-35B с укороченным взлетом и вертикальной посадкой. Истребители «отвечают всем необходимым требованиям», сообщается в пресс-релизе министерства.

    Бюджет Японии на 2020 финансовый год предполагает покупку шести F-35B. Каждый из них стоит по 14 млрд иен ($131,6 млн).

Я же говорю - обещает. Ну посмотрим, в белой книге сначала стояли F-35A. Они, там уже есть, кстати и ракеты В Вашей статье обещались для них.
   

Сергей-1982 написал(а):

Его можно применять в зависимости от ситуаций,так и так.Тот же Хуан Карлос оказался очень популярен(Австралия,Турция).

Айфон тоже популярен. Австралия взяла эти корабли без возможности применять с них самолёты.

Фактически есть боевой опыт. УДК применялись американцами для ударов по Югославии, Ливии, Сирии, Афганистану и Ираку.
Получалось не очень - мал боевой радиус СКВП, нужна дозаправка, которую сам УДК обеспечить не может, уже в случае с противником типа Ливии нужна поддержка самолётов, которые на УДК базироваться не могут, например Гроулеров, из-за невозможности ремонта самолётов в стесненных условиях УДК нужна быстрая ротация авиачастей, из-за маленьких палуб и ангаров количество боевых вылетов измеряется несколькими вылетами в сутки максимум.

Не получаются из УДК авианосцы.

Ну и можно сравнить УОСП и почти такой же по водоизмещению ДеГолль по силе авиагруппы. Или Уосп и Викрант, который тоже его одноклассник по ВИ и в случае с последним Уоспом (Мэкин Айленд) даже ГЭУ почти ту же самую имеет.

Не получаются из УДК авианосцы, если от боевого опыта отталкиваться.

698

timokhin-a-a написал(а):

А авиаподдержку на суше кто обеспечивал? Подлётное время для палубников с Дикси Стейшн и ВВС не хотите сравнить?

Я имею в виду что классическая папуасная война и все равно откуда летать ,с Нимица или Америки.

timokhin-a-a написал(а):

Это ещё вопрос что бы в металле получилось бы.

Ну так по многому чему есть вопросы.

timokhin-a-a написал(а):

Чтобы с этой палубы летать, надо убрать Оспри и вертолёт ПСС. Видно? А убрать их некуда. Только в ангар. У первых двух Америк ангар будет побольше из-за отсутствующей десантной палубы и док-камеры, но с третьей всё вернут обратно.
А анонсировать можно хоть что.

Хорошо,уговорил частично. Скажем так ф-35В и Оспри довольно габаритные изделия,можно подумать над более легким СВВП.

timokhin-a-a написал(а):

мал боевой радиус СКВП,

С чего бы это? http://www.airwar.ru/enc/attack/av8.html 1112 км с нагрузкой в 2000 фунтов с разбега,это больше чем радиус Ф-18.

timokhin-a-a написал(а):

Не получаются из УДК авианосцы, если от боевого опыта отталкиваться.

Хотите сказать что все кругом ошибаются строя УДК с возможностью применения СВВП?

699

Сергей-1982 написал(а):

Во Вьетнаме все решалось на суше,господство США на море и воздухе не привело к победе.

Для начала, почти всю войну действовали жесткие политические ограничения на бомбардировки территории Северного Вьетнама. Что позволяло вьетнамцам беспрепятственно получать советскую военно-техническую помощь, и переправлять на юг.
Сложно сказать, как именно завершилась бы война без этого ограничения, но, несомненно, вьетнамцам было бы еще тяжелее, чем в реальности.

Для сравнения - корейцы смогли выстоять против военной машины США только с помощью сотен тысяч китайских солдат.

700

Сергей-1982 написал(а):

timokhin-a-a написал(а):

    А авиаподдержку на суше кто обеспечивал? Подлётное время для палубников с Дикси Стейшн и ВВС не хотите сравнить?

Я имею в виду что классическая папуасная война и все равно откуда летать ,с Нимица или Америки.

Нет, потому, что Нимитц легко даст сотню вылетов в день, а УДК с натягом 10. В той же Ливии Харриеры прикрывали Гроулеры с Авиано. Не будь там Авиано, пришось бы авианосец гнать.

Сергей-1982 написал(а):

timokhin-a-a написал(а):

    Чтобы с этой палубы летать, надо убрать Оспри и вертолёт ПСС. Видно? А убрать их некуда. Только в ангар. У первых двух Америк ангар будет побольше из-за отсутствующей десантной палубы и док-камеры, но с третьей всё вернут обратно.
    А анонсировать можно хоть что.

Хорошо,уговорил частично. Скажем так ф-35В и Оспри довольно габаритные изделия,можно подумать над более легким СВВП.

Можно, но не нужно. Больше самолёт, больше боевая нагрузка и радиус. Лимит здесь только размеры авианосца, если они позволяют, то надо делать самолёты побольше (надеюсь, Шестопёр это не прочитает).

Сергей-1982 написал(а):

timokhin-a-a написал(а):

    мал боевой радиус СКВП,

С чего бы это? http://www.airwar.ru/enc/attack/av8.html 1112 км с нагрузкой в 2000 фунтов с разбега,это больше чем радиус Ф-18.

Это ошибка, не может он на такой радиус летать, в Ливии их приходилось дозаправлять с КС-130, опять же с Авиано. Ни один амерский источник не даёт ни для любой боевой нагрузки больше 550 км.

Сергей-1982 написал(а):

timokhin-a-a написал(а):

    Не получаются из УДК авианосцы, если от боевого опыта отталкиваться.

Хотите сказать что все кругом ошибаются строя УДК с возможностью применения СВВП?

А почему Вы решили, что они будут применять их как авианосцы? А не для поддержки десанта? Как авианосцы даже американцы не могут нормально своих монстров применить. И кто это такие - все? Италия, Испания и Турция. Все, да.

701

timokhin-a-a написал(а):

А авиаподдержку на суше кто обеспечивал? Подлётное время для палубников с Дикси Стейшн и ВВС не хотите сравнить?

Давайте лучше про Ирак-1. Ближе несколько. Так вот по американцам, при сопоставимом колличестве армейских и палубных боевых самолетов палубники совершили примерно 1/6 часть боевых вылетов, и в среднем несли в два раза меньшую боевую нагрузку. Пиковое колличество боевых вылетов в сутки составило 96. В среднем меньше 60.

timokhin-a-a написал(а):

из-за маленьких палуб и ангаров количество боевых вылетов измеряется несколькими вылетами в сутки максимум.

А точнее.... У Мегасуперов т.Нимиц колличество вылетов в сутки откровенно не впечатляет.

Мы не можем ставить задачу себе силами флота вести воздушно морскую операцию против какого либо Укростана. Флоту надо ставить вменяемую задачу - а именно обеспечение захвата авиабазы силами ССО и/или местных инсургентов. По иному никак

Отредактировано cobra (2020-01-19 15:27:56)

702

Сергей-1982 написал(а):

Хотите сказать что все кругом ошибаются строя УДК с возможностью применения СВВП?

Тэкс.
Палубная авиация годится для чего-то большего, чем полицейские операции, только при наличии группировки, измеряемой в сотнях ЛА.
То есть минимум 2-3 тяжелых авианосца, или десяток авианесущих УДК - если этого нет, то палубная авиация у вас больше для понтов типа показательного бодания за фолклендские скалы, чем для серьезной работы.

У РФ и в целом с уровнем развития ВВС проблемы (хоть и меньшие, чем в других видах ВС), и уж совсем анус с палубной авиацией.

Безусловно, при текущем общественном строе дееспособной палубной авиации в РФ не будет минимум лет 20 (а потом не факт, что будет и сама РФ).

Так что вся эта ветка применительно к РФ пока что имеет характер чисто умозрительных рассуждений.

В рамках этих рассуждений, наиболее перспективным я считаю строительство авианесущих платформ, позволяющих использовать без переделок самолеты ВВС, не требующие от летчиков специфических навыков посадок на палубу, принимающих самолеты с любой взлетной массой, и позволяющей разместить на одной платформе порядка 250-300 самолетов (из которых до 100 - тяжелых, использующих длинную ВПП, а прочие - истребители, летающие с нескольких коротких угловых ВПП).

https://b.radikal.ru/b20/2001/75/fd3789be1412.jpg

703

cobra написал(а):

палубники совершили примерно 1/6 часть боевых вылетов, и в среднем несли в два раза меньшую боевую нагрузку.

cobra написал(а):

У Мегасуперов т.Нимиц колличество вылетов в сутки откровенно не впечатляет.

Поэтому, если замахиваться на палубную авиацию, имеющую по сравнению с ВВС более широкие возможности, чем даже у американцев (многолетних мировых лидеров в палубной авиации) - для решения такой задачи требуются весьма специфические авианосцы (см. предыдущее сообщение).

704

Шестопер написал(а):

Тэкс.
Палубная авиация годится для чего-то большего, чем полицейские операции, только при наличии группировки, измеряемой в сотнях ЛА.
То есть минимум 2-3 тяжелых авианосца, или десяток авианесущих УДК - если этого нет, то палубная авиация у вас больше для понтов типа показательного бодания за фолклендские скалы, чем для серьезной работы.

Безусловно, при текущем общественном строе дееспособной палубной авиации в РФ не будет минимум лет 20 (а потом не факт, что будет и сама РФ).

Так что вся эта ветка применительно к РФ пока что имеет характер чисто умозрительных рассуждений.

.

По моему вы, как и многие здесь, допускаете одну очень существенную ошибку, прикладывая палубную авиацию к не совсем первостепенным ей задачам, да же у американцев в первую очередь авиация это пво-пло флота, разведка и целеуказание , и нанесение ударам по кораблям. И советские проекты авианосцев были нацелены именно на это. Просто у американцев много авианосцев и палубных самолётов, вот они и придумали их использовать в том числе для нанесения ударов по земле. Естественно что авиация ввс будет эффективнее чем один авианосец или да же два. Но это не отменяет того что основным оружием для американских авианосцев были не истребители, а самолеты РЭБ и ДРЛО. А они могут размещаться только на тяжелых авианосцах. И только при их наличии можно обеспечить пво соединения кораблей, пло и потом уже при правильной организации нанести удар по кораблям противника.

705

cobra написал(а):

Давайте лучше про Ирак-1. Ближе несколько.

Если бы на АВ были размещены только истребители, то они вполне бы попоролись за господство в воздухе, просто на ударные задачи сил бы не было.

Обеспечить захват плацдарма, и продвижение с него на какие-то аэродромы тоже смогли бы, учитывая подавляющее преимущество наземных сил союзников на поле боя.

"Бурю в пустыне" бы не осилили, это да.

706

anstalker написал(а):

да же у американцев в первую очередь авиация это пво-пло флота, разведка и целеуказание , и нанесение ударам по кораблям.

Из всех этих задач в зоне действия базовой авиации противника единичный авианосец сможет обеспечить разве что разведку. И то недолго - превосходящие силы вражеских самолетов захватят господство в воздухе, а потом утопят наши корабли.

Единичный авианосец класса например Кузи, с парой десятков истребителей и парой десятков противолодочных веротолетов, сможет длительно и успешно действовать лишь вдали от берегов, если у противника палубная авиация столь же хилая, или ее нет вообще. То есть при избиении декоративных флотов третьестепенных стран.
А вблизи от берега - работать только против папуасов, у которых не наберется полусотни боевых самолетов.

Отредактировано Шестопер (2020-01-19 13:32:37)

707

timokhin-a-a написал(а):

а УДК с натягом 10

Да ну?Хотелось бы пруф.

timokhin-a-a написал(а):

В той же Ливии Харриеры прикрывали Гроулеры с Авиано.

Эти же Гроулеры обеспечивали РЭБ и для самолетов ВВС,просто так сложилось что ТПП только у ВМС и это Гроулер.

timokhin-a-a написал(а):

Больше самолёт, больше боевая нагрузка и радиус

Большая цена,сложность в эксплуатаций,больший корабль и т.д.В ВМФ всега были ограничения и будут,надо строить самолет из задач ,а не из хотелок.

timokhin-a-a написал(а):

Это ошибка, не может он на такой радиус летать, в Ливии их приходилось дозаправлять с КС-130, опять же с Авиано. Ни один амерский источник не даёт ни для любой боевой нагрузки больше 550 км.

Не думаю.

Performance

Maximum speed: Mach 0.9 (585 knots, 673 mph, 1,083 km/h)
Range: 1,200 nmi (1,400 mi, 2,200 km)
Combat radius: 300 nmi (350 mi, 556 km)
Ferry range: 1,800 nmi (2,100 mi, 3,300 km)
Rate of climb: 14,700 ft/min (75 m/s)
Wing loading: 94.29 lb/(sq ft) (460.4 kg/m2)

А дозоправлять их приходилось потому что находились в воздухе по 5-8 часов,то же самое было и в 1999 году когда летали Ф-16 с Авиано.

timokhin-a-a написал(а):

И кто это такие - все? Италия, Испания и Турция. Все, да.

Итальянский Кавур и новый Триест

Корабль имеет вместимость 1064 человека, из которых 460 человек штатная численность экипажа с авиагруппой, а 604 человека - десанта. В перегрузочном варианте возможно размещение на борту более 700 десантников либо эвакуируемых. Имеется госпиталь на 27 коек. УДК оснащен танковым трюмом c размещением технике в линиях до 1200 погонных м (способным принимать технику массой до 60 т) и доковой камерой размерами 50 на 15 м, вмещающей четыре танкодесантных катера типа LCU/LCM или один десантный катер на воздушной подушке американского типа LCAC. Также корабль принимает два малых 15-метровых скоростных десатныз катера.

Корабль обеспечивает в ангаре длиной 107,8 м и шириной 21 м постоянное базирование 12 крупных вертолетов типа AW101 или NH90, или сочетания из 18-20 крупных и средних вертолетов, или в качестве альтернативы, от четырех до восьми самолетов F-35B и от четырех до девяти вертолетов. На полетной палубе имеются девять площадок для вертолетов.

Корея

Сообщается, что запланированный к строительству третий УДК проекта LPH-II будет иметь стандартное водоизмещение около 30 тысяч тонн - вдвое больше, чем корабли типа Dokdo (14,5 тысяч тонн). Новый УДК проекта LPH-II будет способен вмещать до 3000 человек морской пехоты, до 20 основных танков или плавающих бронетранспортеров, и будет полноценным авианесущим кораблем с авиагруппой в 16 истребителей Lockheed Martin F-35B Lightning II. Для их взлета корабль будет оснащен трамплином.

Ну и можете взять японские вертолетоносцы.
То есть практически все кто имеют УДК хотят на них СВВП

708

Сергей-1982 написал(а):

То есть практически все кто имеют УДК хотят на них СВВП

Да на здоровье. Лучше иметь СВВП на УДК, чем не иметь.
Но если вся авиационная группировка на ТВД — это авиагруппы 1-2 УДК, то их возможности весьма ограничены.
Даже постоянное патрулирование в течении недели пары истребителей и 2-3 противолодочных вертолетов поддерживать будет проблематично.

709

Великобританские авианосцы ведь  не сильно же по авиагруппе отличаются от УДК типа Америка. Два британских авианосца-как три Америки, по сети. КНР. Корея, Япония, Италия, Испания- вот эти страны строят УДК со сплошной полетной палубой, их и можно назвать "Все" . Еще австралийцы периодически мечтают разместить на Канберры Ф-35В. И это ан СЕГОДНЯ  куда как реальнее чем турецкая "Анатолия" с СВВП.

Шестопер написал(а):

Но если вся авиационная группировка на ТВД — это авиагруппы 1-2 УДК, то их возможности весьма ограничены.

На Фоклендах хватило по сути почти такой группировки. А Фокленды  последнее известное на сегодня  крупное "морское сражение", которое вылилось в классическое " (экспедиционный) флот против берега"

Отредактировано Wotan (2020-01-19 14:42:20)

710

делл

Отредактировано Wotan (2020-01-19 14:42:08)

711

Шестопер написал(а):

Но если вся авиационная группировка на ТВД — это авиагруппы 1-2 УДК, то их возможности весьма ограничены.
Даже постоянное патрулирование в течении недели пары истребителей и 2-3 противолодочных вертолетов поддерживать будет проблематично.

УДК способные нести СВВП превосходят по возможностям Инвинсибл,Гермес и ни уступят Фош и Клемансо

Отредактировано Сергей-1982 (2020-01-19 15:20:21)

712

Шестопер написал(а):

В рамках этих рассуждений, наиболее перспективным я считаю строительство авианесущих платформ, позволяющих использовать без переделок самолеты ВВС, не требующие от летчиков специфических навыков посадок на палубу, принимающих самолеты с любой взлетной массой, и позволяющей разместить на одной платформе порядка 250-300 самолетов (из которых до 100 - тяжелых, использующих длинную ВПП, а прочие - истребители, летающие с нескольких коротких угловых ВПП).

Трехтомник Ф.Березина Война 2030.

Там у штатов 3 Суперкэрриера, а все старые Нимицы (7 ед) образуют "Авианосную линейку" для использования обычных самолетов

713

cobra написал(а):

Трехтомник Ф.Березина Война 2030.

Может Шестопер и есть Березин?

714

Может....  :crazyfun:

715

Днем 20 марта СВВП AV-8B из эскадрильи VMA-542 нанесли удар по колонне бронетехники южнее Бенгази. В этом налете впервые использовались в боевых действиях самолеты РЭБ EF-18G «Гроулер» (из эскадрильи VAQ-132). СВВП действовали с десантного корабля «Кирсардж», «Гроулеры» — с базы Авиано. В анализе, выполненном специалистами RUSI (Royal United Services Institute) по окончании операции в Ливии указано, что именно СВВП AV-8B с УДК «Кирсардж» сыграли критическую роль в отражении наступления войск Каддафи за счет малого времени «реагирования на угрозу».

Теперь за размеры ангара
Уосп

Самолётно-вертолётный ангар длиной 112,8 м располагается в кормовой части корабля между первой и четвёртой палубой и имеет высоту 3 твиндека (8,4 м.).

Де Голь

Одноярусный ангар размерами 29×138 м и высотой 6,1 м вмещает до 25 самолётов и вертолётов.

Кавур

Ангар для авиатехники размерами 134х21х7,2 м

Размеры ангары Уосп не на много меньше чем у де Голя или Кавура.
Лично мне более симпатичен Кавур

Легкий авианосец «Cavour» одновременно может использоваться в качестве универсального десантного корабля, для чего он оборудован помещениями для 400 морских пехотинцев и 60 единиц бронетехники, выгружаемой своим ходом.
В случае необходимости в ангарной палубе может размещаться колесная или гусеничная техника массой до 60 тонн. Для ее перемещения корабль оснащен кормовой и бортовой рампами максимальной грузоподъемностью 60 тонн. Кроме того, корабль может нести 4 десантных катера LCVP.

При условии наличия 4-6 таких кораблей,можно будет держать один "постоянно" в Средиземном,другой в Индийском,один в качестве УДК,другой в качестве авианосца,при возникновение кризисной ситуаций,один может прийти на усиление другому.
В обще по уму 2 УДК на ЧФ,2 на ТОФ и 2 на СФ или в качестве программы минимума 2 на ТОФ,один на СФ и один на ЧФ,за каждым УДК смешанный авиаполк,который позволял бы формировать или ударный вариант или вертолетоносец. Скажем состав в варианте авианосца 12-14 СВВП+4 Ка-31,-2-4  вертолета ПЛО,2 ПС,в варианте УДК скажем 16 Ка-52К,16 десантно -штуромовых,если нужен вариант вертолетносца ПЛО,то уменьшаем СВВП,берем больше вертолетов.

716

Шестопер написал(а):

Из всех этих задач в зоне действия базовой авиации противника единичный авианосец сможет обеспечить разве что разведку. И то недолго - превосходящие силы вражеских самолетов захватят господство в воздухе, а потом утопят наши корабли.

Единичный авианосец класса например Кузи, с парой десятков истребителей и парой десятков противолодочных веротолетов, сможет длительно и успешно действовать лишь вдали от берегов, если у противника палубная авиация столь же хилая, или ее нет вообще. То есть при избиении декоративных флотов третьестепенных стран.
А вблизи от берега - работать только против папуасов, у которых не наберется полусотни боевых самолетов.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 15:32:37)

Ну вот вы мой тезис и подтверждаете. Вы опять скатываетесь на схему "авианосец против суши". Один любой авианосец только пво-пло соединения кораблей в океане+ прикрытие выхода наших СЯС. Когда критикуют кузнецова забывают что это промежуточный проект, вся программа авинюаносцев развалилась едва начавшись на стадии строительства учебных по сути авианосцев.

717

anstalker написал(а):

Вы опять скатываетесь на схему "авианосец против суши".

Так и есть,авианосцы воюют против земли.

anstalker написал(а):

Один любой авианосец только пво-пло соединения кораблей в океане

Когда это было?

anstalker написал(а):

прикрытие выхода наших СЯС.

Береговая авиация на что?

718

Сергей-1982 написал(а):

Береговая авиация на что?

У нее срок реакции минимальный что ли? И нахождение в режиме ожидания в требуемом районе не требует расхода топлива и усталости экипажа нет?

719

два характерных фото
https://i.imgur.com/NFkueaZ.jpg
Британский авианосец HMS Ark Royal (на первом плане) и американский USS Forrestal (CV-59) на учениях, 1972 год
и
https://pbs.twimg.com/media/BspjPMHIcAMeb61.jpg

720

толковый пост Паралая
http://www.balancer.ru/g/p8265793

paralay #18.01.2020 23:25  @LtRum#18.01.2020 21:43
LtRum> Сравнение не корректно.
Что может быть корректнее как не сравнение двух транспортных систем?

Grumman C-2 Greyhound
максимальный взлётный вес 24655 кг
масса полезной нагрузки: 9350 кг
максимальная скорость: 553 км/ч на 3 660 м
крейсерская скорость: 465 км/ч на 8 750 м
практическая дальность: 2400 км
практический потолок: 9144 м

Bell CV-22 Osprey
максимальный взлётный вес 27443 кг
масса полезной нагрузки: 5445 кг (при вертикальном взлёте), 6147 кг максимальная
максимальная скорость: 565 км/ч
крейсерская скорость: 510 км/ч
практическая дальность: 2627 км
практический потолок: 7620 м

безусловно за возможность базирования на палубе УДК пришлось заплатить, но с учётом прогресса в развитии электроники потери при создании ДРЛО на базе Оспри не так уж и велики, а крейсерская скорость и дальность даже выше горизонталки

https://2020.f.a0z.ru/01/18-8265793-c2-cv22.jpg

речь шла вот об этом
https://sites.wrk.ru/sites/com/mi/militaryparitet/editor/assets/new/01/OspreyAEW.jpg

что касается "затенения" РЛС винтами, то со стеклопластиковыми лопастями проблем быть не должно (но только с ними!!! - что отдельная техническая проблема)

Отредактировано mina (2020-01-19 17:57:10)