Я имею в виду что классическая папуасная война и все равно откуда летать ,с Нимица или Америки.

Ну так по многому чему есть вопросы.

Хорошо,уговорил частично. Скажем так ф-35В и Оспри довольно габаритные изделия,можно подумать над более легким СВВП.

С чего бы это? http://www.airwar.ru/enc/attack/av8.html 1112 км с нагрузкой в 2000 фунтов с разбега,это больше чем радиус Ф-18.

Хотите сказать что все кругом ошибаются строя УДК с возможностью применения СВВП?

Нет, потому, что Нимитц легко даст сотню вылетов в день, а УДК с натягом 10. В той же Ливии Харриеры прикрывали Гроулеры с Авиано. Не будь там Авиано, пришось бы авианосец гнать.

Можно, но не нужно. Больше самолёт, больше боевая нагрузка и радиус. Лимит здесь только размеры авианосца, если они позволяют, то надо делать самолёты побольше (надеюсь, Шестопёр это не прочитает).

Это ошибка, не может он на такой радиус летать, в Ливии их приходилось дозаправлять с КС-130, опять же с Авиано. Ни один амерский источник не даёт ни для любой боевой нагрузки больше 550 км.

А почему Вы решили, что они будут применять их как авианосцы? А не для поддержки десанта? Как авианосцы даже американцы не могут нормально своих монстров применить. И кто это такие - все? Италия, Испания и Турция. Все, да.

Тэкс.
Палубная авиация годится для чего-то большего, чем полицейские операции, только при наличии группировки, измеряемой в сотнях ЛА.
То есть минимум 2-3 тяжелых авианосца, или десяток авианесущих УДК - если этого нет, то палубная авиация у вас больше для понтов типа показательного бодания за фолклендские скалы, чем для серьезной работы.

У РФ и в целом с уровнем развития ВВС проблемы (хоть и меньшие, чем в других видах ВС), и уж совсем анус с палубной авиацией.

Безусловно, при текущем общественном строе дееспособной палубной авиации в РФ не будет минимум лет 20 (а потом не факт, что будет и сама РФ).

Так что вся эта ветка применительно к РФ пока что имеет характер чисто умозрительных рассуждений.

В рамках этих рассуждений, наиболее перспективным я считаю строительство авианесущих платформ, позволяющих использовать без переделок самолеты ВВС, не требующие от летчиков специфических навыков посадок на палубу, принимающих самолеты с любой взлетной массой, и позволяющей разместить на одной платформе порядка 250-300 самолетов (из которых до 100 - тяжелых, использующих длинную ВПП, а прочие - истребители, летающие с нескольких коротких угловых ВПП).

По моему вы, как и многие здесь, допускаете одну очень существенную ошибку, прикладывая палубную авиацию к не совсем первостепенным ей задачам, да же у американцев в первую очередь авиация это пво-пло флота, разведка и целеуказание , и нанесение ударам по кораблям. И советские проекты авианосцев были нацелены именно на это. Просто у американцев много авианосцев и палубных самолётов, вот они и придумали их использовать в том числе для нанесения ударов по земле. Естественно что авиация ввс будет эффективнее чем один авианосец или да же два. Но это не отменяет того что основным оружием для американских авианосцев были не истребители, а самолеты РЭБ и ДРЛО. А они могут размещаться только на тяжелых авианосцах. И только при их наличии можно обеспечить пво соединения кораблей, пло и потом уже при правильной организации нанести удар по кораблям противника.

Из всех этих задач в зоне действия базовой авиации противника единичный авианосец сможет обеспечить разве что разведку. И то недолго - превосходящие силы вражеских самолетов захватят господство в воздухе, а потом утопят наши корабли.

Единичный авианосец класса например Кузи, с парой десятков истребителей и парой десятков противолодочных веротолетов, сможет длительно и успешно действовать лишь вдали от берегов, если у противника палубная авиация столь же хилая, или ее нет вообще. То есть при избиении декоративных флотов третьестепенных стран.
А вблизи от берега - работать только против папуасов, у которых не наберется полусотни боевых самолетов.

Отредактировано Шестопер (2020-01-19 13:32:37)

Да на здоровье. Лучше иметь СВВП на УДК, чем не иметь.
Но если вся авиационная группировка на ТВД — это авиагруппы 1-2 УДК, то их возможности весьма ограничены.
Даже постоянное патрулирование в течении недели пары истребителей и 2-3 противолодочных вертолетов поддерживать будет проблематично.

делл

Отредактировано Wotan (2020-01-19 14:42:08)

Трехтомник Ф.Березина Война 2030.

Там у штатов 3 Суперкэрриера, а все старые Нимицы (7 ед) образуют "Авианосную линейку" для использования обычных самолетов

Может.... 

Ну вот вы мой тезис и подтверждаете. Вы опять скатываетесь на схему "авианосец против суши". Один любой авианосец только пво-пло соединения кораблей в океане+ прикрытие выхода наших СЯС. Когда критикуют кузнецова забывают что это промежуточный проект, вся программа авинюаносцев развалилась едва начавшись на стадии строительства учебных по сути авианосцев.

У нее срок реакции минимальный что ли? И нахождение в режиме ожидания в требуемом районе не требует расхода топлива и усталости экипажа нет?

толковый пост Паралая
http://www.balancer.ru/g/p8265793

речь шла вот об этом

что касается "затенения" РЛС винтами, то со стеклопластиковыми лопастями проблем быть не должно (но только с ними!!! - что отдельная техническая проблема)

Отредактировано mina (2020-01-19 17:57:10)

Нашим лодкам нужно выходить в океан поблизости от вражеских авиабаз в Скандинавии и Японии. Кроме того, у американцев мало-мало авианосцев имеется.
Наличие у нас Кузнецова (а в советские времена еще и 4 недоавианосцев класса Киев) несколько облегчает положение наших лодок, но само по себе не может прикрыть их действительно надежным истребительным зонтиком, способным выиграть битву за господство в воздухе.

А во второй мировой на тихом океане американцы авиацию с авианосцев против кого больше использовали? Хотя пример не корректен у них к концу войны было больше 100 авианосцев.
Я еще раз отмечаю что один или два авианосца это пво-пло соединения, не более. А если у вас их 10 шт. то можно и страну небольшую по бомбить. Вопрос а для нас и нашего вмф (мо) что актуальнее?