СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосцы 2

Сообщений 601 страница 621 из 621

601

cobra написал(а):

или сравнить с усилиями бритов по унижению в ближке Тирпица.


Это выгорело только потому, что он стоял в базе.

602

timokhin-a-a написал(а):

Это выгорело только потому, что он стоял в базе.

Да ладно. Бисмарк ощутимо шустрее и не с таким надрывом и кишкомотательством прихлопнули именно в море. Притом стреножили вообще говносамолеты сверсники наших Р-5.

Отредактировано cobra (2019-09-09 09:56:47)

603

Надо было дисциплину соблюдать в эфире. Не болтать по радио без ума.

Ну и слушать советы своих командиров кораблей.

Основа тактики НК против авиации - заблаговременное уклонение от масссированного удара с воздуха. Лютьенс выдал себя сам. Надо было послушать командира Бисмарка Линдемана и погнаться за линкором. Добить его и домой на ремонт. Привезли бы в трофеях два потопленных капиталшипа за один свой покоцаный.

Я писал про это.

604

timokhin-a-a написал(а):

Надо было послушать командира Бисмарка Линдемана и погнаться за линкором. Добить его и домой на ремонт.


Я так не думаю что вышло бы.

605

cobra написал(а):

Я так не думаю что вышло бы.


Ну они его повредили и сильно повредили, до бегства. А не вышло бы - не беда, в реале-то вышло куда хуже.

Ну или альтернативный вариант - надо было пилить в Брест в режиме радиомолчания. Бритты их потеряли, нашли по радиоперехвату потом. Банальная дисциплина и нервы командующего, не более.

606

timokhin-a-a написал(а):

Ну они его повредили и сильно повредили, до бегства.


Ага. Щаз. На Принце скисли как мне помнится одна за другой две башни. Бывает и так. Притом временно. Тем не менее оба линкора успели влепили в друг друга по 3-4 крупнокалиберных снаряда. Притом Принцу реально повезло ощутимо больше. Свой роковой 14" снаряд  он успел влепить в Бисмарк. Кроме того. Реально же я скажу чем все закончится. Противники - напомню остался один линкор у бритов и 2 тяжелых крейсеров против двух немцев,  оба немца бы успешно обстреливались британскими КР, один из которых бы остался бы даже необстрелянным. В худшем случае для брита по ним стреляли бы 150 мм пушки. Так что реальный расход по 3/4 боекомплекта каждым, ну и по 10-15 больших плюх.
Расползутся короче. Или Лакишот. Кригсмарине свой лимит удачи в том походе выбрал. Хотя Льютенс лох само собой.

607

cobra написал(а):

Ага. Щаз. На Принце скисли как мне помнится одна за другой две башни. Бывает и так. Притом временно. Тем не менее оба линкора успели влепили в друг друга по 3-4 крупнокалиберных снаряда. Притом Принцу реально повезло ощутимо больше. Свой роковой 14" снаряд  он успел влепить в Бисмарк. Кроме того. Реально же я скажу чем все закончится. Противники - напомню остался один линкор у бритов и 2 тяжелых крейсеров против двух немцев,  оба немца бы успешно обстреливались британскими КР, один из которых бы остался бы даже необстрелянным. В худшем случае для брита по ним стреляли бы 150 мм пушки. Так что реальный расход по 3/4 боекомплекта каждым, ну и по 10-15 больших плюх.
Расползутся короче. Или Лакишот. Кригсмарине свой лимит удачи в том походе выбрал. Хотя Льютенс лох само собой.

Я всё силюсь понять, что все так медитируют на эти крейсера в том бою. У них же была возможность и через туман по РЛС пострелять, и на дистанцию торпедной атаки выйти. Они ограничились наведением тяжеловесов. А значит и дальше не полезли бы в пекло. У Принца дефект был временный, но зато какой! И никто не говорит, что надо было упереться и любой ценой его гасить до победы - сколько получилось бы.

Линдеманн был прав. Бисмарк погиб не из-за авиации или превосходства бритов в силах, а из-за Лютьенса.

608

timokhin-a-a написал(а):

За вычетом того, что пртив АВ они реально кинут сил "без ума" всё хорошо и  верно. Но вот мнение, что они оставят АВ в покое, если его уничтожение будет невозможно каким-то вменяемым нарядом сил - по-моему ошибка.

С моей точки зрения они перешагнут за рациональные рамки и поступят как с "Ямато", "Мусаси", или как японцы с "Принцем Уэльским" и "Рипалсом".

Это, кстати не так уж плохо, можно будет нехилую мясорубку устроить кросавчегам. Встретить их как следует, с огоньком.

И добавлю. Когда у тебя есть авианосец, да ещё и ТВД у него "под боком", домашний по сути, то можно не заморачиваться вопросом "нужны ли самолётам на АВ ударные возможности".

Просто тупо держишь на земле полк ударников. Обстановка поменялась - провёл или ротацию авиагрупп целиком, или по эскадрильям.

В этом-то и прикол авианосца. Один из них, так скажем.

Я бы сказал что прогресс обогнал то что написано в статье благодарю росту дальнобойности систем.

В теории авианосцу среднего или даже малого водоизмещения достаточно обеспечить целеуказание а дальше вопрос наличия в группе свoего суперэсминца с сотней УВП (типа корейских). Такой эсминец это минимум 30-40 ПКР которые могут обладать дальностью 600-1000 км по надводным целям.

А если в боевой группе 2 таких эсминца? Или 2 суперэсминца у авианосца и ещё 2 выдвинуты на 200-300 км? Огромный радиус поражения.

Но ситуация ещё интересние благодаря дальнобойным ЗУР типа 40Н6Е с дальностью до 380 км, при существование надежной системы опознования свой чужой и целеуказание для данных ракет опять получаем своего рода бастион для собственных истребителей с очень большим радиусом.

Занимательным все делают и загоризонтальные системы поражения ПКР, так как свой самолет может решить вопрос опять целеуказания!

Получаем идеальное взаимодействие, корабельные ЗУР большой дальности обеспечивают бастион в пределах котрого истребители противника попадают под массированный обстрел а собственные истребители в пределах этого бастиона обеспечивают загоризонтальное обнаружение ПКР и соответственно их уничтожение на большой дальности. А работая своей РЛС на большой высоте эти истребители в свою очередь могут обеспечить обнаружение кораблей противника на большой дальности что позволит их обстрелять собственными дальнобойными ПКР.

То что корейцы планируют, дополнить свои суперэсминцы авианосцами, логичное развитие обусловленное техническим прогрессом.

609

timokhin-a-a написал(а):

и на дистанцию торпедной атаки выйти. Они ограничились наведением тяжеловесов. А значит и дальше не полезли бы в пекло.


А зачем рисковать если торпед в залпе явно не достаточно? И ситуация явно не как у акасты и К. И даже не сомневайтесь в решимости РН вести бой до конца. Это у нас трусливые мрази случались типа Трибуца бросившего конвой с людьми или еще одной более мелкой гниды командира лидера Ленинград, поставившего впереди себя турбоэлектроход Жданов при форсировании минных полей. Мне дальше продолжать или этих хватит?

И даже не сомневайтесь тому что линкору под огнем тяжелых крейсера может поплохеть...

Отредактировано cobra (2019-09-09 18:59:04)

610

cobra написал(а):

типа Трибуца
Отредактировано cobra (Сегодня 18:59:04)

БПК переименовать надо?

611

cobra написал(а):

И даже не сомневайтесь в решимости РН вести бой до конца.


Тут вопрос в приказах. Командир Акасты действовал по обстановке. Решение пойти в атаку было его личным решением. К тому же изначально у него была задача защизать авианосец, которую по факту он выполнить не смог (и не мог в тех обстоятельствах).

Тут ситуация другая.

И, кстати, крейсера в итоге Бисмарка и Ойгена упустили - в реале.

Так то.

612

Artemon написал(а):

БПК переименовать надо?


Не помешало бы. По совокупности "заслуг". Кстати на ТОФ у БПК  кличка была Тирпиц.

timokhin-a-a написал(а):

итоге Бисмарка


В итоге Бисмарк потопили...

613

cobra написал(а):

В итоге Бисмарк потопили...


Крейсера упустили.

614

timokhin-a-a написал(а):

. Надо было послушать командира Бисмарка Линдемана и погнаться за линкором. Добить его и домой на ремонт. Привезли бы в трофеях два потопленных капиталшипа за один свой покоцаный.

Бисмарк не мог догнать ПУ, с дыркой в носу у него затопление отсеков пошло, плюс хреновая мореходность. А у битов пароходы всегда хорошо ходили в море.
А так да, надо было домой сваливать. Один такой фраг уже более чем. А потом уж дождаться Тирпица.

cobra написал(а):

И даже не сомневайтесь тому что линкору под огнем тяжелых крейсера может поплохеть...

Безусловно, так могли и сами получить. Бой ПУ с 2 пушками и 2 крейсеров против Бисмарка как-то не выглядит оптимальным

Artemon написал(а):

БПК переименовать надо?

Ну так, действия мореманов во ВМВ это какой-то позор, в ПМВ в прочем тоже.

615

Сережа написал(а):

Бисмарк не мог догнать ПУ, с дыркой в носу у него затопление отсеков пошло, плюс хреновая мореходность.


У командира Бисмарка было другое мнение на этот счёт, кстати.

Сережа написал(а):

Ну так, действия мореманов во ВМВ это какой-то позор, в ПМВ в прочем тоже.


Очень сильно ошибочное мнение. Провал в ВОВ это Балтфлот. И то, при обороне Ленингада очень сгодился, в части обеспечения каботажа и арт.огня крупными калибрами.

Переименовывать ничего и никогда не надо, примета плохая. Амеры даже трофейные корабли не переименовывают, добавляют USS и всё.

616

timokhin-a-a написал(а):

Провал в ВОВ это Балтфлот.


Нет. Провал в ВОВ прежде всего безграмотные штабы обоих флотов и их командующие. А Иванов-Октябрьский еще и гнида конченая. По слухам любил подчиненных расстреливать, для покрытия собственного идиотизма. Пока троих нашел.

Да по поводу уровня - читал намедни приказ командира ШАД, на случай появления линкора иметь в немедленной готовности пару штурмовиков!!!! Пару Карл!

Отредактировано cobra (2019-09-10 16:46:17)

617

finnbogi написал(а):

Я бы сказал что прогресс обогнал то что написно в статье благодарю росту дальнобойности систем.

В теории авианосцу среднего или даже малого водоизмещения достаточно обеспечить целеуказание а дальше вопрос наличия в группе свoего суперэсминца с сотней УВП (типа корейских). Такой эсминец это минимум 30-40 ПКР которые могут обладать дальностью 600-1000 км по надводным целям.

А если в боевой группе 2 таких эсминца? Или 2 суперэсминца у авианосца и ещё 2 выдвинуты на 200-300 км? Огромный радиус поражения.

Но ситуация ещё интересние благодаря дальнобойным ЗУР типа 40Н6Е с дальностью до 380 км, при существование надежной системы опознования свой чужой и целеуказание для данных ракет опять получаем своего рода бастион для собственных истребителей с очень большим радиусом.

Занимательным все делают и загоризонтальные системы поражения ПКР, так как свой самолет может решить вопрос опять целеуказания!

Получаем идеальное взаимодействие, корабельные ЗУР большой дальности обеспечивают бастион в пределах котрого истребители противника попадают под массированный обстрел а собственные истребители в пределах этого бастиона обеспечивают загоризонтальное обнаружение ПКР и соответственно их уничтожение на большой дальности. А работая своей РЛС на большой высоте эти истребители в свою очередь могут обеспечить обнаружение кораблей противника на большой дальности что позволит их обстрелять собственными дальнобойными ПКР.

То что корейцы планируют, дополнить свои суперэсминцы авианосцами, логичное развитие обусловленное техническим прогрессом.


Именно так.
Схему можно расширить, добавив либо гидроавиатранспорты с тяжелыми гидросамолетами (в роли воздушных танкеров, СДРЛО, СПЛО, разведчиков, ракетоносцев), либо плавучую ВПП для тяжелых самолетов.
А также крылатые либо баллистические ракеты с дальностью несколько тысяч км. С базированием как на кораблях и ПЛ, так и на тяжелых самолетах. Каждая ракета должна быть оборудована несколькими ложными целями на каждую реальную боеголовку.

В составе соединения на воздушных носителях, надводных и подводных арсеналах может находиться порядка 500-1000 ракет, а с учетом ложных целей они сформируют для ПРО противника несколько тысяч засветок.

Роль истребителей тогда сведется к ПВО соединения совместно с ЗРК, а также к сопровождению тяжелой разведывательной и ударной авиации (с дозаправками).

Отредактировано Шестопер (2019-09-10 15:54:42)

618

Вам не надоело ещё?

619

Шестопер написал(а):

Именно так.
Схему можно расширить, добавив либо гидроавиатранспорты с тяжелыми гидросамолетами (в роли воздушных танкеров, СДРЛО, СПЛО, разведчиков, ракетоносцев), либо плавучую ВПП для тяжелых самолетов.
А также крылатые либо баллистические ракеты с дальностью несколько тысяч км. С базированием как на кораблях и ПЛ, так и на тяжелых самолетах. Каждая ракета должна быть оборудована несколькими ложными целями на каждую реальную боеголовку.

В составе соединения на воздушных носителях, надводных и подводных арсеналах может находиться порядка 500-1000 ракет, а с учетом ложных целей они сформируют для ПРО противника несколько тысяч засветок.

Роль истребителей тогда сведется к ПВО соединения совместно с ЗРК, а также к сопровождению тяжелой разведывательной и ударной авиации (с дозаправками).

и почему вы все превращаете в монстров которых будет трудно реализовать даже США?

То о чём я говорю финансово вполне реалистично, вместо 8 построенных и планируемых 22350тых и 30 МРК штук 6-8 суперэсминцев с 12 3С14У каждый ну и постепенно добавлять авианосцев на 12-30 самолетов.
С корабельной точки зрения все релаизовать ещё можно было, проблема с авиационной, идеальный для такого дела Ф35Б кому попало не продают  :D

620

finnbogi написал(а):

вместо 8 построенных и планируемых 22350тых и 30 МРК штук 6-8 суперэсминцев


Нам для начала гораздо нужнее себя обеспечить прибрежными катерами типа укропитекских и малыми тральщиками пр.10750.

621

Одно другому не мешает, даже наоборот сбалансированный флот обладает преимуществами при решение любых задач.

Интересно здесь и то что такое взаимодействие между суперэсминцем как носителем ракет и самолетом работает и без авианосца в пределах дальности авиации берегового базирования, и здесь не мение интереснa приличная дальность современных многоцелевых истребителей с ПТБ, у Су-35 говорят более 3000 км.

Суперэсминец и 2-4 Су-35 + заправщик обеспечат "бастион" на дистанцию до 500 км от аэродрома а это был бы неплохой инструмент для обеспечения развертывания МСЯС и прикрытия сил ПЛО, впрочем и для "курильских" или всякого рода сирийских сценариев интересный инструмент.

Отредактировано finnbogi (2019-09-10 22:42:58)