СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосцы 2

Сообщений 601 страница 630 из 994

601

cobra написал(а):

Ага. Щаз. На Принце скисли как мне помнится одна за другой две башни. Бывает и так. Притом временно. Тем не менее оба линкора успели влепили в друг друга по 3-4 крупнокалиберных снаряда. Притом Принцу реально повезло ощутимо больше. Свой роковой 14" снаряд  он успел влепить в Бисмарк. Кроме того. Реально же я скажу чем все закончится. Противники - напомню остался один линкор у бритов и 2 тяжелых крейсеров против двух немцев,  оба немца бы успешно обстреливались британскими КР, один из которых бы остался бы даже необстрелянным. В худшем случае для брита по ним стреляли бы 150 мм пушки. Так что реальный расход по 3/4 боекомплекта каждым, ну и по 10-15 больших плюх.
Расползутся короче. Или Лакишот. Кригсмарине свой лимит удачи в том походе выбрал. Хотя Льютенс лох само собой.

Я всё силюсь понять, что все так медитируют на эти крейсера в том бою. У них же была возможность и через туман по РЛС пострелять, и на дистанцию торпедной атаки выйти. Они ограничились наведением тяжеловесов. А значит и дальше не полезли бы в пекло. У Принца дефект был временный, но зато какой! И никто не говорит, что надо было упереться и любой ценой его гасить до победы - сколько получилось бы.

Линдеманн был прав. Бисмарк погиб не из-за авиации или превосходства бритов в силах, а из-за Лютьенса.

0

602

timokhin-a-a написал(а):

За вычетом того, что пртив АВ они реально кинут сил "без ума" всё хорошо и  верно. Но вот мнение, что они оставят АВ в покое, если его уничтожение будет невозможно каким-то вменяемым нарядом сил - по-моему ошибка.

С моей точки зрения они перешагнут за рациональные рамки и поступят как с "Ямато", "Мусаси", или как японцы с "Принцем Уэльским" и "Рипалсом".

Это, кстати не так уж плохо, можно будет нехилую мясорубку устроить кросавчегам. Встретить их как следует, с огоньком.

И добавлю. Когда у тебя есть авианосец, да ещё и ТВД у него "под боком", домашний по сути, то можно не заморачиваться вопросом "нужны ли самолётам на АВ ударные возможности".

Просто тупо держишь на земле полк ударников. Обстановка поменялась - провёл или ротацию авиагрупп целиком, или по эскадрильям.

В этом-то и прикол авианосца. Один из них, так скажем.

Я бы сказал что прогресс обогнал то что написано в статье благодарю росту дальнобойности систем.

В теории авианосцу среднего или даже малого водоизмещения достаточно обеспечить целеуказание а дальше вопрос наличия в группе свoего суперэсминца с сотней УВП (типа корейских). Такой эсминец это минимум 30-40 ПКР которые могут обладать дальностью 600-1000 км по надводным целям.

А если в боевой группе 2 таких эсминца? Или 2 суперэсминца у авианосца и ещё 2 выдвинуты на 200-300 км? Огромный радиус поражения.

Но ситуация ещё интересние благодаря дальнобойным ЗУР типа 40Н6Е с дальностью до 380 км, при существование надежной системы опознования свой чужой и целеуказание для данных ракет опять получаем своего рода бастион для собственных истребителей с очень большим радиусом.

Занимательным все делают и загоризонтальные системы поражения ПКР, так как свой самолет может решить вопрос опять целеуказания!

Получаем идеальное взаимодействие, корабельные ЗУР большой дальности обеспечивают бастион в пределах котрого истребители противника попадают под массированный обстрел а собственные истребители в пределах этого бастиона обеспечивают загоризонтальное обнаружение ПКР и соответственно их уничтожение на большой дальности. А работая своей РЛС на большой высоте эти истребители в свою очередь могут обеспечить обнаружение кораблей противника на большой дальности что позволит их обстрелять собственными дальнобойными ПКР.

То что корейцы планируют, дополнить свои суперэсминцы авианосцами, логичное развитие обусловленное техническим прогрессом.

0

603

timokhin-a-a написал(а):

и на дистанцию торпедной атаки выйти. Они ограничились наведением тяжеловесов. А значит и дальше не полезли бы в пекло.

А зачем рисковать если торпед в залпе явно не достаточно? И ситуация явно не как у акасты и К. И даже не сомневайтесь в решимости РН вести бой до конца. Это у нас трусливые мрази случались типа Трибуца бросившего конвой с людьми или еще одной более мелкой гниды командира лидера Ленинград, поставившего впереди себя турбоэлектроход Жданов при форсировании минных полей. Мне дальше продолжать или этих хватит?

И даже не сомневайтесь тому что линкору под огнем тяжелых крейсера может поплохеть...

Отредактировано cobra (2019-09-09 18:59:04)

0

604

cobra написал(а):

типа Трибуца
Отредактировано cobra (Сегодня 18:59:04)

БПК переименовать надо?

0

605

cobra написал(а):

И даже не сомневайтесь в решимости РН вести бой до конца.

Тут вопрос в приказах. Командир Акасты действовал по обстановке. Решение пойти в атаку было его личным решением. К тому же изначально у него была задача защизать авианосец, которую по факту он выполнить не смог (и не мог в тех обстоятельствах).

Тут ситуация другая.

И, кстати, крейсера в итоге Бисмарка и Ойгена упустили - в реале.

Так то.

0

606

Artemon написал(а):

БПК переименовать надо?

Не помешало бы. По совокупности "заслуг". Кстати на ТОФ у БПК  кличка была Тирпиц.

timokhin-a-a написал(а):

итоге Бисмарка

В итоге Бисмарк потопили...

0

607

cobra написал(а):

В итоге Бисмарк потопили...

Крейсера упустили.

0

608

timokhin-a-a написал(а):

. Надо было послушать командира Бисмарка Линдемана и погнаться за линкором. Добить его и домой на ремонт. Привезли бы в трофеях два потопленных капиталшипа за один свой покоцаный.

Бисмарк не мог догнать ПУ, с дыркой в носу у него затопление отсеков пошло, плюс хреновая мореходность. А у битов пароходы всегда хорошо ходили в море.
А так да, надо было домой сваливать. Один такой фраг уже более чем. А потом уж дождаться Тирпица.

cobra написал(а):

И даже не сомневайтесь тому что линкору под огнем тяжелых крейсера может поплохеть...

Безусловно, так могли и сами получить. Бой ПУ с 2 пушками и 2 крейсеров против Бисмарка как-то не выглядит оптимальным

Artemon написал(а):

БПК переименовать надо?

Ну так, действия мореманов во ВМВ это какой-то позор, в ПМВ в прочем тоже.

0

609

Сережа написал(а):

Бисмарк не мог догнать ПУ, с дыркой в носу у него затопление отсеков пошло, плюс хреновая мореходность.

У командира Бисмарка было другое мнение на этот счёт, кстати.

Сережа написал(а):

Ну так, действия мореманов во ВМВ это какой-то позор, в ПМВ в прочем тоже.

Очень сильно ошибочное мнение. Провал в ВОВ это Балтфлот. И то, при обороне Ленингада очень сгодился, в части обеспечения каботажа и арт.огня крупными калибрами.

Переименовывать ничего и никогда не надо, примета плохая. Амеры даже трофейные корабли не переименовывают, добавляют USS и всё.

0

610

timokhin-a-a написал(а):

Провал в ВОВ это Балтфлот.

Нет. Провал в ВОВ прежде всего безграмотные штабы обоих флотов и их командующие. А Иванов-Октябрьский еще и гнида конченая. По слухам любил подчиненных расстреливать, для покрытия собственного идиотизма. Пока троих нашел.

Да по поводу уровня - читал намедни приказ командира ШАД, на случай появления линкора иметь в немедленной готовности пару штурмовиков!!!! Пару Карл!

Отредактировано cobra (2019-09-10 16:46:17)

0

611

finnbogi написал(а):

Я бы сказал что прогресс обогнал то что написно в статье благодарю росту дальнобойности систем.

В теории авианосцу среднего или даже малого водоизмещения достаточно обеспечить целеуказание а дальше вопрос наличия в группе свoего суперэсминца с сотней УВП (типа корейских). Такой эсминец это минимум 30-40 ПКР которые могут обладать дальностью 600-1000 км по надводным целям.

А если в боевой группе 2 таких эсминца? Или 2 суперэсминца у авианосца и ещё 2 выдвинуты на 200-300 км? Огромный радиус поражения.

Но ситуация ещё интересние благодаря дальнобойным ЗУР типа 40Н6Е с дальностью до 380 км, при существование надежной системы опознования свой чужой и целеуказание для данных ракет опять получаем своего рода бастион для собственных истребителей с очень большим радиусом.

Занимательным все делают и загоризонтальные системы поражения ПКР, так как свой самолет может решить вопрос опять целеуказания!

Получаем идеальное взаимодействие, корабельные ЗУР большой дальности обеспечивают бастион в пределах котрого истребители противника попадают под массированный обстрел а собственные истребители в пределах этого бастиона обеспечивают загоризонтальное обнаружение ПКР и соответственно их уничтожение на большой дальности. А работая своей РЛС на большой высоте эти истребители в свою очередь могут обеспечить обнаружение кораблей противника на большой дальности что позволит их обстрелять собственными дальнобойными ПКР.

То что корейцы планируют, дополнить свои суперэсминцы авианосцами, логичное развитие обусловленное техническим прогрессом.

Именно так.
Схему можно расширить, добавив либо гидроавиатранспорты с тяжелыми гидросамолетами (в роли воздушных танкеров, СДРЛО, СПЛО, разведчиков, ракетоносцев), либо плавучую ВПП для тяжелых самолетов.
А также крылатые либо баллистические ракеты с дальностью несколько тысяч км. С базированием как на кораблях и ПЛ, так и на тяжелых самолетах. Каждая ракета должна быть оборудована несколькими ложными целями на каждую реальную боеголовку.

В составе соединения на воздушных носителях, надводных и подводных арсеналах может находиться порядка 500-1000 ракет, а с учетом ложных целей они сформируют для ПРО противника несколько тысяч засветок.

Роль истребителей тогда сведется к ПВО соединения совместно с ЗРК, а также к сопровождению тяжелой разведывательной и ударной авиации (с дозаправками).

Отредактировано Шестопер (2019-09-10 15:54:42)

0

612

Вам не надоело ещё?

0

613

Шестопер написал(а):

Именно так.
Схему можно расширить, добавив либо гидроавиатранспорты с тяжелыми гидросамолетами (в роли воздушных танкеров, СДРЛО, СПЛО, разведчиков, ракетоносцев), либо плавучую ВПП для тяжелых самолетов.
А также крылатые либо баллистические ракеты с дальностью несколько тысяч км. С базированием как на кораблях и ПЛ, так и на тяжелых самолетах. Каждая ракета должна быть оборудована несколькими ложными целями на каждую реальную боеголовку.

В составе соединения на воздушных носителях, надводных и подводных арсеналах может находиться порядка 500-1000 ракет, а с учетом ложных целей они сформируют для ПРО противника несколько тысяч засветок.

Роль истребителей тогда сведется к ПВО соединения совместно с ЗРК, а также к сопровождению тяжелой разведывательной и ударной авиации (с дозаправками).

и почему вы все превращаете в монстров которых будет трудно реализовать даже США?

То о чём я говорю финансово вполне реалистично, вместо 8 построенных и планируемых 22350тых и 30 МРК штук 6-8 суперэсминцев с 12 3С14У каждый ну и постепенно добавлять авианосцев на 12-30 самолетов.
С корабельной точки зрения все релаизовать ещё можно было, проблема с авиационной, идеальный для такого дела Ф35Б кому попало не продают  :D

0

614

finnbogi написал(а):

вместо 8 построенных и планируемых 22350тых и 30 МРК штук 6-8 суперэсминцев

Нам для начала гораздо нужнее себя обеспечить прибрежными катерами типа укропитекских и малыми тральщиками пр.10750.

0

615

Одно другому не мешает, даже наоборот сбалансированный флот обладает преимуществами при решение любых задач.

Интересно здесь и то что такое взаимодействие между суперэсминцем как носителем ракет и самолетом работает и без авианосца в пределах дальности авиации берегового базирования, и здесь не мение интереснa приличная дальность современных многоцелевых истребителей с ПТБ, у Су-35 говорят более 3000 км.

Суперэсминец и 2-4 Су-35 + заправщик обеспечат "бастион" на дистанцию до 500 км от аэродрома а это был бы неплохой инструмент для обеспечения развертывания МСЯС и прикрытия сил ПЛО, впрочем и для "курильских" или всякого рода сирийских сценариев интересный инструмент.

Отредактировано finnbogi (2019-09-10 22:42:58)

0

616

Японцы показали картинку будущего после Изумо-класс авианосца(взято здесь).

http://sg.uploads.ru/t/YR6Qu.jpg

Несколько совпадает с картинкой, которую я использовал для своей статьи про японские АВ - переделанный в АВ Изумо.

http://sd.uploads.ru/t/29E83.jpg

Отредактировано timokhin-a-a (2019-09-20 20:18:51)

0

617

http://mixednews.ru/archives/152433?utm_referrer=https://zen.yandex.com
Кому то нравится идея купить у кетайцев АВМА?

0

618

http://s8.uploads.ru/kt95D.png

0

619

Древняя картинка. Но заставляет задуматься насчёт СВВП, если честно.

0

620

Я давно считаю что с грязной водой выплеснули и дитя... Ну как обычно у нас на флоте.

0

621

Несправедливый упрёк в данном случае. Вся страна развалилась. Флот по идее мог попытаться сохранить корабли, хотя бы в виде консервов. Но "вывезти" программу Як-141 было нереально.

0

622

Дитя выплеснули раньше

0

623

Кто и чего выплеснул поясните пожалуйста, Як-41 закрылся вместе с СССР, потом под брендом Як-141 ещё просуществовал на американские деньги.

Корабли списали в 90-х.

0

624

Сворачивать программу СВВП стали ранее 1991 что вам не понятно? И финансировали ее по остаточному принципуФлот банально не пожелал тянуть разработку 4-х палубных самолетов

Отредактировано cobra (2019-10-01 12:51:52)

0

625

cobra написал(а):

еще одной более мелкой гниды командира лидера Ленинград, поставившего впереди себя турбоэлектроход Жданов при форсировании минных полей.

Фамилие ее была Горбачев. Мда....

0

626

cobra написал(а):

Сворачивать программу СВВП стали ранее 1991 что вам не понятно? И финансировали ее по остаточному принципу Флот банально не пожелал тянуть разработку 4-х палубных самолетов

Отредактировано cobra (Сегодня 14:51:52)

Не не пожелал - не смог. У нас во в дворе в те годы была "биржа талонов" на всякий дефицит. Типа сахара.

0

627

Зачем вообще нужна над морем авиация?
Для решения задач ПВО, ПЛО, разведки, транспортных, спасательных, ударов по поверхности.

При решении большинства задач из этого списка возможности легких тактических самолетов выглядят просто жалко на фоне возможностей тяжелых самолетов класса Ту-142.

Поэтому морская авиация должна быть  смешанной (по весовым категориям), включающей как легкие, так и тяжелые самолеты.

Сейчас практикуется использование тяжелой морской авиации почти исключительно с наземных баз. Большой радиус действий таких самолетов позволяет  с берега дотягиваться почти в любую акваторию, но только при наличии широкой сети наземных баз в масштабах планеты.

Если такой сети баз нет, как использовать тяжелую авиацию где-нибудь в Индийском океане?

Остаются два варианта. С точки зрения удобства эксплуатации - выгоднее циклопическая плавучая ВПП достаточной длины.

С точки зрения максимальной боевой устойчивости авиационной группировки выгодно базировать ее децентрализовано.
Тогда - сочетание легких авианосцев с СВВП, и гидроавиатранспортов для тяжелых гидросамолетов, взаимодействующих с истребителями.

0

628

Шестопёр, Вы угомонитесь когда-нибудь или нет?

Надоела эта клиника, реально.

0

629

timokhin-a-a написал(а):

У нас во в дворе в те годы была "биржа талонов" на всякий дефицит. Типа сахара.

Вам напомнить что в это время строил флот?

timokhin-a-a написал(а):

Надоела эта клиника, реально.

С этим к доктору в натуре...

0

630

cobra написал(а):

Вам напомнить что в это время строил флот?

Дело было не во флоте. Система и без него бы рухнула. К тому же, уж если резать расходы, то надо было начинать с 64000 танков.

0