СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосцы 2

Сообщений 541 страница 570 из 584

541

Господа, вопрос по поводу качки и размеров АВ.

Если у нас полноценный лёгкий авианосец с катапультой и финишёром, то посадки на него при сильном волнении затруднены.

Но если у нас лёгкий АВ под СВВП, то там ведь есть центральная точка на палубе, относительно которой корабль и качается. И её колебания куда меньше, чем у кормовой оконечности палубы.

Не значит ли это, что при вертикальной посадке в этот центр, СВВП можно садить даже при сильной качке, при такой, при которой АВЛ с финишёром уже не может использоваться?

542

Вот как раз изобретение, позволяющее в любую погоду садиться СВВП на небольшие корабли - висящий в воздухе СВВП цепляется стабилизированным краном. Система стабилизации подвижной крановой стрелы позволяет уменьшить колебания конца стрелы при качке корабля.
https://raigap.livejournal.com/693781.html

543

Это баянище.

544

Строительство индийского авианосца INS Vikrant на верфи Кочин

https://ic.pics.livejournal.com/dambiev/74651708/2028762/2028762_1000.png

https://dambiev.livejournal.com/1441454.html

545

Статья к-а Матвейчука в "МС" №1 1992г.
в "другом" "МС" все это было много-много подробнее ;)
http://s8.uploads.ru/t/QpLfD.jpg
http://s8.uploads.ru/t/MBOms.jpg
http://s9.uploads.ru/t/Hsg4b.jpg
http://s3.uploads.ru/t/thc4V.jpg
http://sg.uploads.ru/t/XaJQI.jpg

546

Иии это все понятно. Твой вывод в целом какой?
Что делать то сейчас?

Отредактировано cobra (2019-02-10 17:33:07)

547

cobra написал(а):

Что делать то сейчас?

В отношении авианесущих кораблей - определиться, для чего они нужны.
Что без авианосцев делать нельзя. Или какую работу без авианосцев выполнять в принципе возможно, но настолько неудобно, что лучше использовать палубную авиацию.

В удаленных от границ РФ акваториях такими задачами являются:

1) Разведка.

2) Борьба с ПЛ.

Для решения этих задач можно обойтись и без палубной авиации (есть спутники, есть подводные лодки), но наличие палубных разведчиков и СПЛО значительно повышает эффективность разведки и ПЛО.

3) Что касается ПВО и ПРО - за пределами радиуса базовой авиации авианосцы незаменимы для обеспечения патрулирования СДРЛО. Роль палубных истребителей в организации ПВО также велика. Но нужно учитывать, что более мощным элементом ПВО и особенно ПРО корабельного соединения являются не истребители, а корабельные ЗРК.
Теоретически, если на каждый истребитель авиагруппы подвесить 10-12 ракет воздух-воздух - получится очень внушительное число. Но авиагруппа не может быть готова к воздушному бою 24 часа в сутки и 7 дней в неделю. Обычно внезапный налет смогут отражать только дежурные истребители, порядка 10.
А корабельные ЗРК могут быть почти всегда готовы отразить массированный налет.

4) Что касается ударной функции авианосцев - для поражения надводных кораблей и самых важных наземных целей (например РЛС и аэродромов при подавлении вражеской ПВО) более эффективны аэробаллистические ракеты с управляемыми ББ.
Авиация лучше годится для рутинного и высокообъемного поражения множества менее важных целей более дешевыми боеприпасами.
Например, в ходе поддержки десанта.

Вывод: авианосцы необходимы для эффективного присутствия флота дальше 500 км от берегов РФ.
Но при выполнении некоторых важных функций (ПВО, поражение надводных целей), помимо авианосцев, крайне высока роль ракетных НК.

Отредактировано Шестопер (2019-02-10 23:00:19)

548

cobra написал(а):

Твой вывод в целом какой?

нужны
а вот какие - вопрос хороший

cobra написал(а):

Что делать то сейчас?

начать и исследовательских учений
как когда-то амеры

549

mina написал(а):

а вот какие - вопрос хороший


Обязательно шоб был СДРЛО, с большой дальностью и продолжительностью полета.
Это — необходимое условие.

550

Шестопер написал(а):

Обязательно шоб был СДРЛО, с большой дальностью и продолжительностью полета.Это — необходимое условие.

для десанта в Калифорнию

только вот у нас "немного другие задачи" (и ВОЗМОЖНОСТИ)

551

Без СДРЛО значимость АВ в составе корабельного соединения снижается на 40-50% (моя личная пальцесосательная оценка на основе Фолкленд).
Американцы тогда так и сказали по итогам - англы пропускали аргентинские самолеты на дистанцию атаки на сверхмалой  по причине отсутствия постоянного воздушного патруля с хорошей РЛС.

Отредактировано Шестопер (2019-02-11 07:15:46)

552

Теперь по размерности.
Начнем с чисто оборонительных задач.
Пусть требуется постоянно держать в воздухе в течении месяца 1 СДРЛО, 3 СПЛО, 4 истребителя.
Продолжительность патрулирования на удалении 200 км от АВ примем для СДРЛО и СПЛО по 6 часов, истребителя - 2,4 часа. Тогда это 56 вылетов в сутки.
Если тратить за вылет 8 тонн топлива - в сутки расход составит 450 тонн.
За месяц - 13500 тонн. А это больше, чем помещается в Нимитц.
Так что даже постоянное поддержание воздушного патруля в течении  вменяемого срока требует очень немалого корабля. Кузя, к примеру, остался бы с пустыми керосиновыми баками на шестой день такой работы.

Англам при Фолклендах  для организации полноценного воздушного патрулирования видимо мешала не только малая продолжительность полета Харриеров, но и малый запас авиатоплива на борту их маленьких авианосцев.

Отредактировано Шестопер (2019-02-11 07:53:10)

553

Шестопер написал(а):

В отношении авианесущих кораблей - определиться, для чего они нужны.
Что без авианосцев делать нельзя. Или какую работу без авианосцев выполнять в принципе возможно, но настолько неудобно, что лучше использовать палубную авиацию.

В удаленных от границ РФ акваториях такими задачами являются:

1) Разведка.

2) Борьба с ПЛ.

Для решения этих задач можно обойтись и без палубной авиации (есть спутники, есть подводные лодки), но наличие палубных разведчиков и СПЛО значительно повышает эффективность разведки и ПЛО.

3) Что касается ПВО и ПРО - за пределами радиуса базовой авиации авианосцы незаменимы для обеспечения патрулирования СДРЛО. Роль палубных истребителей в организации ПВО также велика. Но нужно учитывать, что более мощным элементом ПВО и особенно ПРО корабельного соединения являются не истребители, а корабельные ЗРК.
Теоретически, если на каждый истребитель авиагруппы подвесить 10-12 ракет воздух-воздух - получится очень внушительное число. Но авиагруппа не может быть готова к воздушному бою 24 часа в сутки и 7 дней в неделю. Обычно внезапный налет смогут отражать только дежурные истребители, порядка 10.
А корабельные ЗРК могут быть почти всегда готовы отразить массированный налет.

4) Что касается ударной функции авианосцев - для поражения надводных кораблей и самых важных наземных целей (например РЛС и аэродромов при подавлении вражеской ПВО) более эффективны аэробаллистические ракеты с управляемыми ББ.
Авиация лучше годится для рутинного и высокообъемного поражения множества менее важных целей более дешевыми боеприпасами.
Например, в ходе поддержки десанта.

Вывод: авианосцы необходимы для эффективного присутствия флота дальше 500 км от берегов РФ.
Но при выполнении некоторых важных функций (ПВО, поражение надводных целей), помимо авианосцев, крайне высока роль ракетных НК.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 01:00:19)

Отчасти согласен.
НО опыт американцев  в Второй мировой однозначно показал что авианосец контролирует море. И не какой корабль от  группы самолетов не убежит.
Да сегодня ситуация сильно изменилась. Корабли обзавелись ЗРК, подводные лодки все сложенее обнаруживать. НО альтернативы  атомному авианосцу в Океане нет. ТОлько он позволит контролировать  огромное  воздушное, надводное, и подводное пространство в отрыве от основных баз. Собственно они для этого американцами и создавались. А уже потом в попытках приложить ударные функции АВ к реальным локальным конфликтам, придумали  наносить удары по земле. Только вот тут у АВ все намного хуже, чем на море.
Ну и по поводу всех легких авианосцев.  По сути основное оружие атомного Авианосца, это не истребители- бомбардировщики и истребители ПВО. Основное его оружие  это СДРЛО и самолеты ПЛО, Самолеты РЭБ. Причем все это  должно быть завязано в  единую систему. И действовать в связке с кораблями и подводными лодками.
Собственно по моему   главное понять что если нужен реально действующий океанский флот ( а зачем?) нужны атомные авианосцы с кораблями сопровождения. А иначе наш океанский флот просто флот демонстрации флага.

Отредактировано anstalker (2019-02-11 08:21:53)

554

Я и написал, что есть задачи, где авианосец заменить либо нельзя, либо заменяется он с большим трудом и снижением эффективности выполнения задачи.
Без них не обойтись.

Хотя в отношении ударных задач - сейчас технически наиболее трудноперехватываемые ударные средства это маневрирующие аэробаллистические боеголовки. Можно считать их орбитальными бомбардировщиками, тоже в некотором роде авиация.
Но из-за дороговизны пуск баллистической ракеты никогда не сравнится по массовости с вылетом штурмовика.
Поэтому авиация никогда не будет полностью вытеснена ракетами. Ракетами удобно выносить важнейшие ключевые цели. Ту же ПВО давить, открывая дорогу для более безопасного применения самолетов.

anstalker написал(а):

Ну и по поводу всех легких авианосцев.  По сути основное оружие атомного Авианосца, это не истребители- бомбардировщики и истребители ПВО. Основное его оружие  это СДРЛО и самолеты ПЛО, Самолеты РЭБ. Причем все это  должно быть завязано в  единую систему. И действовать в связке с кораблями и подводными лодками.


Вот тут есть трудноразрешимая проблема.
Легкий авианосец - он маленький.
А хороший СДРЛО должен летать долго и далеко. Это означает дозвуковой самолет с низкой тяговооруженностью. Да, у нас проектировали СДРЛО с дополнительными стартовыми двигателями, для взлета с трамплина Кузи. Но такая конструкция неизбежно снизит продолжительность патрулирования самолета.
А катапульту, которая весит 500 тонн и требует для работы источника энергии высокой мощности - на легкий авианосец установить крайне сложно.

Вертолет СДРЛО - это лучше, чем ничего. Но из-за малой дальности он может контролировать небо только прямо над АУГ. Дальние полеты ему недоступны.

И, что самое важное, постоянная работа СДРЛО с прикрытием истребителей съедает около 3 тысяч тонн керосина в неделю.
Один легкий авианосец сможет поддерживать воздушный патруль всего несколько суток, менее недели.

И на это накладываются  жесткие ограничения использования авиации из-за погоды для небольшого корабля. А если СДРЛО не может взлететь и сесть - то АУГ ослепла.

Получается, что функциональность легких авианосцев получается очень ограниченной.

555

Шестопер написал(а):

Без СДРЛО значимость АВ в составе корабельного соединения снижается

в наших условиях ("АВ береговой обороны") мы могли и обязаны были обеспечить его хотя бы береговми ДРЛО

тем более что "малый" сухопутны ДРЛО до 91г. не осилили (при том что работы по ДРЛО на базе "Успеха" на ТОФ в конце 70х показвали очень и очень приличные результаты (неставнимо лучше чем Ту-126))

556

еще раз повторюсь - преждем чем вываливать здесь тонны флуда - берется "Гарпун" и моделируется

557

mina написал(а):

в наших условиях ("АВ береговой обороны") мы могли и обязаны были обеспечить его хотя бы береговми ДРЛО


Рукалицо.

Даже легкий АВ - это большой и дорогой корабль.
И затевать такое масштабное действо, как создание палубной авиации,  ради кораблей, способных эффективно действовать только на коротком поводке возле баз?!
В узкой полосе, шириной км 500 - куда истребители с берега уже не успевают вовремя на перехват, а базовые СДРЛО еще могут длительно патрулировать?

Весь смысл авианосцев - позволить флоту ходить где угодно с надежным воздушным зонтиком.

Отредактировано Шестопер (2019-02-11 09:37:39)

558

Шестопер написал(а):

Рукалицо.

Даже легкий АВ - это большой и дорогой корабль.
И затевать такое масштабное действо, как создание палубной авиации,  ради кораблей, способных эффективно действовать только на коротком поводке возле баз?!
В узкой полосе, шириной км 500 - куда истребители с берега уже не успевают вовремя на перехват, а базовые СДРЛО еще могут длительно патрулировать?

Весь смысл авианосцев - позволить флоту ходить где угодно с надежным воздушным зонтиком.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 11:37:39)

Полностью согласен. Что правда не  отменяет сухопотного среднего СДРЛО, но на базе  палубного варианта. И кстате также помомему можно самолет ПЛО  унифицировать.

559

Шестопер написал(а):

Весь смысл авианосцев - позволить флоту ходить где угодно с надежным воздушным зонтиком.

банкет за Ваш счет?
в бюджете на это средсв нет
а прикрытие с воздуха флоту необходимо
хотя бы что бы развернуться

560

mina написал(а):

банкет за Ваш счет?
в бюджете на это средсв нет
а прикрытие с воздуха флоту необходимо
хотя бы что бы развернуться

Согласен, главный вопрос деньги. Просто на сколько  эти полумеры  будут эффективными? Может лучше больше баз для самолетов  организовать. Кстате по цене тоже не очень дешевое удовольствие.

561

mina написал(а):

банкет за Ваш счет?
в бюджете на это средсв нет
а прикрытие с воздуха флоту необходимо


Сколько стоил понтон Приразломной? Не верхняя импортная часть, не оборудование для бурения и перекачки, а просто тупо плавучий ящик?

Авиамастерские, хранилища топлива и боеприпасов, навигационное оборудование для полетов - их один черт нужно иметь. Не важно, береговой аэродром или плавучий. Эта  статья расходов все равно будет при наличии авиации.

На 7 понтонов Приразломной сядет Су-27. На 20 - сядет Ту-160. Сильно подозреваю, что 20 понтонов будут в сумме не дороже Форда. Но на Форд Ту-160 не посадишь.

Ну, понятно - понтоны не совсем как на Приразломной нужны. Там просто водоизмещающий ящик, а нам нужны с малой площадью ватерлинии, с платформами на опорах. Но это не принципиальная разница. И такие основания у нас тоже делали. И стальные, и бетонные.

Отредактировано Шестопер (2019-02-11 11:27:16)

562

mina написал(а):

для десанта в Калифорнию

только вот у нас "немного другие задачи" (и ВОЗМОЖНОСТИ)


Вот не вникал в вопрос а как тебе мысль с дирижаблем ДРЛО-беспилотником?

mina написал(а):

базе "Успеха" на ТОФ в


О чем речь?

mina написал(а):

мы могли и обязаны были обеспечить его хотя бы береговми ДРЛО

У меня ощущение одно, что в районе середины 60-х Горшков и К связь с реальностью окончательно утратили и авиацию вывели за скобки своих измышлизмов. Немало этому поспособствовал, совершенно неверный подсчет итогов ВОВ на море. когда командование ВМФ СССР методично врало ВПР  за результаты своих операций. Коофициент вранья дошел где то до 10-15 примерно... Обращу внимание если усилиями Шапошникова, когда осознали масштабы вранья на уровень армий и фронтов были введены наблюдатели Генштаба, имеющий доступ к средствам связи и обязанные доносить до руководства более правдивую информацию, Так вот Ничего подобного командованием флота предпринято не было... И это в итоге привело у ужасающим последствиям стратегического масштаба в вопросах развития ВМФ

563

.

Отредактировано Дудуков (2019-02-11 13:14:06)

564

"АВ береговой обороны"


Скоро мемом станет :D

565

cobra написал(а):

Вот не вникал в вопрос а как тебе мысль с дирижаблем ДРЛО-беспилотником?


Гидропланы еще.
Нетрадиционные нынче варианты могут быть вполне работоспособными.

566

timokhin-a-a написал(а):

Скоро мемом станет


Правильнее будет Авианосец берегами охраняемый............

567

cobra написал(а):

Правильнее будет Авианосец берегами охраняемый...

неправильно
такими были "Кречеты"
во время ОМС в ВМА, перед гибелью штаба ТОФ, Спиридонов поступил очень мудро в двумя "белыми слониками " чемоданами без ручки ("Минск" и "Новороссийск") - поставил их в "ПВО Тихаса и Павловского" (фактически спрятал в базе от СВН противника под "зонтик" ИА ПВО и ЗРК)

568

Шестопер написал(а):

Сколько стоил понтон Приразломной?

я Вас огорчу, вопрос даже не в бабле а РЕСУРСАХ - в широком смысле (вплоть до "юридичесских возможностей") ...

569

mina написал(а):

я Вас огорчу, вопрос даже не в бабле а РЕСУРСАХ - в широком смысле (вплоть до "юридичесских возможностей") ...

Согласен, НО  дело больше в  "ресурсах" целеполагания в строительстве флота и армии вообще. В широком смысле. Если  руководство нашей страны ( а не  только главком ВМФ или глава МО) задастся целью построить океанский флот, точнее  начнёт ряд мероприятий для этого, то все будет. Не сразу, нужно  будет несколько лет что бы организовать процесс. А сейчас  руководство  страны ( ну или ,как сейчас модно стало писать и говорить, элита страны) явно не  видит смысла в строительстве флота вообще. Так поддержанием штанов  занимается.

570

anstalker написал(а):

А сейчас  руководство  страны ( ну или ,как сейчас модно стало писать и говорить, элита страны) явно не  видит смысла в строительстве флота вообще. Так поддержанием штанов  занимается.


Ничё, им скоро объяснят где смысл живёт, причём настолько доходчиво, насколько уже давно не объясняли.

Новости потоком

Раз. Руководитель военно-морскими операциями ВМС США адмирал Джон Ричардсон призвал перейти к «наступлению» на Россию и Китай.

Отвечая на вопросы о росте угроз в мире, адмирал призвал США проявлять «больше агрессии» в отношении Москвы и Пекина. Он отметил, что после того, как Россия «усилила контроль над ключевыми водными магистралями», для США «пришло время нанести удар первым».


Два. Британский министр обороны выступил с угрозами в адрес России

В своей речи Уильямсон обвиняет Россию в провокационных действиях в отношении участников НАТО, передает ТАСС.
«Такие действия со стороны России должны дорого обойтись», – говорится в речи Уильямсона.

...

Кроме того, в своей речи глава британского министерства обороны призывает Великобританию и ее союзников быть готовыми «использовать жесткую силу для защиты своих интересов» против стран, которые «насмехаются над международным правом».


Все помнят, что у бриттов нет армии, а у США нет тоннажа для снябжения войск в Европе, да? Но есть флоты.

А вот на англицком.

Rushing Navy Ships into the Arctic for a FONOP is Dangerous

Смысл кратко - провоцировать русских и изгонять их из Арктики это хорошо и правильно, но сейчас мы не готовы, сначала надо подготовиться, а потом уже лезть к ним с кораблями и ракетами.

Публика в комментах негодует - как так, мы что, должны отдать Арктику русским? Немыслимо!

Ну или вот - RUSSIAN ships should be blocked from using ports across the world amid ongoing tensions with Ukraine, an ex-US ambassador has urged.

Ambassador John Herbst, who served as the US ambassador to Ukraine under George W. Bush, has urged the West to consider banning Russian shipping that has passed through the Sea of Azov.


Такого стало очень много в последнее время. Они уже на грани, сдерживаются из последних сил.