СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосцы 2

Сообщений 511 страница 540 из 580

511

timokhin-a-a написал(а):

Рецензент - командующий морской авиацией тогда И.Федин.

я так понимаю в ход пошли козыри ;)

512

Шестопер написал(а):

А советская военная помощь была значительно более скромной.
В том числе из-за невозможности прикрыть грузовые пароходы мощными силами флота.

А теперь продолжайте рассказывать о бесполезности океанского флота.


Конечно буду утверждать тоже что и говорил ранее. Океанский флот нужен.  Правда не в вашем бредовом изложении. Расчет миниум - из расчета развернуть КАГ+ДЕСО в любой точке мира и обеспечивать их топливом и боеприпасами....
А по Испании вы ахинею то не несите. Не так все было. Даже наличных сил бы вполне хватило в момент отсутствия прямых боевых действий. В провале Испанской экспедиции впрямую виновато командование РККФ. За что вполне заслуженно отправилось в расстрельный подвал. Сейчас тоже бы не помешало фокус повторить....

LtRum написал(а):

Если упереться рогом - возможно.

ПО моему для АВ мы должны исходить ТОЛЬКО из ЯЭУ.

timokhin-a-a написал(а):

а ПЛАРБ надо уметь находить.


Да ладно не стоит начинать прекрасное утро с Горшковской ереси.

Отредактировано cobra (2018-12-11 10:07:59)

513

mina написал(а):

я так понимаю в ход пошли козыри


Я просто хочу вытащить максимум контродоводов.

514

cobra написал(а):

Да ладно не стоит начинать прекрасное утро с Горшковской ереси.


С американской тогда уж. Они-то ведь научились это делать.

515

cobra написал(а):

А по Испании вы ахинею то не несите. Не так все было. Даже наличных сил бы вполне хватило в момент отсутствия прямых боевых действий. В провале Испанской экспедиции впрямую виновато командование РККФ. За что вполне заслуженно отправилось в расстрельный подвал. Сейчас тоже бы не помешало фокус повторить....


Советские пароходы и задерживали, и топили. Вокруг Испании свирепствовала итальянская авиация.
Мог ли СССР обеспечить силовое прикрытие своих грузов — вопрос другой.
Факт в том, что не обеспечил. И это было одним из факторов, ограничивающих эффективность военной помощи.

516

Шестопер написал(а):

Мог ли СССР обеспечить силовое прикрытие своих грузов


Ответ - сил было достаточно..

Шестопер написал(а):

Вокруг Испании свирепствовала итальянская авиация.


Перечислите пожалста названия боевых кораблей республиканцев потопленных итальянскими самолетами. После этого перечислите названия советских параходов шедших без всякого эскорта и потопленных рымлянами. И тогда поговолрим...

timokhin-a-a написал(а):

С американской тогда уж. Они-то ведь научились это делать.


А вы не путайте теплое с мягким

Шестопер написал(а):

Мог ли СССР обеспечить силовое прикрытие своих грузов


Мог - вопрос прежде всего организационный...

517

cobra написал(а):

А вы не путайте теплое с мягким


Не совсем понимаю о чём Вы.

Отредактировано timokhin-a-a (2018-12-11 15:10:57)

518

ВМС США имеет вполне мультидержавный стандарт. Возможности их не измеримо выше. Районы развертывания ихних носителей вполне в ихних прибрежных водах куда мы по определению не дотянемя. От слова нгикак. В этих условиях ставить флоту задачу слежения и уничтожения ихних стратегических носителей форменная глупость. Ибо деньги надо тратить таки  с умом.
Максимум усилий  в нашем случае по противодействию стратегическим носителям противника это выделить несколько МБР для поражения ихних основных ВМБ

519

cobra написал(а):

ВМС США имеет вполне мультидержавный стандарт.


Строительством летающих и плавучих ракетных арсеналов можно их мультидержавность на детородном органе раскрутить. России, конечно, для этого нужна полная перестройка экономики.

Да и темпы роста китайского флота американцев всерьез беспокоят.

Максимум усилий  в нашем случае по противодействию стратегическим носителям противника это выделить несколько МБР для поражения ихних основных ВМБ


Делать охоту за американскими РПКСН идеей-фикус бессмысленно.
Для ее решения нужно получить даже не паритет с американским флотом, а превосходство над ним.
Но даже если это будет достигнуто — у американцев есть Великие озера, как акватория достаточной площади и глубины для безопасного патрулирования лодок специальной постройки.
Общая площадь этих озер 250 тысяч км2, средняя глубина 90 метров.

Нам, к слову, можно организовать патрулирование лодок в Байкале, Ладоге и в Белом море (при условии перекрытия входа в него противолодочными заграждениями). Это суммарно около 140 тысяч км2, из которых примерно 100 тысяч км2 имеют глубину 50 и более метров.

520

cobra написал(а):

ВМС США имеет вполне мультидержавный стандарт. Возможности их не измеримо выше. Районы развертывания ихних носителей вполне в ихних прибрежных водах куда мы по определению не дотянемя. От слова нгикак. В этих условиях ставить флоту задачу слежения и уничтожения ихних стратегических носителей форменная глупость. Ибо деньги надо тратить таки  с умом.
Максимум усилий  в нашем случае по противодействию стратегическим носителям противника это выделить несколько МБР для поражения ихних основных ВМБ


Для слежения не надо много сил, вот в чём фокус. Не надо иметь масштабы ВМС США

521

timokhin-a-a написал(а):

Для слежения не надо много сил, вот в чём фокус. Не надо иметь масштабы ВМС США


Не нужно много сил для постоянного слежения, с ротацией кораблей?
Ню-ню.
И американцы не могут расширить районы патрулирования?
Ню-ню.

522

засчёт многоцелевых АПЛ, можно прикинуть, 18 Огайо, тоесть необходимый максимум в угрожаемый период 18 штук + некоторое количество будет в обслуживание, 20-24 многоцелевых АПЛ

523

finnbogi написал(а):

засчёт многоцелевых АПЛ, можно прикинуть, 18 Огайо, тоесть необходимый максимум в угрожаемый период 18 штук + некоторое количество будет в обслуживание, 20-24 многоцелевых АПЛ


Нет. Во-первых, без достижения стратегической внезапности всё бесмыссленно. Соответственно - никакого угрожаемого периода, удар без замаха, внезапный и смертельный. Это потребует жёсткой политики, и может быть сделано в условиях, когда в будущем нет других вариантов кроме этого. Например, РФ осталось под санкциями лет пять, или же получены достоверные сведения о подготовке США наступательной войны и т.д.

В этот момент должен ввестись в действие ограниченный наряд сил, заранее готовый к нейтрализации амерских СЯС, включая морские.
Это должно быть сделано без мер по мобилизации, без перехода основной массы радиосетей в режим боевого управления и т.д. То есть просто из режима мирного времени. То есть речь идёт о превентивном массированном ядерном ударе по США. В других случаях, нам ничего не светит.

Этот наряд сил должен уничтожить амерские СЯС.

Другой сценарий охоты на ПЛАРБ обсуждать на самом деле бессмыссленно, нам не дадут это делать.

И вот если такая внезапность достигнута, то тогда нам не надо будет иметь дело со всеми их ПЛАРБ. Надо будет отловить пять штук. Остальные будут уничтожены в базах.

Пять лодок отделяют нас от мира без Америки. Ясное дело, что это очень сложно, это даже не иголка в стоге сена. Но и невозможной такую задачу считать нельзя, тем более, что есть ряд наработок, тот же поиск из космоса.

524

Чтобы пять американских лодок без всяких значимых приготовлений моментально убить — за каждой из них постоянно должен ходить наш самолет либо ПЛ.
Для этого уже нужны нехилые противолодочные силы. Либо минимум 6 авианосцев (для постоянного дежурства двух — вблизи районов патрулирования американцев в Антлантике и Тихом океане).
Либо штук 15 многоцелевых лодок.

Но если у нас такие силы появятся — значит и американцы станут усиленно сопровождать свои Огайо кораблями, самолетами и Вирджиниями.

И поэтому, чтобы гарантировать успешность атаки на лодки, нам нужно на дежурстве держать еще больше сил.

То есть нужен флот как минимум не меньше американского, а то и больше.

Но даже в этом варианте американцы могут перенести большую часть своих СЯС с океанских лодок на другие носители.
У них и по ПГРК были наработки, и по БЖРК, и по воздушному старту, и по озерному базированию.
И переделать структуру СЯС им дешевле, чем нам догнать американский ВМФ.

Так что гонка за возможностью безнаказанно уничтожить США - дохлый номер.

525

Либо штук 15 многоцелевых лодок.


Ну посчитайте сколько сейчас АПЛ у нас в строю.

Самолёты правда кончились, но не потому, что на них денег нет, а потому, что дураков в МО очень много стало, запредельно много. Но это поправимо.

526

timokhin-a-a написал(а):

Ну посчитайте сколько сейчас АПЛ у нас в строю.

Самолёты правда кончились, но не потому, что на них денег нет, а потому, что дураков в МО очень много стало, запредельно много. Но это поправимо.


Так реально больше нужно.
Потому что рядом с 5 Огайо будет ходить еще 5-7 Лосей и Вирджиний, если для РПКСН возникнет угроза.
Будут защищать ракетоносцы, и прикидываться ими.
Если акустический контакт не очень хороший, то тип ПЛ не всегда можно распознать.
Нам придется держать одновременно в море не меньше 10 лодок.
Плюс авиационную группировку, для противодействия американским противолодочникам и истребителям.

То есть нам нужна всего лишь такая мелочь, как обогнать США по размерам флота.
А если и обгоним — они просто изменят структуру СЯС.

Задача безнаказанного уничтожения СЯС США минимум в ближайшие лет 30 решения не имеет.

Трехкилометровый авианосец легче построить.
Получить превосходство над нынешним ВМФ США в залпе крылатыми ракетами - это тоже в принципе реально, если сделать ставку на арсеналы с большим числом ракет.
Только в ответ США тоже бросятся строить арсеналы.

Отредактировано Шестопер (2018-12-11 19:59:02)

527

cobra написал(а):

Шестопер написал(а):
Ответ - сил было достаточно..


Это какие силы то? Черноморские три Светланы и пять Новиков ? Да этого не то что с итальянцами, с испанскими националистами бодаться не хватит. Или Севастополя с Октябриной и Маратом торговые суда отправить прикрывать?

528

Melkart12 написал(а):

Это какие силы то?


В условиях отсутствия сосмтояния войны между СССР и королевством Италия наличие даже единичных кораблей эскорта предотвратило бы инцинденты

529

timokhin-a-a написал(а):

в МО очень много стало,


В ВМФ процент ощутимо выше

530

cobra написал(а):

Районы развертывания ихних носителей вполне в ихних прибрежных водах куда мы по определению не дотянемя.

Так и к Минитменам не дотянемся.
Аналогично они к нашим не дотянутся.
Вероятно, целью явл недопущение к своим берегам, чтобы увеличить подлетное время и, соответственно, время на реакцию.

531

timokhin-a-a написал(а):

Пять лодок отделяют нас от мира без Америки.

Если считать, что вероятность уничтожения одной лодки - 0.95, то вероятность уничтожения всех 5 - 0,77, что неприемлемо мало для такого уровня риска. И это без учета наличия наземной и воздушной составляющей СЯС США...
Чтобы быть уверенным, соответствующие силы должны отрабатывать выполнение задач, как говориться "в обстановке приближенной к боевой". Само собой, при такой постановке теряется всякая внезапность атаки.
Это в книжке все у главгероя получается с первого раза, а в реальной жизни, даже американцы сейчас, не могут обеспечить достаточно высокую вероятность уничтожения наших АПКРСН ...

Отредактировано LtRum (2018-12-11 20:33:45)

532

LtRum написал(а):

даже американцы сейчас, не могут обеспечить достаточно высокую вероятность уничтожения наших АПКРСН ...


Уничтожение наших двух-трех в море намного выше. Кстати к вам вопрос, если можете по понятным причинам. Хотя бы официоз. Почему Булавой не стреляли с Камчатки?

533

cobra написал(а):

Почему Булавой не стреляли с Камчатки?

А я почем знаю? ;)
Я ж "надводник", их проблемы до меня не доводят.

cobra написал(а):

Уничтожение наших двух-трех в море намного выше.

Вероятность поражения 0,99 нет даже полигонной, поэтому не уподобляйтесь паникерам.
Касандра все же видела будущее, а в нашей реальности таких нет.

534

LtRum написал(а):

0,99 нет даже полигонной, поэтому не уподобляйтесь паникерам.


Я в курсе....  Однако Я реалист и потому полное пренебрежение руководства флота рядом вопросов боевого обеспечения развертывания МСЯС меня мягко говоря напрягает. Понятно моя инфа устарела ровно на два года. Но с тех пор не думаю что ситуация сильно изменилась..

535

LtRum написал(а):

Если считать, что вероятность уничтожения одной лодки - 0.95, то вероятность уничтожения всех 5 - 0,77, что неприемлемо мало для такого уровня риска. И это без учета наличия наземной и воздушной составляющей СЯС США...
Чтобы быть уверенным, соответствующие силы должны отрабатывать выполнение задач, как говориться "в обстановке приближенной к боевой". Само собой, при такой постановке теряется всякая внезапность атаки.
Это в книжке все у главгероя получается с первого раза, а в реальной жизни, даже американцы сейчас, не могут обеспечить достаточно высокую вероятность уничтожения наших АПКРСН ...


Внезапность атаки не теряется. Возьмём амеров - они именно на нас и отрабатывают "в обстановке максимально приближённой к боевой". И ничё, не спугнули нас пока, не заставили разом пульнуть по ним всем, что есть.

Мы просто привыкли к тому, что это так. Надо и их приучить.
В современном мире скрыть ничего нельзя. Но иногда можно заставить противника не верить своим глазам.
Как в Крыму 2014, как в Сирии в 2015.

536

timokhin-a-a написал(а):

Внезапность атаки не теряется. Возьмём амеров - они именно на нас и отрабатывают "в обстановке максимально приближённой к боевой". И ничё, не спугнули нас пока, не заставили разом пульнуть по ним всем, что есть.

Теряется. У вас расчет на то, что американцы "не отследят АВ" (1 если), "не увеличат наряд сил на прикрытие" (2 если), "не придадут внимание нескольким самолетам" (3 если). Это что они вообще идиоты, что ли? Мы несколько лет отрабатываем поиск и атаку на их ПЛРАБ, а они ничего не изменят?
Это притом, что сама операция поиска и уничтожения тоже ни разу не 0,99 одиночным самолетом-то.  Т.е. на вероятность обнаружения и уничтожения еще накручиваются несколько есть. В результате планируемая эффективность системы будет около 0.6 наверное - то ли сработает, то ли нет.
Почти блондинка на Невском.

537

LtRum написал(а):

Теряется. У вас расчет на то, что американцы "не отследят АВ" (1 если), "не увеличат наряд сил на прикрытие" (2 если), "не придадут внимание нескольким самолетам" (3 если). Это что они вообще идиоты, что ли? Мы несколько лет отрабатываем поиск и атаку на их ПЛРАБ, а они ничего не изменят?
Это притом, что сама операция поиска и уничтожения тоже ни разу не 0,99 одиночным самолетом-то.  Т.е. на вероятность обнаружения и уничтожения еще накручиваются несколько есть. В результате планируемая эффективность системы будет около 0.6 наверное - то ли сработает, то ли нет.
Почти блондинка на Невском.


Нет, у меня расчёт на то, что американцы будут отслеживать АВ каждый раз, когда он в тренировочных целях там пасётся, и на то, что каждый раз будет отрабатываться отрыв от слежения на промежуток времени, достаточный для подъёма самолётов ПЛО и эскорта, на то, что однажды они привыкнут к тому, что вот это вот происходит постоянно и надо просто висеть у русских на хвосте, пока они маятся дурью.

А потом ядерный удар по США, включая авиабазы, с которых кто-то может взлететь на помощь подлодкам, и уничтожение в воздухе их воздушных патрулей. Удар по эминцам слежения, синхроизированный по времени с основной атакой. Если ТАКАМО и длинноволновые станции будут уничтожены первым ударом (например диверсионным), то это даст несколько часов до залпа подлодок. И вот эти несколько часов будут проходить без противодействия в воздухе.

Если к тому времени будут отработаны методы радиолокационного обнаружения ПЛ, то спутниковая наводка сможет сузить районы поиска до такой степени, что найти ПЛАРБ за эти часы, используя все самолёты ПЛО на борту АВ будет вполне реально.

Это я не к тому, что вот так вот надо сделать))))Тем более, что ПЛАРБ на Атлантическом ТВД, видимо, тоже прячутся подо льдами, что требует иного подхода.

Это я просто обсуждаю задействование противолодочного АВ в подобной операции. Потому, что актуальность превентивного ядерного удара по США в течение пары-тройки прошлых лет сдвинулась с нулевой отметки, увы.

538

timokhin-a-a написал(а):

Нет, у меня расчёт на то, что американцы будут отслеживать АВ каждый раз, когда он в тренировочных целях там пасётся, и на то, что каждый раз будет отрабатываться отрыв от слежения на промежуток времени, достаточный для подъёма самолётов ПЛО и эскорта, на то, что однажды они привыкнут к тому, что вот это вот происходит постоянно и надо просто висеть у русских на хвосте, пока они маятся дурью.

Расчет на то, что противник глупый человек.
Кроме того, все потуги такого АВ ликвидируются просто увеличением авиационного патруля + Е3/Е2 над районами патрулирования ПЛАРБ, причем это можно сделать уже сегодня.

Отредактировано LtRum (2018-12-12 20:57:11)

539

LtRum написал(а):

Е3/Е2 над районами патрулирования ПЛАРБ, причем это можно сделать уже сегодня.


Именно ...

В текущей ситуации нам прежде всего надо сосредоточить усилия на БМЗ.

540

http://sd.uploads.ru/Yitfr.jpghttp://s7.uploads.ru/cGhtV.jpg
http://sd.uploads.ru/ZdHxQ.jpghttp://sg.uploads.ru/ipyKt.jpg
http://s8.uploads.ru/AXYtm.jpg