Строительством летающих и плавучих ракетных арсеналов можно их мультидержавность на детородном органе раскрутить. России, конечно, для этого нужна полная перестройка экономики.

Да и темпы роста китайского флота американцев всерьез беспокоят.

Делать охоту за американскими РПКСН идеей-фикус бессмысленно.
Для ее решения нужно получить даже не паритет с американским флотом, а превосходство над ним.
Но даже если это будет достигнуто — у американцев есть Великие озера, как акватория достаточной площади и глубины для безопасного патрулирования лодок специальной постройки.
Общая площадь этих озер 250 тысяч км2, средняя глубина 90 метров.

Нам, к слову, можно организовать патрулирование лодок в Байкале, Ладоге и в Белом море (при условии перекрытия входа в него противолодочными заграждениями). Это суммарно около 140 тысяч км2, из которых примерно 100 тысяч км2 имеют глубину 50 и более метров.

Не нужно много сил для постоянного слежения, с ротацией кораблей?
Ню-ню.
И американцы не могут расширить районы патрулирования?
Ню-ню.

Нет. Во-первых, без достижения стратегической внезапности всё бесмыссленно. Соответственно - никакого угрожаемого периода, удар без замаха, внезапный и смертельный. Это потребует жёсткой политики, и может быть сделано в условиях, когда в будущем нет других вариантов кроме этого. Например, РФ осталось под санкциями лет пять, или же получены достоверные сведения о подготовке США наступательной войны и т.д.

В этот момент должен ввестись в действие ограниченный наряд сил, заранее готовый к нейтрализации амерских СЯС, включая морские.
Это должно быть сделано без мер по мобилизации, без перехода основной массы радиосетей в режим боевого управления и т.д. То есть просто из режима мирного времени. То есть речь идёт о превентивном массированном ядерном ударе по США. В других случаях, нам ничего не светит.

Этот наряд сил должен уничтожить амерские СЯС.

Другой сценарий охоты на ПЛАРБ обсуждать на самом деле бессмыссленно, нам не дадут это делать.

И вот если такая внезапность достигнута, то тогда нам не надо будет иметь дело со всеми их ПЛАРБ. Надо будет отловить пять штук. Остальные будут уничтожены в базах.

Пять лодок отделяют нас от мира без Америки. Ясное дело, что это очень сложно, это даже не иголка в стоге сена. Но и невозможной такую задачу считать нельзя, тем более, что есть ряд наработок, тот же поиск из космоса.

Ну посчитайте сколько сейчас АПЛ у нас в строю.

Самолёты правда кончились, но не потому, что на них денег нет, а потому, что дураков в МО очень много стало, запредельно много. Но это поправимо.

Это какие силы то? Черноморские три Светланы и пять Новиков ? Да этого не то что с итальянцами, с испанскими националистами бодаться не хватит. Или Севастополя с Октябриной и Маратом торговые суда отправить прикрывать?

В ВМФ процент ощутимо выше

Если считать, что вероятность уничтожения одной лодки - 0.95, то вероятность уничтожения всех 5 - 0,77, что неприемлемо мало для такого уровня риска. И это без учета наличия наземной и воздушной составляющей СЯС США...
Чтобы быть уверенным, соответствующие силы должны отрабатывать выполнение задач, как говориться "в обстановке приближенной к боевой". Само собой, при такой постановке теряется всякая внезапность атаки.
Это в книжке все у главгероя получается с первого раза, а в реальной жизни, даже американцы сейчас, не могут обеспечить достаточно высокую вероятность уничтожения наших АПКРСН ...

Отредактировано LtRum (2018-12-11 20:33:45)

А я почем знаю?
Я ж "надводник", их проблемы до меня не доводят.

Вероятность поражения 0,99 нет даже полигонной, поэтому не уподобляйтесь паникерам.
Касандра все же видела будущее, а в нашей реальности таких нет.

Внезапность атаки не теряется. Возьмём амеров - они именно на нас и отрабатывают "в обстановке максимально приближённой к боевой". И ничё, не спугнули нас пока, не заставили разом пульнуть по ним всем, что есть.

Мы просто привыкли к тому, что это так. Надо и их приучить.
В современном мире скрыть ничего нельзя. Но иногда можно заставить противника не верить своим глазам.
Как в Крыму 2014, как в Сирии в 2015.

Нет, у меня расчёт на то, что американцы будут отслеживать АВ каждый раз, когда он в тренировочных целях там пасётся, и на то, что каждый раз будет отрабатываться отрыв от слежения на промежуток времени, достаточный для подъёма самолётов ПЛО и эскорта, на то, что однажды они привыкнут к тому, что вот это вот происходит постоянно и надо просто висеть у русских на хвосте, пока они маятся дурью.

А потом ядерный удар по США, включая авиабазы, с которых кто-то может взлететь на помощь подлодкам, и уничтожение в воздухе их воздушных патрулей. Удар по эминцам слежения, синхроизированный по времени с основной атакой. Если ТАКАМО и длинноволновые станции будут уничтожены первым ударом (например диверсионным), то это даст несколько часов до залпа подлодок. И вот эти несколько часов будут проходить без противодействия в воздухе.

Если к тому времени будут отработаны методы радиолокационного обнаружения ПЛ, то спутниковая наводка сможет сузить районы поиска до такой степени, что найти ПЛАРБ за эти часы, используя все самолёты ПЛО на борту АВ будет вполне реально.

Это я не к тому, что вот так вот надо сделать))))Тем более, что ПЛАРБ на Атлантическом ТВД, видимо, тоже прячутся подо льдами, что требует иного подхода.

Это я просто обсуждаю задействование противолодочного АВ в подобной операции. Потому, что актуальность превентивного ядерного удара по США в течение пары-тройки прошлых лет сдвинулась с нулевой отметки, увы.

Именно ...

В текущей ситуации нам прежде всего надо сосредоточить усилия на БМЗ.

Господа, вопрос по поводу качки и размеров АВ.

Если у нас полноценный лёгкий авианосец с катапультой и финишёром, то посадки на него при сильном волнении затруднены.

Но если у нас лёгкий АВ под СВВП, то там ведь есть центральная точка на палубе, относительно которой корабль и качается. И её колебания куда меньше, чем у кормовой оконечности палубы.

Не значит ли это, что при вертикальной посадке в этот центр, СВВП можно садить даже при сильной качке, при такой, при которой АВЛ с финишёром уже не может использоваться?

Это баянище.

Статья к-а Матвейчука в "МС" №1 1992г.
в "другом" "МС" все это было много-много подробнее