СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Авианосцы 2
Тем не менее своя тактическая ниша у легких есть, и ПМСМ есть предмет разговора о массовых посадках в т.ч. на 5 баллах для корабля в 30000т
Ну разве, что с потерей половины авиагруппы и выходом корабля из строя ...
Флот для этого право бесполезен. Но для вас то это право такие мелочи да?
Карибский кризис. Американская блокада Кубы.
Имей там ВМФ СССР нечто большее, чем несколько ДЭПЛ — это никак не повлияло бы на ситуацию?
Отредактировано Шестопер (2018-12-09 15:10:31)
Карибский кризис. Американская блокада Кубы.
Имей там ВМФ СССР нечто большее, чем несколько ДЭПЛ — это никак не повлияло бы на ситуацию?
Нет ,не повлияло бы.
Повлияло наличие ЯО и готовность его применить обоими сторонами.
То же самое было в 1956 году и после операций Кавказ-1/2.
Пример Кима в КНДР на лицо,армия вооружена дерьмом из 50-60-х годов,но есть БМР и ЯО и США возмущается ,но сглатывает.
Ну разве, что с
Вы упускаете одну принципиальную вещь. Речь идет не о "ристалищах" двух АВ друг с другом в середине океана.
И возможность применения ЛА с АВМ ВМС США при 6-7 балльном волнении, имеет для них и очень неприятные последствия в виде серьезных ограничений этого
а вот у нас в условиях этого волнения ряд боевых средств флота эффективность практически не снижают, - т.е. на деле получается что при 6 баллах им дойти до "борта АВ" будет МНОГО проще чем. допустим при 3-4
Пример Кима в КНДР на лицо,армия вооружена дерьмом из 50-60-х годов,но есть БМР и ЯО и США возмущается ,но сглатывает.
Потому, что США угрожают вторжением в Корею и физической ликвидацией Кима. И угроза вполне реальная.
Поэтому и высоки шансы, что он будет отбиваться всеми способами, включая максимально полное применение ядерных арсеналов.
А вот если бы США и КНДР бодались за влияние скажем в Аргентине — тогда была бы ниже вероятность, что Ким устроит обоюдный Армагедец только ради одной из многих политических проблем.
Вы упускаете одну принципиальную вещь. Речь идет не о "ристалищах" двух АВ друг с другом в середине океана.
И возможность применения ЛА с АВМ ВМС США при 6-7 балльном волнении, имеет для них и очень неприятные последствия в виде серьезных ограничений этого
а вот у нас в условиях этого волнения ряд боевых средств флота эффективность практически не снижают, - т.е. на деле получается что при 6 баллах им дойти до "борта АВ" будет МНОГО проще чем. допустим при 3-4
А вот трехкилометровую платформу (на порядок длинее самых больших волн), да еще с малой площадью ватерлинии, раскачать будет практически невозможно.
Даже относительно небольшие буровые платформы, имеющие на ватерлинии опоры сравнительно малого поперечника, качает намного слабее, чем большие суда с простым водоизмещающим корпусом.
А вот если бы США и КНДР бодались за влияние скажем в Аргентине — тогда была бы ниже вероятность, что Ким устроит обоюдный Армагедец только ради одной из многих политических проблем.
Смотрим Карибскии кризис и 1956 год(конфликт из за канала),не было флота ,а все тем не менее по обоюдному согласию.
Или что по твоему будь у нас флот ,США бы свои ракеты убрали с Турции ,а мы бы оставили? 
Не смешно,ни чего бы не изменилось в 1962 году будь у нас там флот или не было бы его.Решалось бы все равно все не там.
Завязываите с дурью про мегакорыта в небе и на море,они НЕ НУЖНЫ,ни нам ни кому либо другому.
Есть множество более дешевых и эффективных способов.
Нравится писать фантазий,пишите их в специальной для этого ветке.
Чтобы меньше задумывали — можно создавать проблемы задумщикам.
В тех регионах, которые для них чувствительны.
Для этого мегафлот бесполезен. Такие задачи решают и успешно организации типа Коминтерна.
Нет ,не повлияло бы.
именно..
Или что по твоему будь у нас флот
то на Кубе внезапно появилась бы дивизия ракетных ПЛ с силами и средствами обеспечения
причем без международного визга
и даже если бы мы договорились о выводе - то без "качания на грани войны" и получив много более ликвидации ракет в Турции
Шерстопер примерно правильно написал - 30кт - это хорошо если где-то 200 дней. 45кт - это ближе к 250, а хотите 300 - добро пожаловать в клуб нормальных АВ.
...
Вопрос проектирования кораблей - сложный вопрос и методом "от википедии" в нем не разобраться. Мощность ГЭУ зависит не от водоизмещения, а от сопротивления, которое конечно зависит от водоизмещения через объем и форму корпуса. Это все не так просто, чтобы разобрать на форуме.Не 5-7% можно выиграть. Может быть.
А я считаю, что АЭУ может для нас еще и дешевле выйти - у нас они производятся серийно. А ГТД нужной мощности - нет.
АЭУ думаю есть смысл обсуждать, только для корабля у которого реактор загружается топливом один раз на весь срок службы. Как у "Форда", у нас такие наработки есть, не знаю, насколько далеко они зашли.
Ладно, я сведу все свои измышления к паре вопросов:
1. Как янки провоевали ВМВ на кораблях не более 27000тонн? Эссексы, Индепенденсы, и эскортники из сухогрузов, последние действовали именно в Северной Атлантике, были маленькими и лёгкими (правда медленными)? Я понимаю, что у Сайпана волна обычно пониже, чем у Шпицбергена, но всё же?
2. Возможно ли создать ЭУ авианосца на базе М-90 или турбин на её основе (нефорсажных)? Морского ГТД в 40 000 л.с. у нас не будет ещё долго.
Я в курсе. Но развитие систем освещения подводной обстановки в США идет путем наращивания возможностей именно гидроакустических систем: стационарных и разворачиваемых в угрожаемых районах.
Мы не потянем СОПО как у них, особенно вблизи их берегов. Остаётся фокусничать.
Что значит "очень неоптимальная"? ПО какому критерию? Каким расчетам?
Зачем АВ или УДК? Там все прикрывается просто с берега. И стрельба по самолету ПЛО может быть выполнена тупо с ЭМ при помощи NIFC-CA с ЦУ от E3/E2...
Вообще оборона северо-американского континента базируется на ЗГРЛС с дальностью под 4000 км, по наводке которых навстречу цели высылается Е-3, перехватчики и танкеры. В теории. На практике, одиночная маловысотная цель (группа самолётов в плотном строю будет сначала видна как одиночная цель) может такую реакцию и не вызвать. Я если честно не знаю, насколько они видят малые высоты.
Может без ДРЛО и вообще не видят.
АВ тут нужен потому, что маленький самолёт из России туда не долетит. А вот с АВ в 600-700 км от района поиска - долетит.
Касательно стрельбы по ниффке - для этого надо иметь эсминец прямо там, для гарантии - не дальше 120-130 км от цели, абсолютный потолок - 200. А это какбы намекает где ПЛАРБ. И даёт возможность искать её другими методами.
Говорят, что когда получили первые данные об облике Огайо и Трайденте, было собрано совещание по поводу "совершенствование системы ПЛО для борьбы с новыми ПЛАРБ противника", то на совещании один умный человек встал и сказал, ну судя по данным дальности ракет, размера лодки, боевое дежурство они могут нести прямо в Великих озерах... Что конечно преувеличение, но то что их районы развертывания вблизи берега - вероятнее всего. Вроде на абазе постили картинку.
Ну не прямо под берегом. Видел я эти картинки. Несколько сотен км от берега.
Несколько сотен км в другую сторону - АВ, получится почти под тысячу от АВ до береговой черты.
А зачем ему разбираться? Он "стратегическими вопросами занимается". Еще раз - генштаб определяет какие задачи выполняет ВМФ и сценарии возможной войны. Соответственно при создании кораблей нужно исходить не из каки-либо соображений ВМФ, а из вполне конкретных директивных документов. Без знания этих исходных данных ведет к непониманию задумывавшихся места и роли корабля.
А морская секция - узок круг этих людей, страшно далеки они от народа ВМФ и промышленности. Но это не отменяет, что нужные люди могут к ним зайти, запудрить мозги, и тогда выходит указание Геншатаба, которое ВМФ игнорировать не может.
Это все равно секция генштаба и она должна отстаивать позицию генштаба, а не ВМФ. Да и личные амбиции никто не отменял.
Ну Вы же понимаете, что это неправильно, да? ГШ по идее должен определить только то, какие задачи из общевоенных должен решить ВМФ. Чтобы убедиться в том, что возложение задач на ВМФ не превосходит его возможностей, нужна морская секция.
Потом это всё должно спускаться в Главморштаб, там уже должен определяться наряд сил, и в виде хотелок утверждаться Главкомом. Далее происходит выделение бюджетов, урезание хотелок, согласование потребного типажа и количества кораблей и потом уже разработка ТТЗ или, для готового проекта - заказ.
В теории по крайней мере так должно работать. И вопрос о переводе ситуации на нормальные рельсы кто-то должен поставить по-моему.
Когда Амелько решил поиграть в флотостроительство все вылилось в опопею с Халзаном. Причем они сами же загнали этот проект в тупик: потому, что развертываться нужно быстро, следовательно скорость, а корабль должен быть дешевым, значит дизель от гражданского судна. Складываем одно с другим = высокая шумность (на десятки(!) дб больше 1143) и соответственно бесполезность по основному назначению, т.к. вертолеты нифига не слышат кроме носителя, а все лодки в округе слышат его за сотни км и соответственно уклоняются.
Кстати о дизелях. У Коломны на подходе 20ДС500, 20-цилиндровик с мощностью 10 000 л.с. До какого класса кораблей можно такие дизеля применять как ЭУ экономического хода? Можно их капсулировать, ставить на амортизированные фундаменты и добиваться приемлемой шумности? Насколько имеет смысл отход от турбин к дизельным ГЭУ на больших кораблях (вспомним "Дойчланд" например)?
По топливу-то явно есть смысл. А в остальном?
Или что по твоему будь у нас флот ,США бы свои ракеты убрали с Турции ,а мы бы оставили?
Не смешно,ни чего бы не изменилось в 1962 году будь у нас там флот или не было бы его.Решалось бы все равно все не там.
Для начала, американцы вообще не рассматривали бы возможность успешной высадки десанта на Кубу (этот вопрос был одним из ключевых в развитии кризиса).
То есть кризис с самого начала развивался бы иначе, чем в реальности.
и даже если бы мы договорились о выводе - то без "качания на грани войны" и получив много более ликвидации ракет в Турции
В 80-х у нас было все и флот и куча МБР и т.д.
А вот США без визга взяли и разместили Першинги в Европе.
Что то не вяжется это с теорией сильного флота и что все идут нам на уступки.
Все зависит от того какие яйца у власти.
А если они как у Горбачева ,то ..... Как показывает история то и 5 мил армия и 2-3 тыс. МБР И БРПЛ и 50000 единиц ядерных боеголовок не подмога.
В 80-х у нас было все и флот и куча МБР и т.д.А вот США без визга взяли и разместили Першинги в Европе.Что то не вяжется это с теорией сильного флота и что все идут нам на уступки.
а мы развернули 667А у берегов США, резко подняв интенсивность патрулирований
Для этого мегафлот бесполезен. Такие задачи решают и успешно организации типа Коминтерна.
Помните одну из основных причин падения Испанской республики?
Итальянцы гнали туда технику и войска потоком.
А советская военная помощь была значительно более скромной.
В том числе из-за невозможности прикрыть грузовые пароходы мощными силами флота.
А теперь продолжайте рассказывать о бесполезности океанского флота.
Отредактировано Шестопер (2018-12-09 16:52:58)
а мы развернули 667А у берегов США, резко подняв интенсивность патрулирований
И что США пошли нам на уступки и убрали Першинги с Европы?
И что США пошли нам на уступки и убрали Першинги с Европы?
а они до сих порт там? 
про РСМД слышали?
про РСМД слышали?
Слышал, слышал,подписали его на условиях США и он не касается ее союзников.
АЭУ думаю есть смысл обсуждать, только для корабля у которого реактор загружается топливом один раз на весь срок службы. Как у "Форда", у нас такие наработки есть, не знаю, насколько далеко они зашли.
Да не обязательно. Если даже у лодок перезагрузка - отработанный процесс, то тут тоже. Даже проще - предусмотреть технологический вырез на АВ проще чем в прочном корпусе.
1. Как янки провоевали ВМВ на кораблях не более 27000тонн? Эссексы, Индепенденсы, и эскортники из сухогрузов, последние действовали именно в Северной Атлантике, были маленькими и лёгкими (правда медленными)? Я понимаю, что у Сайпана волна обычно пониже, чем у Шпицбергена, но всё же?
Ну так тогда у их противников тоже были проблемы с воевать при плохой погоде. И война велась немного другая.
А сейчас воевать нужно 24/7 - 365. Иначе противник обязательно постарается использовать это против нас.
2. Возможно ли создать ЭУ авианосца на базе М-90 или турбин на её основе (нефорсажных)? Морского ГТД в 40 000 л.с. у нас не будет ещё долго.
Если упереться рогом - возможно. Только не факт, что это будет проще, чем создание новых ГТД.
Мы не потянем СОПО как у них, особенно вблизи их берегов. Остаётся фокусничать.
А вариант "факир был пьян и фокус не удался"?
Я не вижу перспектив в стратегии основанной на "фокусах".
Про 1160
Ну и на чем основывается вывод "неоптимальный"?
Критерии где? Выводы автора базируются только на его знаниях. А состав авиагруппы планировался в НИО на основании кучи документов, анализе опыта противника (своего-то нету) и на куче НТС. Так сам черт разберет, оптимальный он или нет. Тем более, что самолеты были еще далекой перспективой - поэтому делать такие выводы несколько неправильно.
В документах встречал и другой состав авиагруппы, включая обозначение Миг-25 и еще какой-то Су- с номером не 27 и не 29 (не помню уже).
Вообще оборона северо-американского континента базируется на ЗГРЛС с дальностью под 4000 км, по наводке которых навстречу цели высылается Е-3, перехватчики и танкеры. В теории. На практике, одиночная маловысотная цель (группа самолётов в плотном строю будет сначала видна как одиночная цель) может такую реакцию и не вызвать. Я если честно не знаю, насколько они видят малые высоты.
Может без ДРЛО и вообще не видят.
АВ тут нужен потому, что маленький самолёт из России туда не долетит. А вот с АВ в 600-700 км от района поиска - долетит.
Ну американцев за идиотов считать не нужно.
Они наверняка на оставят без присмотра крупный авианесущий корабль вблизи от своих берегов. Соответственно следить будут, и будет Е3/Е2. Они бомберы как на таких дистанциях встречают. Для гарантии. И тут так будет - самолеты ПЛО будут наблюдаться Ф-22.
Еще - почему один самолет? Много нужно.
У американцев не одна лодка на дежурстве.
Еще - таких АВ нужно минимум два - с обоих сторон континента.
Касательно стрельбы по ниффке - для этого надо иметь эсминец прямо там, для гарантии - не дальше 120-130 км от цели, абсолютный потолок - 200. А это какбы намекает где ПЛАРБ. И даёт возможность искать её другими методами.
Да нихрена это не намекает, ибо ЭМ у них много - можно несколько районов с гарантией покрыть. И дальность там явно не 200 - самолет ПЛО - простая цель.
Ну не прямо под берегом. Видел я эти картинки. Несколько сотен км от берега.
Несколько сотен км в другую сторону - АВ, получится почти под тысячу от АВ до береговой черты.
Ну и что? У американцев не найдется пары ЭМ для его сопровождения?
Это в дополнение к прикрытия районов патрулирования.
Ну Вы же понимаете, что это неправильно, да?
Мое понимание не изменяет фактов. Увы. Я много общался с "зелеными", понимания не находил никогда.
ГШ по идее должен определить только то, какие задачи из общевоенных должен решить ВМФ. Чтобы убедиться в том, что возложение задач на ВМФ не превосходит его возможностей, нужна морская секция.
Потом это всё должно спускаться в Главморштаб, там уже должен определяться наряд сил, и в виде хотелок утверждаться Главкомом. Далее происходит выделение бюджетов, урезание хотелок, согласование потребного типажа и количества кораблей и потом уже разработка ТТЗ или, для готового проекта - заказ.
По идее так и должно быть, а по факту есть есть ряд вещей, которые "немного" этому противоречат. История с Халзаном тому пример, когда генштаб вмешивается в деятельность ГШ ВМФ. Впрочем наверняка такие примеры есть и в ВВС и в ВС. Думаю, что аналогичное можно найти и за океаном. Люди везде одинаковы.
В теории по крайней мере так должно работать. И вопрос о переводе ситуации на нормальные рельсы кто-то должен поставить по-моему.
Это вопрос к лицам, находящимся внутри садового кольца.
Кстати о дизелях. У Коломны на подходе 20ДС500, 20-цилиндровик с мощностью 10 000 л.с. До какого класса кораблей можно такие дизеля применять как ЭУ экономического хода? Можно их капсулировать, ставить на амортизированные фундаменты и добиваться приемлемой шумности? Насколько имеет смысл отход от турбин к дизельным ГЭУ на больших кораблях (вспомним "Дойчланд" например)?
По топливу-то явно есть смысл. А в остальном?
Чисто дизельные?
Корветы, десантники, спасатели, комплексного снабжения.
Шумность, размеры. Либо снимать требования по максимальной скорости к ФР и ЭМ.
Отредактировано LtRum (2018-12-09 18:20:26)
А теперь продолжайте рассказывать о бесполезности океанского флота.
Нахер не нужен был и тогда ..... Не путайте теплое с мягким
Ну так тогда у их противников тоже были проблемы с воевать при плохой погоде. И война велась немного другая.А сейчас воевать нужно 24/7 - 365. Иначе противник обязательно постарается использовать это против нас.
с плохой погодой как раз проблемы у амеров
и очень серьезные
не смотря на 7б применения АВ
а проблема в том что это понимают лишь немногие наши начальники
Отредактировано mina (2018-12-09 18:25:32)
Помните одну из основных причин падения Испанской республики?
Итальянцы гнали туда технику и войска потоком.
А советская военная помощь была значительно более скромной.
Там все же основная причина в анархии и хаосе, отсутствии твердой руки и т.п., которые у "наших" испанцев царили...
Поэтому предельный случай экономии на взлетно-посадочном оборудовании корабля - создание такого корпуса, с которого обычные самолеты могут взлетать в режиме свободного разбега.
А почему не рассматриваете что-нибудь вроде проектов немецких гидросамолетов времен ВМВ? Там крайние проекты у блум энд фосса вроде предполагали массу порядка 100 тонн с полезной нагрузкой в 50 тонн и дальность до 10 тыс. км., да еще и возможность дозаправки с ПЛ...
Вот если такое на современной тех. базе реализовать будет всяко дешевле 3 км плавающих ВВП, может долго находиться в районе патрулирования при благоприятной погоде просто держась на воде и выжидая. Полезная нагрузка позволит взять массу противолодочного оружия либо дальнобойных ракет воздух-воздух или КР. Подводный заправщик может на современном уровне быть и почти необитаемым и беспилотным, либо вообще топливо и бк пополнять с чего-то вроде сухогрузов под флагом ВМФ. При взаимодействии с надводными силами и береговой/авианосной авиацией вообще конфетка будет, нет?
Отредактировано zamsheliy (2018-12-09 21:53:53)
А почему не рассматриваете что-нибудь вроде проектов немецких гидросамолетов времен ВМВ? Там крайние проекты у блум энд фосса вроде предполагали массу порядка 100 тонн с полезной нагрузкой в 50 тонн и дальность до 10 тыс. км., да еще и возможность дозаправки с ПЛ...
Вот если такое на современной тех. базе реализовать будет всяко дешевле 3 км плавающих ВВП, может долго находиться в районе патрулирования при благоприятной погоде просто держась на воде и выжидая. Полезная нагрузка позволит взять массу противолодочного оружия либо дальнобойных ракет воздух-воздух или КР. Подводный заправщик может на современном уровне быть и почти необитаемым и беспилотным, либо вообще топливо и бк пополнять с чего-то вроде сухогрузов под флагом ВМФ. При взаимодействии с надводными силами и береговой/авианосной авиацией вообще конфетка будет, нет?
Отредактировано zamsheliy (Сегодня 21:53:53)
Рассматриваю.
Вообще проектов тяжелых и сверхтяжелых гидросамолетов много придумано. От транспортных (типа Бе-2500) до ракетоносных и даже авианосных (был такой прожект у Бартини).
Возможности у гидросамолета очень интересные для флота.
Но есть и серьезные минусы. ЛТХ хуже, чем у самолета аэродромного взлета. Для взлета с воды удельную нагрузку на крыло нужно иметь пониже (что сказывается на скорости и сопротивлении), удельную тяговооруженность выше обычных транспортников, и конструкцию более прочную и тяжелую.
Гидросамолет имеет меньший ресурс за счет повышенных нагрузок при взлете и посадке.
И при волнении более 5 баллов садиться и взлетать не может (это рекордный параметр самолета ШинМайя большинство типов гидропланов садяться при волнении не более 3 баллов).
Отредактировано Шестопер (2018-12-09 22:31:14)
Если упереться рогом - возможно. Только не факт, что это будет проще, чем создание новых ГТД.
А это кто-нибудь считал? По идее для программы кораблестроения это абсолютно принципиальный вопрос - мы едем на имеющихся турбинах или делаем новые?
А вариант "факир был пьян и фокус не удался"?
Я не вижу перспектив в стратегии основанной на "фокусах".
Фокус фокусу рознь. Например, не имея экономичных турбореактивных двигателей запилить стратегический бомбардировщик на турбовинтовых - это было "фокусом" в каком-то смысле. Но он получился и имел вполне стратегические последствия.
Я к тому, что у нас нет выбора. Мы не вытянем СОПО, а ПЛАРБ надо уметь находить. Выбора нет. Придётся кому-то поднять старые заделы и прыгнуть через голову, без вариантов.
Про 1160
Ну и на чем основывается вывод "неоптимальный"?
Критерии где? Выводы автора базируются только на его знаниях.
Вот авторы, внизу страницы. Думаю, не с потолка они этот тезис взяли
Рецензент - командующий морской авиацией тогда И.Федин.
Ну американцев за идиотов считать не нужно.
Они наверняка на оставят без присмотра крупный авианесущий корабль вблизи от своих берегов. Соответственно следить будут, и будет Е3/Е2. Они бомберы как на таких дистанциях встречают. Для гарантии. И тут так будет - самолеты ПЛО будут наблюдаться Ф-22.
Чуть погодя наковыряю картинку с зонами патрулирования, порисуюсь и предметно обсудим, если захотите.
Еще - почему один самолет? Много нужно.
У американцев не одна лодка на дежурстве.
Чисто дизельные?
Корветы, десантники, спасатели, комплексного снабжения.
Шумность, размеры. Либо снимать требования по максимальной скорости к ФР и ЭМ.
Ну вот у китайцев 054/054А чисто дизельные. У французов - Лафайеты.
У нас 22350 на эконом ходе идут под дизелями. Это, получается, ошибочные решения? Или эти корабли не имеют возможности обнаруживать ПЛ под дизелями?
Ну и по скорости тоже вопрос. 29 узлов - вполне достижима, вопрос только в шуме. Вообще интересует мнение по вот этому вот вопросу.
Рецензент - командующий морской авиацией тогда И.Федин.
я так понимаю в ход пошли козыри
А советская военная помощь была значительно более скромной.
В том числе из-за невозможности прикрыть грузовые пароходы мощными силами флота.А теперь продолжайте рассказывать о бесполезности океанского флота.
Конечно буду утверждать тоже что и говорил ранее. Океанский флот нужен. Правда не в вашем бредовом изложении. Расчет миниум - из расчета развернуть КАГ+ДЕСО в любой точке мира и обеспечивать их топливом и боеприпасами....
А по Испании вы ахинею то не несите. Не так все было. Даже наличных сил бы вполне хватило в момент отсутствия прямых боевых действий. В провале Испанской экспедиции впрямую виновато командование РККФ. За что вполне заслуженно отправилось в расстрельный подвал. Сейчас тоже бы не помешало фокус повторить....
Если упереться рогом - возможно.
ПО моему для АВ мы должны исходить ТОЛЬКО из ЯЭУ.
а ПЛАРБ надо уметь находить.
Да ладно не стоит начинать прекрасное утро с Горшковской ереси.
Отредактировано cobra (2018-12-11 10:07:59)
я так понимаю в ход пошли козыри
Я просто хочу вытащить максимум контродоводов.
Да ладно не стоит начинать прекрасное утро с Горшковской ереси.
С американской тогда уж. Они-то ведь научились это делать.
А по Испании вы ахинею то не несите. Не так все было. Даже наличных сил бы вполне хватило в момент отсутствия прямых боевых действий. В провале Испанской экспедиции впрямую виновато командование РККФ. За что вполне заслуженно отправилось в расстрельный подвал. Сейчас тоже бы не помешало фокус повторить....
Советские пароходы и задерживали, и топили. Вокруг Испании свирепствовала итальянская авиация.
Мог ли СССР обеспечить силовое прикрытие своих грузов — вопрос другой.
Факт в том, что не обеспечил. И это было одним из факторов, ограничивающих эффективность военной помощи.
Мог ли СССР обеспечить силовое прикрытие своих грузов
Ответ - сил было достаточно..
Вокруг Испании свирепствовала итальянская авиация.
Перечислите пожалста названия боевых кораблей республиканцев потопленных итальянскими самолетами. После этого перечислите названия советских параходов шедших без всякого эскорта и потопленных рымлянами. И тогда поговолрим...
С американской тогда уж. Они-то ведь научились это делать.
А вы не путайте теплое с мягким
Мог ли СССР обеспечить силовое прикрытие своих грузов
Мог - вопрос прежде всего организационный...
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Авианосцы 2
|
|