Я всего то  развиваю вашу мысль. Стоит посмотреть. Как оно...

Но ведь самолёты при посадке касаются палубы не на кормовой оконечности палубы - там даже у Кузи до 3 метров амплитуда. Точка касания палубы всегда смещена вперёд, и находится или строго по центру палубы или смещена совсем немного. Как раз для того, чтобы качка не так сильно влияла.

Нет, я прекрасно понимаю, что чем длиннее и тяжелее корабль, тем меньше его болтает. Вопрос в том, насколько будет болтать наш лёгкий АВ. У тех же французов при размерах меньше чем у 1143 посадки вполне обеспечиваются, я бы правда не хотел, чтобы они и у нас также обеспечивались, это лишает затею смысла, но надо какие-то расчёты посмотреть что ли.

Основной посыл - корабль должен быть дешёвым. На РЭВ и РТВ авианесущего корабля не сэкономить. Значит можно сэкономить на оружии (для АВ не критично) и ГЭУ. Чтобы сэкономить на ГЭУ, корабль должен быть "поменьше".
Американцы ведь даже с 10 кТ эскортников летали. В той же самой северной Атлантике. И потом с Эссексов/Орискани - там же.
Может мы чуток краски сгущаем?

Я читал постановление Совмина с перечнем задач. Но меня, при взгляде на грядку ПКР на носу, терзают смутные сомнения, что там отражена реальность. Их же зачем-то туда прикрвтили. Если бы не эти ракеты, то корабль бы был как "Инвинсибл". А они потребовали объёма, который привёл к росту водоизмещения, которое потребовало соответствующей ГЭУ и завертелось.
Вам не кажется, что столько ракетного оружия, и такого класса на противолодочнике - странно?
Ещё раз, постановление Совмина я читал, про боевые службы с противолодочными задачами помню.

Обычный придётся делать большим. Кузнецов это минимальный АВ ПВО работающий с поддержкой береговой авиации, меньше уже не вариант, или надо их иметь группу и уметь управлять самолётами с нескольких кораблей как одной авиагруппой. Вроде как этого пока никто не умеет толком, при внезапном подъёме по тревоге точно.

А тут на размеры корабля можно забить, ну или отталкиваться при их выборе только от мореходности. С "обычным" АВ так нельзя.

Если не знать заранее где искать - не найти. Если примерно знать, то уже могут быть варианты.

Книжечку мне тут умную подкинули:

Это при том, что тогда просто не знали про РЛ-обнаружение. Я в курсе, что Вы в это не верите. Только "Орионы" над головой командиры АПЛ наблюдали слишком часто.

Так вот, если использовать дополнительные способы обнаружения надводных следов от ПЛ, то район поиска сужается до квадрата со стороной километров в тридцать-сорок. Да, до него ещё надо долететь, но для того же 1160 расчёты работы самолётов ПЛО вели до дальности полёта в 600 км. То есть даже в тех условиях, с противодействием, с районом сотни*сотни км шансы найти АПЛ были (в теории по крайней мере) 0,4.

Сейчас всё может быть совсем иначе.

Истребители они над районом патрулирования не держат, они просто за ним наблюдают. Появляется угроза - поднимают перехватчики с берега или АУГ, если рядом. Ну так у нас и самолётик маленький, и ЭПР у него игрушечный, да и не барражируем мы там по 4 часа (хотя они не факт, что успеют за 4 часа). Могут и пропустить.

В общем, стоило бы хотя бы обсчитать всё то, я думаю.

Дык наши видели и видят эту хрень. Замечу, что она не отменяет подводный флот, она требует смены подходов. Я бегло пробежался по авиабазе, по комментам Семёнова, она там неожиданно много раз прокомментировал мои статьи с ВО.

Там есть кое-что, что Запад, освоив нетрадицию, начал делать с ПЛ.

Семёнов же не один про это поёт, я спецом в кучу и научные работы пособирал, и отзывы тех, кто с их слов сам этот эффект наблюдал.

Касательно СОСУса - я очень сомневаюсь, что при действиях ПЛ вблизи наших тер.вод, он может дать точное наведение, с ошибкой менее сотен километров. Услышать, услышит, примерный район определит, потом-то что? Куда буй кидать в квадрате, ну например 500х500? Весь засеять?

Отредактировано timokhin-a-a (2018-12-08 23:33:20)

На Эссексах (с их водоизмещением 35 килотонн) базировалось не более 40 Трекеров.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Противолодочный_авианосец
Это самолет с максимальной массой менее 12 тонн. Современный палубный СПЛО будет вдвое больше.

Если уменьшить размеры авианосца - то уменьшится и авиагруппа. И на каждый самолет будет приходиться бОльшая доля стоимости корабельной электроники.
Сэкономить на ГЭУ можно за счет скорости хода (так поступили англичане на Лизе). 25 узлов с тактической точки зрения не сильно отличаются от 30, а вот мощность ГЭУ снижается очень ощутимо.

Еще можно экономить на отказе от катапульт и финишеров, это недешевые игрушки.
Но при небольшом корабле это требует удорожания и усложнения самолетов с вертикальным либо коротким взлетом. Дешевле всего при современной технике это реализуется на самолетах с высокой тяговооруженностью (истребителей) за счет взлета с трамплина и посадки на хвост:   https://masterok.livejournal.com/3435854.html
Сейчас проще сделать автоматическую систему посадки с вертикальным положением корпуса, чем вставлять в корпус подъемный вентилятор либо дополнительные подъемные двигатели, как на Яках и F-35.

Но самолеты с низкой тяговооруженностью с короткой дистанции сами не взлетят и не сядут. Если только это не медленные самолеты с очень низкой нагрузкой на крыло, как Ан-2 - у них взлетная и посадочная скорость ничтожная.
Тот же Эссекс - это полноценный авианосец с катапультами.

Поэтому предельный случай экономии на взлетно-посадочном оборудовании корабля - создание такого корпуса, с которого обычные самолеты могут взлетать в режиме свободного разбега.
Корпус получается чудовищно огромным и за счет этого никак не дешевле классического Нимитца.
Но зато появляется возможность базировать такие самолеты, которые на Нимитц никак не влезут.  По критерию стоимость/эффективность - профит.

40 треккеров по 12 тонн у них, 20 новотреккеров по 24 тонны у нас. При том, что надо 6-8.

В этом и прикол. В ПВО и ударных задачах такой АВ бесполезен или почти бесполезен, а вот в вышеописанных ситуациях - строго наоборот.

Сэкономить на скорости именно этого корабля нельзя, он должен быть быстрее Арли Берка, Тики и европейских фрегатов, что требует 33-35 узлов без вариантов. В таких условиях сэкономить на ГЭУ можно только за счёт маленького корпуса. Поскольку авиагруппа у нас тоже не сильно большая, то граничным условием является мореходность.

Вот её и стоит обсудить.

Пункт первый. Массовые репрессии.

Пункт второй. Запуск массового производства  автоматических технологических комплексов.

Пункт третий. Все остальное.

А длинные простые корпуса имеют еще тот плюс, что позволяют свободно маневрировать силами между плавучими и наземными аэродромами. Это то, чего пока нет ни у одного флота в мире.
Палубные самолеты сейчас на берег могут перететь, а вот базовые на палубы — нет.

Мореходность = вероятность использования по назначению.
Если кратко - возможные отклонения от точки глиссады залезают за кормовой свес. Получается вероятность ниже заданной. Никто не будет сажать самолеты при 20% шансе на катастрофу с выводом АВ из строя.
Успокоители качки никак не влияют на килевую и тем более вертикальную качки.
И да, это не мнение, а вывод из расчетов.

Как было написано в одном французском издании - по мореходности Шарль де Голль почти не уступает Нимицу. В средиземном море.

Этот посыл муссируется уже кучу лет, а результатов реальных расчетов, подтверждающих, что можно построить АВ существенно дешевле так и нет. Все дело в том, что как-то только приходим к групповому базированию, большому количеству л/с, авиагруппы, все равно получается много.
Вон Мистрали - гражданские дальше некуда, но все равно, фактический стоимость серийного без РЭВ и РТВ- ок. полумиллиарда евров. Причем РЭВ и РТР - были максимально упрощены, для самолетов пришлось бы делать дороже. И то, упрощенка обошлась бы еще в 100-150 млн.евров.

Так размеры, вытекающие из мореходности оказываются - сюрприз - где-то около Кузнецова...
Посмотрите на Кавур - там фактически до 10 F-35. При этом важным является не масса самолета, а его размеры как с сложенном состоянии (для ангара, лифтов и мест стоянки), так и в разложенном (для палубы, мест старта, мест приготовления).

Для того, чтобы примерно знать - нужно иметь SOSUS и прочие системы освещения подводной обстановки.

Вот именно, что для 1160, это полноценный АВ с полноценной авиагруппой, которая могла обеспечить развертывание и охрану.

Это потому, что сейчас необходимости нет. Будет необходимость - будут дежурить - возможность есть.

Считать всегда нужно, никто не спорит.

Ни разу. Не забываем, что корабль рассчитывался не только на мирное время. А в военное  наличие ударного оружия существенно повышало его боевую устойчивость и возможности.
На основании требований ГенШтаба, который требовал вполне соответствия конкретные сценариям боевых действий.
Поэтому либо соответствуем, либо в отставку. В армии у нас единоначалие.
До сих пор кстати (поэтому мнение полковника в ГУВ может значит больше, чем  мнение полного адмирала в ВМФ). Это к вопросу оценки кто в чем виноват (что не снимает вины с адмиралов, разумеется).

Безусловно.
Тем не менее своя тактическая ниша у легких есть, и ПМСМ есть предмет разговора о массовых посадках в т.ч. на 5 баллах для корабля в 30000т

Безусловно есть.
Базирование вертолетов и СВВП (взлет с трамплина).
Как сделать из Су-57 вертикалку с минимальными затратами и минимальным ухудшением ЛТХ — я уже рассказывал.

Но нам нужен не обязательно маленький АВ, это не самоцель, нам нужен дешевый АВ.
ИМХО относительно дешевым будет корабль без катапульт, со скоростью 20-25 узлов, водоизмещением 150-200 тысяч тонн (на основе корпуса большого контейнеровоза, длиной 350-450 м).
А вот площадь палубы и ангара, запас авиатоплива — на таком мега-Мистрале будут несравнимы с 30-килотонным кораблем.

Могу предложить такой план поэтапного развития морской авиации:
1) Вначале развиваем базовую авиацию, включая стратегов и танкеры, оперативно подчиненных ВМФ.
2) Строим «легкие» авианосцы с истребителями, 3-4 штуки.
3) Строим 2 длинные плавбазы для тяжелых самолетов (по одной на СФ и ТОФ).

Отредактировано Шестопер (2018-12-09 12:18:27)

Смотри пункты 1 и 2 в сообщении 469.

Понятно, что сейчас творится порнография.
Для спасения рядового Дерипаски от английских раскулачиваний берут деньги у бабуль-пенсионерок и 30 серебряных йен за острова.
Если моряки хотят авианосцы — пусть изучают опыт Дыбенко, Раскольникова и Железняка.

Отредактировано Шестопер (2018-12-09 12:33:43)

В мурзилках (в Морской коллекции) есть данные, что там Эссекс может принимать авиацию 60% дней в году, а Форрестал 80%.
Не знаю, насколько это достоверно.

Но корпус Эммы Маерск недорог даже на фоне Мистраля. А мореходность явно неплохая.

Те результаты были нестабильны. Очень зависели от облачности и глубины лодки.

Это всё же примета нашего времени. В СССР тоже много чуши делали, но та, советская чушь, по крайней мере имела оружие. Хоть какое-то.

А вообще, это уже вопрос не флота, а культутры общества в целом.

Там они проявляются.
А задумываются на другой стороне шарика.
Чтобы меньше задумывали — можно создавать проблемы задумщикам.
В тех регионах, которые для них чувствительны.

Флот для этого право бесполезен. Но для вас то это право такие мелочи да?