СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосцы 2

Сообщений 421 страница 450 из 665

421

Сергей-1982 написал(а):

А солдат они что тоже подкупили?Ну раз те бросили оружие и не стали драться за Садама?
Понимаю,хорошо оправдываться тем что купили,когда проиграли феерично.


Справедливости ради - просто так там никто оружие не бросал. Батальонами гибли, было дело. В самоубийственные атаки ходили от отчаяния. Даже бригадами. Тоже было.

А вот насчёт побросали оружие...

В безнадёжной обстановке арабы "ломаются", есть такое. Но сначала она становилась безнадёжной, хотя бы в их понимании.

422

Господа, вернёмся в тему.

Почему у нас в стране никогда не обсуждалась такая вещь, как противолодочный авианосец? То есть корабль, авиагруппа которого была бы способна и должна была бы бороться с подводными лодками? Ведь подплав НАТО это угроза куда страшнее чем все американские авианосцы вместе взятые, и так было всегда, по крайней мере, с момента пуска первого "Полариса" - точно.
При этом БНК, которые должны были бороться своей авиацией с ПЛ у нас строили, но все они имели вертолётное вооружение - и "Кондоры", и "Кречеты".

А ведь лёгкий, но скоростной и с большой дальностью корабль, имеющий ГАК и противолодочное оружие, делающее его способным защитить себя от одной или двух атакующих ПЛ, с палубными противолодочными самолётами горизонтального взлёта и посадки и очень небольшим количеством истребителей, мог бы, да и сейчас может, стать для США серьёзной болью в одном месте.
Достаточной, чтобы приставить к нему как минимум авианосец (и выключить его из мировой политики таким образом).

При этом, если постройка полноценного авианосцы для РФ выглядит пока нереально абсолютно, то авианосец ПЛО (я сейчас не про авиагруппу, а только про корабль) может быть технически куда проще, и меньше в размерах. Ему ведь по корабельному соединению удар не наносить. Массированную атаку с воздуха своими истребителями не отбивать. Контроль над значительной акваторией не обеспечивать.

Зато, пользуясь данными космической разведки и других видов разведки, он сможет выходить примерно к районам боевого дежурства ПЛАРБ США, оставаясь в нескольких сотнях километров от той зоны, на вторжение в которую амеры будут реагировать, а дальше, его самолёты смогут вылетать на поиск, при необходимости в сопровождении буквально пары истребителей. Ну и далее - радиолокационный поиск, НЧ-буи, и все современные штуки. Передача контактов, учебные атаки. Над океаном. При обнаружении самолётов противника - сваливать. Потом возвращаться.

Как-то так. Без противодействия ПВО противника, он за сутки сможет довольно большие акватории обследовать своими самолётами.

В общем, задачи.
Основные:
- Поиск ПЛАРБ на боевом патрулировании, слежение самолётами. При необходимости - уничтожение.
- Поиск прочих ПЛ, слежение самолётами. При необходимости - уничтожение.
- Перехват и, при необходимости, уничтожение патрульных самолётов противника.
- Авиаразведка в океанской зоне, выдача непрерывного целеуказания другим силам.
- Прочая разведка.
- Слежение за КУГ противника самолётами, выдача ЦУ другим силам.
- Участие в спецоперациях (на борту должны быть места для размещения спецназа)
- Нанесение воздушных ударов по одиночным кораблям противника и слабозащищённым кораблям и судам.
- При необходимости - обеспечение ПЛО конвоев
- Обеспечение воздушного патрулирования над корабельными группами, акваториями, судами и их группами, и т.д.
- Демонстрация флага в мирное время

Особенности конструкции:
- Небольшие (для АВ) размеры и водоизмещение
- Трамплин или одна катапульта
- Авиагруппа порядка 20 ЛА (например, 6 истребителей, 6 самолётов ПЛО, два самолёта ДРЛО, 2 многоцелевых вертолёта ПСС, 4 вертолёта ПЛО)
- ПВО примерно на уровне корвета.
- Современный ГАК и набор противолодочного оружия.
- Высокие скорости экономического хода и максимальная
- Низкая шумность, развитые СГПД

Ну и максимально низкая цена.

Кто что думает?

423

timokhin-a-a написал(а):

Почему у нас в стране никогда не обсуждалась такая вещь, как противолодочный авианосец?


Потому что был в целом неоднозначный проект1123. ИМХО.

Отредактировано Dark (2018-12-08 00:43:26)

424

Особенности конструкции:
- Небольшие (для АВ) размеры и водоизмещение
- Трамплин или одна катапульта
- Авиагруппа порядка 20 ЛА (например, 6 истребителей, 6 самолётов ПЛО, два самолёта ДРЛО, 2 многоцелевых вертолёта ПСС, 4 вертолёта ПЛО)

Такой авианосец не может быть меньше чем французских Клемансо, которые были где то 30 тыс. тонн полного водоизмещения. При этом нужно учесть что интенсивное использование авиации приводит к интенсивному расходу авиатоплива, т.е его на борту нужно нехилое количество. Тоесть минимум это приблизительно ДеГоль, Викрамадитья.

425

prokopi написал(а):

Такой авианосец не может быть меньше чем французских Клемансо, которые были где то 30 тыс. тонн полного водоизмещения. При этом нужно учесть что интенсивное использование авиации приводит к интенсивному расходу авиатоплива, т.е его на борту нужно нехилое количество. Тоесть минимум это приблизительно ДеГоль, Викрамадитья.


Насчёт 30 кТ, ну да, около того, по остальному вспомните американцев. У них были АВП.

426

Противолодочник или будет нести только вертолеты, или ему нужна катапульта. Противолодочнные самолеты с низкой тяговооруженностью с трамплина не взлетят. Разве что делать дополнительный разгонный двигатель, как у Ан-71.

А вообще для РФ идея строительства противолодочного авианосца очень спорная. Если искать лодки недалеко от российских берегов - то лучше справятся тяжелые базовые СПЛО, типа Ту-142.
А если нужно искать лодки вдали от родных берегов - то кто же там нам даст спокойно работать без прикрытия истребителей? Тогда нужен полноценный многоцелевый авианосец, противолодочник просто прогонят авиацией или НК.

Не, если хотите АВ, оптимальный по критерию стоимость/эффективность - клепайте многокилометровую плавбазу, развивайте базовую авиацию, а при необходимости перебазируйте ее на АВ.
Там и СПЛО можно разместить мощнейшие, и истребителей до несколько сотен, и ракетоносцы. Это реальный инструмент для борьбы за господство в море.
Недешевый инструмент, конечно. Ну так и мощная авиация сама по себе недешева, даже без учета типа базирования.

А еще 1-2 авианосца даже уровня Кузнецова, не то что Инвисибла - против ВМФ США это ниачем. Чтобы от них был эффект против американцев, их нужно 20, или хотя бы 10. 

Стая простых мини-авианосцев с СВВП - она, конечно, устойчива к повреждением за счет множественности кораблей. Но эффективно может работать только в связке с базовой авиацией. СДРЛО с такого АВ не взлетит, да и ударные возможности у истребителей скромные на фоне тяжелых ракетоносцев. Фактически такие АВ - передовые аэродромы истребителей, эффективные только до конца радиуса действия базовой авиации.

Отредактировано Шестопер (2018-12-08 08:18:21)

427

Шестопер написал(а):

Противолодочник или будет нести только вертолеты, или ему нужна катапульта. Противолодочнные самолеты с низкой тяговооруженностью с трамплина не взлетят. Разве что делать дополнительный разгонный двигатель, как у Ан-71.


Реактивный самолёт с тяговооружённостью хотя бы на уровне Су-25 и с трамплина взлетает, если что. Просто не надо слепо копировать концепции амеров, у нас вполне можно запилить двигатель на базе АЛ-31 оптимизированный под дозвук с хорошей тягой на взлёте, и относительно лёгкий двухдвигательный самолёт с хорошими неакустическими сенсорами и небольшим набором буёв.

Шестопер написал(а):

А если нужно искать лодки вдали от родных берегов - то кто же там нам даст спокойно работать без прикрытия истребителей? Тогда нужен полноценный многоцелевый авианосец, противолодочник просто прогонят авиацией или НК.


Его сначала надо обнаружить. При маловысотном пролёте малозаметного самолёта или пары в предполагаемый район патрулирования ПЛАРБ, их могут даже не обнаружить. Главное, чтобы сам АВП подальше оттуда держался, не светился.

Шестопер написал(а):

Не, если хотите АВ, оптимальный по критерию стоимость/эффективность - клепайте многокилометровую плавбазу, развивайте базовую авиацию, а при необходимости перебазируйте ее на АВ.
Там и СПЛО можно разместить мощнейшие, и истребителей до несколько сотен, и ракетоносцы. Это реальный инструмент для борьбы за господство в море.
Недешевый инструмент, конечно. Ну так и мощная авиация сама по себе недешева, даже без учета типа базирования.


Зачем это, Вы водички попейте уже что ли. Ну вот представьте, что мега-корыто - есть. Сейчас. Куда Вы его двинете? И зачем?

Шестопер написал(а):

А еще 1-2 авианосца даже уровня Кузнецова, не то что Инвисибла - против ВМФ США это ниачем. Чтобы от них был эффект против американцев, их нужно 20, или хотя бы 10. 


Если рассматривать вопрос через призму например внезапного массированного ядерного удара по США, то это всё лишнее. Нужна вохзможность выполнить decapitation strike. Её намного проще обеспечить теми же ССО, просто убив физически нужных людей, из автоматов и винтовок, ПТРК и т.д.
Нужна возможность вырубить НОРАД. Это решается комбинацией из ударов по РЛС гиперзвуковыми ракетами (например в ходе "учений" ВКС) и подрывами на территории США переносных ядерных зарядов.
Нужна возможность вырубить первое авиакрыло связи. Это всего шесть самолётов и они часто стоят на земле все.
Нужна возможность вырубить длинноволновые станции, которые штатно обеспечивают связь с ПЛАРБ. Это тоже решаемо, разными методами.
Нужна атака спутников СПРН. Это тоже реализуемо, те же лазеры "Пересвет", видимо для этого и приняты на вооружение.
Всё это надо синхронизировать по времени, что трудно, но не невозможно.
Потом одновременный удар шахтными МБР с глайдерами по амерским МБР, портам, авиабазам, местам хранения ядерного оружия, и, "Кинжалами" - по местам складирования ядерных бомб в Европе.

От первого выстрела до последнего взрыва - ок.40 минут.

После этого надо будет найти и уничтожить несколько ПЛАРБ. Без противодействия, его некому будет оказывать. В этом ребус.   

Так для чего нам двухкилометровый понтон в такой операции? Австралию завоевывать? Проще с Новой Гвинеей договориться, и туда войска перебросить))

Шестопер написал(а):

Стая простых мини-авианосцев с СВВП - она, конечно, устойчива к повреждением за счет множественности кораблей.


Никто тут ничего про СВВП не писал, внимательнее читайте.

428

timokhin-a-a написал(а):

Почему у нас в стране никогда не обсуждалась такая вещь, как противолодочный авианосец? То есть корабль, авиагруппа которого была бы способна и должна была бы бороться с подводными лодками?

Здрасте приехали.
1143 по началу даже классифицировали как БПК с авиационным вооружением.
И задачи ставились почти такие, как ты и описал.
По крайней мере слежение за ПЛАРБ и брьба с ними в районах развертывания точно была.
Ну а то, что вместо самолетов - врт, ну так не было самолетов-то.

429

timokhin-a-a написал(а):

Если рассматривать вопрос через призму например внезапного массированного ядерного удара по США, то это всё лишнее. .


Массированный удар — это гарантированный взаимный оверкилл.
Потому что пока нет технических возможностей гарантировано разом убить все патрулируюшие Огайо.
А если такая возможность и появится (допустим, наш флот стал так могуч, что загнал американцев в базы) — ну тогда они сделают лодки для патрулирования в Великих озерах.

Если взять ваш сценарий — то при усилении наших противолодочных сил американцы могут прикрывать лодки авианосцами.
И ослепление СПРН может сразу  сподвигнуть их на массированный ракетный улар.

Обеспечение гарантированного ядерного уничтожения — это очень важный вопрос.

Но задачи ВС и, в частности, ВМФ, намного шире. Потому что нас по мелочи могут теснить так, чтобы вроде не было повода ударить МБР. Но когда такие мелкие пакости случаются часто — суммарно они становятся серьезными неприятностями.

Отредактировано Шестопер (2018-12-08 10:09:22)

430

LtRum написал(а):

Здрасте приехали.
1143 по началу даже классифицировали как БПК с авиационным вооружением.
И задачи ставились почти такие, как ты и описал.
По крайней мере слежение за ПЛАРБ и брьба с ними в районах развертывания точно была.
Ну а то, что вместо самолетов - врт, ну так не было самолетов-то.


Я это понимаю прекрасно. Даже как-то видел фото(!) винта Киева, сделанное из-под воды бриттами.

Но он работал именно как вертолётоносец, и к тому же сам лез в гущу событий со своим ГАК. А я про другое.

Вспомним, например, проект 1160. Он дожен был нести бериевские клоны "Викингов", для них даже расчёты делались по поисковой производительности при работе с палубы, с сопротивлением противника и без оного.
Но потом, по мере того, как проекты отечественных АВ уменьшались в размерах, тема палубного самолёта ПЛО ушла, и для того же Кузи вся "математика" обсчитывает применение его авиагруппы для эскорта базовых самолётов.
Про палубные самолёты ПЛО после 1160 вообще речь не вставала.
А про авианосец, специально заточенный под противолодочную авиагруппу из горизонтально взлетающих самолётов, а в остальном максимально простого, даже и разговоров не было никогда.

И это при том, что Горшков хотел искать ПЛАРБ надводными кораблями! Ну или вид делал, что хочет...

431

Шестопер написал(а):

Потому что пока нет технических возможностей гарантировано разом убить все патрулируюшие Огайо.


Технологически это уже сейчас осуществимо, просто никто в эту сторону не работает.

Спутниковый мониторинг поверхностных эффектов, вызванных движением ПЛ, вылет "на контроль" самолёта ПЛО, передача контакта своей атакующей ПЛ, слежение.

Амеры именно так хотят выбить наши РПКСН, и может даже так и попробуют.

Нам, по идее тоже ничего не мешает, но межконтинентальный патрульный самолёт это огромная машина с высоким ЭПР, плюс дорогая и поэтому многочисленная. Те же японцы видят Туполевы на Украинке ещё в момент рулёжки. А авианосец, который болтается в море месяцами, да ещё и не там, где ПЛАРБ, а подальше, километрах в трёхстах в сторону нейтральных вод - другое дело. Чтобы просто засечь вылет с него противолодочника, надо висеть у него на хвосте в режиме 24/7. А понять, вылетел ли этот противолодочник на тренировочный полёт продолжительностью в час, или же ищет американскую атакующую ПЛ где-то рядом, или же пошёл искать "Огайо" - вообще невозможно без непрерывного слежения авиацией.

В общем, это будет проблема для них, и либо решающий инструмент, либо хороший вспомогательный для нас.

432

timokhin-a-a написал(а):

Его сначала надо обнаружить. При маловысотном пролёте малозаметного самолёта или пары в предполагаемый район патрулирования ПЛАРБ, их могут даже не обнаружить. Главное, чтобы сам АВП подальше оттуда держался, не светился.


Патрулирование на сверхмалой в разы снижает дальность полета и продолжительность патруоирования.
СПЛО сейчас работают со средних высот.
Да и радиообмен с буями непросто скрыть.

433

timokhin-a-a написал(а):

В общем, это будет проблема для них, и либо решающий инструмент, либо хороший вспомогательный для нас.


Чтобы этот инструмент неплохо работал, наш флот должен стать сопоставимым с американским.
Иначе наши  единичные АВ будут ходить под плотной опекой.
Но в любом случае американцы могут сделать подвижные ПУ для американской территории. И там их одномоментно не прихлопнуть.

Отредактировано Шестопер (2018-12-08 10:17:56)

434

Шестопер написал(а):

Патрулирование на сверхмалой в разы снижает дальность полета и продолжительность патруоирования.
СПЛО сейчас работают со средних высот.
Да и радиообмен с буями непросто скрыть.

Это зависит от типа самолёта и аэродинамики. В конце концов, высоту можно набрать в момент начала поиска, но до этого надо уклоняться от ЗГРЛС.

Кроме того, не всегда но часто, не получившая пока боевой задачи АУГ ВМС США болтается где-то не сильно далеко от района патрулирования ПЛАРБ, как правило, менее, чем в суточном переходе, южнее.

И её самолёты могут очень быстро оказаться рядом.

Поэтому корабельный противолодочный самолёт будет небольшим, малозаметным, скоростным, и способным осуществлять длительные полёты на малых (150-200 метров) высотах. При необходимости, конечно.

435

Шестопер написал(а):

Чтобы этот инструмент неалохо работал, наш флот должен стать сопоставимым с американским.
Иначе наши  единичные будут ходить под плотной опекой.
Но в любом случае американцы могут сделать подвижные ПУ для американской территории. И там их одномоментно не прихлопнуть.


Плотная опека это что? Эсминец на хвосте? Ну от такого слежения можно обеспечить отрыв просто за счёт превосходства в скорости узла в три-четыре. АУГ на хвосте? Да ради бога, это будет означать, что ценой постройки нескольких не сильно дорогих кораблей, мы получим возможность выключить из мировой политики их главные инструменты, и тратить на каждый наш рубль пять своих долларов.
Плюс постоянный стресс для ублюдков.
Это неплохо я думаю.

436

Вы опять обсуждаете узкозаточенный инструмент, доя создания которого, в настоящее время, нет никаких предпосылок. Палубный самолет ПЛО, ха-ха, посмотрите на потуги с Ил-112. Кто его создавать будет? Идея с АВ ПЛО свое уже давно отжила. Дорогие инструменты должны быть более-менее универсальными.

437

Danilmaster написал(а):

Вы опять обсуждаете узкозаточенный инструмент, доя создания которого, в настоящее время, нет никаких предпосылок. Палубный самолет ПЛО, ха-ха, посмотрите на потуги с Ил-112. Кто его создавать будет? Идея с АВ ПЛО свое уже давно отжила. Дорогие инструменты должны быть более-менее универсальными.


Ну вообще прикол в том и есть, что кораблик-то вполне универсален. В своё время американцы размещали в Тонкинском заливе авианосцы ПЛО, на точке Янки стейшн, чтобы обезопасить свои ударные корабли от китайских подводных лодок. Но, поняв, что китайцы не полезут, меняли на них авиагруппы и наносили с них удары по наземным целям.

Потуги имеют свойство проходить однажды - наш 3.14 здец не будет вечным.

438

timokhin-a-a написал(а):

Те же японцы видят Туполевы на Украинке ещё в момент рулёжки.


Да ладно...

Шестопер написал(а):

Разве что делать дополнительный разгонный двигатель, как у Ан-71.


ВОт и сравните вес РТК на Ан-71 и аналогичного по ТТХ современного РТК

439

timokhin-a-a написал(а):

Зачем это, Вы водички попейте уже что ли. Ну вот представьте, что мега-корыто - есть. Сейчас. Куда Вы его двинете? И зачем?


Для начала, такой авианосец сам по себе будет дороже Форда.
Плюс для укомплектования авиагруппы потребуется увеличить авиапарк ВС РФ на несколько сотен самолетов, включая порядка 100 тяжелых самолетов — ракетоносцев, разведчиков, СПЛО, СДРЛО, танкеров.
Даже в случае успешной форсированной индустриализации и перевооружения ВС — это работа минимум на десятилетие.

Но если бы такое корыто с авиагруппой было бы в распоряжении уже сейчас — для начала можно сходить в Средиземку и вежливо предложить американцам и туркам очистить сирийскую территорию. А евреям - ее не бомбить.
Дополнение российской группировки в регионе таким корытом делает данный ультиматум предложением, от которого нельзя отказаться.

440

Шестопер написал(а):

Дополнение российской группировки в регионе таким корытом делает данный ультиматум предложением, от которого нельзя отказаться.

А если одна единственная ПЛА отправит это корыто на дно? :D
То что тогда? А тогда десятилетия ,вернее 2-3 ,и триллионы рублей на ветер?
Ну или другой вариант,они пошлют нас на х..,тогда что будем делать?
Объявим воину НАТО? :D
Ну а что у нас же есть мегакорыто. :D

441

Сергей-1982 написал(а):

А если одна единственная ПЛА отправит это корыто на дно?


Помимо кораблей и ПЛ эскорта, на корыте будет 20-30 СПЛО класса Ту-142.
Выйти в торпедную атаку будет ну очень непросто.
А если и выйдет — неядерная торпеда будет как слону дробина.
Потопить можно только ядерным боеприпасом. Если он доберется до цели сквозь ПВО, ПРО и ПЛО.

Ну или другой вариант,они пошлют нас на х..,тогда что будем делать?
Объявим воину НАТО? 
Ну а что у нас же есть мегакорыто.


Именно так, объявим войну, начнем сбивать иностранные самолеты в воздушном пространстве Сирии, нанесем ракетно-бомбовые удары по турецким войскам в Идлибе, по турецким и американским авиабазам в регионе.

Сейчас можно достичь схожего эффекта без мегакорыта, если нанести по турецким и американским базам несколько ядерных ударов.

Конечно, для этого нужна не та Россия, которая трепещет в предверье отключения от Свифта.

Отредактировано Шестопер (2018-12-08 14:17:08)

442

cobra написал(а):

Да ладно...


Амеры в частных диалогах уверенно друг другу это утверждают. А почему бы нет, с другой стороны?

443

Шестопер написал(а):

Помимо кораблей и ПЛ эскорта, на корыте будет 20-30 СПЛО класса Ту-142.

А она в нежданчик,в мирное же время ни кто же не будет ее топить,а она раз и.... :D
Ну или построят свой Посеидон и т.д.

Шестопер написал(а):

Именно так, объявим войну, начнем сбивать иностранные самолеты в воздушном пространстве Сирии, нанесем ракетно-бомбовые удары по турецким войскам в Идлибе, по турецким и американским авиабазам в регионе.

А у них самолетов больше,итог все равно один мегокорыто утопят,а мы останимся с голой же...Так деньги ушли все на мегокорыто.
История вас ни чем не учит,вспомните Маус,Ямамото,другие мега проекты.

Шестопер написал(а):

Сейчас можно достичь схожего эффекта без мегакорыта, если нанести по турецким и американским базам несколько ядерных ударов.

Чушь,вспоминаите Кавказ-1/2 и все утерлись,у нас есть способы провести подобное,но нет силы воли.

Шестопер написал(а):

Конечно, для этого нужна не та Россия, которая трепещет в предверье отключения от Свифта.

При всех  недостатках современной России ее население не жрет траву и не умирает с голоду.Но это не тема этой ветки.
Завязываите с дурью про мегакарыта на море и воздухе,есть способы и средства как решить это более дешевым способом.

444

timokhin-a-a написал(а):

Амеры в частных диалогах уверенно друг другу это утверждают. А почему бы нет, с другой стороны?

Если они так продвинуты, что  "видят Ту-142 еще на аэродроме на Украине", то очевидно видят любой корабль в районе патрулирования своих ПЛАРБ.

timokhin-a-a написал(а):

Вспомним, например, проект 1160. Он дожен был нести бериевские клоны "Викингов", для них даже расчёты делались по поисковой производительности при работе с палубы, с сопротивлением противника и без оного.
Но потом, по мере того, как проекты отечественных АВ уменьшались в размерах, тема палубного самолёта ПЛО ушла, и для того же Кузи вся "математика" обсчитывает применение его авиагруппы для эскорта базовых самолётов.
Про палубные самолёты ПЛО после 1160 вообще речь не вставала.

Все дело в том, что для того, чтобы базировать самолеты ПЛО тогда (да и сейчас тоже) нужен мощный авиационно-технический комплекс и палуба тоже нужна. Итого - это фактически превращается в обычный авианосец. А там уже пофиг что базировать, что МЦИ, что самолеты ПЛО...

445

timokhin-a-a написал(а):

Амеры в частных диалогах уверенно друг другу это утверждают. А почему бы нет, с другой стороны?


А с какой стати да? Чем именно они видят? Или  план у них такой забойный? Не ну а чо?!

446

LtRum написал(а):

Если они так продвинуты, что  "видят Ту-142 еще на аэродроме на Украине", то очевидно видят любой корабль в районе патрулирования своих ПЛАРБ.

Аэродром Украинка. Амурская область. Там Ту-95. Это я к вопросу о том, просто ли нам будет поднять противолодочник незамеченными. РЛС в Японии есть, с дальностью в несколько тысяч километров. Американские.
Касательно авианосца - видеть-то они его будут, но не прямо в районе патрулирования ПЛАРБ, а в стороне. Существенно. Ничего ведь не помешает отправлять противолодочники в поиск на несколько сотен километров, а вот эту цель увидеть уже будет сложнее.

LtRum написал(а):

Все дело в том, что для того, чтобы базировать самолеты ПЛО тогда (да и сейчас тоже) нужен мощный авиационно-технический комплекс и палуба тоже нужна. Итого - это фактически превращается в обычный авианосец. А там уже пофиг что базировать, что МЦИ, что самолеты ПЛО...


Пофиг, да. ЗА исключением одного нюанса - существует жёсткое ограничение на минимальный размер авиагруппы, способной, например, подавить противодесантную оборону или нанести удар по вражеской КУГ. Она просто не может быть маленькой, ни с какими самолётами. Чуть меньше можно иметь авиагруппу на АВ ПВО, но всё равно там "размер имеет значение".
А размеры АВ тянут за собой ГЭУ, тянут за собой причал с котельной и подстанцией и т.д. То есть надо:
- авиагруппу больше в разы
- серьёзно вложиться в инфраструктуру
- ГЭУ вдвое дороже.

А у противолодочника, даже если он по факту "обычный" авианосец (что скорее верно, чем нет), ограничения на минимальный размер меньше. Не зря американцы использовали в этом качестве переоборудованные "Эссексы" аж в 70-х годах - для ПЛО такой корабль подходил, как ударник уже нет, или в группе с другими большего размера. Маленький.

Я не то, чтобы настаиваю, мне интересно точки зрения узнать.Ну кроме понтона в три км, это неинтересно. :D

447

cobra написал(а):

А с какой стати да? Чем именно они видят? Или  план у них такой забойный? Не ну а чо?!


Например РЛС в Аояме

448

timokhin-a-a написал(а):

А у противолодочника, даже если он по факту "обычный" авианосец (что скорее верно, чем нет), ограничения на минимальный размер меньше. Не зря американцы использовали в этом качестве переоборудованные "Эссексы" аж в 70-х годах - для ПЛО такой корабль подходил, как ударник уже нет, или в группе с другими большего размера. Маленький.

Я не то, чтобы настаиваю, мне интересно точки зрения узнать.Ну кроме понтона в три км, это неинтересно.

Размер все же имеет значение - мореходность.
Это общие рассуждения.
А переход от 1143 к обычному произошел просто естественным путем: делать большой корабль, но оснащать его маленькой авиагруппой с одной стороны, а другой стороны - прикрытие районов  ПЛАРБ все же имеют, уровень освещения надводной обстановки у них достаточно высокий, и поэтому самолеты однозначно были бы обнаружены. Применительно к тогда существовавшим районам. Сейчас - думаю восстановить данное наблюдение будет несложно, учитывая, что их районы недалеко от их побережья.

Я бы сказал, что 1143 - есть квинтенсенция идеи АВ ПЛО и охотника за ПЛАРБ. Слышал, что именно под таким соусом его проталкивали в политбюро.

Отредактировано LtRum (2018-12-08 18:51:52)

449

Давайте тогда поговорим за реальные возможности ЗГРЛС

450

timokhin-a-a написал(а):

Пофиг, да. ЗА исключением одного нюанса - существует жёсткое ограничение на минимальный размер авиагруппы, способной, например, подавить противодесантную оборону или нанести удар по вражеской КУГ. Она просто не может быть маленькой, ни с какими самолётами. Чуть меньше можно иметь авиагруппу на АВ ПВО, но всё равно там "размер имеет значение".
А размеры АВ тянут за собой ГЭУ, тянут за собой причал с котельной и подстанцией и т.д. То есть надо:
- авиагруппу больше в разы
- серьёзно вложиться в инфраструктуру
- ГЭУ вдвое дороже.

Все наши проблемы что мы концептуально шли к авианосцу "От корабля" а надо было рассматривать его исключительно как мобильный аэродром для эскадрильи/смешанного авиаполка/авиадивизии. И в этом плане первоначальная идея о классификации авианесущих кораблей как ПБИА была исключительно верной. Вместо аэтого Горшков возжелал Крейсер и на дивайс стали прикручивать абсолютно не нужные вещи.