СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Авианосцы 2
ПО крайней мере в мировой практике было, что перестраивали в авианосцы крейсера и линкоры. Даже готовые..
и под Орлан-АВ хорошо зашел бы "большой Горшков" с ЯЭУ (тем более что атомная тематика у нас хорошо освоена и идет по вполне божеским деньгам (в отличии от амеров))
Кстати насчет полка ту-22М центрального подчинения все верно написано, аналогично не однократно писал на форумах о необходимости его иметь...
и под Орлан-АВ хорошо зашел бы "большой Горшков" с ЯЭУ (тем более что атомная тематика у нас хорошо освоена и идет по вполне божеским деньгам (в отличии от амеров))
Получился бы АВ на одну эскадрилью? Кстати, насчет АЭУ, проскакивала информация о дефиците урана для топлива АЭС. Как бы с этим не встрять потом.
Статья на "военном обозрении"
Остриё копья. Сколько у Японии авианосцев и их возможности.
В современном мире почти невозможно скрыть значимые факты. Нельзя в обществе, где у каждого есть телефон с камерой и интернет, скрыть авианосец или переброску десантной дивизии. Поэтому для ввода противника в заблуждение, выполняется инициирование так называемого когнитивного искажения — ситуации, когда противник видит реальность, но его разум отказывается её воспринимать объективно. Примеров в истории немало. Так, в июне 1941-го года многие советские командиры частей и соединений не просто знали, что война начнётся буквально на днях, но и знали номера противостоящих им немецких дивизий, имена их командиров, слышали по ночам однозначно идентифицируемый шум от перебрасываемых на границу механизированных соединений, видели реконгносцировочные группы немцев – и всё равно противнику удалось добиться внезапности. В 2015 году всё лето в интернете пестрели фото российских БПЛА и солдат в Сирии, потом видео с переброской самолётов, но открытое вмешательство России в эту войну стало для мира сюрпризом. Все всё видели… но не верили.
В результате поддерживаемого японцами когнитивного искажения рождаются клише: «Японские силы самообороны — это придаток к ВС США, неспособный к самостоятельным действиям», «противолодочный флот» и тому подобное. За этими клише теряются и испытания баллистических ракет средней дальности (под видом сверхлёгких ракет-носителей), и уже достигнутое техническое превосходство над США в лёгких противокорабельных ракетах, вторая по численности противолодочная авиация в мире, надводный флот, по численности боевых кораблей океанской зоны без малого вдвое превосходящий все российские флоты вместе взятые, подготовка к производству крылатых ракет большой дальности и ещё много чего. Способность построить реактор-наработчик оружейного плутония тоже там, за пеленой из стереотипов. Хотя тут специалисты знают как оно на самом деле, всё же тема чувствительная, и «примерно девять месяцев до бомбы» были где надо озвучены уже давно…
Авианосная программа Японии – ярчайший пример такого когнитивного искажения. Мнения, которые о ней имеют как обыватели, так и даже специалисты, как правило, расходятся с реальностью полностью и отражают не её саму, а тот её симулякр, которым японцы пытаются прикрыть свои приготовления.
После статьи рекомендуется сравнить боевой состав Морских сил самообороны Японии с ТОФом, а Авиацию сил самообороны Японии с авиацией, развёрнутой на аэродромах Дальнего Востока. Для раскрытия глаз.
А если бы потраченные средства на «Адмирала Нахимова» пошли на переоборудование его в «малый авианосец», это был бы совсем иной эффект – и для политики (демонстрация флага и «проецирование силы»), и для военной мощи государства.
А вот с этим не соглашусь, геморрой бы был ещё хлеще, чем текущая модернизация, и на выходе получили бы мскалеченный корабль. Рекомендую посмотреть, чем такие опыты у японцев закончились в ВМВ. Вроде и авианосцы получились, и огромные, а бестолковые совершенно.
а Авиацию сил самообороны Японии с авиацией, развёрнутой на аэродромах Дальнего Востока. Для раскрытия глаз.
Интересный метод сравнения... Для чего у нас регулярно переброску воздушных сил отрабатывают?
Рекомендую посмотреть, чем такие опыты у японцев закончились в ВМВ. Вроде и авианосцы получились, и огромные, а бестолковые совершенно.
Да ладно..... Про британский Фьюриес тот же самый помним?
Кстати говоря а сколько пепелацев может принять Ех-Горшков?
геморрой бы был ещё хлеще, чем текущая модернизация,
Ну кстати говоря об - таки авианосец мы уже перестраивали - опыт таки есть
Отредактировано cobra (2018-12-07 09:37:56)
Интересный метод сравнения... Для чего у нас регулярно переброску воздушных сил отрабатывают?
В НАТО не идиоты сидят.
Осложнения с японцами начнутся одновременно с обострением у украинцев, проблемами в Сирии. Может еще Калининград подключат, Кавказ, Среднюю Азию (там рядом в Афгане дермище через край плещется).
Да ладно..... Про британский Фьюриес тот же самый помним?
Кстати говоря а сколько пепелацев может принять Ех-Горшков?
Тогда уж можно вспомнить про опыт массового строительства эскортных авианосцев из гражданских корпусов.
Там конечно желателен СВВП.
Можно отработать вертикальную посадку ПАК ФА на хвост с автоматической системой управления. С полупустыми баками его тяговооруженность больше 1.
А взлет с трамплина.
А другие корпуса судов можно приспособить для установки КР.
И Ил-76 с КР.
И Ил-76 с КР.
Единственная у вас трезвая мысль сегодня. Остальное сплошная наркомания...
. Остальное сплошная наркомания...
Погуглите про СВВП Салмон, Пого.
Были и другие проекты взлета и посадки с вертикальным положением корпуса, сейчас с ходу не упомню их названия.
Но в 50-60ых сделать надежную автоматическую систему посадки не могли, а вручную так садиться очень сложно.
Сейчас электроника совсем другого уровня. Да и тяговооруженность истребителей выросла.
Сейчас обычный истребитель с неполной нагрузкой может в принципе зависать вертикально на своем выхлопе.
Отредактировано Шестопер (2018-12-07 10:33:52)
Сейчас обычный истребитель с неполной нагрузкой может в принципе зависать вертикально на своем выхлопе.
Лучше придумайте экзотику, которая поможет длину разбега и посадки сравнять, в том числе и для наземных полос. Тросы выглядят слишком ненадежными и громоздкими.
Сейчас обычный истребитель с неполной нагрузкой может в принципе зависать вертикально на своем выхлопе.
Ага видел как модель Су-27 с двумя микроТРД завитсаеть на хвосте. И че?
Ага видел как модель Су-27 с двумя микроТРД завитсаеть на хвосте. И че?
И то, что если ему в хвост выдвижные опоры вставить, то в автоматическом режиме может сесть вертикально, как ракетные ступени у Маска.
Лучше придумайте экзотику, которая поможет длину разбега и посадки сравнять, в том числе и для наземных полос. Тросы выглядят слишком ненадежными и громоздкими.
Чего ее придумывать, давно придумана.
Реверс тяги.
Шведский Вигген с реверсом имел пробег 500 м.
Но он древний истребитель, тяговооруженность с полной массой всего 0,6.
Современные истребители с более высокой тяговооруженностью вполне смогут иметь пробег с реверсом 350-400 м.
На большую баржу сядут.
И при наземном базировании умение использовать короткую полосу полезно.
В общем, вариант интересный.
Очень важно иметь унификацию самолетов ВВС и палубных, чтобы концентрировать большие группировки там, где понадобится — в море или на берегу.
И авианосец тогда нужен относительно простой, ни катапульт, ни финишеров.
Отредактировано Шестопер (2018-12-07 12:28:59)
Единственная у вас трезвая мысль сегодня.
Лучше, конечно, Ан-124 в качестве ракетоносца серию пустить. Или нечто еще побольше.
Несколько десятков тяжелых ракетоносцев — это залп в тысячи ракет.
Это относительно дешевое решение, способное напугать любой флот, даже американский.
Но даже это дешевое решение — это десятки миллиардов американских рублей.
За меньшую сумму американских адмиралов не напугаешь.
Ан-124 в качестве ракетоносца серию пустить. Или нечто еще побольше.
Вот не умеете вы думать, принципиально. Сколько в мире летает Русланов, а сколько Ил-76? Какому борту реально обеспечить оперативную маскировку развертываания? Аэродромы для Ана требуются выше классом. И т.д. и т.п.
Реверс тяги.
Это не экзотика, и его достаточно сложно прилепить на УВТ (разве что переделать само сопло). Кроме того, самоль взлетает на форсаже - любой реверс даст тяги сильно меньше, а скорость посадки выше, чем скорость отрыва. Так что это конечно хорошо, но "маловато будет".
Лучше, конечно, Ан-124 в качестве ракетоносца серию пустить. Или нечто еще побольше.
Лучше делать универсальные модульные ПУ. Типа один контейнер ставим в маленький Ан, в большой - 4. И чтоб каждый блок перевозился одним Камазом.
Вот не умеете вы думать, принципиально. Сколько в мире летает Русланов, а сколько Ил-76? Какому борту реально обеспечить оперативную маскировку развертываания? Аэродромы для Ана требуются выше классом. И т.д. и т.п.
Мужики хватит спорить,у нас стратегических КРВБ кот на плакал,дай Бог хотя бы по 1,5-2 боекомплекта на все имеющие Ту-95/160.
Ну какие еще Ил-76 и Ан-124 с десятками,сотнями КРВБ. То же самое примерно и у США,планы на LRSO всего 1000 ракет и продление сроков службы В-52 до 2044 года.
Все остальное от лукавого,ровно как и наши 10 Ту-160 то ли будут то ли нет.
Да и в рамках такого тренда по по ДРСМД,проще будет запилить КР в 7000+ км на сухопутных шасси.
Вот не умеете вы думать, принципиально. Сколько в мире летает Русланов, а сколько Ил-76? Какому борту реально обеспечить оперативную маскировку развертываания? Аэродромы для Ана требуются выше классом. И т.д. и т.п.
Последние модификации Ил-76 доставляют 60 тонн на 4000 км.
Это доставка 10 Х-32 на радиус порядка 1500 км.
Хотелось бы носитель, способный поднять хотя бы сотню Х-32 — это 600 тонн.
Почему именно сотню?
Потому что сотня с высокой вероятностью проломит ПВО АУГ. И перехватить носитель при залпе с дистанции 1000 км затруднительно.
А группа самолетов — это уже против АУС.
Более мелкие и быстрые Ту-160 будут хороши в качестве разведчиков для арсеналов. Ту-160 сможет подлететь к авианосцу на 300 км и с высокой вероятностью удрать неперехваченным. А арсеналу настолько сближаться противопоказано.
Отредактировано Шестопер (2018-12-07 13:43:11)
Да и в рамках такого тренда по по ДРСМД,проще будет запилить КР в 7000+ км на сухопутных шасси.
так всё равно же КР строить нужно будет, "Рельеф" Х-55 работал, сейчас Х-102 вероятно
так что универсальность КР и строительство в значительных количествах - а между средствами доставки их распределять уже по надобности
Ну какие еще Ил-76 и Ан-124 с десятками,сотнями КРВБ.
Ну такие.
Нужно за пятилетку произвести тысяч пять КРВБ.
Как стратегическом ядерном варианте, так и в варианте ПКР хотя бы пару тысяч.
"Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать этот путь за 10 лет — или нас сомнут."
Американцы уже говорят публично и официально, что будут бить нас ногами.
И вполне могут побить. Повторить сценарии Крымской и Русско-японской.
В залп возмездия МБР они абсолютно не верят, не тянет Владимир Владимирович на шахида.
Темпы модернизации сейчас нужны быстрейшие, но это конечно же не будет реализовано.
Отредактировано Шестопер (2018-12-07 13:46:28)
так всё равно же КР строить нужно будет, "Рельеф" Х-55 работал, сейчас Х-102 вероятно
так что универсальность КР и строительство в значительных количествах - а между средствами доставки их распределять уже по надобности
Понимаете,Х-55/102,Рельеф и т.д это стратегические КР,которые предназначены для решения стратегических целей,а не для воин с папуасами(как в последнее время баловались США ,да и мы в Сирии пуляли).Так что сделаите 1000-1500 стратегических КР с ЯБЧ(для всех носителей),на случай серьезного замеса с НАТО,Китаем,но на фига вот эта дурь
Нужно за пятилетку произвести тысяч пять КРВБ.
В любом локальном конфликте за глаза 500-1000 стратегических КРВБ/КРМБ,вот и все.Итого 1500-2500 стратегических КРМБ/КРВБ и с наземных ПУ.
А вот КР с дальностью пуска менее 1000 км(скажем класс Х-59МК2,АГМ-1584/В,Скальп,Тарус),вот этих да,надо много ,это расходный материал в локальных воинах.
При чем их надо много на всех носителях и в принципе они у нас есть: Бастион,Искандер(с БР и с Р-500),Х-59МК2 на Су-30/34/35,может что из новых разработок.
Пожалуиста пусть клепают эти тысячами,но для них не нужны носители в виде Ил-76,Ан-124,их пуск в 40-70 штук может обеспечить эскадрилья ТА.Ну или ПУ аля-ля Рельеф и тогда бригада в залпе выдает 72 КР.
Опять же есть на работки по тактической КР для РСЗО Смерч/Торнадо-Г с дальностью вроде 200 км(ни что не мешает подкрутить до 400-500 км).
P.S.Указал уже выше,планы США всего на 1000 LRSO во всех вариантах.
Остальная масса АГМ-158,которые не дотягивают до стратегических.
не тянет Владимир Владимирович на шахида.
Саддамко с Муамаром таки не образец для ВВП. И что бывает с проигравшими Путин в курсе. А значит будут единичные пуски по зонам уязвимости... Вначале. Если и после этого не успокоятся, значит богам угодно сменить расклады на шахматной доске нашего мира...
Как один товарищ говорит, эскалация для деэскалации наше фсе...
А значит будут единичные пуски по зонам уязвимости... Вначале.
Против единичных пусков ПРО отработает.
Если и после этого не успокоятся, значит богам угодно сменить расклады на шахматной доске нашего мира...
Как один товарищ говорит, эскалация для деэскалации наше фсе...
Может, Каракаеву уже личный остров в Канарском архипелаге обещан?
Некоторые саддамовские генералы защищали Родину очень своеобразно.
«Ваше превосходительство, я считаю, что не нужно действовать ни оборонительно, ни наступательно. Действуйте подкупательно.»
Отредактировано Шестопер (2018-12-07 15:35:39)
Некоторые саддамовские генералы защищали Родину очень своеобразно.
«Ваше превосходительство, я считаю, что не нужно действовать ни оборонительно, ни наступательно. Действуйте подкупательно.»
Из рассказа басен ,чтоб оправдать Ивашова и ему подобных,этот спец между прочем генерал-полковник в начале воины 2003 года заявил,что США не разгромить армию Ирака и они поидут на применения ЯО.
А солдат они что тоже подкупили?Ну раз те бросили оружие и не стали драться за Садама?
Понимаю,хорошо оправдываться тем что купили,когда проиграли феерично.
А солдат они что тоже подкупили?Ну раз те бросили оружие и не стали драться за Садама?
Понимаю,хорошо оправдываться тем что купили,когда проиграли феерично.
Справедливости ради - просто так там никто оружие не бросал. Батальонами гибли, было дело. В самоубийственные атаки ходили от отчаяния. Даже бригадами. Тоже было.
А вот насчёт побросали оружие...
В безнадёжной обстановке арабы "ломаются", есть такое. Но сначала она становилась безнадёжной, хотя бы в их понимании.
Господа, вернёмся в тему.
Почему у нас в стране никогда не обсуждалась такая вещь, как противолодочный авианосец? То есть корабль, авиагруппа которого была бы способна и должна была бы бороться с подводными лодками? Ведь подплав НАТО это угроза куда страшнее чем все американские авианосцы вместе взятые, и так было всегда, по крайней мере, с момента пуска первого "Полариса" - точно.
При этом БНК, которые должны были бороться своей авиацией с ПЛ у нас строили, но все они имели вертолётное вооружение - и "Кондоры", и "Кречеты".
А ведь лёгкий, но скоростной и с большой дальностью корабль, имеющий ГАК и противолодочное оружие, делающее его способным защитить себя от одной или двух атакующих ПЛ, с палубными противолодочными самолётами горизонтального взлёта и посадки и очень небольшим количеством истребителей, мог бы, да и сейчас может, стать для США серьёзной болью в одном месте.
Достаточной, чтобы приставить к нему как минимум авианосец (и выключить его из мировой политики таким образом).
При этом, если постройка полноценного авианосцы для РФ выглядит пока нереально абсолютно, то авианосец ПЛО (я сейчас не про авиагруппу, а только про корабль) может быть технически куда проще, и меньше в размерах. Ему ведь по корабельному соединению удар не наносить. Массированную атаку с воздуха своими истребителями не отбивать. Контроль над значительной акваторией не обеспечивать.
Зато, пользуясь данными космической разведки и других видов разведки, он сможет выходить примерно к районам боевого дежурства ПЛАРБ США, оставаясь в нескольких сотнях километров от той зоны, на вторжение в которую амеры будут реагировать, а дальше, его самолёты смогут вылетать на поиск, при необходимости в сопровождении буквально пары истребителей. Ну и далее - радиолокационный поиск, НЧ-буи, и все современные штуки. Передача контактов, учебные атаки. Над океаном. При обнаружении самолётов противника - сваливать. Потом возвращаться.
Как-то так. Без противодействия ПВО противника, он за сутки сможет довольно большие акватории обследовать своими самолётами.
В общем, задачи.
Основные:
- Поиск ПЛАРБ на боевом патрулировании, слежение самолётами. При необходимости - уничтожение.
- Поиск прочих ПЛ, слежение самолётами. При необходимости - уничтожение.
- Перехват и, при необходимости, уничтожение патрульных самолётов противника.
- Авиаразведка в океанской зоне, выдача непрерывного целеуказания другим силам.
- Прочая разведка.
- Слежение за КУГ противника самолётами, выдача ЦУ другим силам.
- Участие в спецоперациях (на борту должны быть места для размещения спецназа)
- Нанесение воздушных ударов по одиночным кораблям противника и слабозащищённым кораблям и судам.
- При необходимости - обеспечение ПЛО конвоев
- Обеспечение воздушного патрулирования над корабельными группами, акваториями, судами и их группами, и т.д.
- Демонстрация флага в мирное время
Особенности конструкции:
- Небольшие (для АВ) размеры и водоизмещение
- Трамплин или одна катапульта
- Авиагруппа порядка 20 ЛА (например, 6 истребителей, 6 самолётов ПЛО, два самолёта ДРЛО, 2 многоцелевых вертолёта ПСС, 4 вертолёта ПЛО)
- ПВО примерно на уровне корвета.
- Современный ГАК и набор противолодочного оружия.
- Высокие скорости экономического хода и максимальная
- Низкая шумность, развитые СГПД
Ну и максимально низкая цена.
Кто что думает?
Почему у нас в стране никогда не обсуждалась такая вещь, как противолодочный авианосец?
Потому что был в целом неоднозначный проект1123. ИМХО.
Отредактировано Dark (2018-12-08 00:43:26)
Особенности конструкции:
- Небольшие (для АВ) размеры и водоизмещение
- Трамплин или одна катапульта
- Авиагруппа порядка 20 ЛА (например, 6 истребителей, 6 самолётов ПЛО, два самолёта ДРЛО, 2 многоцелевых вертолёта ПСС, 4 вертолёта ПЛО)
Такой авианосец не может быть меньше чем французских Клемансо, которые были где то 30 тыс. тонн полного водоизмещения. При этом нужно учесть что интенсивное использование авиации приводит к интенсивному расходу авиатоплива, т.е его на борту нужно нехилое количество. Тоесть минимум это приблизительно ДеГоль, Викрамадитья.
Такой авианосец не может быть меньше чем французских Клемансо, которые были где то 30 тыс. тонн полного водоизмещения. При этом нужно учесть что интенсивное использование авиации приводит к интенсивному расходу авиатоплива, т.е его на борту нужно нехилое количество. Тоесть минимум это приблизительно ДеГоль, Викрамадитья.
Насчёт 30 кТ, ну да, около того, по остальному вспомните американцев. У них были АВП.
Противолодочник или будет нести только вертолеты, или ему нужна катапульта. Противолодочнные самолеты с низкой тяговооруженностью с трамплина не взлетят. Разве что делать дополнительный разгонный двигатель, как у Ан-71.
А вообще для РФ идея строительства противолодочного авианосца очень спорная. Если искать лодки недалеко от российских берегов - то лучше справятся тяжелые базовые СПЛО, типа Ту-142.
А если нужно искать лодки вдали от родных берегов - то кто же там нам даст спокойно работать без прикрытия истребителей? Тогда нужен полноценный многоцелевый авианосец, противолодочник просто прогонят авиацией или НК.
Не, если хотите АВ, оптимальный по критерию стоимость/эффективность - клепайте многокилометровую плавбазу, развивайте базовую авиацию, а при необходимости перебазируйте ее на АВ.
Там и СПЛО можно разместить мощнейшие, и истребителей до несколько сотен, и ракетоносцы. Это реальный инструмент для борьбы за господство в море.
Недешевый инструмент, конечно. Ну так и мощная авиация сама по себе недешева, даже без учета типа базирования.
А еще 1-2 авианосца даже уровня Кузнецова, не то что Инвисибла - против ВМФ США это ниачем. Чтобы от них был эффект против американцев, их нужно 20, или хотя бы 10.
Стая простых мини-авианосцев с СВВП - она, конечно, устойчива к повреждением за счет множественности кораблей. Но эффективно может работать только в связке с базовой авиацией. СДРЛО с такого АВ не взлетит, да и ударные возможности у истребителей скромные на фоне тяжелых ракетоносцев. Фактически такие АВ - передовые аэродромы истребителей, эффективные только до конца радиуса действия базовой авиации.
Отредактировано Шестопер (2018-12-08 08:18:21)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Авианосцы 2
|
|