Dell, бонджорно 

Тут согласен. Чугуний зачастую даже экономически эффективней ВТО. А вот с броней на бомбере - довольно спорно.
Каждый обеспечивает живучесть различными способами. Мы Ми-28 чуть-ли не танковой броней обвесили, амеры на Апача РЛС и рокеты "выстрелил-забыл" прикрутили.
У нас есть определенные ограничения технологического и экономического характера. Поэтому может и тут, как с ударным вертолетом, титановая ванна оправдана. Когда ВТО мало и надо бомбером утюжить позиции НАРАми и пушкой (что в роликах с Су-34 частенько и делают).

и амеры - проиграли в концепте по итогу.  Рокеты встрелил / не выстрелил не спасают от встречи с ЗУ на маршруте подлета к объекту атаки, более того за частую объект атаки нужно наблюдать, визировать под большими углами и поражать пушкой и нарами.  (ж/с рассосредотосенная ж/с) 

По итогу конфликт в САР оказывается привел к выводу о необходимости усиления бронирования и прочности кабины Ка-52. (прочность важна при жесткой аварийной посадке, для спасения экипажа) Апач в сравнении с ми-28 ка -52 просто кусок фанеры, пластикатовый одноразовый стаканчик.
Поэтому поражение - падения = на нем обычно гибель. На апаче было применено бронирование соседушек экипажа. И повышена живучести , но это не спасало от серьезных повреждений борта при обстреле и по возвращении - длительного ремонта, или списания.

Отредактировано mersi (2018-12-05 12:06:17)

Эти выводы кем-то озвучены были ?

Для машин, использующих маловысотный полет над вражеской территорией, броня однозначно полезна.
А прорыв ПВО на предельно малых очень долго останется широко применяемым приемом.

Тут даже не про объектовую ПВО речь идет — над вражеской территорией всегда есть шанс нарваться на обстрел.
Чтобы такого риска не было, нужно пускать КР за тысячи км. Но чтобы одни ЛА такие ракеты пускали, другие должны сначала разведать цели.

Отредактировано Шестопер (2018-12-05 12:53:24)

Вот.
У бармалеев ПВО это в основном пулеметы и зенитки.
Но и против ЗРК авиация будет вжиматься в складки местности. А там их будут ждать пулеметы и зенитки.

Вы считатете что Су-30/34/35 вырасшие из одной машины больше немеют ни чего общего?И да,двигатель тоже показатель смотрите Ф-15 и Ф-16.

Напомнить в каком году Су-35 стал на БД?При этом мы не знаем что лучше по земле Ирбис или РЛС Су-34.

Ну так УАБ имеют своиства быстро кончатся,наверное по этому США часто сыплят с В-1В "чугунием",если не ошибаюсь в компания против ИГИЛ расход УАБ превышает их покупку.Я не говорю что УАБ не нужны,я говорю за то что их может и не оказаться и тогда придется чугунием.

И где здесь просматривается не нужность Су-34?С авиацией противника можно бороться не только в воздухе,а работая по аэродромам,складам оружия ГСМ,заводам.

Смотрите выше,уже ответил как ударные могут предотвратить налеты.

Спорно,значительная часть Сирии освобождена,а борьба коалиции против ИГИЛ,Талибан,ну сами знаете как продвигается.

Так ваша статистика говорит против бронекапсулы. Только в двух случаях погибли пилоты, и то если детально исследовать - скорее всего не от того, что получили 23 мм снаряды в спину. Во втором - от С-125 никакая капсула не спасет.
В остальных случаях повреждения планера - потеря управления - катапультирование - плен/спасение. Чем тут поможет капсула? Ее проекция - мизерная на фоне всего самолета. Соответственно и шансов получить попадание в капсулу гораздо меньше, чем в корпус или крылья. Это во ВМВ бронеспинка была очень актуальна.

Отредактировано tatarin (2018-12-05 13:55:33)

Про штурмовики спор не идет. Этим реально в самую задницу надо залазить, но там и броня почти по всему корпусу самолета. По штурмовикам - случаи нередкие, когда рокету из ПЗРК или очередь из Шилки выхватывали и благополучно домой возвращались.

Хватит нести ересь. У Су-34 уникальное и проблемное БРЭО, которое затянуло его принятие на вооружение на годы и вызывало задержки с серийным производством. А когда приняли, оно уже успело устареть. Прикинь, узким местом для производства оказались поставки радара и прицела, а не клепка планера или монтаж проводки.

А еще быстрее кончится техника, если по ней (а не по сарайкам) начнут применять УАБ.

Никто не мешал разрабатывать самолеты по плану. А не так - сначала было всем пофиг, а потом начинается истерика по поводу 888 и хватание за первый попавшийся.

Ага, только тактической ракетой с нюком. А вот авиацией без превосходства или паритета в воздухе это безосновательные хотелки.

Ну это если против папуасов то да,а если у противника окажется современная авиация ,объектовое и воисковое ПВО,то до техники еще добраться надо.
Кстати был один эпизод в Ираке в 2003,авиация перепахивала Медину,решили что все подавили,послали 33 Апача

И это против папуасов.А могли быть Торы,Буки +авиация бы огрызалась.

Который на сегодняшнии день лучший по ударным возможностям и по РЭБ,удачно схватили

Про атаку первыми не разу не слышали?А может вам напомнить про соотношение сил Германия СССР в 1941 году?А может напомнить про операцию Израиля в 1967 году?
Вариантов море,вот только вы предлагаете заранее отказаться от ударов и встречать на своей земле,а пехота переживет.

ЛТХ Су-34 не намного хуже чем у Пингвина,если вы имеете в виду скорость и динамику,тяговооруженность.

Су-30 и так уже потерял в ЛТХ,смотрите скорость ,скороподъемность,дальность полета в сравнение с Су-27.Эти показатели выравняли обратно только на Су-35.
Вы предлагаете накинуть на Су-30 еще 1,5-2 тонны и говорите ,что все будет аис.

Бронирование кабины и расходного бака  весит 1,5 тонны.  Пр этом является несущей конструкцией. То есть если её выкинуть , то в любом случае нужно добавить силовые элементы.   Грубо тонна ушла.
А обзорность и компоновка - это немножко из друго сферы, вообще экипаж положительно отзывается о компоновке плечем к плечу.  Во вторых апертура БРЛС,  У Су-34 большая по ширине БРЛС. Ну и место под топливо ,  и  в итоге место под оборудование в горбу кабины. В су-34 втиснули 12,100кг +  убираемый платан.

Отредактировано mersi (2018-12-05 16:37:54)

да причем тут позволяет. Ограничение на применение апачей было получено в  2003 году. При фактически никаком противнике. 

Он просто не мог выполнять свои задачи в Югославии, где местность  и расстановка сил вообще позволяла с легкостью организовывать засады. Поэтому они были как феерично обещаны, так и феерично не допущены к БД там.

Отредактировано mersi (2018-12-05 16:33:57)