СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосцы 2

Сообщений 271 страница 300 из 584

271

timokhin-a-a написал(а):

представленная устаревшими истребителями МИГ-19 и МИГ-21, не способна противостоять американским палубным «Фантомам» и штурмовикам «Интрудерам».

Коллега это замечу 1982 год. Когда американские АУГ имеют дело с второстепенным направлением, обеспеченным сугубо устаревшими бортами...

timokhin-a-a написал(а):

Береговая авиация ОПАЗДЫВАЕТ. ВСЕГДА.


!!!!!! Ну скажите это к примеру адмиралу сэру Филлипсу...

timokhin-a-a написал(а):

адмирал Высоцкий и адмирал Масорин,


Кто из этих загадочных людей мриял о многосредном перспективном комплексе?

timokhin-a-a написал(а):

Этот вывод ещё в 1948-м был сделан и с тех пор ничего В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ не поменялось.


Глупый вывод - неграмотных людей натягивавших сову на глобус. Сова была мелкая кстати.... Ибо если опаздывает береговая авиация, остальные рода сил флота можно смело выбрасывать в помойку. В нашем случае проблема в том что у нас адмиралы безграмотны и что такое самолет имеют весьма смутное представление....

272

А вот я не очень в курсе, как у нас обстояли дела с поиском американских лодок, когда у них были Поларисы?
В  60ых у нас построили Москву и Ленинград, а какие возможности тогда были у базовой противолодочной авиации?
Правда тогда американцы буквально за 5 лет, к середине 60ых, нарастили дальность Поларисов с 2200 км до 4600.
Уже не обязательно им стало близко у наших границ патрулировать. От Японии и Средиземки почти весь СССР простреливали.

273

cobra написал(а):

Коллега это замечу 1982 год. Когда американские АУГ имеют дело с второстепенным направлением, обеспеченным сугубо устаревшими бортами...


У которых была пддержка наземных РЛС, если что. Но ветер...

cobra написал(а):

!!!!!! Ну скажите это к примеру адмиралу сэру Филлипсу...


Вот если бы на него навалились палубники, а он вызвал на подмогу береговых, то мы бы обсудили. Но там другая ситуация была совсем.

cobra написал(а):

Кто из этих загадочных людей мриял о многосредном перспективном комплексе?


Какой-то один из них. Но в части постановки проблемы стоит прислушаться.

cobra написал(а):

Глупый вывод - неграмотных людей натягивавших сову на глобус. Сова была мелкая кстати....


Ну сами посчитайте. Скорости и места базирования известны ведь.

274

timokhin-a-a написал(а):

А вот обратное - неверно. Их самолёты вскрывают подводную обстановку на акватории площадью с Чёрное море в течение нескольких часов.


Я ставлю по прежнему этот вопрос под сомнение. Нифига не убедительно. Пока это похоже больше всего на инфовброс имеющий вполне конкретную цель. Особенно учитывая кто является источником в данном случае...

timokhin-a-a написал(а):

Ну сами посчитайте. Скорости и места базирования известны ведь.


А вы сами то пробывали? Замечу при оптимальной организации системы боевого управления флота ситуация была бы несколько иной. Про отторжение на генетическом уровне собственной авиации мы уже обсуждали.....

Отредактировано cobra (2018-12-03 21:49:28)

275

cobra написал(а):

Я ставлю по прежнему этот вопрос под сомнение. Нифига не убедительно. Пока это похоже больше всего на инфовброс имеющий вполне конкретную цель.


Слишком много свидетельств с абсолютно разных сторон.

276

timokhin-a-a написал(а):

Слишком много свидетельств с абсолютно разных сторон.


Коечто там в принципе не бьет.

277

cobra написал(а):

Коечто там в принципе не бьет.


Ну так вся информация кусками и урывками.

278

cobra написал(а):

А вы сами то пробывали? Замечу при оптимальной организации системы боевого управления флота ситуация была бы несколько иной. Про отторжение на генетическом уровне собственной авиации мы уже обсуждали.....


Пробовал. Для ситуации с патрулём из пары МиГов в радиусе 40 км от Кузнечика и ещё двух самолётов на стартовых позициях имеем скорость реакции на запрос от самолёта ДРЛО исчисляемую буквально десятью минутами (если НЕ переходить на сверхзвук) на 150-170 км в любую сторону, для того патруля, что в воздухе, и от двух минут на то, чтобы ещё один патруль оказался в воздухе. Что вместе с радиусом 40 км даёт зону контроля до 420 км в любую сторону от АВ где угодно в море, и в этой точке пара истребителей оказывается максимум через десять минут от запроса с ДРЛО, причём с количеством топлива достаточным для очень много чего.

Посейдонам конец при таких раскладах. Если предположить, что береговые держат воздух над той же десятиминутной 170 км полосой от берега, то получится, что совместно береговая авиация и корабельная контролируют небо на дальность около 590 км от берега, и внутри этой зоны пара истребителей перебрасывается максимум за 10 минут, а с переходом на сверхзвук и быстрее.

Теперь отдадим эту же зону чисто береговым самолётам. Радиус, на который надо осуществить боевой вылет сразу вырос в 3,5 раз. Или надо держать истребители на боевом дежурстве над морем ВСЕГДА.

Это всё считалось ещё при СССР.

279

timokhin-a-a написал(а):

Это всё считалось ещё при СССР.


То инореальность была. Тогда БПК в 8 тыс.тонн два года строили......

280

timokhin-a-a написал(а):

Но ветер...


А что ветер? была бы военная реальность и истребители бы пошли на взлет.... Кстати говоря вопрос к мужам из штаба ВВС. Может стоит иметь резервную полосу из укатанного грунта застеленного металлическим настилом?
Я вон в Провидении видел грунтовку, с которой в доисторическую эпоху летали МиГ-17 которой не пользовались лет 35-40... Так она пострадала ровно в одном месте. Река новая размыла.... а так все еще ничивосибе....

Отредактировано cobra (2018-12-03 22:59:21)

281

timokhin-a-a написал(а):

Что вместе с радиусом 40 км даёт зону контроля до 420 км в любую сторону от АВ где угодно в море, и в этой точке пара истребителей оказывается максимум через десять минут от запроса с ДРЛО, причём с количеством топлива достаточным для очень много чего.

А что, американцам с их 10 авианосцами (15 в 80ых) было бы очень сложно держать рядом авианосец, в противовес нашему, более слабому?
Что сделают 2-4 истребителя, если рядом Нимитц?
На какой срок поддержания воздушного патруля хватало бортовых запасов керосина у Кузнецова, а на какой - у Нимитца?

282

О планах американцев переделать Боинг-747 в носитель 72 КР:
http://alternathistory.com/na-zamenu-st … -kreposti/
http://topru.org/33105/raketonosec-iz-boinga-747/

Можно использовать скоростные Ту-160 в качестве разведчиков, а тяжелые ракетоносцы на базе Ан-124 - для удара КР издалека по целеуказанию тушек.

Отредактировано Шестопер (2018-12-03 23:02:28)

283

Шестопер написал(а):

О планах американцев переделать Боинг-747 в носитель 72 КР:
http://alternathistory.com/na-zamenu-st … -kreposti/
http://topru.org/33105/raketonosec-iz-boinga-747/

Во трезвая идея

Меня таки читают бгггг

17 февр. 2014!
ОТКРЫВАЮ ТЕМУ, ЧТОБЫ УСЛЫШТЬ МНЕНИЯ... НУЖЕН ЛИ НОВЫЙ БОМБАРДИРОЩИК РФ?
ИЛИ ЭТО ПРОСТО ПОПИЛ БАБЛА.....(Ну нашлся крутой лоббист у Туполевского КБ)
ЛИЧНО Я БЫ НАВРНОЕ ОГРАНИЧИЛСЯ КОНВЕРСИЕЙ ЧЕГО ТО ВРОДЕ ИЛ-96 В ПЛАТФОРМУ НОСИТЕЛЬ КР..... И усе........


http://fai.org.ru/forum/topic/34320-nuz … rf/?page=1

Отредактировано cobra (2018-12-04 12:13:06)

284

Шестопер написал(а):

А что, американцам с их 10 авианосцами (15 в 80ых) было бы очень сложно держать рядом авианосец, в противовес нашему, более слабому?
Что сделают 2-4 истребителя, если рядом Нимитц?
На какой срок поддержания воздушного патруля хватало бортовых запасов керосина у Кузнецова, а на какой - у Нимитца?


У СССР тогда были МРА и ДА. Сильно близко Нимитцу было бы не подойти. Сейчас речь о том, чтобы просто выиграть несколько суток для подлодок.

285

cobra написал(а):

Во трезвая идея

Меня таки читают бгггг

http://fai.org.ru/forum/topic/34320-nuz … rf/?page=1

Ил-96 носитель КР, это вполне разумная альтернатива потугам с ПАК ДА/Ту-160М2

Отредактировано cobra (Сегодня 01:07:51)


Это баян древнее, чем Ваш октябрятский значок. Амеры с этой идеей носились много десятков лет назад ещё.

286

Сергей-1982 написал(а):

Ну так усильте планер,шасси ,увельчьте топливо и на выходе будет тот же Су-34,но только без брони и кабины ,плечом к плечу,то есть масса пустого перевалит за 20+ тонн.

А это все реально нужно? Типовая бомбовая нагрузка все равно меньше 8 т, которые Су-30СМ и с такими шасси и планером утянет. Броня для бомбера - тоже спорное решение.  Плечом  к плечуи-  да, с точки зрения  эргономики  пилотам  комфортнее. Так  с кроватью  в кабине, теликом и холодильником с микроволновой им  ещё  лучше будет. Опять мы неимеющиймировыханалагав лепим. А прицельное и навигационное оборудование можно и на Су-30 воткнуть.

Сергей-1982 написал(а):

Ну так Су-30СМ и занял в наших ВВС роль ИБ(утерянных МиГ-27,Су-17,МиГ-23БН),обратите внимание бывшии ПВОшные ИАП получили Су-27СМ или Су-35,а вот ИАП ВВС(бывшии на МиГ-29),сажают на Су-30СМ.
Может я не прав,но ВВС отводит роль Су-30СМ в виде ИБ,на это намекает и выбор флотом Су-30СМ.

Все верно. И практически все страны затачиваются под многофункционалы. Раптор или Су-35 только пиндосы и мы можем себе позволить. Ярко выраженных бомберов уже ни у кого нет, кроме нас. F-15E - правильный путь. Всякие Рафали, Тайфуны, F-16/18 - ИБ. F-35 позиционируется как многофункциональный  с упором на землю. Итакие машины пользуются спросом на рынке.

Сергей-1982 написал(а):

Скажем так,если рассматривать его как некую альтернативу Ту-22М3 и применять как Ф-111,то да стоит.
Если же применять его как фронтенебомбер,то это глупо,в Афгане даже возможности Су-24 были зачастую лишние.
То чем должен в реале заниматься Су-34 было сделано в ходе вылетов с Крымска и Хамадан,вылеты тяжелого ударного самолета  с Хмеимим на 50-300 км с 4-6 ФАБ это баловство и дурь. Ровно как и дурь была гонять Ту-22М3 с Моздока с 3 тоннами бомб,убивая ресурс ценных боевых машин.
P.S.Был вариант проекта Су-34 Морской Змей с буями и ПКР Оникс,Альфа,но он ушел в небытие.

А вот тут бяда. Су-34 с Ту-22М3 и рядом не валялся. Это самолёты "разных весовых категорий". Поэтому, ИМХО, у нас промашка. Если нам был нужен ИБ, то Су-34 тут излишен. Су-30СМ вполне достаточен и более универсален. А если пытаться делать замену Ту-22М, то платформа Су-27 уже не канает. Она малопригодна для этой цели как по габаритам, так и по конструкции и аэродинамике. Тяжёлые сверхзвуковые ПКР и дальнобойные КР на Су-34 все равно проблематично вешать. А чтобы быстро и далеко, как Ту-22М  - вообще не утянуть.

287

timokhin-a-a написал(а):

Этот вывод ещё в 1948-м был сделан и с тех пор ничего В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ не поменялось.

Очень многое сменилось, даже по сравнению с 80ми-самолеты стали дальше летать, и больше таскать. И конечно возможность дозаправки в воздухе+ДРЛОу, чего не было когда нормальные авианосцы начали прикидывать, заодно расчеты разные подгоняя делая. Вся проблема исключительно в организационном ключе, технически преград с конца 80х нет.

288

timokhin-a-a написал(а):

На юг от районов патрулирования ПЛАРБ по одной АУГ трётся, обычно в 500-700 миль, одна в Атлантике, вторая в Тихом океане, пока не получат какой-то приказ

Вы обратили внимание ,что на картах господства в море,оно удивительно совпадает с опорой на свой берега и берега союзников?
Уже 80 лет понятна задача АУГ,это борьба за господство на море в крупной воине и продвижение своего влияния в мирное время и локальные воинах.

timokhin-a-a написал(а):

Выяснилось, что наша «всепогодная» истребительная авиация, представленная устаревшими истребителями МИГ-19 и МИГ-21, не способна противостоять американским палубным «Фантомам» и штурмовикам «Интрудерам». Погода не позволяла их использовать.

Вы забыли выделить после этого разместили МиГ-31 ,сбили боинг 747 и провокации закончились.Если для охраняния поставить Як-9 то погода в обще будет рулить....

timokhin-a-a написал(а):

Не понимаете смысл того, что там написано, поинтересуйтесь тем, что говорили по поводу адмирал Высоцкий и адмирал Масорин, например.

Я гляжу как применяют АУГ страны которые их имеют и на исторический опыт. А то что говорят адмиралы...,простите ,но эти адмиралы довели флот сами знаете до яего и некоторый из этих адмиралов такое мелят(МРК утопит АУГ ,заменить  фрегат и т.д.).

timokhin-a-a написал(а):

Ну или надо как амеры делать - ЗГРЛС+боевая группа из F-15, E-3, KC-X и перехват любого одиночного самолёта где-то далеко над океаном. Но мы никаких денег не напасёмся, поднимать сводную эскадрилью на каждый обнаруженный самолёт внутри лепестка с радиусом в 1000+км, как они делают.

Ну вот не надо этого,они перехватывают точно также у своих берегов Аляски ,как и мы у Кольского и т.д.,ни за какие 1000+ км там нет и в помине.

timokhin-a-a написал(а):

Береговая авиация ОПАЗДЫВАЕТ. ВСЕГДА. Этот вывод ещё в 1948-м был сделан и с тех пор ничего В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ не поменялось.

Наверное по этому у нас Кузю откладывают в долгии ящик,как и проекты авианосцев?Может как раз начали понимать за 40+ лет владения авианосцами,что  для прикрытие развертывание РПКСН они на хрен не нужны.
А то что все изменилось с 1948 это всем понятно,появились ЗГРЛС,Подслонух,системы РТР/РЭБ Мурманск которые мониторят на 5000+ км,у самолетов стал радиус действия 1000+ км и возможность летать на 2,5+ маха. Взлетевшии МиГ-31 с  скажем с Рогачева ,будет в точке перехвата быстрее чем Су-33 с Кузи который находится в 300-400 км.
Еще раз смотрите   как используют АУГ на протяжение всей истории те кто ими владеют,дебилизм о прикрытий с авианосца развертывания РПКСН придумали в СССР/России,но так его и не использовали и не планируют использовать(ни разу за все свое выходы в моря Кузю так не использовали).
Вы ссылаетесь на теорию что кто где то разработал и написал,я говорю за практику как есть на самом деле.

289

timokhin-a-a написал(а):

Или надо держать истребители на боевом дежурстве над морем ВСЕГДА.

timokhin-a-a написал(а):

Для ситуации с патрулём из пары МиГов в радиусе 40 км от Кузнечика

Вы сами поняли что написали?То есть держать в мире постояно корабль и пару самолетов с него в воздухе это уря,а дежурство береговых это плохо....Абсурд.

290

tatarin написал(а):

Типовая бомбовая нагрузка все равно меньше 8 т, которые Су-30СМ и с такими шасси и планером утянет.

Видать не тащит,раз не имеет ПТБ,если все так просто то почему нет ПТБ? Вон на МиГ-29 есть,а на Су-27/30 их НЕТ.

tatarin написал(а):

А прицельное и навигационное оборудование можно и на Су-30 воткнуть.

Ну так воткните и будет Су-34 с таким же весом.

tatarin написал(а):

Итакие машины пользуются спросом на рынке.

Мы делаем машину для СЕЯ в первую очередь,а не для рынка.

tatarin написал(а):

F-35 позиционируется как многофункциональный  с упором на землю.

Су-34 тоже многофункционал с упором на землю.

tatarin написал(а):

И практически все страны затачиваются под многофункционалы.

Вспомните Китай и его ударники.

tatarin написал(а):

Су-34 с Ту-22М3 и рядом не валялся. Это самолёты "разных весовых категорий".

В чем? В том что Су-34 не может тащить Х-22? А оно надо?Возьмите на сегодняшнии день тот же Ту-22М3 с 1-3  х-22(а больше ни чего нет) и Су-34 с 4-6 Х-31/35,поставьте им задачу в 1500-1800 км от берега и посмотрите кто лучше выполнит и чьй ракеты проидут ПВО,а чьй собьют как в тире.

tatarin написал(а):

Тяжёлые сверхзвуковые ПКР и дальнобойные КР на Су-34 все равно проблематично вешать.

Оникс пробовали даже на Су-33,не вижу проблем для Су-34,как и Альфу,по дальнобоиным КР,смотрите как США вешают АГМ-158В на самолеты ТА,

tatarin написал(а):

А чтобы быстро и далеко, как Ту-22М  - вообще не утянуть.

По скорости да,,не тягаться, по дальность ноль проблем,вешаем ПТБ или берем танкер и вперед. Что доказано было вылетами с Крымска.

291

timokhin-a-a написал(а):

Сейчас речь о том, чтобы просто выиграть несколько суток для подлодок.


В мирное время в международных водах наши истребители смогут поддавливать американские самолеты, но не более того. Сопровождать наши РПКСН своими СПЛО и АПЛ в режиме "пистолет у виска" американцы все равно смогут. И, если время начала войны начинают они - Кузя лодки не спасет, атака на них это дело минут.
Для устойчивости АПЛ скорее помогло бы сопровождение каждой лодки несколькими необитаемыми аппаратами с ЯСУ, способными длительно играть роль ложных целей.

timokhin-a-a написал(а):

У СССР тогда были МРА и ДА. Сильно близко Нимитцу было бы не подойти.


С этого и надо начинать. Тем более, что самолеты растут не только на бумаге.
Помимо проектов типа Пеликана (грузоподъемность 1200 тонн) и Бе-2500 (1000 тонн), существуют в железе Боинг-747-8F (взлетная масса 447 тонн, доставляет 140 тонн на 8100 км), Аэробус А-380F (560 тонн, доставляет 150 тонн на 10300 км). Ан-225, в конце концов (640 тонн, везет 250 тонн на 2500 м, 200 тонн на 4000 км).

Ширина ВПП класса А - не менее 60 метров. С нее вполне может взлететь вот такой цвиллинг на базе двух фюзеляжей Ан-124, соединенных центропланом большой площади. Если ширина колеи шасси будет метров 40.
http://s3.uploads.ru/t/LbD6k.png

Отредактировано Шестопер (2018-12-04 06:27:57)

292

timokhin-a-a написал(а):

Это баян древнее, чем Ваш октябрятский значок. Амеры с этой идеей носились много десятков лет назад ещё.


И тем не менее, сочетание мобильности самолета с ударными возможностями Арсенала - это очень интересный набор качеств.

293

timokhin-a-a написал(а):

Это баян древнее, чем Ваш октябрятский значок.


От этого он не стал менее актуальным

Сергей-1982 написал(а):

А то что говорят адмиралы...,простите ,но эти адмиралы довели флот сами знаете до яего и некоторый из этих адмиралов такое мелят(МРК утопит АУГ ,заменить  фрегат и т.д.).


+1000

294

Шестопер написал(а):

на базе двух фюзеляжей Ан-124

А у вас бывают идеи по поводу чего-нибудь не самого большого в мире и сочлененного? ж)

295

VD написал(а):

А у вас бывают идеи по поводу чего-нибудь не самого большого в мире и сочлененного? ж)


Распределение нагрузки вдоль крыла (летающее крыло либо многофюзеляжная схема) — важная деталь создания сверхтяжелых самолетов.
Подъемная сила создается вдоль всего крыла, а вес сосредоточенной в одной точке  нагрузки (как на классическом однофюзеляжном самолете)  вызывает сильные изгибные напряжения крыла.
На очень большом самолете из-за больших плеч сил это сложнее парировать.  Проще распределить вес несколькими порциями вдоль крыла.
Одновременно такой подход позволяет использовать узлы и производственное оборудование, уже используемое для производства более легких самолетов.

Отредактировано Шестопер (2018-12-04 10:46:56)

296

Шестопер написал(а):

Распределение нагрузки вдоль крыла

Зачем так серьезно? С точки зрения боевого применения, если по ракетам нет никакой разницы, кроме числа, то лучше иметь 2 средние единицы, чем 1 большую. Просто из-за преимущества в маневре силами и лучшей боевой устойчивости. К тому же делать, как и эксплуатировать, сильно проще самолеты вменяемых размеров. Вообще, достаточно запилить систему сброса, которая крепится в стандартный грузовой отсек, с локальным пультом управления, и любой Ил станет ракетоносной базой.

297

Сергей-1982 написал(а):

Видать не тащит,раз не имеет ПТБ,если все так просто то почему нет ПТБ? Вон на МиГ-29 есть,а на Су-27/30 их НЕТ.

Так вы сравните внутренний запас топлива на МиГ-29 и Су-27. На МиГе без ПТБ - только взлет-10 минут боя-посадка условно.

Сергей-1982 написал(а):

Ну так воткните и будет Су-34 с таким же весом.

Что за оборудование почти на 10 т?  ;)

Сергей-1982 написал(а):

Мы делаем машину для СЕЯ в первую очередь,а не для рынка.

Да ладно. Все продается, весь вопрос в цене. С-400 продаем, фрегаты продаем, даже АПЛ фактически продаем - а Су-34 - эдакий сикретик. Просто подобная машина никому не нужна.

Сергей-1982 написал(а):

Су-34 тоже многофункционал с упором на землю.

Он не многофункционал. То, что он кое как крутит петли, не делает его истребителем. Самолет явно перетяжелен для воздушного боя, имеет недостаточную тяговооруженность.

Сергей-1982 написал(а):

Вспомните Китай и его ударники.

Там тоже наследие СССР, и у них нынче бабла на самолеты гораздо побольше, чем у нас.

Сергей-1982 написал(а):

В чем? В том что Су-34 не может тащить Х-22? А оно надо?Возьмите на сегодняшнии день тот же Ту-22М3 с 1-3  х-22(а больше ни чего нет) и Су-34 с 4-6 Х-31/35,поставьте им задачу в 1500-1800 км от берега и посмотрите кто лучше выполнит и чьй ракеты проидут ПВО,а чьй собьют как в тире.

Да ладно. Сравнивать Ту-22 с Х-22 и Су-34 с Х-31 это все равно что сравнивать АК-74 с ДШК. Есть задачи для строевого автомата, но это не значит, что он может заменить ККП.

Сергей-1982 написал(а):

Оникс пробовали даже на Су-33,не вижу проблем для Су-34,как и Альфу,по дальнобоиным КР,смотрите как США вешают АГМ-158В на самолеты ТА,

Су-34 с парой Ониксов будет похож на беременную божью коровку.

Сергей-1982 написал(а):

По скорости да,,не тягаться, по дальность ноль проблем,вешаем ПТБ или берем танкер и вперед. Что доказано было вылетами с Крымска.

См выше. С парой ПТБ у него останется не так много места на ПКР, а возить за собой танкер при атаке АУГ с ПВО и истребителями прикрытия - это как с оркестром идти цепью в штыковую атаку на пулеметы.
В общем как ни крути, возможности Ту-22 на Су-34 не натянешь.

298

было, не? ---> https://topwar.ru/150652-ne-trogat-avia … mincy.html

сам посыл статьи верен - не пытаться меряться зеркально письками с пиндосами в части обезьяньего копирования идеи АУГ  :rolleyes:

однако с учетом значительного нашего огромного количественного отставания в самолетах, кораблях, ПЛ и ракетах (корабельных ЗУР и КР) имхо надо делать КАЧЕСТВЕННЫЙ АСИММЕТРИЧНЫЙ рывок - а именно постараться вывести наши и носители АСП, и сами противокорабельные ракеты за ПРЕДЕЛЫ ЗОН ПОРАЖЕНИЯ и ЗУР, и ур в-в палубной авиации ---> всё верно, речь о кинжалах-цирконах и прочих ПКР, которые шпарят к цели на высоте более 35 и менее 70км на дальность более 1500-2000км  - т.е. такие ракеты идут в "мертвой зоне" и для СМ-2/3/6, и для амраамов фы-18, а дальность пуска более 1500-2000км превышает боевой радиус палубников - иными словами, не придется жертвовать дивизией МРА для удара по АУГ, как предполагалось в советское время...  :glasses:

Отредактировано ДимитриUS (2018-12-04 12:49:54)

299

VD написал(а):

С точки зрения боевого применения, если по ракетам нет никакой разницы, кроме числа, то лучше иметь 2 средние единицы, чем 1 большую. Просто из-за преимущества в маневре силами и лучшей боевой устойчивости. К тому же делать, как и эксплуатировать, сильно проще самолеты вменяемых размеров. Вообще, достаточно запилить систему сброса, которая крепится в стандартный грузовой отсек, с локальным пультом управления, и любой Ил станет ракетоносной базой.


В самолете есть БРЭО.
Есть подготовленный экипаж.

Взлет или посадка каждого самолета занимает полосу аэродрома на определенное время (около полутора минут), и это время очень слабо зависит от размерности взлетающего самолета.

Поэтому, если нужно обеспечивать очень большие пассажиро- или грузопотоки в крупных аэропортах — там выгодны очень большие самолеты.
Маленькие самолеты как средство решения транспортных задач удобны в маленьких аэропортах, где гиганты будут незагружены.

В военной авиации схожая картина.
Есть, например, специфические контрпартизанские самолеты для контрпартизанских действий. Их цели - мелкие группы партизан. Для поражения одной такой цели не нужна большая ПН.

Поражение городов, заводов, соединий кораблей (при условии, что такие цели прикрыты сильной ПВО)  — это такие задачи, для решения которых нужно много крупногабаных боеприпасов.
Даже если они ядерные — все равно для прорыва ПВО и ПРО АУГ нужно много ракет.

300

ДимитриUS написал(а):

было, не? ---> https://topwar.ru/150652-ne-trogat-avia … mincy.html

сам посыл статьи верен - не пытаться меряться зеркально письками с пиндосами в части обезьяньего копирования идеи АУГ  

однако с учетом значительного нашего огромного количественного отставания в самолетах, кораблях, ПЛ и ракетах (корабельных ЗУР и КР) имхо надо делать КАЧЕСТВЕННЫЙ АСИММЕТРИЧНЫЙ рывок - а именно постараться вывести наши и носители АСП, и сами противокорабельные ракеты за ПРЕДЕЛЫ ЗОН ПОРАЖЕНИЯ и ЗУР, и ур в-в палубной авиации ---> всё верно, речь о кинжалах-цирконах и прочих ПКР, которые шпарят к цели на высоте более 35 и менее 70км на дальность более 1500-2000км  - т.е. такие ракеты идут в "мертвой зоне" и для СМ-2/3/6, и для амраамов фы-18, а дальность пуска более 1500-2000км превышает боевой радиус палубников - иными словами, не придется жертвовать дивизией МРА для удара по АУГ, как предполагалось в советское время... 

Отредактировано ДимитриUS (Сегодня 12:49:54)

О чем я и говорю.
Самолетные ПКР должны иметь дальность не менее 500 км, корабельные — не менее 1000 км (потому, что корабли не могут после залпа быстро удрать). Лучше, если дальность будет еще выше.

Стрельба должна осуществляться за пределами дальности обзора СДРЛО, и по возможности — за пределами эффективного радиуса действия истребительной авиации атакованного соединения.
По внешнему целеуказнию от спутников и разведывательных самолетов и БПЛА.