Пробовал. Для ситуации с патрулём из пары МиГов в радиусе 40 км от Кузнечика и ещё двух самолётов на стартовых позициях имеем скорость реакции на запрос от самолёта ДРЛО исчисляемую буквально десятью минутами (если НЕ переходить на сверхзвук) на 150-170 км в любую сторону, для того патруля, что в воздухе, и от двух минут на то, чтобы ещё один патруль оказался в воздухе. Что вместе с радиусом 40 км даёт зону контроля до 420 км в любую сторону от АВ где угодно в море, и в этой точке пара истребителей оказывается максимум через десять минут от запроса с ДРЛО, причём с количеством топлива достаточным для очень много чего.

Посейдонам конец при таких раскладах. Если предположить, что береговые держат воздух над той же десятиминутной 170 км полосой от берега, то получится, что совместно береговая авиация и корабельная контролируют небо на дальность около 590 км от берега, и внутри этой зоны пара истребителей перебрасывается максимум за 10 минут, а с переходом на сверхзвук и быстрее.

Теперь отдадим эту же зону чисто береговым самолётам. Радиус, на который надо осуществить боевой вылет сразу вырос в 3,5 раз. Или надо держать истребители на боевом дежурстве над морем ВСЕГДА.

Это всё считалось ещё при СССР.

А что ветер? была бы военная реальность и истребители бы пошли на взлет.... Кстати говоря вопрос к мужам из штаба ВВС. Может стоит иметь резервную полосу из укатанного грунта застеленного металлическим настилом?
Я вон в Провидении видел грунтовку, с которой в доисторическую эпоху летали МиГ-17 которой не пользовались лет 35-40... Так она пострадала ровно в одном месте. Река новая размыла.... а так все еще ничивосибе....

Отредактировано cobra (2018-12-03 22:59:21)

О планах американцев переделать Боинг-747 в носитель 72 КР:
http://alternathistory.com/na-zamenu-st … -kreposti/
http://topru.org/33105/raketonosec-iz-boinga-747/

Можно использовать скоростные Ту-160 в качестве разведчиков, а тяжелые ракетоносцы на базе Ан-124 - для удара КР издалека по целеуказанию тушек.

Отредактировано Шестопер (2018-12-03 23:02:28)

У СССР тогда были МРА и ДА. Сильно близко Нимитцу было бы не подойти. Сейчас речь о том, чтобы просто выиграть несколько суток для подлодок.

А это все реально нужно? Типовая бомбовая нагрузка все равно меньше 8 т, которые Су-30СМ и с такими шасси и планером утянет. Броня для бомбера - тоже спорное решение.  Плечом  к плечуи-  да, с точки зрения  эргономики  пилотам  комфортнее. Так  с кроватью  в кабине, теликом и холодильником с микроволновой им  ещё  лучше будет. Опять мы неимеющиймировыханалагав лепим. А прицельное и навигационное оборудование можно и на Су-30 воткнуть.

Все верно. И практически все страны затачиваются под многофункционалы. Раптор или Су-35 только пиндосы и мы можем себе позволить. Ярко выраженных бомберов уже ни у кого нет, кроме нас. F-15E - правильный путь. Всякие Рафали, Тайфуны, F-16/18 - ИБ. F-35 позиционируется как многофункциональный  с упором на землю. Итакие машины пользуются спросом на рынке.

А вот тут бяда. Су-34 с Ту-22М3 и рядом не валялся. Это самолёты "разных весовых категорий". Поэтому, ИМХО, у нас промашка. Если нам был нужен ИБ, то Су-34 тут излишен. Су-30СМ вполне достаточен и более универсален. А если пытаться делать замену Ту-22М, то платформа Су-27 уже не канает. Она малопригодна для этой цели как по габаритам, так и по конструкции и аэродинамике. Тяжёлые сверхзвуковые ПКР и дальнобойные КР на Су-34 все равно проблематично вешать. А чтобы быстро и далеко, как Ту-22М  - вообще не утянуть.

Вы обратили внимание ,что на картах господства в море,оно удивительно совпадает с опорой на свой берега и берега союзников?
Уже 80 лет понятна задача АУГ,это борьба за господство на море в крупной воине и продвижение своего влияния в мирное время и локальные воинах.

Вы забыли выделить после этого разместили МиГ-31 ,сбили боинг 747 и провокации закончились.Если для охраняния поставить Як-9 то погода в обще будет рулить....

Я гляжу как применяют АУГ страны которые их имеют и на исторический опыт. А то что говорят адмиралы...,простите ,но эти адмиралы довели флот сами знаете до яего и некоторый из этих адмиралов такое мелят(МРК утопит АУГ ,заменить  фрегат и т.д.).

Ну вот не надо этого,они перехватывают точно также у своих берегов Аляски ,как и мы у Кольского и т.д.,ни за какие 1000+ км там нет и в помине.

Наверное по этому у нас Кузю откладывают в долгии ящик,как и проекты авианосцев?Может как раз начали понимать за 40+ лет владения авианосцами,что  для прикрытие развертывание РПКСН они на хрен не нужны.
А то что все изменилось с 1948 это всем понятно,появились ЗГРЛС,Подслонух,системы РТР/РЭБ Мурманск которые мониторят на 5000+ км,у самолетов стал радиус действия 1000+ км и возможность летать на 2,5+ маха. Взлетевшии МиГ-31 с  скажем с Рогачева ,будет в точке перехвата быстрее чем Су-33 с Кузи который находится в 300-400 км.
Еще раз смотрите   как используют АУГ на протяжение всей истории те кто ими владеют,дебилизм о прикрытий с авианосца развертывания РПКСН придумали в СССР/России,но так его и не использовали и не планируют использовать(ни разу за все свое выходы в моря Кузю так не использовали).
Вы ссылаетесь на теорию что кто где то разработал и написал,я говорю за практику как есть на самом деле.

Видать не тащит,раз не имеет ПТБ,если все так просто то почему нет ПТБ? Вон на МиГ-29 есть,а на Су-27/30 их НЕТ.

Ну так воткните и будет Су-34 с таким же весом.

Мы делаем машину для СЕЯ в первую очередь,а не для рынка.

Су-34 тоже многофункционал с упором на землю.

Вспомните Китай и его ударники.

В чем? В том что Су-34 не может тащить Х-22? А оно надо?Возьмите на сегодняшнии день тот же Ту-22М3 с 1-3  х-22(а больше ни чего нет) и Су-34 с 4-6 Х-31/35,поставьте им задачу в 1500-1800 км от берега и посмотрите кто лучше выполнит и чьй ракеты проидут ПВО,а чьй собьют как в тире.

Оникс пробовали даже на Су-33,не вижу проблем для Су-34,как и Альфу,по дальнобоиным КР,смотрите как США вешают АГМ-158В на самолеты ТА,

По скорости да,,не тягаться, по дальность ноль проблем,вешаем ПТБ или берем танкер и вперед. Что доказано было вылетами с Крымска.

И тем не менее, сочетание мобильности самолета с ударными возможностями Арсенала - это очень интересный набор качеств.

А у вас бывают идеи по поводу чего-нибудь не самого большого в мире и сочлененного? ж)

Зачем так серьезно? С точки зрения боевого применения, если по ракетам нет никакой разницы, кроме числа, то лучше иметь 2 средние единицы, чем 1 большую. Просто из-за преимущества в маневре силами и лучшей боевой устойчивости. К тому же делать, как и эксплуатировать, сильно проще самолеты вменяемых размеров. Вообще, достаточно запилить систему сброса, которая крепится в стандартный грузовой отсек, с локальным пультом управления, и любой Ил станет ракетоносной базой.

было, не? ---> https://topwar.ru/150652-ne-trogat-avia … mincy.html

сам посыл статьи верен - не пытаться меряться зеркально письками с пиндосами в части обезьяньего копирования идеи АУГ 

однако с учетом значительного нашего огромного количественного отставания в самолетах, кораблях, ПЛ и ракетах (корабельных ЗУР и КР) имхо надо делать КАЧЕСТВЕННЫЙ АСИММЕТРИЧНЫЙ рывок - а именно постараться вывести наши и носители АСП, и сами противокорабельные ракеты за ПРЕДЕЛЫ ЗОН ПОРАЖЕНИЯ и ЗУР, и ур в-в палубной авиации ---> всё верно, речь о кинжалах-цирконах и прочих ПКР, которые шпарят к цели на высоте более 35 и менее 70км на дальность более 1500-2000км  - т.е. такие ракеты идут в "мертвой зоне" и для СМ-2/3/6, и для амраамов фы-18, а дальность пуска более 1500-2000км превышает боевой радиус палубников - иными словами, не придется жертвовать дивизией МРА для удара по АУГ, как предполагалось в советское время... 

Отредактировано ДимитриUS (2018-12-04 12:49:54)

О чем я и говорю.
Самолетные ПКР должны иметь дальность не менее 500 км, корабельные — не менее 1000 км (потому, что корабли не могут после залпа быстро удрать). Лучше, если дальность будет еще выше.

Стрельба должна осуществляться за пределами дальности обзора СДРЛО, и по возможности — за пределами эффективного радиуса действия истребительной авиации атакованного соединения.
По внешнему целеуказнию от спутников и разведывательных самолетов и БПЛА.

Так если авианосец оставлять на закуску, то он непрерывно будет выплевывать истребители прикрытия, что будет сильно усложнять действия атакующей группы. Теоретически даже одно попадание может вывести из строя крейсер/эсминец УРО, но утрата одного эсминца для АУГ - не существенная. А вот даже слегка повредить авианосец и исключить возможность взлета/посадки палубной авиации - это дорогого стоит.

Он их и так выплёвывает, но у атакующей волны есть эскорт. Всё равно больше 8 самолётов в БВП амеры никогда не осиливали, а сейчас вообще 4 шт.

Кроме того, это не просто - повредить авианосец. У Нимитца 20 000 тонн брони например. Палуба из стальных плит 15 см толщиной, борьба за живучесть отработана как нигде. У нас живучесть этих монстров сильно недооценивают.