Танковый полк: танковый взвод - 3 танка, рота - 10, тб - 31.
МСП: танковый взвод - 4 танка, рота - 13 танков, тб - 40.

ОМСБр: танковый взвод - 3 танка, рота - 10, тб - 51.
было...

Отредактировано Гайковерт (2017-05-18 20:03:05)

Более эффективно - на существующий корпус/башню добавить навесное бронирование, в т.ч. с ДЗ.

Какие-то подозрительные штаты...

Зачем в танковом полку буксируемая артиллерия? Зачем там-же 2С1? Неужели стало нехватать 2С3, высвободившихся при расформирвании кучи дивизий? С каких пор минометные батареи стали имуть по 8 минометов, тобишь по 4 во взводе? Когда успели вернуться к ранним советским штатам со смешанными зенитными батераями Стрел и ЗСУ по 4 штуки во взводе? Ведь уже давно как в зрадн на однородные батареи по 6 полковых ЗРК перешли?

Отредактировано Brian (2017-05-18 21:52:52)

По новому облику ж вроде 6 было?

КШМ у НШ батальона.
А то, что ЗКБ дали свой танк и вообще ввели такую должность - гут, большой гут.

Вообще нигде не видел упоминания про танк ЗКБ. Откуда инфа?

Танковые армии нужны для глубоких прорывов и окружения крупных группировок противника, поэтому нужно их минимум две. Это если прорывы планируем. А мы куда-то прорывы планируем?
Может я что-то пропустил и у нас доктрина уже не оборонительная?
А при оборонительной доктрине панцергренадеры на тяжелых БМП - наше все. Не, панцергренадеры плохое слово. Назовем их лучше драгунами кирасирского типа. Ну или драгунствующими кирасирами.    В тяжелых бронниках, каждый второй - с пулеметом, а каждый первый - с гранатометом, ну хотя-бы подствольным. Естественно, при поддержке артиллерии и танков. То есть объеденные в драгуно-кирасирские артиллерийские дивизии. И побольше артиллерии, хорошей и разной. Представляю примерно так себе драгуно-кирасирский артиллерийский полк: два драгуно-кирасирских батальона, два танковых батальона, два гаубичных дивизиона, реактивный дивизион, инженерно-саперный батальон. Землероев нужно много. За сутки полк должен закапываться так, чтоб только ядерная бомба могла выковырять. Причем закапывать нужно все, включая кухни и ремонтные мастерские, а это кубические километры земляных работ. А окопы и капониры должны быть основные, запасные и ложные. Не знаю, может я мечтатель, но мне кажется что на батальон взвод экскаваторов - в самый раз. Но и этого мало. Вся тяжелая техника должна быть с бульдозерными отвалами и сошниками-рыхлителями. Нет лучше брони, чем земля-матушка.
Почему в танковых батальонах нет минометчиков? Обязательно должны быть! Естественно, самоходные, калибром поболее танковой пушки. Кажется, ТОС-1 как раз подойдет. 4 шт. на батальон.

А в чем тогда оборонительная доктрина выразилась, кроме того что в Боевом уставе наступление и оборону местами переставили? Как-то изменилось вооружение, структура соединений и воинских частей?
Деморализация началась с того, что "Армия против народа", "Студентов лопатами избили", продолжилась обнищанием офицеров и правами ментов офицеров бить. И никакие доктрины тут не при чем.
Может расскажите, в ближайшей перспективе, когда и как можно будет использовать танковую армию, тем более одну?

Оборонительная доктрина государства - отказ от решения политических вопросов военными методами первыми, отказ от превентивных ударов по другим государствам.

Оборонительная доктрина подразумевает ведение войны только в ответ на агрессию.

Чтобы было понятно: ВОВ даже на этапах стратегических наступательных операций - оборонительная, освободительная война. Цели этой войны были в итоге решены только наступлениями.

Это была идиотия в угоду безграмотным политиканам горбачевского пошиба.

Никакого отношения доктрина государства к боевым уставам иметь не может. Доктрина влияет исключительно на стратегическое планирование будущей войны и стратегическое развертывание войск.

Я, извините, наблюдая процесс изменения тактической подготовки войск, эту идиотию будучи курсантом уже понимал.

Причём всё вместе и в комплексе. Политическое руководство идиотично и шизофренично, как следствие армия дискредитируется по всем направлениям - и в общественном сознании, и действием, и идиотической экстраполяцией доктрины на уровень тактической подготовки  войск.

А это уже зависит не от доктрины государства, а от текущего развития военной науки и техники. Есть ли место танковым армиям в современном оперативном искусстве или нет - не вопрос наступательной или оборонительной доктрины государства.

поддержу. новая башня от т 90 на корпусе Т72= на выхлопе имеем много хороших плюшек в виде орудия повышенного могущества ,  новые приборы у КТ и наводчика+ защита получше.
за меньшие деньги получаем танк , мало уступающий Т90. только как понимаю , такое орудие приберегли для Т-14 почему-то, а для т-90 зажали..... а зря.... такое орудие на массовых танках сулит офигенные проблемы для натовских ястребов

почему Б если это А(по башне видно, не по ДЗ) ? почему Э ? он экспортный ?

ответ тут:
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php … 27#p910157

2а82 использует свой потенциал только с длинными БПС, которые, вероятно, невозможно воткнуть в АЗ Т-90/72.
Поэтому, если верно предположение - нет смысла в 2а82 на Т-72/90.