СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 28


Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 28

Сообщений 241 страница 270 из 868

241

armor.kiev.ua написал(а):

Заряд при заряжании подается вверх по траектории в обход погона башни по специальной направляющей.

ИМХО, ложе заряда привязано к ложу снаряда. Соответственно, направляющей" заряда явл. снаряд.
Более того, кинематика МЗ "требует", чтобы снаряд не доходил до тыльной стенки, т.е. ограничивает длину снаряда. А в центре карусели довольно сложный и габаритный механизм подачи также ограничивает длину снаряда.

Отредактировано Венд (2017-03-20 20:57:16)

0

242

Wiedzmin написал(а):

Что в тот что в другой  пока никто длиннее 740мм бпс ничего не пихал

Может быть потому, что такой снаряд бессмысленно делать отдельно под МЗ и при его разработке сразу учитываются ограничения по МЗ и АЗ?

Jospf написал(а):

Учитывая что АЗ Т-72Б3 доработан чтобы исключить проблему "длинных ломов" в нынешнем виде эти аргументы спорны.

Лотки Кассеты АЗ стали как-то иначе подниматься до линии досылания или изменилось расстояние между казенником и внутренним диаметром погона башни?

doubleb написал(а):

Т-64 - древний мусор с отвратительной надежностью, боеготовностью и значительно более слабой защищенностью, чем Т-72Б, что Вы пытаетесь доказать, Василий ?

Извините, но чтобы я пытался Вам что-то доказывать, Вы в своих суждениях хоть на каком-то элементарном уровне должны быть адекватны.

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-03-21 00:04:30)

0

243

armor.kiev.ua написал(а):

Может быть потому, что такой снаряд бессмысленно делать отдельно под МЗ и при его разработке сразу учитываются ограничения по МЗ и АЗ?

что бы всунуть даже 740мм в МЗ, нужны доработки,  я сомневаюсь что туда можно засунуть что то сильно длиннее(и что в РФ/СНГ/постсоветское пространство у кого то было собственно что либо более длинное) .

Отредактировано Wiedzmin (2017-03-20 20:43:56)

0

244

Венд написал(а):

ИМХО, ложе заряда привязано к ложу снаряда. Соответственно, направляющей" заряда явл. снаряд.

Какую-то ерунду написали. Смотрите на схеме механизма подачи: < -образная направляющая, по ней катится подшипник, закрепленный в верхней части вертикального лотка заряда. Теперь представьте траекторию, по которой пойдет этот лоток вверх. Это будет траектория огибания погона башни.

Wiedzmin написал(а):

что бы всунуть даже 740мм в МЗ, нужны доработки,  я сомневаюсь что туда можно засунуть что то сильно длиннее(и что в РФ/СНГ/постсоветское пространство у кого то было собственно что либо более длинное) .

Не знаю, не мерял какая длина влезет в МЗ. Речь идет о конструктиве, заложенном в два различных решения. У АЗ эти ограничения более жесткие чисто по компоновочным соображениям.

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-03-20 20:49:42)

0

245

Wiedzmin написал(а):

Гусеница может лопнуть при развороте с набиванием почвы между гусеницей и катком.

перенатяг гусеницы или общая проблема ?

3,14здит автор, больше чес весит. Гуску Т-72 порвать употеешь. В пропеллер завернуть может. И то когда дёрна много срезало на косогоре. А про то, что механ может пролезть в башню просто умилило. Пока лотки снимешь употеешь, про пролезание отдельная песТня. Хотя после нескольких раз и Кама-Сутра будет чем-то лёгким и простым.

0

246

armor.kiev.ua написал(а):

Лотки АЗ

:crazyfun: Когда КАССЕТЫ стали ЛОТКАМИ? "Не дайте дурой помереть!"(с) :D

0

247

Meskiukas написал(а):

Пока лотки снимешь употеешь, про пролезание отдельная песТня. Хотя после нескольких раз и Кама-Сутра будет чем-то лёгким и простым.

Простым это не будет никогда, особенно если в них выстрелы)))))

0

248

отрохов написал(а):

К примеру в этой статейке с критикой Т-72Б3 утверждают, что в нём АЗ как-бы доработан под снаряды Свинец-1 и Свинец-2:
http://fb.ru/article/208556/t--b---chto … kteristiki
Т.е. учитывая длину ракеты Инвар-М =695мм влезавшую в стандартное АЗ Т-72 видимо придумали как с помощью доработки этого АЗ размещать в нём на 45мм более длинный снаряд в 740мм. Но на мой взгляд, для вновь изготавливаемых для МО РФ Т-90МС весьма актуальной будет разработка нового АЗ по типу об.292 с кольцым транспортёром вертикально расположенных 32-36 снарядов в корпусной части БО и ленточного транспортёра 22 зарядов в изолированной кормовой нише башни. Это позволит иметь увеличенные до 840мм снаряды и до 480мм заряд для орудия 2А82.

Насколько я помню все высказывания про Т-90М не будет никаких вновь изготовленных, будет модернизация Т-90А с заменой башни и орудия.

0

249

Meskiukas написал(а):

armor.kiev.ua написал(а):

    Лотки АЗ

:crazyfun: Когда КАССЕТЫ стали ЛОТКАМИ? "Не дайте дурой помереть!"(с) :D

Ну кассеты, млять. И море разных всяких дурашливых смайликоф.

P.S. Вот мне не пришло в голову дое...ся до тов. Венда с его "ложе заряда" - и так прекрасно понял, о чем он писал.

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-03-21 00:07:10)

0

250

armor.kiev.ua написал(а):

Ну кассеты, млять. И море разных всяких дурашливых смайликоф.

P.S. Вот мне не пришло в голову дое...ся до тов. Венда с его "ложе заряда" - и так прекрасно понял, о чем он писал.

Прочитав про "ложе заряда" я выпал и пошёл с собаками гулять. Но тебе не к лицу так ляпать. Чай не штафирка. :longtongue:

0

251

Уточненные данные по погону башни.

Диаметр отверстия в крыше корпуса под погон башни (без установки кольца погона):
Т-64А - 2162 мм
Т-72А - 2162 мм

Диаметр погона башни в свету:
Т-64А - 1934 мм
Т-72А - 1934 мм

0

252

Wiedzmin написал(а):

что бы всунуть даже 740мм в МЗ, нужны доработки,  я сомневаюсь что туда можно засунуть что то сильно длиннее(и что в РФ/СНГ/постсоветское пространство у кого то было собственно что либо более длинное) .

отрохов написал(а):

К примеру в этой статейке с критикой Т-72Б3 утверждают, что в нём АЗ как-бы доработан под снаряды Свинец-1 и Свинец-2:
http://fb.ru/article/208556/t--b---chto … kteristiki
Т.е. учитывая длину ракеты Инвар-М =695мм влезавшую в стандартное АЗ Т-72 видимо придумали как с помощью доработки этого АЗ размещать в нём на 45мм более длинный снаряд в 740мм. Но на мой взгляд, для вновь изготавливаемых для МО РФ Т-90МС весьма актуальной будет разработка нового АЗ по типу об.292 с кольцым транспортёром вертикально расположенных 32-36 снарядов в корпусной части БО и ленточного транспортёра 22 зарядов в изолированной кормовой нише башни. Это позволит иметь увеличенные до 840мм снаряды и до 480мм заряд для орудия 2А82. :rolleyes:

Что бы всунуть... мля... как же задолбали все эти идиотские разговоры про сунь-вынь доработку АЗ под новые бпс! Патент с рисунками и всякие схемки про доработку штатного АЗ под С-1 и С-2 на L=740мм в Сети лежат уже много лет! Доработка элементарная. Прошла ГИ и принята еще в 2005 году вместе с машинами - с тех пор штатно устанавливается. С-1 и С-2 так же штатно прописаны в ТО на Т-90А и Т-72Б3. Какие еще нужны кому аргументы? По доработке АЗ под "Вакуум-1" L=900мм - тут сложнее, т.к. дорабатывается не только сам АЗ, но и корпус. Однако, доработка в принципе не критичная. Мог бы показать, да пока не хочется. Если голова на плечах а не ж*па, то даже из той схемки боевого модуля что я давал, можно сделать предложение о способе реализации такой доработки.  Элементарно реализуется в корпусах Т-72, Т-90, но есть вариант и под Т-80. Простой "Вакуум" - L=1000мм - вот он уже в корпус никак. Но для этого разрабатывались забашенные и двухпоточные АЗ. Их омские версии в Сети есть. Опытные машины так же создавались и фото их так же есть. Пушка под "Вакуумы" тоже существует - 2А82 и она изначально разрабатывалась под модернизацию старых танков с обитаемыми БО, т.е. имеет эжектор. Еще в начале 00-х был доработан под нее Т-72Б - использовался для отработки системы на полигоне "девятки". Вертикальное расположение БК в АЗ - тоже реализовано: что в 195, что в 148. Патент в Сети и доступен. Выносить заряды в забашенную нишу - самоубийство. При прочих равных туда безопаснее перенести БПСы, что, к стати, мы видим в омских патентах двухпоточных АЗ. И главное, все что я выше наговорил - так или иначе было уже опубликовано и не по разу. Неужели у участников форума такая короткая память? Или просто кому-то хочется пожевать травки от нечего делать?

0

253

отрохов написал(а):

Т.е. учитывая длину ракеты Инвар-М =695мм влезавшую в стандартное АЗ Т-72 видимо придумали как с помощью доработки этого АЗ размещать в нём на 45мм более длинный снаряд в 740мм.

Вот более наглядно.
http://dic.academic.ru/pictures/enc_tech/tprol_3.jpg

Видно, что разница не сильно критичная по длине.

А вот это фото в пример любил приводить покинувший нас В. Фофанов.
http://artofwar.ru/img/w/wechkanow_i_w/vivboewyetanki-semejstwot-72t-80t-90wtoroeizdanie19122011/t-90vidboepr.jpg
Видно, что Манго и близко габарит даже стандартных недоработанных АЗ/МЗ не выбирает.

Отредактировано tatarin (2017-03-21 08:15:26)

0

254

танкист написал(а):

Вернусь к недавнему: толщина бортовых листов Т-54/55/62/72 80 мм и только в МТО 70 мм. Уменьшение толщины листов в Т-54/55/62 связано с тем, что при той ширине корпуса, при поперечном расположении двигателя и наличии гитары, они не входили в МТО(так нам объясняли в армии). Если корпус Т-72 шире корпуса Т-54/55/62, то почему при равных размерах двигателя и гитары уменьшили толщину листов брони у Т-72, и как с толщиной листов борта на Т-64/80 в районе МТО.

Я тут опять напортачил - не с того чертежа цепочку прочел. На самом деле на Т-54/55/62 так: 80+1850+80 (70+1870+70 это 167). Но я это, собственно, к чему - по поводу 70 мм в районе МТО это по-моему какой-то миф. По тем чертежам, какие были в книжке УВЗ, 80 (либо 70) там по всей длине борта и в районе мто тоже. Это при том, что гитара расположена в мто даже Т-54 относительно свободно, да и не спасли бы 20 мм. Ступенька появилась только начиная с Т-64. И дело тут по-моему уже не в том, что что-то не помещалось, а только в экономии веса.
Ну и причина увеличения ширины корпуса, как мне кажется, была только в необходимости размещения МЗ. Правда, вот интересно, что поместив в этот корпус АЗ, выиграть пространство удалось только для одного выстрела (если сравнивать со 167М).

По поводу разной ширины и вместо лишних слов я просто покажу это вот так:
http://s3.uploads.ru/t/CT4JU.jpg

0

255

В порядке бреда: а что если разместить нижнюю часть длинного сердечника (стабилизатор, например) в заряде? И предусмотреть простой механизм пристыковки его к нижнему концу основного сердечника на досыле заряда в казенник. Так можно и метровый лом втиснуть.

0

256

отрохов написал(а):

На мой взгляд, для удобства и повышения выживаемости экипажей в Т-80  вообще нужно с транспортёра МЗ штатно снять три лотка для выстрелов с целью обеспечения максимального ускорения возможности доступа между ОУ и БО!  .

А зачем сразу снимать 3 лотка если они все время вращаются!? o.O Вы предлагаете стелить солому не зная еще куда вы упадете!

Отредактировано Jospf (2017-03-21 11:28:58)

0

257

отрохов написал(а):

Почему самоубийство? На мой взгляд, вариант вынесения части не очень габаритных по длине зарядов в транспортёр АЗ расположенный в изолированнй забашенной нише позволяет:
1) сделать эту забашенную нишу менее габаритной по длине, что существенно снизит вероятность попадания в неё ( в 2 раза чем в Леклерке);
2) затратить меньшие веса на бронирование такого забашенного транспортёра;
3) повысить вероятность выживания экипажа в случае поражения брони БО;
4) повысить скорострельность за счёт однотактного заряжания снаряда и заряда;
5) увеличить возможности по вариантам выбора типа снаряда за счёт использования к этим снарядам одного типа зарядов;
6) увеличить по высоте объём в БО для экипажа и максимального угла возвшения орудия!

ИМХО, имело-бы смысл, если ВЕСЬ БК зарядов выносить в забашенную нишу. Но ниша будет габаритной по высоте/ширине.
В горизонтальном АЗ как у Т-72 - снаряды в два ряда. Тогда весь БК в 40-44 снаряда будет полностью механизированным. Это единственное весомое преимущество.
Длинные ломы теоретически как не лезли, так и не лезут. Ниша - это дополнительный заброневой объем/вес. Но с точки взрывопожароопасности - ИМХО, преимущество. Панели.
Выигрыш (совсем небольшой) еще мог получиться разве что по длине корпуса за счет выноса из него дополнительного БК в нишу.

Отредактировано tatarin (2017-03-21 13:04:59)

0

258

Леви написал(а):

Но я это, собственно, к чему - по поводу 70 мм в районе МТО это по-моему какой-то миф. По тем чертежам, какие были в книжке УВЗ, 80 (либо 70) там по всей длине борта и в районе мто тоже.

Нет, не миф. Если у Т-64А ступенька перехода с 85 на 70 снаружи бортового листа, её хорошо видно, то у Т-72 с 80 на 70 ступенька внутри,  рядом с моторной перегородкой.

0

259

tatarin написал(а):

Выигрыш (совсем небольшой) еще мог получиться разве что по длине корпуса за счет выноса из него дополнительного БК в нишу.

в высоте корпуса можно выиграть (у абрамса корпус, кроме кормы, ниже чем у Т-72). Можно повысить защищенность лба башни, устранить проблемы с перемещением между БО и ОУ. Получится нарастить бортовую броню БО, на ту толщину, что в МЗ занимали вертикальные заряды, или даже чуть больше.

0

260

mr_tank написал(а):

в высоте корпуса можно выиграть (у абрамса корпус, кроме кормы, ниже чем у Т-72). Можно повысить защищенность лба башни, устранить проблемы с перемещением между БО и ОУ. Получится нарастить бортовую броню БО, на ту толщину, что в МЗ занимали вертикальные заряды, или даже чуть больше.

Механа тоже лежа располагать? ;)
ИМХО, просто переделать носовой узел за счет выигрыша в объеме - уже плюс. На выходе - что-то вроде прокачанного 187-го.
Но от уязвимой ниши никуда не деться, запаса по длине для ОБПС нет, двухпоточный АЗ - дополнительный шанс вообще лишиться возможности вести огонь при поражении ниши и т.д.

0

261

caferacer написал(а):

А По 10 раз писать одно и тоже давно надоело.   :)

А чем клоуна из себя строить, Вы лучше расскажите, какими конструктивными доработками без изменения схемы работы в АЗ с горизонтальным размещением снаряда и заряда в кассете собираетесь снимать физические ограничения на длину снаряда.

Вот примерно как на схеме:

http://armor.kiev.ua/wiki/images/thumb/5/57/Shema2.png/700px-Shema2.png

Обозначено А и измеряется вдоль оси орудия. В нашем же случае, когда в кассете поднимается горизонтально расположенный снаряд, А измеряется в горизонтальной плоскости.

0

262

tatarin написал(а):

Но от уязвимой ниши никуда не деться

Лучше уязвимая ниша, чем одноразовый танк. Ниша на 28 выстрелов и удобным пополнением вполне достаточна при современном СУО. Если сделать нормальную башню, то площадь некритично уязвимой проекции будет меньше, чем горб и будет находиться на периферии.

mr_tank написал(а):

Можно повысить защищенность лба башни, устранить проблемы с перемещением между БО и ОУ.

И убрать вообще люк мехвода, получив габарит под нормальную защиту лба/маски композитом.

0

263

armor.kiev.ua написал(а):

Нет, не миф. Если у Т-64А ступенька перехода с 85 на 70 снаружи бортового листа, её хорошо видно, то у Т-72 с 80 на 70 ступенька внутри,  рядом с моторной перегородкой.

Василий, я писал о Т-54/55/62 (и Танкист тоже). Обратите внимание, я дальше пишу что ступенька появилась начиная от Т-64.

0

264

Gur Khan
Большое спасибо за разъяснение, а то "специалисты по внутренней баллистике" со своими высосанными из пальца измышлениями откровенно достали.

0

265

caferacer написал(а):

посмотрите 640.  там вместо ниши вообще сменный магазин.

Ну так и надо было давно все танки перепилить по его подобию. Сделать мини-абрамский/леклерский. Вместо унылого Б3.

caferacer написал(а):

Детонация 5-6 выстрелов в нише м-1 - уже безвозврат.

На абрамсе перегородка даже одну детонацию КОС вряд ли выдержит. Горение не обязательно безвозврат. В любом случае, Абрамсу уже 40 лет в обед - можно сделать лучше, тем более для 2х местной башни.

0

266

Леви написал(а):

Василий, я писал о Т-54/55/62 (и Танкист тоже).

Значит я Вас не так понял. Не берусь утверждать, могу тут ошибиться, но мне запомнилось, что дифференцирование по БО/МТО пошло с Т-64 (впрочем, и Вы о том же).

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-03-21 16:47:48)

0

267

ниша функциональна (частично)только у 148.

И в чем ее функция?

0

268

Wiedzmin написал(а):

https://docs.google.com/document/d/10Iy … KcNXA/edit

Хотел было громить и высмеивать, а потом понял - не стоит. Не танкист это писал, а школота, танковых баек наслушавшаяся...

0

269

Gur Khan написал(а):

Простой "Вакуум" - L=1000мм

Gur Khan написал(а):

"Вакуум-1" L=900мм

Есть данные от чего решили урезать на 10 см БОПс-не смогли освоить, или под возможную модернизацию старых машин укоротили?

0

270

caferacer написал(а):

эсли там будет весь бк , то вероятность безвозврата значительно выше

Габариты цепного АЗ на 28 выстрелов ~2.1х0.4м. Доступный габарит на бронирование - 500-700мм в нормаль по борту. С курсовых углов - за метр. Не такая и легкая цель, пробитие и возгорание не фатально, для поражения и экипажа и БК нужно 2 пробития для большинства углов.

caferacer написал(а):

Потому опытные экипаже ездят в бой только с АЗ.

Что снижает боекомплект до 22. 22 в АЗ - ширина 1.5, габарит защиты ~1м в нормаль, скорострельность выше, а пополнение быстрее в разы.

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 28