Это в теории возможно при лафетной компоновке, когда прочные скулы есть. Они же будут частично прикрывать экипаж и боекомплект сверху.

Но на Армате скулы картонные.
Потому, что если оставить мощные скулы, плюс утолщить лоб по сравнению с Т-90, плюс увеличить площадь и массу борта - то и в 63 тонны не впишемся.

То, что лоб корпуса стал толще - хорошо. Вопрос - какой процент всей поверхности танка он занимает?
Что будет при попадании  НЕ в лобовой бронемассив?

Тришкин кафтан, однако.

С борта - только на очень острых курсовых углах. При углах больше 30 градусов хорошая вероятность через борт убить по крайней мере одного танкиста, а потом влететь в боекомплект и устроить бигбадабум.

Конструкция АЗ и геометрия БО не позволяет в перспективе нарастить длину снарядов до максимальных значений, возможных для шестидюймовки - как бревноподобные выстрелы Ноты.
Это огромный недостаток как Т-95, так и Арматы.
Повторяется ситуация с АЗ Т-64 и Т-72, ограничивающих длину БПС на фоне Абрамса и Лео-2.

Ну 63 тонны.
И че? Это так много?
Это мало.
Причем дело даже не в том, что Лео и Морковка уже сейчас тяжелее.
Нам с ними не на конкурсе толстяков соревноваться.
Ни 63 тонны, ни 67, ни 75 (боевой вес Морковски) ни при какой компоновке не хватит, чтобы сделать приличный танк на перспективу.
Нельзя впихнуть невпихуемое.

Война - занятие острое, сродни гонке на выживание с медведем.
Чтобы выжить, нужно бежать быстрее медведя.

Допустим медведь выдает 60 км/ч, а мы упорными тренировками повысили скорость с 30 км/ч до 40 км/ч.
Вроде достижение и немалое, но медведь все равно догонит и сожрет.

Пикирующий ПТУР с системой прорыва КАЗ с высокой вероятностью убьет Армату.
120-мм, и даже 105-мм БПC, возможно даже 50-мм (от перспективной немецкой АП) при попадании в башню с высокой вероятностью лишит Армату огня.

Лучше ли Армата, чем Т-90?
Безусловно.
Достаточно ли она совершенна, чтобы успешно воевать через 10-20 лет?
Нет.
Причем низкая грузоподъемность шасси и геометрия АЗ ограничивает возможности наращивания при модернизации как защищенности, так и огневой мощи.

Если воткнуть в танк пушку от Ноты с боекомплектом хотя бы 40 снарядов, да 57-мм второй калибр, да прикрыть это все броней так, чтобы до угла хотя бы 45 градусов спереди-сверху защита была равнопрочна со лбом - тут потенциальные 63 тонны - слезы.

А чтобы выполнить эти требования, и при этом влезть в железнодорожный габарит и обеспечить нормальный уровень давления на грунт - нужно гораздо более радикальное изменение компоновки, чем просто внедрение необитаемой башни.
Попутно можно получить и такое улучшение изоляции экипажа от всего взрывоопасного, какое на моноблочной машине в принципе недостижимо.
И упрощение перехода к режиму дистанционного управления боевым модулем танка из тыла.

Но ничего этого на Армате нет. 

Армата - воплощение в жизнь лафетной компоновки, популярной у конструкторов с 70-80-ых. Это, конечно, шаг вперед по сравнению с классической компоновкой FT-17.
Но по сравнению с теми временами, когда Морозов рисовал свой Т-74, жизнь ушла далеко вперед, и ПТС не стояли на месте.

А ведь уже на Ноте, которую создавали 30 лет назад, даже при революционной узкой башне, встала проблема, как совместить мощную шестидюймовку, большой боекомплект, высокую защищенность (в том числе бортов, не говоря уж о крыше), традиционное размещение гусениц по бортам корпуса, ширину танка в рамках железнодорожного габарита, и массу в рамках относительно традиционных 60-65 тонн.
Все эти требования категорически отказывались совмещаться одновременно в одной машине.
И никто никогда их в одну машину не впихнет.
Хотите дальнейший рост защиты и огневой мощи - придется внедрять не только необитаемую башню, но и гусеницы под корпусом (одновременное расширение гусениц и рост толщины борта в рамках жд-габарита), и модульное бронирование, снимаемое при перевозке, и многозвенную компоновку.
Змея значительных размеров легко пролезает в мышиные норы. Чтобы наращивать габариты и массу танка, втискивая его на железную дорогу, в тоннели, перетаскивая через мосты - нужно вытягивать его в длину, распределяя возросшую массу по большей длине.

Отредактировано Шестопер (2017-03-14 12:09:04)

Не правильно думаете. Так себе метод подсчета. Кто сказал что удельное давление Т-14 такое же как у Т-90? Впрочем я не утверждаю что вес больше  . Но все может быть

Если жизнь заставит танкостроителей придти к 200 тоннам только через костры горящих Армат - ну значит так и будет. Жизнь - она такая: в итоге все равно достучится до самых консервативных. Достучится молотком по голове.

История с разработкой Ноты была очень поучительна: как только попробовали воткнуть в танк мощную пушку, даже с небольшим боекомплектом - даже при необитаемой башне в рамках более-менее традиционного веса сразу не осталось ни массы, ни габарита на приличное бронирование бортов. Пришлось ограничиться бортом в 50 мм - картон, даже на фоне советских ОБТ предыдущего поколения.
Ещё тогда это был звоночек для МО, что требования к массогабаритам бронетехники и способам ее транспортировки пора пересматривать.

Это вы Шестоперу расскажите))))))

Вес Т-14 в 48 тонн, это чья то шутка. Первоначальный шестикаковый вариант и тот весил больше.

1) Это если сенсоры КАЗ работают штатно, и их работа не затруднена специальными мерами противодействия.
Нужно сохранять возможность инициации ДЗ непосредственно при попадании - на случай сбоев в работе КАЗ.

Хотя есть варианты кумулятивных и кинетических БЧ, преодолевающих ДЗ без подрыва ВВ. У встроенной ДЗ, защищенной толстой крышкой от пуль и осколков, можно повысить чувствительность ВВ против таких хитрых ПТС.

2) Одного слоя ДЗ недостаточно, чтобы защитить от пробития мощными ПТС (с пробиваемостью 600 и более мм кинетикой, или более метра кумой) тонкой бронепреграды (порядка 100 мм - как нелобовые проекции Арматы).
Судя по габаритам ДЗ Арматы, маловероятно, что ее ДЗ двухслойная даже на бортах. Если и двухслойная - значит элементы ДЗ там установлены вертикально, и будут неэффективны на больших курсовых углах.
А многослойность ДЗ на крыше Арматы практически исключена - просто нет габарита для второго слоя.

Многослойная ДЗ, установленная под оптимальным углом - это к примеру габаритные контейнеры ДЗ на башне Оплота. К сожалению на Армате такой мощной ДЗ не наблюдается.

Отредактировано Шестопер (2017-03-14 13:13:27)

Бродили слухи, что только за счет титана он и поместился в 60-65 тонн со своей шестидюймовой бабахалкой.
Хотя выстрелы к бабахалке все равно пришлось сделать покороче, чем на Ноте, и размер боекомплекта скромный.

А если его пришлось бы модернизировать (при модернизациях танки почти всегда толстеют) - то для помещения в сакральные 60 тонн корпус из бериллия делать, что ли?

Отредактировано Шестопер (2017-03-14 13:22:24)

Да, это вероятное ограничение.
Не намного меньше, чем 63 тонны, полученные по предельной грузоподъемности катков.
Но заметно больше, чем у Т-90.
Очень вероятно, что Армату стараются не выпускать за планку 60 тонн.

Требуемый на перспективу уровень защищенности так конечно не получить. Но, зная наших военных - на этом 60-тонном рубеже они будут стоять насмерть, чтобы не ломать привычные и удобные логистические схемы перевозки танков (например не переходить к переправе танка двумя паромами, как практиковалось на ГСП штатно, а на ПММ вынужденно из-за потолстения танков).

Отредактировано Шестопер (2017-03-14 13:36:12)

А если учесть что обычно берут с некоторым  запасом то 55-57 можно брать смело.

Опираясь на слова caferacer-а, 4500 грузоподъёмность катка множим на 14 минус 10 тонн конструкторского запаса. Где-то там.

Отредактировано Danila (2017-03-14 14:34:19)

Должно получиться 48 и 52. Размеры намекают, что впихивали в авиатранспортабельность в Ил-76, а у Ил-76МД - 48 тонн, у ПС-90А - 52 тонны.  Возможно, задержки в принятии связаны как раз с задержкой серийного производства 90А.

Спасибо! Но как то не верится что 195-й ставить в серию не собирались. Ох как не верится... .

Отредактировано RANKOR (2017-03-14 14:49:09)

Вот категорически не согласен.

И главный дрын необходимо на перспективу побольше отращивать. Причем не только большой калибр, но и АЗ под возможность применения максимально крупных боерипасов. В пределе для шестидюймового калибра - боеприпас раздельного заряжания, БПС с ТТРД + мощный метальный заряд, два бревна по 2 метра, занимающие 2 ячейки в АЗ.
Чтобы таких выстрелов можно было взять хотя бы 25, АЗ должен содержать 50 ячеек, куда можно будет поместить 50 более традиционных менее могущественных боеприпасов в виде двухметровых унитаров, таких, как на Ноте.

И вторая пушка нужна, желательно 57 мм.
1) Чтобы экономить боекомплект главного калибра, не тратя по всякой мелочи - раз.

2) Чтобы иметь 3 канала поражения целей - главный калибр со спаренным пулеметом у наводчика, АП со спаренным пулеметом у четвертого члена и отдельный вынесенный пулемет у командира. Для того, чтобы эффективно бороться с пехотой, насыщенной ПТС и стреляющей из каждой норки.

3) Чтобы при поломке или поражении главного калибра не остаться с одними пулеметами, а иметь возможность огрызнуться по любым целям, кроме тяжелой бронетехники.

Если создавать для критических ситуаций на танке второй огневой канал поражения тяжелой бронетехники (если главная пушка разбита, или бронецелей очень много и нужна максимальная скорострельность), можно дополнить АП пусковой для ПТУР.

Но, чтобы реализовать все эти хотелки - четвертный танкист, 57-мм АП, большой главный калибр с огромными снарядами - представляете, какой сарай понадобится?
В 60 тонн нечего и мечтать поместиться.
В моноблочный однозвенный танк все этой вряд ли поместится даже чисто геометрически, без учета массы брони для защиты этого великолепия.

Но и огневая мощь такого танка будет колоссальной - главный калибр огромной пробиваемости, плюс возможность обнаруживать и поражать множественные танкоопасные цели тремя независимыми огневыми каналами.
Наличие КАЗ, мощной всеракурсной брони и дублирования основных систем приведет к тому, что в него будет непросто попасть, при попадании - нелегко пробить, а одним пробитием маловероятно лишить боеспособности.
Вот такие плезиозавры народу нужны - серьезная бронетехника для любой мыслимой будущей войны.

Но... в металле этим никто не занимается.

Очень боюсь, что в будущем танкисты будут Армату материть.
Ладно бы еще только так, как Т-64 в советские годы - только за сложность в эксплуатации и детские болезни.
Но вот если так, как американцы материли свои Шерманы в 44-ом за никакую защиту и огневую мощь на фоне Пантер. Или как Т-64 после боев на Донбассе, за частые взрывы БК.

По сути самый главный фактор, обеспечивающий превосходство Арматы над Т-90 по защищенности - это КАЗ.
Толстый лоб корпуса, новая ДЗ, изоляция БК - это тоже существенно, но не так весомо и революционно.
Но если именно этот фактор КАЗ резко потеряет в эффективности против нового поколения ПТС (есть основания такое предполагать) - отрыв Арматы от Т-90 по боевым возможностям значительно уменьшится.

Отредактировано Шестопер (2017-03-14 15:42:28)

Аналогия неверная. Был 430-й, на котором все что надо опробовали, отказались и сделали 432. А без серии никакую новую машину невозможно довести до ума.