СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 28
Наполнитель комбинированной бронепреграды
Это между внешней и внутренней стальными частями брони самой башни, такое в башне Т-72Б
или такое в более ранних башнях Т-72
или ещё какое в других танках.
В своих прикидычных расчётах для экономии я беру наиболее скромные штаты вполне боеспособных бригад и корпусов времён ВОВ:
http://www.tankfront.ru/ussr/doc/gko/gko_2791ss.html
с численностью л.с ТБр-1116чел., МСБр-3215чел., ТК-9667 чел., МехБр-3739чел, Мех К-15740 чес. Достаточно часто в ВОВ ТА вели боевые действия в минимальном составе состоящим из 2 ТК или 1 ТК и 1 МехК естественно совместно с частями корпусного и армейского усиления. Учитывая лимит в 300 тыс. человек на 10 штатных армий СВ РФ получается, что наиболее боеспособными эти армии могут быть в минимальных штатах не общевойсковых (ОА), а только именно танковых армий (ТА). И ныне мы видим, что такие ТА минимальной численности до 30тыс. чел. уже начали формировать, но почему-то в составе 2 дивизий состоящих из полков.
И если снова придется воевать с Вермахтом вооружением 30-40х годов, возможно эти ОШС будут оправданы. 
ОШС необходимо корректировать под конкретные ТВД, ожидаемые на них угрозы и характер БД. Лимит л/с не непреодолимый барьер, он постоянно регулируется в приказном порядке исходя из возможностей и потребностей, да и скадрировать а потом в угрожаемый период развернуть по мобилизации можно все что угодно. В СВ сейчас, кстати, уже 12 армий (11 ОА (в т.ч. 1 формируемая) и 1 ТА) и 1 АК, и это не считая частей и соединений окружного подчинения, а также БВ ВМФ.
В СССР максимально было 8 достаточно многочисленных по составу ТА и ещё порядка 4 ОА которые по сути тогда уже являлись танковыми. Кроме причин лимита численности СВ РФ и требований по их постоянной полной боеготовности, необходимость иметь все 10 армий в виде ТА является большая сложность их формирования в случае войн, а так-же факт, что в качестве пехотной составляющей в вооружённых силах РФ мирного времени уже созданы отдельные от СВ войска национальной гвардии (НГ) численностью то-же 300чел.
А в чем сложность развертывания танковых батальонов на технике с ЦБРТ в сравнении с мотострелковыми батальонами на технике с тех же ЦБРТ?
По оснащению вооружением и боевой техникой, а также по тактической подготовке ВВ МВД не являются полноценным эквивалентом МСВ (не говоря уже про командно-начальственные и организационные вопросы).
Официально по ОШС бригад нового вида все Т-72, Т-90, Т-80 являются и будут ещё очень долго из-за их массовости являться именно средними танками, какими были Т-34 в ВОВ. И в настоящее время нам нужен в виде Т-14 более мощный по вооружению и защищённости, функционально именно тяжёлый танк прорыва, каким был ИС-2 в ВОВ, а не новый средний. А в качестве новых средних вполне могут быть и дальнейшие модификации Т-90 типа Т-90МС и др.
И какие линии обороны с укрепрайонами он должен прорывать? На практике задачи у всех танков будут одинаковые - быть главной ударной силой на направлении. Вы же не назовете Т-64А тяжелым танком, не смотря на то, что броня и вооружение у него помощнее, чем у Т-62? Да и 68-тонный "Абрамс" им функционально полностью аналогичен, просто на другом техническом уровне. Так что делить их надо не на средние / тяжелые, а на современные и устаревающие/устаревшие.
P.S.: А вообще это уже выходит за рамки темы о технике УВЗ...
Отредактировано Красноармеец (2017-03-28 04:03:04)
А вообще это уже выходит за рамки темы о технике УВЗ...
Точно.
К 2010 году "Созвездие-2М" уже было готово?
Какой был смысл УВЗ работать себе в ущерб с МО, имея ЕМНИП зарубежные заказы и гражданский сектор? Поддерживать производственные мощности?
А что с ценами на Т-72Б3? По какому курсу они закупались и закупаются? В смысле 52 млн.руб. за первую версию по тогдашнему курсу $1.6-1.7 млн. выходит, а 79 млн.руб. за вторую версию по новому курсу - $1.2-1.3 млн. Если же считать по старому курсу то эти 79 млн. руб. - та же стоимость свежепостроенного Т-90А. В чем подвох?
Не очень понятно зачем вы привязываетесь к долларам если цена изделий формируется в основном в рублях.
Это между внешней и внутренней стальными частями брони самой башни, такое в башне Т-72Б.
"Полуактивная броня" ее обычно называют.
Вообще, глядя на лобовую часть башни Т-72Б, с ее массивным наполнителем, создается впечатление, что это самая стойкая башня советских основных танков. Прочнее вероятно появилась только только у Т-90А (С).
Это между внешней и внутренней стальными частями брони самой башни, такое в башне Т-72Б
Это нечто английское опытное.
В Т-72Б так - 
Не очень понятно зачем вы привязываетесь к долларам если цена изделий формируется в основном в рублях.
Привычка=). Но если в рублях, то зачем платить 79 млн. руб. за модернизацию старого танка, если новопостроенный Т-90А садился 72 млн. руб. Понятно когда модернизация садится 52 млн. - видна экономия, но вот с последней мод. 72Б3...
П.С.
Не экономист, не промышленник. Не разбираюсь, потому и спрашиваю.
Сдается мне, что какие бы разные танки сейчас не делали, они все будут в одну цену. Т.е. с точки зрения экономики, разницы нет. Остается только массогабарит. Ибо по защищенности ОБТ будут лучшим вариантом.
Привычка=). Но если в рублях, то зачем платить 79 млн. руб. за модернизацию старого танка, если новопостроенный Т-90А садился 72 млн. руб. Понятно когда модернизация садится 52 млн. - видна экономия, но вот с последней мод. 72Б3...
П.С.
Не экономист, не промышленник. Не разбираюсь, потому и спрашиваю.
Когда покупали последний Т-90А? В 2010г? Каков был с тех пор среднегодовой промышленный дефлятор? Думаю, что не менее 5%. Вот собственно Вам за 7 лет уже рост номинальной цены на порядка 50%. То есть Т-90А по нынешным ценам стоил бы уже хорошо за 100 млн рублей.
Это правило ( опять правило!
) нарушил Морозов при создании 64.
А при создании БТ, КВ, Т-10, Т-34, Т-44, Т-54 это правило не было нарушено?
А при создании БТ, КВ, Т-10, Т-34, Т-44, Т-54 это правило не было нарушено?
БТ и КВ машины времени проб и ошибок, когда правил еще не было, эти самые правила только писались. А вот Т-10, Т-34, Т-44, Т-54 - чисто эволюционные машины с минимумом технического риска.
Привычка=). Но если в рублях, то зачем платить 79 млн. руб. за модернизацию старого танка, если новопостроенный Т-90А садился 72 млн. руб. Понятно когда модернизация садится 52 млн. - видна экономия, но вот с последней мод. 72Б3...
Запамятовал в прошлом или позапрошлом году одиночный Т-90С вроде или А-шка стоил 100 с небольшим миллионов. А так да, хорошая модернизация по цене тянет на новый танк.
Рейнметаллы, оне ущербные, в наших военных училищах не обучались
А в военных училищах, вообще-то, танкостроители и пушкостроители и не учатся. В военных училищах учатся пользователи и обслуживатели. Да, в некоторых училищах изучают дисциплины типа "конструкция и расчет двигателей", но эти дисциплины в военных училищах отвечают на вопрос "почему так сделано?", а не на вопрос "а как нужно делать?".
А вот Т-10, Т-34, Т-44, Т-54 - чисто эволюционные машины с минимумом технического риска.
Т.е. детских болезней эти машины не имели, ресурс двигателя В-2 до минимально приемлемого уровня годами не доводили, торсионы Т-44 активно не летели, выпуск Т-54 для устранения недостатков не останавливали? 
Т.е. детских болезней эти машины не имели, ресурс двигателя В-2 до минимально приемлемого уровня годами не доводили, торсионы Т-44 активно не летели, выпуск Т-54 для устранения недостатков не останавливали?
А разве я сказал что технического риска вообще не было? Ресурс В-2 до приемлемого уровня доводили "аж целых" 4 года. А вот что касается Т-44 и Т-54 - все проблемы с ними были из-за технического риска или из-за элементарных ошибок в проектировании? Чего там в них было инновационного, ранее не использовавшегося в танкостроении?
А разве я сказал что технического риска вообще не было? Ресурс В-2 до приемлемого уровня доводили "аж целых" 4 года. А вот что касается Т-44 и Т-54 - все проблемы с ними были из-за технического риска или из-за элементарных ошибок в проектировании? Чего там в них было инновационного, ранее не использовавшегося в танкостроении?
А причем тут технический риск? Правило было озвучено такое:
НЕЗЯ! использовать не отлаженные основные элементы машины. Или - нужно иметь , как минимум, полное понимание того, что устройство будет доведено до надежной серии при постановки в серию всей машины.
Это правило якобы нарушил только "больной" Морозов в Т-64. Кстати, автор правила сам, мне кажется, хворает на голову (об этом ниже).
Множество машин ставилось с неотлаженными основными элементами и доводилось в серии. Кстати, Т-64 тоже был доведен.
Цитата 1:
НЕЗЯ! использовать не отлаженные основные элементы машины. Или - нужно иметь , как минимум, полное понимание того, что устройство будет доведено до надежной серии при постановки в серию всей машины. Это правило ( опять правило!
Цитата 2:
Практика:-" Давай, давай! Принимай быстрее, потом доделаем...", к сожалению была обычная в СССР. И отрасль тут не исключение.
Форменная шизофрения. Одна голова не ведает, что вещает другая.
Надо определиться. Или "запускать отлаженные элементы" - правило, которое было нарушено Морозовым, или "потом доделаем" - обычная практика в СССР.
Вот же ж, когда туфту хомячкам соловьём напеваешь, забываешь, что буквально только что петухом кудахтал ))))
Вы, гражданские, такие тупые не потому что строем не ходите, а потому что диалектическую логику не изучали. Занимательнейшая наука, я вам доложу!
А причем тут технический риск? Правило было озвучено такое:
caferacer написал(а):
НЕЗЯ! использовать не отлаженные основные элементы машины.
неотлаженные = элементы с высоким техническим риском. Или нет?
Кстати, Т-64 тоже был доведен.
Зачем?
- завод 172. 65 представлена в двух вариантах. Нарезная 130, и гладкая 140.
Спасибо! А их обозначения (ЛП-ХХ, 2АХХ) известны?
Отредактировано Rotor15 (2017-03-29 11:08:52)
танкист написал(а):
Это между внешней и внутренней стальными частями брони самой башни, такое в башне Т-72Б
Это нечто английское опытное.
В Т-72Б так -
Понятно, спасибо. Верно я понимаю верхняя лобовая деталь по аналогии с показанным разрезом башни также имеет свои полости с наполнителями, при этом качество этих наполнителей у Т-72Б3 и Т-90А отличается (судя по фразам Gur Khan у Т-72Б3 много хуже)?
Зачем?
Я думаю, что существуют варианты:
1) Чтобы вот.
2) Потому что так.
3) Из вредности, чтобы насрать в тарелку будущим сказочникам.
4) Извиняюсь за тавтологию, чтобы был повод задавать дебильные вопросы по данному поводу.
неотлаженные = элементы с высоким техническим риском. Или нет?
Откуда я знаю, как Вами технический риск определяется, если машины с неотлаженными агрегатами Вы причислили в минимальные риски?
Отредактировано armor.kiev.ua (2017-03-29 16:29:51)
armor.kiev.ua, а как Вы считаете, на сколько процентов отличается боевая эффективность Т-72 и Т-64А и в какую сторону?
armor.kiev.ua, а как Вы считаете, на сколько процентов отличается боевая эффективность Т-72 и Т-64А и в какую сторону?
Я считаю на 1,51%. В ту или иную сторону.
Я считаю на 1,51%.
И вот этот мизер неловленный (на уровне статистической погрешности) стоял того, чтоб ради него устраивать уникальное двигательное производство и жертвовать нормальной трансмиссией?
И вот этот мизер неловленный (на уровне статистической погрешности) стоял того, чтоб ради него устраивать уникальное двигательное производство и жертвовать нормальной трансмиссией?
1) Это была ирония на дебильно сформулированный вопрос. Не верю, что в точности до сотых Вы этого не увидели.
2) Вы сравнили Т-72 и Т-64А. О жертве какой нормальной трансмиссией речь? В Т-72 она сложнее.
Это была ирония на дебильно сформулированный вопрос
И что же дебильного Вы усмотрели в моём вопросе? Или просто без хамства никак?
О жертве какой нормальной трансмиссией речь?
Было требование унификации БКП Т-72 и Т-64. Из-за этого требования и появилась совершенно не рациональная трансмиссия Т-72. БКП - оптимальный вариант, если двигатель между коробок и во главу угла поставлены габариты, а не динамика машины. Для Т-72 оптимальной была бы классическая трансмиссия с одной коробкой передач и нормальным механизмом поворота. А так пришлось городить переразмеренную трансмиссию с совершенно нерациональной системой поворота.
И что же дебильного Вы усмотрели в моём вопросе? Или просто без хамства никак?
Т.е. Вы сами не издевались, когда его формулировали?
Дебильно сформулированный не подразумевает, что автор дебил. Дебильный вопрос от Вас - издевательство и достоин соответствующего ответа.
Когда Вы совершенно серьезно реагируете на мои проценты с сотыми, это только подтверждает или Вашу полную неадекватность моменту (во что я не верю), или совершенно неконструктивный характер ведения Вами диалога. А хам по формальным признакам конечно же я....
Дебильность вопроса? Поясняю. Вас интересовала не просто моя сравнительная оценка боевой эффективности машин, а в процентах. Т.е. Вы или не понимаете, что от меня требуете или издеваетесь. Поскольку дать оценку в процентах с достаточной степенью достоверности является крайне нетривиальной задачей. Которую, тем не менее, Вы попросили меня выполнить.
Нет, если опуститься до уровня методик оценки БТХ по экспертным оценкам (в отзывах на которые отец, выражаясь одним словом, писал "фуета", а авторов называл клоунами), то, конечно, можно вывести любые проценты и даже считать их обоснованными.
Таких экспертных оценок, извините, не даю.
Было требование унификации БКП Т-72 и Т-64.
Только по факту унификации по БКП нет. Было требование производить Т-64. Это совсем иного уровня требование.
Вообще, какая-то шизофрения получается. То у определенных авторов "наш танк ничего общего с морозовской машиной не имеет!", то у них же потом унификация на все подряд, причем эта унификация как достижение и одновременно одолжение.
Такой вопрос: кто контролирует расположение блоков ДЗ на башне Т-72Б3? В контраке прописывается конкретные параметры и места (правее-левее) установки ДЗ и область прикрытия, или на заводе делают "как придется на глаз"? Я к тому, что в закупленных 72Б3 большие дыры в защите вокруг пушки, а в варианте Urban с правой стороны башни те же блоки ДЗ просто придвинуты вперед в притык к пулеметному гнезду, а с левой стороны рядом с пушкой добавили доп блок ДЗ, в рез-те эти дыры значительно прикрыты.
Т.е. плотнее установить ДЗ и прикрыть дыры теми же самыми блоками ДЗ оказывается можно без проблем. Но не закрывают, хотя ДЗ больше всего на 1 блок. Как это объяснить? Бессознательное вредительство в рез-те глупости заказчика, бессознательное вредительство в рез-те рукожопости производителя, либо рез-тат полного наплевательства тех и других? Непосредственно в военных частях этот кретинизм с дырами вокруг пушки могут как-то исправить, или расположение ДЗ можно менять только на заводе, где эти дыры и сделали?
Отредактировано Realist (2017-03-29 17:22:40)
Только по факту унификации по БКП нет. Было требование производить Т-64. Это совсем иного уровня требование.
Сначала было требование производить Т-64. Потом отступились от двигателя. Потом от ходовой. Потом от МЗ. Но за БКП держались как за последний бастион, до последнего. Типа "Ну хоть что-то должно же быть унифицированным!".
В контраке прописывается конкретные параметры и места (правее-левее) установки ДЗ и область прикрытия, или на заводе делают "как придется на глаз"?
Нет, в контракте прописывается что-то типа "Защита остается на уровне Т-72Б обр. 1989г." А вот почему в былые годы разместили так, вот это вопрос.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 28
|
|
