Саймак написал(а):
Да болт все ложили на эти санкции....
Особенно если мы сами производим, то ужо не хочется терять бабло может и пофигу, а вообще то х..н вам по грязному рылу.
Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 28
Сообщений 301 страница 330 из 868
Поделиться3022017-03-22 19:35:06
mr_tank написал(а):
вы временами удивляете безграмотностью
Это у вас безграмотность: найдите разницу детонация и возгорание.
Поделиться3032017-03-22 23:09:32
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9441
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 21 день - Последний визит:
2024-11-14 22:28:54
танкист написал(а):
mr_tank написал(а):
вы временами удивляете безграмотностью
Это у вас безграмотность: найдите разницу детонация и возгорание.
Ну если быть точнее дефлаграция! Не возгорание.
Поделиться3042017-03-22 23:24:54
Тарасенко и Ко набрасывают:))
Сравнение Т-64Б и Т-72Б
Итак, я решил провести сравнительный анализ Т-64Б и Т-72Б с точки зрения пользователя. Поскольку, это моя точка зрения, мне абсолютно все равно на то, что кто-то будет разводить холивар в комментах. Мне абсолютно класть на любые бумажные ТТХ. Как и на ваше мнение. Я не буду сравнивать бумажные ТТХ. Я наводчик обоих двух танков и все написанное исходит из моего личного опыта и сравниваю я свой опыт работы на этих машинах.
http://andrei-bt.livejournal.com/474448.html
Таблица сравнения прямая ссылка: https://docs.google.com/document/d/10Iy … KcNXA/edit
Поделиться3052017-03-23 07:34:41
- свой человек
- Откуда: Нижний Тагил
- Зарегистрирован: 2009-10-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2958
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 50 [1974-02-19]
- Провел на форуме:
1 месяц 10 дней - Последний визит:
2024-04-19 21:02:03
отрохов написал(а):
Правильно ли понимаю, что под С-1 имеется в виду выстрел ЗВБМ22 состоящий из снаряда с доп. зарядом ЗБМ59 ("Свинец-1") и основным зарядом 4Ж96 ("Озон")???
Да. Совершенно. См. раздел "Боевой комплект" в 184.ТО-6 и 188А.ТО-1.
отрохов написал(а):
организуется толпа просящих рассказать о такой возможности!
Есть габаритная схема АЗ унифицированного боевого отделения; есть разрез корпуса Т-72 и Т-90 по боевому отделению. Устанавливаете программу Photoshop (используйте только лицензионный продукт!). Загружаете в нее эти два изображения, накладываете друг на друга. Подключаете коллективный разум "толпы желающих". Вуаля! Думается, самое первое из предложенных решений и окажется верным. 
отрохов написал(а):
Почему самоубийство?
Потому что забашенный АЗ уязвимей карусели в корпусе. Это просто статистика, которую нужно принять без рассуждений как данность. Отсюда следствие - чем меньше огне/взрывоопасного мы в него нагрузим - тем лучше. Учитывая что если выносить заряды из БО, то нужно выносить уж сразу все, то наименьшим из зол будут именно БПС. Т.к. БПС составляют только часть БК и количество взрыво/огнеопасных веществ в них минимально. Все остальное от лукавого.
Blitz. написал(а):
Есть данные от чего решили урезать на 10 см БОПс-не смогли освоить, или под возможную модернизацию старых машин укоротили?
Да, затраты на модернизацию парка.
Венд написал(а):
кроме патентов на АЗ. Которые на "штатную" доработку никак не тянут. Просветите, с визуальной инфой - что штатно устанавливается с 2005?
1. "патенты, которые на штатную доработку никак не тянут." Это такое Ваше авторитетное мнение? Позвольте узнать, на чем оно основано?
2. читайте отчеты по ОКР "Мотобол" или хотя бы статью А.Ю.Хлопотова "Танк Т-72БА: посредственная модернизация или модернизация по средствам?" ж."Техника и вооружение"№10, 2009г. С.17-31 Благодаря пиратам и копипастерам давно лежит в сети. Там картинка уже не из патента, а из отчета по ОКР.
Поделиться3062017-03-23 08:29:32
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-01-11
- Приглашений: 0
- Сообщений: 12516
- Уважение: [+2/-5]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 06:41:26
Гайковерт написал(а):
У Вас есть данные, опровергающие этот тезис?
тезис правильный, только считать что шторки против детонации - безграмотность.
Поделиться3072017-03-23 08:33:12
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-01-11
- Приглашений: 0
- Сообщений: 12516
- Уважение: [+2/-5]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 06:41:26
caferacer написал(а):
вот и вы меня не любите... так и запишем. Вот , только это не моя оценка. Это оценка ведущего спеца по направлению.
только вот никто не расчитывал, что перегородка/шторка и вышибные имеют целью выживание экипажа при детонации. Откуда вы это бред про защиту от детонации взяли, и его же принялись опровергать?
Т.е. да, от детонации он защищает косвенно, не давая развиваться такому пожару, чтобы БК детонировал. Но всю дорогу задачей было не сжечь экипаж при возгорании зарядов.
PS, непонятны претензии раз высказанные к боеукладке Леклерка, дескать, из-за того, что выстрелы расположены носом к БО, при срабатывании КС поражаетсяэкипаж. Но ведь в КС достаточно ВВ чтобы разобрать башню, так какая разница?
Отредактировано mr_tank (2017-03-23 08:49:21)
Поделиться3082017-03-23 10:38:35
Gur Khan написал(а):
Потому что забашенный АЗ уязвимей карусели в корпусе. Это просто статистика, которую нужно принять без рассуждений как данность.
Проекция АЗ более уязвимая, а не он сам и не танк в целом. А ссылаться на статистику в применении к тэшкам, которые стабильно горят от пробитий выше АЗ, вплоть до крыши башни, лучше вообще не надо.
Поделиться3092017-03-23 11:23:16
caferacer написал(а):
А вот струя полетит в БО.
Хорошо было бы придумать такую конструкцию снаряда, что при нештатной детонации до выстрела, струя не формировалась, или была слабой. Заполнить воронку чем-нибудь, что потом убирается/задвигается перед выстрелом. Тогда можно спокойно КС располагать носом к БО.
Поделиться3102017-03-23 11:58:43
VD написал(а):
Хорошо было бы придумать такую конструкцию снаряда, что при нештатной детонации до выстрела, струя не формировалась, или была слабой. Заполнить воронку чем-нибудь, что потом убирается/задвигается перед выстрелом. Тогда можно спокойно КС располагать носом к БО.
Вопрос в другом, а на хрена он вообще сейчас нужен?
Поделиться3112017-03-23 12:37:19
del
Отредактировано BkktMkkt (2022-10-11 00:16:10)
Поделиться3122017-03-23 12:46:05
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 27130
- Уважение: [+16/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 7 месяцев - Последний визит:
Сегодня 03:40:56
нижнее фото, это ж вообще заводская машина с доп,комплектом "фар" на башне, не ? опять поди дебилы со звезды
Поделиться3132017-03-23 12:54:50
- старожил
- Зарегистрирован: 2016-10-12
- Приглашений: 0
- Сообщений: 560
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 месяц 11 дней - Последний визит:
2024-11-21 20:49:16
И почему нельзя было хотя бы в таком виде делать сразу , а не с дырой во лбу? И когда уже покажут машины с ВДЗ "реликт" и ПК ПАН "Соколиный глаз" ?
Поделиться3142017-03-23 13:27:58
- старожил
- Зарегистрирован: 2016-10-12
- Приглашений: 0
- Сообщений: 560
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 месяц 11 дней - Последний визит:
2024-11-21 20:49:16
А чем "обновленный" Б3 отличается от стандартного? А то , дыру которая осталась от ИК прожектора так и не закрыли.
Поделиться3152017-03-23 14:21:18
BkktMkkt написал(а):
Первые кадры модернизированных танков Т-72Б3 с дополнительной защитой
http://tvzvezda.ru/news/opk/content/201 … 2-zdd1.htm
правда где эта дополнительная защита - не ясно
Защита прицела Сосна-У все так же на 4 болтах? Почему нельзя сделать как у старых 72Б шторки прицела с приводом?!!!!11 
Зла нет!!!
Отредактировано Jospf (2017-03-23 14:21:30)
Поделиться3162017-03-23 14:24:46
User.27 написал(а):
А чем "обновленный" Б3 отличается от стандартного? А то , дыру которая осталась от ИК прожектора так и не закрыли.
Как раз от прожектора закрыли, вокруг пушки нужно лепить маску с ДЗ, напротив большой участок без ДЗ чтобы мехвод вылезти мог без проблем, я так понимаю.
Поделиться3172017-03-23 14:36:08
- Администратор
- Зарегистрирован: 2009-10-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 34674
- Уважение: [+44/-1]
- Позитив: [+64/-2]
- Провел на форуме:
1 год 1 месяц - Последний визит:
Сегодня 01:39:50
Это обычный Т-72Б3))) Лютый звездец от канала "Звезда"!
Завтра, в ходе единого дня военной приемки, в ходе селектора, должен быть показан репортаж с "Уралвагонзавода" о сдаче модернизированных танков Т-72Б3 в новой комплектации - с усиленной защитой. Увидеть изображение этих танков стремятся практически все интересующиеся современной бронетехникой.
Так что 24 марта приглашаю всех на бронетанковую премьеру на канал "Звезда". Собственно, анонс, из которого правда практически невозможно понять чего и когда ожидается, на сайте ТВ "Звезда" был опубликован уже сегодня. Там можно почитать статью с громким заголовком: "Первые кадры модернизированных Т-72Б3 с дополнительной защитой".
Поделиться3182017-03-23 14:39:06
Gur Khan написал(а):
2. читайте отчеты по ОКР "Мотобол" или хотя бы статью А.Ю.Хлопотова "Танк Т-72БА: посредственная модернизация или модернизация по средствам?" ж."Техника и вооружение"№10, 2009г. С.17-31
При том, что никакой конкретики о внесенных в конструкцию изменениях там нет, даже оттуда оттуда видно, что изменений в принципиальную схему и схему работы АЗ не внесено. Типичный пример, когда из существующей конструкции вытягиваются миллиметры незначительными конструктивными изменениями, выбирающими последние припуски и зазоры.
Gur Khan написал(а):
Что бы всунуть... мля... как же задолбали все эти идиотские разговоры про сунь-вынь доработку АЗ под новые бпс! Патент с рисунками и всякие схемки про доработку штатного АЗ под С-1 и С-2 на L=740мм в Сети лежат уже много лет! Доработка элементарная. Прошла ГИ и принята еще в 2005 году вместе с машинами - с тех пор штатно устанавливается. С-1 и С-2 так же штатно прописаны в ТО на Т-90А и Т-72Б3. Какие еще нужны кому аргументы?
Замечательный спич. Героическими усилиями (даже с патентованием) заставили АЗ "кушать" снаряды аж на 4,5 см (!!!) длиннее употребляемых ранее и... какие ещё нужны аргументы?
Когда Вам говорят, что дети такие маленькие рождаются, чтобы и маме и ребёнку легче было, глупо аргументировать в ответ "а меня, дебила, мама семикилограммовым выносила"...
Когда Вам говорят о врожденном пороке ограничении в конкретной конструкции, рассказывать аргументом в ответ о том, как был выбран 6-процентный конструктивный запас, извините, глупо.
Поделиться3192017-03-23 14:39:11
- свой человек
- Откуда: Южная Корея
- Зарегистрирован: 2015-04-24
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2437
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
5 месяцев 27 дней - Последний визит:
Вчера 19:28:28
чё за хренa.
Это Т-72В3.14 то? Какая разница? 
Поделиться3202017-03-23 14:58:01
caferacer написал(а):
Все-равно воронку в ВВ делать нужно.
Без облицовки, с облицовкой вне фокуса, с неоптимальным углом или с заполненной веществом воронкой, струя будет слабой. А перед выстрелом геометрия приводится в порядок.
Олегыч написал(а):
Вопрос в другом, а на хрена он вообще сейчас нужен?
Даже если отказаться от КС в пользу БПС (по танкам) и прочного ОФС (по ЛБТ), то ПТУР то все равно останется в БК.
Отредактировано VD (2017-03-23 15:04:09)
Поделиться3212017-03-23 15:47:19
del
Отредактировано ArtemV (2017-03-23 16:20:58)
Поделиться3222017-03-23 16:10:36
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
2024-11-21 07:17:23
Gur Khan написал(а):
Да, затраты на модернизацию парка.
Спс, получается верятность возврата метрового лома сохраняется.
Поделиться3242017-03-23 16:35:43
- свой человек
- Откуда: Нижний Тагил
- Зарегистрирован: 2009-10-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2958
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 50 [1974-02-19]
- Провел на форуме:
1 месяц 10 дней - Последний визит:
2024-04-19 21:02:03
отрохов написал(а):
К примеру, это можно понять из этой статьи,
Млеааать! Вам сослались на конкретный эксплуатационный документ. Какая нах статья? Какой укурок ее писал? Кто чего и чем мерял??? Засуньте в ж...у 4Ж96 тому у кого он в пушку не лезет.
Поделиться3252017-03-23 16:38:18
- свой человек
- Откуда: Нижний Тагил
- Зарегистрирован: 2009-10-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2958
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 50 [1974-02-19]
- Провел на форуме:
1 месяц 10 дней - Последний визит:
2024-04-19 21:02:03
armor.kiev.ua написал(а):
Когда Вам говорят о врожденном пороке ограничении в конкретной конструкции, рассказывать аргументом в ответ о том, как был выбран 6-процентный конструктивный запас, извините, глупо.
В вашем положении, я бы вообще помалкивал, а не разглагольствовал что глупо, а что нет. Украинские конструкторы не озадачились даже этим! Хотя, да, собственно, накой? Все равно все просрано вместе со страной...
Поделиться3262017-03-23 16:48:25
caferacer написал(а):
вот, внедренный патент под кваккуум. (друзъя-воры подогнали .
) Меняется угол заряжания и траектория подъема кассеты. Может быть сильно разная.
аз причем , похоже, его уже МНОГОКРАТНО демонстрировали. По кругу , все по кругу... ничего не меняется в "мозгах" .
Что и требовалось доказать. Поигрались с углом наклона кассеты, пропихнули снаряд между казенником и погоном. Да хоть сразу кассету вертикально поворачивай, при том, что диаметр транспортёра изначально задан по диаметру погона башни, это даёт тактический незначительный выигрыш. А Вы так радостно прыгаете вокруг этого события, как будто сняты принципиальные ограничения на длину снаряда.
Gur Khan написал(а):
В вашем положении, я бы вообще помалкивал, что глупо, а что нет. Украинские конструкторы не озадачились даже этим!
В чьём "вашем"? И причем тут украинские конструкторы? Вы спорите с голосами в Вашей голове?
Отредактировано armor.kiev.ua (2017-03-23 16:50:50)
Поделиться3272017-03-23 17:05:14
armor.kiev.ua написал(а):
В чьём "вашем"? И причем тут украинские конструкторы? Вы спорите с голосами в Вашей голове?
По-вашему, С-1/С-2 обеспечивают слишком малый прирост бронепробиваемости, т.к ограничены конструкцией танка Т-72/90.
Конструкция МЗ танков Т-64/80 в этом плане лучше. Так?
Я бы хотел увидеть, как украинские конструкторы и технологи распорядились этим преимуществом на танках "Булат" и "Оплот".
Как модернизирован МЗ, какой длины теперь могут достигать БОПС, какие снаряды разработаны, в каком количестве выпускаются?
Отредактировано eburg1234 (2017-03-23 17:05:59)
Поделиться3282017-03-23 17:11:40
- свой человек
- Зарегистрирован: 2011-12-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 15733
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2023-07-30 12:02:45
eburg1234 написал(а):
Я бы хотел увидеть, как украинские конструкторы и технологи распорядились этим преимуществом на танках "Булат" и "Оплот".
Как модернизирован МЗ, какой длины теперь могут достигать БОПС, какие снаряды разработаны, в каком количестве выпускаются?
А им это зачем? В неньке невозможно современное производство длинных БОПС. И приобретать их поделки в виде танков никто в мире не собирается из тех стран которые могли бы наладить производство или купить такие снаряды. Никто уже всерьез не думает что производство танков там вообще сохранится. Нах никому не надо
Отредактировано Антипов (2017-03-23 17:12:31)
Поделиться3292017-03-23 17:17:13
Антипов написал(а):
А им это зачем? В неньке невозможно современное производство длинных БОПС. И приобретать их поделки в виде танков никто в мире не собирается из тех стран которые могли бы наладить производство или купить такие снаряды. Никто уже всерьез не думает что производство танков там вообще сохранится. Нах никому не надо
Это понятно. Мне хотелось бы услышать ответ тов. Чобитка. КМК критика должна быть конструктивной, а не в виде набросов (хреново сделали, на Т-64/80 можно было бы сделать лучше).
Отредактировано eburg1234 (2017-03-23 17:18:28)
Поделиться3302017-03-23 17:57:42
eburg1234 написал(а):
По-вашему, С-1/С-2 обеспечивают слишком малый прирост бронепробиваемости, т.к ограничены конструкцией танка Т-72/90.
Не знаю. Я вообще не об этом.
Кстати, что такое "С-4" слышал, что такое "С-1/С-2" - не знаю.
Меня вообще тема взаимосвязи длины снаряда с пробиваемостью мало интересует. В данном случае я просто сравниваю конструктивные решения по АЗ/МЗ.
eburg1234 написал(а):
Конструкция МЗ танков Т-64/80 в этом плане лучше. Так?
Она изначально, сама по себе, без дополнительных извратов и переделок, предусматривает возможность использовать снаряды большей длины. Это обусловлено:
1) большим диаметром конвейера МЗ в сравнении с вращающимся транспортёром АЗ;
2) траекторией подачи снаряда, изначально исключающей зависимость (в разумных пределах, конечно) от длины снаряда;
3) траекторией подачи заряда, позволяющей огибать погон башни находящемуся за его габаритами заряду;
4) большим расстоянием между днищем и конвейером, благодаря чему нижняя, корытообразная часть корпуса оказывает существенно меньшие ограничения на диаметр конвейера (кстати, рассказы про лучшую защищенность боекомплекта в АЗ обычно опускают, что большая его часть прикрыта всего 20 мм бортовой брони)
У АЗ изначально диаметр транспортёра завязан на диаметр погона башни при первоначальном решении с горизонтально поднимаемым снарядом. Последующие пляски с изменением угла снаряда при подаче только частично решают проблему - при том же диаметре транспортёра от врождённого порока не уйти.
eburg1234 написал(а):
Это понятно. Мне хотелось бы услышать ответ тов. Чобитка. КМК критика должна быть конструктивной,
Извините, но под конструктивной критикой понимать вещание о достижениях украинского танкопрома, это бред. Обращайтесь за подобным к свидомым свидомитам (извините за тавтологию) или к пропагандонам уральских республик.
Отредактировано armor.kiev.ua (2017-03-23 18:01:58)
