СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 28


Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 28

Сообщений 301 страница 330 из 375

301

armor.kiev.ua написал(а):

Может быть потому, что такой снаряд бессмысленно делать отдельно под МЗ и при его разработке сразу учитываются ограничения по МЗ и АЗ?


что бы всунуть даже 740мм в МЗ, нужны доработки,  я сомневаюсь что туда можно засунуть что то сильно длиннее(и что в РФ/СНГ/постсоветское пространство у кого то было собственно что либо более длинное) .

Отредактировано Wiedzmin (2017-03-20 20:43:56)

302

Венд написал(а):

ИМХО, ложе заряда привязано к ложу снаряда. Соответственно, направляющей" заряда явл. снаряд.


Какую-то ерунду написали. Смотрите на схеме механизма подачи: < -образная направляющая, по ней катится подшипник, закрепленный в верхней части вертикального лотка заряда. Теперь представьте траекторию, по которой пойдет этот лоток вверх. Это будет траектория огибания погона башни.

Wiedzmin написал(а):

что бы всунуть даже 740мм в МЗ, нужны доработки,  я сомневаюсь что туда можно засунуть что то сильно длиннее(и что в РФ/СНГ/постсоветское пространство у кого то было собственно что либо более длинное) .


Не знаю, не мерял какая длина влезет в МЗ. Речь идет о конструктиве, заложенном в два различных решения. У АЗ эти ограничения более жесткие чисто по компоновочным соображениям.

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-03-20 20:49:42)

303

Wiedzmin написал(а):

Гусеница может лопнуть при развороте с набиванием почвы между гусеницей и катком.

перенатяг гусеницы или общая проблема ?

3,14здит автор, больше чес весит. Гуску Т-72 порвать употеешь. В пропеллер завернуть может. И то когда дёрна много срезало на косогоре. А про то, что механ может пролезть в башню просто умилило. Пока лотки снимешь употеешь, про пролезание отдельная песТня. Хотя после нескольких раз и Кама-Сутра будет чем-то лёгким и простым.

304

armor.kiev.ua написал(а):

Лотки АЗ

:crazyfun: Когда КАССЕТЫ стали ЛОТКАМИ? "Не дайте дурой помереть!"(с) :D

305

Венд написал(а):

Скорее всего, он только в и-нете "доработан".
Или известно, что конкретно доработано?

К примеру в этой статейке с критикой Т-72Б3 утверждают, что в нём АЗ как-бы доработан под снаряды Свинец-1 и Свинец-2:
http://fb.ru/article/208556/t--b---chto … kteristiki
Т.е. учитывая длину ракеты Инвар-М =695мм влезавшую в стандартное АЗ Т-72 видимо придумали как с помощью доработки этого АЗ размещать в нём на 45мм более длинный снаряд в 740мм. Но на мой взгляд, для вновь изготавливаемых для МО РФ Т-90МС весьма актуальной будет разработка нового АЗ по типу об.292 с кольцевым транспортёром, вертикально расположенных, 32-36 снарядов в корпусной части БО и ленточного транспортёра 22 зарядов в изолированной кормовой нише башни. Это позволит иметь увеличенные до 840мм снаряды и до 480мм заряд для орудия 2А82. :rolleyes:

Отредактировано отрохов (2017-03-21 20:41:43)

306

Meskiukas написал(а):

Пока лотки снимешь употеешь, про пролезание отдельная песТня. Хотя после нескольких раз и Кама-Сутра будет чем-то лёгким и простым.

Простым это не будет никогда, особенно если в них выстрелы)))))

307

отрохов написал(а):

К примеру в этой статейке с критикой Т-72Б3 утверждают, что в нём АЗ как-бы доработан под снаряды Свинец-1 и Свинец-2:
http://fb.ru/article/208556/t--b---chto … kteristiki
Т.е. учитывая длину ракеты Инвар-М =695мм влезавшую в стандартное АЗ Т-72 видимо придумали как с помощью доработки этого АЗ размещать в нём на 45мм более длинный снаряд в 740мм. Но на мой взгляд, для вновь изготавливаемых для МО РФ Т-90МС весьма актуальной будет разработка нового АЗ по типу об.292 с кольцым транспортёром вертикально расположенных 32-36 снарядов в корпусной части БО и ленточного транспортёра 22 зарядов в изолированной кормовой нише башни. Это позволит иметь увеличенные до 840мм снаряды и до 480мм заряд для орудия 2А82.


Насколько я помню все высказывания про Т-90М не будет никаких вновь изготовленных, будет модернизация Т-90А с заменой башни и орудия.

308

Meskiukas написал(а):

armor.kiev.ua написал(а):

    Лотки АЗ

:crazyfun: Когда КАССЕТЫ стали ЛОТКАМИ? "Не дайте дурой помереть!"(с) :D


Ну кассеты, млять. И море разных всяких дурашливых смайликоф.

P.S. Вот мне не пришло в голову дое...ся до тов. Венда с его "ложе заряда" - и так прекрасно понял, о чем он писал.

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-03-21 00:07:10)

309

armor.kiev.ua написал(а):

Ну кассеты, млять. И море разных всяких дурашливых смайликоф.

P.S. Вот мне не пришло в голову дое...ся до тов. Венда с его "ложе заряда" - и так прекрасно понял, о чем он писал.

Прочитав про "ложе заряда" я выпал и пошёл с собаками гулять. Но тебе не к лицу так ляпать. Чай не штафирка. :longtongue:

310

Уточненные данные по погону башни.

Диаметр отверстия в крыше корпуса под погон башни (без установки кольца погона):
Т-64А - 2162 мм
Т-72А - 2162 мм

Диаметр погона башни в свету:
Т-64А - 1934 мм
Т-72А - 1934 мм

311

Wiedzmin написал(а):

что бы всунуть даже 740мм в МЗ, нужны доработки,  я сомневаюсь что туда можно засунуть что то сильно длиннее(и что в РФ/СНГ/постсоветское пространство у кого то было собственно что либо более длинное) .

отрохов написал(а):

К примеру в этой статейке с критикой Т-72Б3 утверждают, что в нём АЗ как-бы доработан под снаряды Свинец-1 и Свинец-2:
http://fb.ru/article/208556/t--b---chto … kteristiki
Т.е. учитывая длину ракеты Инвар-М =695мм влезавшую в стандартное АЗ Т-72 видимо придумали как с помощью доработки этого АЗ размещать в нём на 45мм более длинный снаряд в 740мм. Но на мой взгляд, для вновь изготавливаемых для МО РФ Т-90МС весьма актуальной будет разработка нового АЗ по типу об.292 с кольцым транспортёром вертикально расположенных 32-36 снарядов в корпусной части БО и ленточного транспортёра 22 зарядов в изолированной кормовой нише башни. Это позволит иметь увеличенные до 840мм снаряды и до 480мм заряд для орудия 2А82. :rolleyes:

Что бы всунуть... мля... как же задолбали все эти идиотские разговоры про сунь-вынь доработку АЗ под новые бпс! Патент с рисунками и всякие схемки про доработку штатного АЗ под С-1 и С-2 на L=740мм в Сети лежат уже много лет! Доработка элементарная. Прошла ГИ и принята еще в 2005 году вместе с машинами - с тех пор штатно устанавливается. С-1 и С-2 так же штатно прописаны в ТО на Т-90А и Т-72Б3. Какие еще нужны кому аргументы? По доработке АЗ под "Вакуум-1" L=900мм - тут сложнее, т.к. дорабатывается не только сам АЗ, но и корпус. Однако, доработка в принципе не критичная. Мог бы показать, да пока не хочется. Если голова на плечах а не ж*па, то даже из той схемки боевого модуля что я давал, можно сделать предложение о способе реализации такой доработки.  Элементарно реализуется в корпусах Т-72, Т-90, но есть вариант и под Т-80. Простой "Вакуум" - L=1000мм - вот он уже в корпус никак. Но для этого разрабатывались забашенные и двухпоточные АЗ. Их омские версии в Сети есть. Опытные машины так же создавались и фото их так же есть. Пушка под "Вакуумы" тоже существует - 2А82 и она изначально разрабатывалась под модернизацию старых танков с обитаемыми БО, т.е. имеет эжектор. Еще в начале 00-х был доработан под нее Т-72Б - использовался для отработки системы на полигоне "девятки". Вертикальное расположение БК в АЗ - тоже реализовано: что в 195, что в 148. Патент в Сети и доступен. Выносить заряды в забашенную нишу - самоубийство. При прочих равных туда безопаснее перенести БПСы, что, к стати, мы видим в омских патентах двухпоточных АЗ. И главное, все что я выше наговорил - так или иначе было уже опубликовано и не по разу. Неужели у участников форума такая короткая память? Или просто кому-то хочется пожевать травки от нечего делать?

312

отрохов написал(а):

Т.е. учитывая длину ракеты Инвар-М =695мм влезавшую в стандартное АЗ Т-72 видимо придумали как с помощью доработки этого АЗ размещать в нём на 45мм более длинный снаряд в 740мм.

Вот более наглядно.
http://dic.academic.ru/pictures/enc_tech/tprol_3.jpg

Видно, что разница не сильно критичная по длине.

А вот это фото в пример любил приводить покинувший нас В. Фофанов.
http://artofwar.ru/img/w/wechkanow_i_w/vivboewyetanki-semejstwot-72t-80t-90wtoroeizdanie19122011/t-90vidboepr.jpg
Видно, что Манго и близко габарит даже стандартных недоработанных АЗ/МЗ не выбирает.

Отредактировано tatarin (2017-03-21 08:15:26)

313

танкист написал(а):

Вернусь к недавнему: толщина бортовых листов Т-54/55/62/72 80 мм и только в МТО 70 мм. Уменьшение толщины листов в Т-54/55/62 связано с тем, что при той ширине корпуса, при поперечном расположении двигателя и наличии гитары, они не входили в МТО(так нам объясняли в армии). Если корпус Т-72 шире корпуса Т-54/55/62, то почему при равных размерах двигателя и гитары уменьшили толщину листов брони у Т-72, и как с толщиной листов борта на Т-64/80 в районе МТО.

Я тут опять напортачил - не с того чертежа цепочку прочел. На самом деле на Т-54/55/62 так: 80+1850+80 (70+1870+70 это 167). Но я это, собственно, к чему - по поводу 70 мм в районе МТО это по-моему какой-то миф. По тем чертежам, какие были в книжке УВЗ, 80 (либо 70) там по всей длине борта и в районе мто тоже. Это при том, что гитара расположена в мто даже Т-54 относительно свободно, да и не спасли бы 20 мм. Ступенька появилась только начиная с Т-64. И дело тут по-моему уже не в том, что что-то не помещалось, а только в экономии веса.
Ну и причина увеличения ширины корпуса, как мне кажется, была только в необходимости размещения МЗ. Правда, вот интересно, что поместив в этот корпус АЗ, выиграть пространство удалось только для одного выстрела (если сравнивать со 167М).

По поводу разной ширины и вместо лишних слов я просто покажу это вот так:
http://s3.uploads.ru/t/CT4JU.jpg

314

Gur Khan написал(а):

Неужели у участников форума такая короткая память? Или просто кому-то хочется пожевать травки от нечего делать?

Многие живут в реальной виртуальности , просто. За 50 лет НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ.  :D   А По 10 раз писать одно и тоже давно надоело.   :)

Отредактировано caferacer (2017-03-21 09:51:30)

315

В порядке бреда: а что если разместить нижнюю часть длинного сердечника (стабилизатор, например) в заряде? И предусмотреть простой механизм пристыковки его к нижнему концу основного сердечника на досыле заряда в казенник. Так можно и метровый лом втиснуть.

316

Антипов написал(а):

Пока лотки снимешь употеешь, про пролезание отдельная песТня. Хотя после нескольких раз и Кама-Сутра будет чем-то лёгким и простым.

Простым это не будет никогда, особенно если в них выстрелы)))))

На мой взгляд, для удобства и повышения выживаемости экипажей в Т-80  вообще нужно с транспортёра МЗ штатно снять три лотка для выстрелов с целью обеспечения максимального ускорения возможности доступа между ОУ и БО! :( .

317

Serggio написал(а):

а что если разместить нижнюю часть длинного сердечника (стабилизатор, например) в заряде?

Это скорее в боеприпасы, но удастся ли обеспечить автоматическое соединение при досыле? Я в этом крайне не уверен - ведь это соединение должно выдерживать соответствующие давление и сопротивление воздуха (а оно с увеличением скорости сильно растет)...

318

отрохов написал(а):

На мой взгляд, для удобства и повышения выживаемости экипажей в Т-80  вообще нужно с транспортёра МЗ штатно снять три лотка для выстрелов с целью обеспечения максимального ускорения возможности доступа между ОУ и БО!  .


А зачем сразу снимать 3 лотка если они все время вращаются!? o.O Вы предлагаете стелить солому не зная еще куда вы упадете!

Отредактировано Jospf (2017-03-21 11:28:58)

319

Gur Khan написал(а):

С-1 и С-2 так же штатно прописаны в ТО на Т-90А и Т-72Б3. Какие еще нужны кому аргументы?

Спасибо! Правильно ли понимаю, что под С-1 имеется в виду выстрел ЗВБМ22 состоящий из снаряда с доп. зарядом ЗБМ59 ("Свинец-1") и основным зарядом 4Ж96 ("Озон")???

Gur Khan написал(а):

По доработке АЗ под "Вакуум-1" L=900мм - тут сложнее, т.к. дорабатывается не только сам АЗ, но и корпус. Однако, доработка в принципе не критичная. Мог бы показать, да пока не хочется. Если голова на плечах а не ж*па, то даже из той схемки боевого модуля что я давал, можно сделать предложение о способе реализации такой доработки.  Элементарно реализуется в корпусах Т-72, Т-90,

Думаю Вы многих тут заинтриговали таким вариантом доработки АЗ под 900мм "Вакуум-1", что организуется толпа просящих рассказать о такой возможности! :unsure:

Gur Khan написал(а):

Выносить заряды в забашенную нишу - самоубийство.

Почему самоубийство? На мой взгляд, вариант вынесения части не очень габаритных по длине зарядов в транспортёр АЗ расположенный в изолированнй забашенной нише позволяет:
1) сделать эту забашенную нишу менее габаритной по длине, что существенно снизит вероятность попадания в неё ( в 2 раза чем в Леклерке);
2) затратить меньшие веса на бронирование такого забашенного транспортёра;
3) повысить вероятность выживания экипажа в случае поражения брони БО;
4) повысить скорострельность за счёт однотактного заряжания снаряда и заряда;
5) увеличить возможности по вариантам выбора типа снаряда за счёт использования к этим снарядам одного типа зарядов;
6) увеличить по высоте объём в БО для экипажа и максимального угла возвшения орудия! :unsure:

320

Jospf написал(а):

А зачем сразу снимать 3 лотка если они все время вращаются!?  Вы предлагаете стелить солому не зная еще куда вы упадете!

Просто для осуществления возможности доступа между ОУ и БО в системе управления МЗ вполне возможно введение специального режима по которому транспортёр МЗ должен разворачиваться проёмом от снятых лотков в сторону рабочего места мехвода в ОУ независимо от положения башни. А при отказе этого режима этот разворот должен обеспечиваться вручную, что будет даже существенно быстрее чем снятие лотков со снарядами :rolleyes:

321

отрохов написал(а):

Почему самоубийство? На мой взгляд, вариант вынесения части не очень габаритных по длине зарядов в транспортёр АЗ расположенный в изолированнй забашенной нише позволяет:
1) сделать эту забашенную нишу менее габаритной по длине, что существенно снизит вероятность попадания в неё ( в 2 раза чем в Леклерке);
2) затратить меньшие веса на бронирование такого забашенного транспортёра;
3) повысить вероятность выживания экипажа в случае поражения брони БО;
4) повысить скорострельность за счёт однотактного заряжания снаряда и заряда;
5) увеличить возможности по вариантам выбора типа снаряда за счёт использования к этим снарядам одного типа зарядов;
6) увеличить по высоте объём в БО для экипажа и максимального угла возвшения орудия!

ИМХО, имело-бы смысл, если ВЕСЬ БК зарядов выносить в забашенную нишу. Но ниша будет габаритной по высоте/ширине.
В горизонтальном АЗ как у Т-72 - снаряды в два ряда. Тогда весь БК в 40-44 снаряда будет полностью механизированным. Это единственное весомое преимущество.
Длинные ломы теоретически как не лезли, так и не лезут. Ниша - это дополнительный заброневой объем/вес. Но с точки взрывопожароопасности - ИМХО, преимущество. Панели.
Выигрыш (совсем небольшой) еще мог получиться разве что по длине корпуса за счет выноса из него дополнительного БК в нишу.

Отредактировано tatarin (2017-03-21 13:04:59)

322

Леви написал(а):

Но я это, собственно, к чему - по поводу 70 мм в районе МТО это по-моему какой-то миф. По тем чертежам, какие были в книжке УВЗ, 80 (либо 70) там по всей длине борта и в районе мто тоже.


Нет, не миф. Если у Т-64А ступенька перехода с 85 на 70 снаружи бортового листа, её хорошо видно, то у Т-72 с 80 на 70 ступенька внутри,  рядом с моторной перегородкой.

323

tatarin написал(а):

Выигрыш (совсем небольшой) еще мог получиться разве что по длине корпуса за счет выноса из него дополнительного БК в нишу.

в высоте корпуса можно выиграть (у абрамса корпус, кроме кормы, ниже чем у Т-72). Можно повысить защищенность лба башни, устранить проблемы с перемещением между БО и ОУ. Получится нарастить бортовую броню БО, на ту толщину, что в МЗ занимали вертикальные заряды, или даже чуть больше.

324

mr_tank написал(а):

в высоте корпуса можно выиграть (у абрамса корпус, кроме кормы, ниже чем у Т-72). Можно повысить защищенность лба башни, устранить проблемы с перемещением между БО и ОУ. Получится нарастить бортовую броню БО, на ту толщину, что в МЗ занимали вертикальные заряды, или даже чуть больше.

Механа тоже лежа располагать? ;)
ИМХО, просто переделать носовой узел за счет выигрыша в объеме - уже плюс. На выходе - что-то вроде прокачанного 187-го.
Но от уязвимой ниши никуда не деться, запаса по длине для ОБПС нет, двухпоточный АЗ - дополнительный шанс вообще лишиться возможности вести огонь при поражении ниши и т.д.

325

caferacer написал(а):

А По 10 раз писать одно и тоже давно надоело.   :)


А чем клоуна из себя строить, Вы лучше расскажите, какими конструктивными доработками без изменения схемы работы в АЗ с горизонтальным размещением снаряда и заряда в кассете собираетесь снимать физические ограничения на длину снаряда.

Вот примерно как на схеме:

http://armor.kiev.ua/wiki/images/thumb/5/57/Shema2.png/700px-Shema2.png

Обозначено А и измеряется вдоль оси орудия. В нашем же случае, когда в кассете поднимается горизонтально расположенный снаряд, А измеряется в горизонтальной плоскости.

326

tatarin написал(а):

Но от уязвимой ниши никуда не деться

Лучше уязвимая ниша, чем одноразовый танк. Ниша на 28 выстрелов и удобным пополнением вполне достаточна при современном СУО. Если сделать нормальную башню, то площадь некритично уязвимой проекции будет меньше, чем горб и будет находиться на периферии.

mr_tank написал(а):

Можно повысить защищенность лба башни, устранить проблемы с перемещением между БО и ОУ.

И убрать вообще люк мехвода, получив габарит под нормальную защиту лба/маски композитом.

327

VD
посмотрите 640.  там вместо ниши вообще сменный магазин. танки все одноразовые. весь вопрос в вероятности  безвозврата, т.е. как быстро она наступит. Детонация 5-6 выстрелов в нише м-1 - уже безвозврат.

328

armor.kiev.ua написал(а):

Нет, не миф. Если у Т-64А ступенька перехода с 85 на 70 снаружи бортового листа, её хорошо видно, то у Т-72 с 80 на 70 ступенька внутри,  рядом с моторной перегородкой.

Василий, я писал о Т-54/55/62 (и Танкист тоже). Обратите внимание, я дальше пишу что ступенька появилась начиная от Т-64.

329

Gur Khan
Большое спасибо за разъяснение, а то "специалисты по внутренней баллистике" со своими высосанными из пальца измышлениями откровенно достали.

330

caferacer написал(а):

посмотрите 640.  там вместо ниши вообще сменный магазин.

Ну так и надо было давно все танки перепилить по его подобию. Сделать мини-абрамский/леклерский. Вместо унылого Б3.

caferacer написал(а):

Детонация 5-6 выстрелов в нише м-1 - уже безвозврат.

На абрамсе перегородка даже одну детонацию КОС вряд ли выдержит. Горение не обязательно безвозврат. В любом случае, Абрамсу уже 40 лет в обед - можно сделать лучше, тем более для 2х местной башни.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 28