СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3


Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3

Сообщений 241 страница 270 из 871

241

Макаров написал(а):

Цитатку не приведете или номер страницы ?

Поищу, хотя думаю, что может быть и не в этой книге я прочитал, т.к. еще раньше читал ее, когда вспомнил этот эпизод и не нашел там этот пример.

242

все таки о танкостроение корректнее говорить здесь, чем в этой теме Тухачевский: мнения, факты и т.д.

танкист написал(а):

Про Т-3/4 первых серий с 18 мм бронёй и дерьмовыми пушками, они ни о чём как и БТ или Т-26 против новых противотанковых пушек

Первый Pz.Kpfw.III Ausf.A был массой в 15,4 т. и толщиной брони в 15 мм. Казалось бы - чем он лучше БТ или Т-26. Если не видим на перспективу - да ничем. Только это первый танк, который стал основной хорошей серии. Только вот БТ то дальше не могли модернизировать. А вес вырос и пушку новую поставили.

танкист написал(а):

Про командир  и наводчик- когда я Вам объясняю что в начале 40-х(при том совершенстве приборов) не имеет значение командир-наводчик на наших танках или отдельно командир и наводчик у немцев- наличие или отсутствие отдельного командира не позволяет реализовать преимущества той или иной концепции(пользоваться ПТ-4-7 или ПТ-К как и биноклем на ходу и в бою нет нормальной возможности и всё сводится к прицелу наводчика, небольшое преимущество отдельного командира в ближней зоне вокруг танка, но время реакции после обнаружения цели до выдачи целеуказания наводчику уравнивает или даёт преимущество командиру-наводчику).

Об этом так же спорили. Хотя если говорить о несовершенстве тех или иных приборов, то мы обычно сравниваем с теми, которые есть у нас. Это как я сравниваю, что я раньше печатал материалы на пишущей машинке, что сейчас на компе. Это день и ночь.
Хотя если оценивать, что командир наблюдал за полем боя в бинокль, так это ни о чем не говорит. Те же самые израильские танкисты точно так же делали. И никто не говорит, что у командиры были плохие приборы наблюдения.

243

maik написал(а):

Поищу, хотя думаю, что может быть и не в этой книге я прочитал, т.к. еще раньше читал ее, когда вспомнил этот эпизод и не нашел там этот пример.


Т.е. как и следовало ожидать, "пример" высосан из пальца, в лучшем случае.

244

танкист написал(а):

в начале 40-х(при том совершенстве приборов) не имеет значение командир-наводчик на наших танках или отдельно командир и наводчик у немцев- наличие или отсутствие отдельного командира не позволяет реализовать преимущества той или иной концепции(пользоваться ПТ-4-7 или ПТ-К как и биноклем на ходу и в бою нет нормальной возможности и всё сводится к прицелу наводчика, небольшое преимущество отдельного командира в ближней зоне вокруг танка, но время реакции после обнаружения цели до выдачи целеуказания наводчику уравнивает или даёт преимущество командиру-наводчику).

Думаю, качество наших приборов на тот момент не давало таких уж преимуществ. К этому добавим достаточно узкое поле зрения. Потому глядя глазами, получаешь большое преимущество широким полем зрения и можно обнаружить что-то подозрительное. А там уже и биноклем посмотреть. Поэтому даже уже во времена сильно послевоенные израильтяне предпочитали пользоваться этим методом.

245

"Общая негативная тенденция усилилась после испытания одного из серийных Т-34 на полигоне 14-й танковой дивизии. По распоряжению начальника ГАБТУ все препятствия были "применены к местности" и сооружены "согласно действующим уставам и наставлениям". Другими словами, соблюдались все необходимые меры маскировки, которые дополнительно усиливались штатными средствами – противотанковыми орудиями, пулеметными гнездами и минными полями. Танкистам были поставлены вполне рядовые задачи: преодолеть все препятствия, а также обнаружить и "уничтожить" холостыми выстрелами вражеские огневые точки. В свою очередь "противник" должен был вести по танку холостую стрельбу из пушек и пулеметов.
Имевшиеся препятствия Т-34 преодолел с оценкой "хорошо". Надо сказать, что их ассортимент был внушительным: овраг, частокол деревянных надолбов, обвитый колючей проволокой, болотистая теснина, контрэскарп, откос. Правда, мехвод вёл танк при открытой крышке люка по собственному усмотрению. Разумеется, что в боевой ситуации подобные вольности были просто недопустимы. Хуже обстояло дело с обнаружением противника – экипаж не смог обнаружить позиции замаскированных 45-мм орудий и окопы, расположенных немного в стороне от маршрута танка. Единственное, чего удалось добиться, так это "уничтожение" двух пулеметных точек."
Взял отсюда - http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/t-34_1.htm

246

DPD написал(а):

Взял отсюда - http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/t-34_1.htm


o.O  Это просто праздник какой-то ... Не в курсе, кто автор этих бредней ?

247

Макаров написал(а):

Т.е. как и следовало ожидать, "пример" высосан из пальца, в лучшем случае.

Нашел. Прочитал у М.Свирина.

248

Насколько я понял сейчас М.Свирин вообще не авторитет?

249

maik написал(а):

Насколько я понял сейчас М.Свирин вообще не авторитет?

ну почему, если вы конечно не г-н Пашолок)

250

танкист написал(а):

но опять скажу- если командир танка ничего не видит, или видит но меньше чем наводчик- пользы от него не больше чем от командира-наводчика.

заведем поняшку в круг
Да ладно, не уж то стало доходить? не прошло и 5 страниц, и что же он увидит если он прильнул к прицелу в силу того, что он еще одновременно и командир и наводчик?
а если он взводом командует кто будет целиться тогда?
Что он увидит, если сморит не в комбашню, а в узконаправленный прибор?
правильно-ничего

251

Алсо написал(а):

ну почему, если вы конечно не г-н Пашолок)

Это он мне тут писал про него, когда я вступил в его защиту

252

maik написал(а):

Это он мне тут писал про него, когда я вступил в его защиту

да, у него известная попоболь на Свирина, покойного ныне

253

Алсо написал(а):

да, у него известная попоболь на Свирина, покойного ныне

Об этом я и понял.

254

DPD написал(а):

Думаю, качество наших приборов на тот момент не давало таких уж преимуществ. К этому добавим достаточно узкое поле зрения. Потому глядя глазами, получаешь большое преимущество широким полем зрения и можно обнаружить что-то подозрительное. А там уже и биноклем посмотреть. Поэтому даже уже во времена сильно послевоенные израильтяне предпочитали пользоваться этим методом

Начну с израильтян, у них и сейчас в комбашенке нет приборов с кратностью и ничего другого кроме как смотреть через щель(сделано специально) приоткрытого люка в бинокль. А насчёт качества приборов на наших танках- с высоты нашего времени они ни о чём, а тогда лучше вообще ни у кого не было ничего от слова совсем. Через некоторое время изобретут что-то на иных принципах обнаружения и современные приборы станут отстоем у будущих поколений.

Алсо написал(а):

Что он увидит, если сморит не в комбашню

А что видит командир в комбашенку дальше своего носа, я писал про свой опыт командира танка- в дальней зоне через ПТКУБ, в БЛИЖНЕЙ и только БЛИЖНЕЙ через 4-е призмы. Но я так понимаю вам игроку в танчики этого не понять. Рискну, но скажу сейчас есть камеры кругового обзора, но и они только для ближней зоны, а дальше через командирскую панораму с кратностью и тепловизором.

255

танкист написал(а):

Начну с израильтян, у них и сейчас в комбашенке нет приборов с кратностью и ничего другого кроме как смотреть через щель(сделано специально) приоткрытого люка в бинокль. А насчёт качества приборов на наших танках- с высоты нашего времени они ни о чём, а тогда лучше вообще ни у кого не было ничего от слова совсем. Через некоторое время изобретут что-то на иных принципах обнаружения и современные приборы станут отстоем у будущих поколений.

А что видит командир в комбашенку дальше своего носа, я писал про свой опыт командира танка- в дальней зоне через ПТКУБ, в БЛИЖНЕЙ и только БЛИЖНЕЙ через 4-е призмы. Но я так понимаю вам игроку в танчики этого не понять. Рискну, но скажу сейчас есть камеры кругового обзора, но и они только для ближней зоны, а дальше через командирскую панораму с кратностью и тепловизором.

так вот -секрет в том, что  пто обнаруживается по вспышкам, больше никак, потому как оно маленькое и замаскировано, или танк стоит замаскирован, или пулемет стоит замаскирован.
вот и всё.

да, и в ближней, в ближней ведется бой на Т34, пто открывало огонь практически в упор- со 100-200 метров. местами с 50.
поэтому необходимо выделение отдельного командира и  отдельного наводчика, что бы первый засекал,  и говорил второму, который наводил и стрелял. потому что , в сотый раз, один человек обозреть поле боя в прибор в 26* и 4х  одновременно наводя пушку не способен. О чем свидетельствует случай, когда танк Т34 не увидел 10см пушку, проехав мимо нее в 50 метрах, и так 6 машин...
Все, ликбез закончил, можешь играть дальше и смотреть в камеры арматы.

Отредактировано Алсо (2017-03-16 21:27:00)

256

танкист написал(а):

Начну с израильтян, у них и сейчас в комбашенке нет приборов с кратностью

скажи , мой дорогой гемер, почему наши "тупые конструкторы" взяли и вершину танкостроения ВМВ- Т34-85 сделали с трехместной башней, с командирской башенкой.
а не оставили как в Т34-76 с двумя и без оной? там были класные приборы аж с 4х увеличением.
Почему так поступили с ИС2?
С Пантерой?
С Тигром?
с Шерманом?
Почему все были настолько тупы, по твоему мнение, что делали столько ненужных операций аж станки с америки заказали?

Отредактировано Алсо (2017-03-16 21:42:54)

257

Алсо написал(а):

скажи , мой дорогой гемер, почему наши "тупые конструкторы" взяли и вершину танкостроения ВМВ- Т34-85 сделали с трехместной башней, с командирской башенкой.а не оставили как в Т34-76 с двумя и без оной?

Для игромана в танчики вершиной танкостроения ВМВ был Ис-3 который командирской башенки не имел от слова совсем, а Т-54(так же разработанный во ВМВ) от комбашенки как у Т-34, но гораздо ниже в конце концов опустил её почти до крыши оставив повыше окно для командирского прибора и всё. Надоел.

258

Вопрос не в том, есть ли комбашенка или нет а в том, есть ли отдельная должность командира танка или нет

259

maik написал(а):

Вопрос не в том, есть ли комбашенка или нет а в том, есть ли отдельная должность командира танка или нет


Интересно, а насколько лучше дело было у КВ? Вроде все при нем - большой, трехместная башня, экипаж пятеро, но тоже жалобы на плохой обзор.

260

вантох написал(а):

Интересно, а насколько лучше дело было у КВ? Вроде все при нем - большой, трехместная башня, экипаж пятеро, но тоже жалобы на плохой обзор.

Жалобы на плохой обзор советских танков начала ВМВ начались в конце 80-х 90-х, тогда всё советское дерьмо, до этого периода ветераны не жаловались на обзорность из наших танков, но при этом всё заграничное и немецкое и союзников дерьмо.

261

танкист написал(а):

Для игромана в танчики вершиной танкостроения ВМВ был Ис-3 который командирской башенки не имел от слова совсем, а Т-54(так же разработанный во ВМВ) от комбашенки как у Т-34, но гораздо ниже в конце концов опустил её почти до крыши оставив повыше окно для командирского прибора и всё. Надоел.

э, в каком бою вмв учавстовал данный танк?
и опять же,
еще раз, почему "тупые конструктора" на всех указанных танках вывели отдельного члена экипажа для наблюдения за полем боя, снабдив его комбашней.

262

Алсо написал(а):

на всех указанных танках вывели отдельного члена экипажа для наблюдения за полем боя, снабдив его комбашней.

Чего?! Кого вывели?! Задачей командира танка, а он был всегда (ВСЕГДА!!!) является управление машиной в различных условиях. Наличие комбашенки только улучшает условия его работы и осведомленность об обстановке, и все. На счет отдельного члена экипажа - так командир всегда выполняет и другие функции...

263

Organic написал(а):

Чего?! Кого вывели?! Задачей командира танка, а он был всегда (ВСЕГДА!!!) является управление машиной в различных условиях. Н

того.
в каких? в  распределении наряда  или в том как на кухню сходить? не редко ,например на марше в 34 командир сидел на крыле, для этого ему нужна комбашня? разве  первостепенное назначение командира не управление экипажем в бою? разве не для облегчения его действий сделана комбашня, улучшенная связь, разделены обязанности командира и наводчика и тд и тп.
учитесь читать и понимать о чем идет речь.

Отредактировано Алсо (2017-03-17 08:28:38)

264

Organic написал(а):

На счет отдельного члена экипажа - так командир всегда выполняет и другие функции...

Неужто командир танка в бою будет выполнять так же свои хорошо функции если он при этом еще и наводчик?

танкист написал(а):

Жалобы на плохой обзор советских танков начала ВМВ начались в конце 80-х 90-х, тогда всё советское дерьмо, до этого периода ветераны не жаловались на обзорность из наших танков, но при этом всё заграничное и немецкое и союзников дерьмо.

Действительно, до середины 80-х гг. писали, что наши отечественные танки - это все супер, зато немецкие и зарубежные - дерьмо.
Потом период конца 80-х начала 90-х гг., когда стали писать прямо противоположное.
А вот сейчас уже прошли тот период критик.

265

maik написал(а):

Насколько я понял сейчас М.Свирин вообще не авторитет?


Как говорится, кому и кобыла невеста ) Если серьезно, то Свирин в свое время внес большой вклад в популяризацию темы, за что ему почет и уважение. Но при этом Свирин имел привычку в своих работах додумывать и придумывать, взять хотя-бы ваш "пример" - "Пример я тут приводил войскового испытания Т-34. Из 10 целей заметил только 1. По другим материалам - ничего не заметил." -

Во время войсковых испытаний Т-34 стрельб с решением огневых задач (т.е. по целям) не проводилось вообще.

266

maik написал(а):

Неужто командир танка в бою будет выполнять так же свои хорошо функции если он при этом еще и наводчик?

А как с тем, что хотят вообще двух членов экипажа оставить или вообще безэкипажные сделать, с одним оператором в не машины(роботы). А Вы хорошо знаете обязанности командира в бою? Или вот зачем командиру(и у нас и на западе, и у израильтян) ввели возможность брать управление оружием на себя(принудительно) оставляя наводчика не удел? Это по требованию дураков военных сделали дураки конструкторы.

maik написал(а):

А вот сейчас уже прошли тот период критик.

Судя по некоторым высказываниям некоторых- Вы слишком оптимистичны.

Алсо написал(а):

в каком бою вмв учавстовал данный танк?

Для дилетанта- эта машина создана по результатам и на анализе боевых действий и по этому "тупые конструктора" пришли к мнению что панорама(360 гр) лучше комбашенки(высокую, подверженную обстрелам и не имеющую возможность быть хорошо защищённой).

267

Для дилетанта- эта машина создана по результатам и на анализе боевых действий и по этому "тупые конструктора" пришли к мнению что панорама(360 гр) лучше комбашенки(высокую, подверженную обстрелам и не имеющую возможность быть хорошо защищённой).

еще раз, для особозрячих вывели отдельного члена экипажа

268

Алсо написал(а):

еще раз, для особозрячих  вывели отдельного члена экипажа

Так вы про отдельного члена экипажа или про комбашенку. Здесь задали вопрос про КВ, что ж вы язык то проглотили, пропойте про ОТДЕЛЬНОГО ЧЛЕНА ЭКИПАЖА. В бою больше определяют орудие или танк противника чаще по пыле-дымовому облаку, вспышку можно увидеть либо случайно глядя в ту точку, либо в сумерках или ночью. Про вашу любимую комбашенку: Сандомирский плацдарм, новейшие "Королевские Тигры", утренние сумерки, одинокий Т-34-85, 2(ДВА) попадания в башню без пробития и ни этот экипаж, ни другие не обнаружили Т-34-85, потеряли 3(ТРИ) танка и отошли. При всём при этом в Тиграх обычно лучшие и самые подготовленные экипажи.

269

танкист написал(а):

Так вы про отдельного члена экипажа или про комбашенку.

еще раз, в третий, так видно?
вывели отдельного члена экипажа, снабдив его комбашней.
это все взаимосвязано между собой

Отредактировано Алсо (2017-03-17 17:56:09)

270

танкист написал(а):

Здесь задали вопрос про КВ, что ж вы язык то проглотили, пропойте про ОТДЕЛЬНОГО ЧЛЕНА ЭКИПАЖА

задали не мне, дурь про то что не было жалоб на обзор комментировать нет смысла как личное мнение игромана. у кв был командир танка.

Про вашу любимую комбашенку: Сандомирский плацдарм, новейшие "Королевские Тигры", утренние сумерки, одинокий Т-34-85, 2(ДВА) попадания в башню без пробития и ни этот экипаж, ни другие не обнаружили Т-34-85, потеряли 3(ТРИ) танка и отошли. При всём при этом в Тиграх обычно лучшие и самые подготовленные экипажи.

я даже не буду разбирать тот набор букв- кто кому и куда попал


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3