СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3


Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3

Сообщений 1 страница 30 из 654

1

Продолжим здесь

2

Сарбаз написал(а):

Почитайте пост 967, ссылка кстати Ваша, только была в другой ветке

На это статью ссылался несколько раз. И я так думаю, что Вы ссылаетесь на вот эту цитату

причем по своим ТТХ они были отнюдь не такими плохими, как это пытаются иногда изобразить

И давайте все таки уточним, что я писал

разработка новых танков должна быть в году 1934-35 а не в 1937-38 гг.

Испания показала слабость броневой защиты Т-26 и БТ


в 1934-35 гг эти танки уже были устаревшими

Так что мысль моя была в другом.

3

Сарбаз написал(а):

Танки выпуска 1939-1941 года

тут нужно отметить то, что виделось нашим военным

«Для перевооружения механизированных войск Красной Армии в настоящее время приняты и создаются:

1. Легкий разведывательный танк. Назначение – дальняя разведка, захват и удержание совместно с пехотой плацдармов при форсировании рек. Боевая масса – 6 т, вооружение 20–23 мм автопушка и пулемет, броневая защита противопульная, скоростные данные не ниже скоростей движения всех типов танков вероятных противников при значительно более высокой проходимости. Желательна плавучесть.

2. Легкий танк сопровождения – основной тип танка механизированных войск РККА. Назначение – сопровождение моториз. пехоты, уничтожение огневых точек и живой силы противника, преследование отступающего противника, борьба с танками противника, ближняя разведка и пр. Боевая масса 14–18 т, вооружение 47–57 мм полуавт. пушка и один-два пулемета, броневая защита эквивалентна 50 мм вертик. бронирования. Скоростные данные – не ниже скоростей танков вероятного противника для возможности оперативного реагирования на его воздействие при обороне.

3. Средний танк усиления. Назначение – прорыв укреплений врага при маневренной войне, усиление легких танков при действиях во время обороны, главным образом, борьба с танками и ПТА, уничтожение живой силы, подготовка прорыва полос обороны при позиционной войне, рейды по тылам противника после прорыва его обороны и проч. Боевая масса 25–30 т, вооружение 57-76-мм полуавт. пушка и два-три пулемета, желателен огнемет. Броневая защита по типу брони танка А-34 с усилением в лоб. части до 55–60 мм. Скоростные данные – на уровне легкого танка.

4. Тяжелый танк прорыва. Назначение – подготовка и прорыв долговременных полос обороны, уничтожение дерево-земляных и железобетонных оборонительных сооружений, вооруженных 76-мм ПТА в наступлении, борьба с танками противника и большими скоплениями пехоты на наиболее ответственных направлениях при обороне. Боевая масса – 65–85 т, вооружение 107-мм и 45-57-мм полуавт. пушки и 4–5 пулеметов, желателен огнемет. Броневая защита до 120 мм в лоб. части и до 90 мм в борт. Скоростные данные допускается снижение максимальных скоростей движения до 35 км/час при возможности движения в колонне со скоростью 20–25 км».

4

maik написал(а):

тут нужно отметить то, что виделось нашим военным

С праздником мужики!!!!!!!

Мне видется другое.
1. Плывун из 8-10мм листа с 23 мм пушкой.
2. танк сопровождения 10-15 т с 57 пушкой или 76 мм типа т-80( это 50 мм лист лба 80-40 мм башня и 25 мм борта
3. Танк с подвижностью тигра в 38-42т с 100 мм пушкой  помесь кв1с с исом 100 мм лоб и 60 мм борт
Только плывунов в РВГК, иначе жуковы их на ПТП пустят как под перекопом или как т-34-57 (дучшее ПТО войны)

5

maik написал(а):

тут нужно отметить то, что виделось нашим военным

А КВ-2 -узкоспециализированная машина?По вашей концепции...

6

NNA DDR написал(а):

А КВ-2 -узкоспециализированная машина?По вашей концепции...

Это не моя концепция.

7

maik написал(а):

Это не моя концепция.

А откуда это?

8

NNA DDR написал(а):

А откуда это?


Прочитал в статье: Михаил Свирин Перелом Изменение концепции советского танка в 1940–1942 годах // Танковый прорыв. Советские танки в боях 1937 1942 гг....

9

maik написал(а):

И давайте все таки уточним, что я писал

Хорошо- немецкие танки Т-3 и Т-4 первых серий имели практически такую же броню что и наши Т-26 и БТ, и усиливать броню начали только 39-40 годах, у нас уже разработали Т-34 и КВ. Про удобство в немецких танках: Вы бы хотели сидеть на месте командира, когда Вам в живот и ниже летит казённик и гильза? Про французов ещё раз в башне один член экипажа-ОДИН. И вопрос в каком нашем танке наводчик ещё и закидной, и Т-26 с двумя членами экипажа в башне ни как не сравнимо ни с ФТ-17, ни с французами более поздними.

10

maik написал(а):

Прочитал в статье: Михаил Свирин Перелом Изменение концепции советского танка в 1940–1942 годах // Танковый прорыв. Советские танки в боях 1937 1942 гг....

А где нибудь есть вообще концепция-документ той эпохи по этому поводу?Или там клепали что клепалось...

11

NNA DDR написал(а):

А где нибудь есть вообще концепция-документ той эпохи по этому поводу?Или там клепали что клепалось...

Ну обычно идет запрос от заказчика в лице военных, какие танки они хотят видеть. К примеру Т-34. В начале 1940 г. был нормальным, а потом, когда испытали немецкий танки Т-3 захотели в 1942 г. уже другой совсем танк.

12

maik написал(а):

Ну обычно идет запрос от заказчика в лице военных, какие танки они хотят видеть. К примеру Т-34. В начале 1940 г. был нормальным, а потом, когда испытали немецкий танки Т-3 захотели в 1942 г. уже другой совсем танк.

Эти самые запросы в документах сколько каких и чего?

13

NNA DDR написал(а):

Эти самые запросы в документах сколько каких и чего?

Здесь писали об этом. Нужно еще раз посмотреть ветку

14

NNA DDR написал(а):

А КВ-2 -узкоспециализированная машина?По вашей концепции...

А были варианты?
Ну вообще как танк нпп или пто он овно,

15

танкист написал(а):

Хорошо- немецкие танки Т-3 и Т-4 первых серий имели практически такую же броню что и наши Т-26 и БТ, и усиливать броню начали только 39-40 годах, у нас уже разработали Т-34 и КВ. Про удобство в немецких танках: Вы бы хотели сидеть на месте командира, когда Вам в живот и ниже летит казённик и гильза? Про французов ещё раз в башне один член экипажа-ОДИН. И вопрос в каком нашем танке наводчик ещё и закидной, и Т-26 с двумя членами экипажа в башне ни как не сравнимо ни с ФТ-17, ни с французами более поздними.

Немцы сразу закладывали все дороги к росту.
БТ и 26 это тупик

16

Алсо написал(а):

Немцы сразу закладывали все дороги к росту.
БТ и 26 это тупик

Угу доросли лет 5 поросли и прекратили :crazyfun:

17

Алсо написал(а):

Немцы сразу закладывали все дороги к росту.БТ и 26 это тупик

Т-26 и БТ для начала 30-х это перспектива, а вот Т-3 и Т-4 для конца 30-х это как раз тупик. По броне защите нет возможности как-то кардинально решить вопрос улучшения, по вооружению вообще ноль особенно Т-3, ходовая выше 30 тонн ни как.

18

танкист написал(а):

а вот Т-3 и Т-4 для конца 30-х это как раз тупик

Нет не так.
В 1942 г. для Т-4 - это вообще что то. Броня лоб и башня 80 мм. Наши Т-34 их лоб уже не брали с 500 метров, тогда как раньше могли пробивать с 1,5 км. Пушка - это что то.
Т-3 так же вышел не плохой. Хотя его вооружение уже не отвечало требованиям для 1942 г. и для немцев стал выбор - какой танк выпускать - Т-3 или Т-4. Так как они стали одинаковы. Решили сделать выбор в пользу Т-4 и он отвечал требованиям вплоть до 1945 г.

19

maik написал(а):

Нет не так.
В 1942 г. для Т-4 - это вообще что то. Броня лоб и башня 80 мм. Наши Т-34 их лоб уже не брали с 500 метров, тогда как раньше могли пробивать с 1,5 км. Пушка - это что то.

До 1942 года Т-4 по сравнению с Т-34 ничто, так выходит?

20

Сарбаз написал(а):

До 1942 года Т-4 по сравнению с Т-34 ничто, так выходит?

Трудно ответить однозначно.
Можно почитать популизатора М.Барятинского
http://s8.uploads.ru/t/LC2cF.jpg

21

maik написал(а):

В 1942 г. для Т-4 - это вообще что то. Броня лоб и башня 80 мм.

Вертикальная 80 мм она и есть 80 мм, 45 мм под углом 60 гр это 93 мм, и если у нашей пушки только качество боеприпасов ни о чём, то по орудию немецкая ни чем не лучше. И до 43-го наши не парились по поводу орудия для Т-34, а 85 мм только для борьбы с Тиграми и Пантерами, да более мощный ОФС, для Т-4 вполне хватало Ф-34. При полигонных показателях 75 мм Пантеры в 193 мм с 1000 м, по Ис-2 эффективный огонь в пределах углов маневрирования только с 400 м или в борт, и фсё.

22

танкист написал(а):

45 мм под углом 60 гр это 93 мм

Пишут, что 90 мм.
Читал западные источники, они оценивают толщину Т-34 в 75 мм.
Но, 80 мм у Ганса, не то же самое, что 80 мм у наших

танкист написал(а):

И до 43-го наши не парились по поводу орудия для Т-34

Потому что модернизированных Т-3 и Т-4 было пока мало. И потому не парились. А на КД пришли к ужасу. Так что я б таких идиотов, которые не парились,  расстрелял,

Ну и далее. Т-4 пробивал Т-34 в лоб на дистанции более 1 км.  А вот в лоб уже Т-34 не мог пробить на дистанции в 500 метров

23

maik написал(а):

Трудно ответить однозначно.
Можно почитать популизатора М.Барятинского

Угу после появления Т-34-немцы начали играть в повозки для пушек,а миша барятинский вааще предлагал разрезать Т-4 погон ивставить пушку от Т-5,нужно понять немцы не от хороший жизни играли в повозки для пушек,с появлением Т-34, всё их г...но устарело, а новых машин не было...

24

maik написал(а):

Т-4 пробивал Т-34 в лоб на дистанции более 1 км.  А вот в лоб уже Т-34 не мог пробить на дистанции в 500 метров

Если бы так было то на КД у нас вообще ни осталось бы танков. И чем таким особенным выделяется немецкая броня в лучшую сторону чем Советская?

25

танкист написал(а):

Если бы так было то на КД у нас вообще ни осталось бы танков

Безвозвратные потери - 6 тыс танков.
И можно почитать Рыбалко, где он пишет о том, что после боев ремонтники оперативно восстанавливали подбитые танки если б не они, то танковая армия давно б осталась без танков.
Ну и цифры Ю.П.Костенко. Он писал, что за все время ВОВ ремонтники отремонтировали и вернули в строй 400 тыс. танков и САУ

танкист написал(а):

И чем таким особенным выделяется немецкая броня в лучшую сторону чем Советская?

Еще перед войной наша специалисты обследовали броню немецких танков и пришли к выводу, что цементированная броня на немецких танков в 15-20 мм равна гомогенной броне отечественных танков в 20-25 мм (да, привожу цитату по памяти, хотя могу и ошибиться  )

26

NNA DDR написал(а):

Угу после появления Т-34-немцы начали играть в повозки для пушек

Вообще то Т-34 - это больше повозка для пушки, чем Т-4  ;)

NNA DDR написал(а):

а миша барятинский вааще предлагал разрезать Т-4 погон ивставить пушку от Т-5,нужно понять немцы не от хороший жизни играли в повозки для пушек,с появлением Т-34

1. Вот Вы тут писали про Т-28. И пожалуй Вы знаете о проектах модернизации этого танка, говоря о том, что он был бы лучше "Пантеры".
2. Когда мы тут язвительно пишем о модернизации Т-4, для начала посмотрим на модернизацию Т-34 в Т-34-85. Новая пушка, башня, расширенный погон. И для начала сравним исходный проект А-20/32 и конечный танк - Т-34-85.
3. Pz.KpfW.IV Ausf.H и Ausf.J стали превосходить Т-34 и были равны Т-34-85. А вот PzKpfw III Ausf. M стал равен Т-34

27

maik написал(а):

Безвозвратные потери - 6 тыс танков.

Откуда у Крвсной Армии на КД было 6000 танков и причём все потеряны?

maik написал(а):

Еще перед войной наша специалисты обследовали броню немецких танков и пришли к выводу, что цементированная броня на немецких танков в 15-20 мм равна гомогенной броне отечественных танков в 20-25 мм (да, привожу цитату по памяти, хотя могу и ошибиться  )

Я читал всё это про Т-3, но когда начались боевые действия, то оказалось что ни Т-4, ни Т-3 не идут ни в какое сравнение с Т-34 и тем более КВ и всем этим высказываниям специалистов грош цена. И вопрос: в чём разница цементированной и гомогенной брони?

28

танкист написал(а):

Откуда у Крвсной Армии на КД было 6000 танков и причём все потеряны?

КД - это не только операция "Цитадель", это еще и проведение наступательных операций КА. В итоге на КД КА использовала до 10 тыс танков. Ну а цифра в 6 тыс. потерянных танков, если не ошибаюсь, она была озвучена в конце августа на танковом заводе №112. Там было проведено совещание с наркомом танкостроения В. А. Малышев, начальником ГБТУ Я. Н. Федоренко, отв. сотрудники наркомата вооружений и руководители завода
Да, кстати сами немцы отчитывались, что за два месяца - июль-август они уничтожили 19 тыс танков КА

танкист написал(а):

но когда начались боевые действия

Это про 1941 год. Там да. Но я писал про 1942 год, когда на немецкие машины поставили новые орудия и увеличили толщину лба и башни

танкист написал(а):

в чём разница цементированной и гомогенной брони?

Она давала прирост толщины брони в сравнении с гомогенной

29

maik написал(а):

В итоге на КД КА использовала до 10 тыс танков.

Как с 3600 за месяц численность танков у КА выросло до 10000, если к июлю у КА всего(на всех фронтах) было 9600. При этом промышленность давала около 2000 танков в месяц.

maik написал(а):

Да, кстати сами немцы отчитывались, что за два месяца - июль-август они уничтожили 19 тыс танков КА

Я как-то читал что в 44-ом немцы уничтожили 9000 ТЯЖЁЛЫХ танков КА, при общем количестве в КА за весь период войны, около 12000 тяжей.

maik написал(а):

Она давала прирост толщины брони в сравнении с гомогенной

Ещё раз спрашиваю чем цементированная броня отличается от гомогенной?

30

танкист написал(а):

Как с 3600 за месяц численность танков у КА выросло до 10000, если к июлю у КА всего(на всех фронтах) было 9600. При этом промышленность давала около 2000 танков в месяц.

Еще три фронта "забыли" и еще два

танкист написал(а):

Я как-то читал что в 44-ом немцы уничтожили 9000 ТЯЖЁЛЫХ танков КА, при общем количестве в КА за весь период войны, около 12000 тяжей.

Так для немцев, что уничтоженный танк, то ИС-2 а в 1945 г. - ИС-3, а в 1943 г. - Т-34

танкист написал(а):

чем цементированная броня отличается от гомогенной?

Что я должен еще написать?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3