СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3


Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3

Сообщений 211 страница 240 из 735

211

танкист написал(а):

"как командир в общем понятии"

Да, он есть. И именно, что в общем понятии

танкист написал(а):

это далеко не командир немецкого танка.

Да, только на немецких танках были и командир и наводчик. А на наших один выполнял сразу две функции.

танкист написал(а):

в ходе войны копировали наши снайперские прицелы

Это не в эту тему. Эту в тему Стрелковое оружие ВМВ

танкист написал(а):

копия немецкого ПЕ признана не годной и не удобной

Фраза просто жесть. Три отрицания в одном предложении. Перевожу ее - "копия немецкого признана годной и удобной"

танкист написал(а):

И то что у нас появились ТШ на танках после ознакомления с немецкими это ж хорошо, к хорошему прицелу добавилось удобство пользования.

1. Добавить нужно - какой год
2. В свое время обратил внимание на то, что ресурс В-2 в середине 1944 г. стал 250 часов, тогда как в 1941 г. 50-100 часов. Долго думал, почему это. Ведь прорыв же в двигателестроения, когда не понял почему это произошло. Может быть и с прицелами точно так же?

212

танкист написал(а):

Ветеран говорящий об одном и том же в 50-ые, 60-ые, 80-ые(с которыми я говорил) и те что говорили в 90-ые-2000-ые, это совсем разные рассказы, как в песне ремикс.

Это к тому, что книга Драбкина - это .....?

213

танкист написал(а):

А вот ПТ-76 приняли на вооружение с командиром-наводчиком и не парились и последние

Вот этого я не знаю, почему так сделали. Возможно потому, что для его задач хватало и такого экипажа.

танкист написал(а):

И если у немцев могут быть проблемы с материалами и комплектующими, а у нас не могут?

Могут. Но это слишком бездоказательно и нелогично. Установка новой башни на Т-34 - гораздо сложнее, чем выпускать прежние приборы. Но видимо не были в приоритете приборы и сделали так, как у немцев и американцев. А почему ?

214

DPD написал(а):

Установка новой башни на Т-34 - гораздо сложнее, чем выпускать прежние приборы

А башня новая нужна была. Ведь изначально башня предполагалась для 45-мм пушки и потом туда поставили уже 76-мм.

215

DPD написал(а):

Установка новой башни на Т-34 - гораздо сложнее, чем выпускать прежние приборы.

Какой башни: гайки или для 85 мм пушки. Если "гайка"- то она в производстве более технологичнее и дешевле башен первых выпусков, но с тем же погоном башни и только чуть выше, но не просторнее. Башня с 85 мм пушкой- фактически это стал совсем другой танк. Сведение приборного оборудования к немецкому типу как я уже писал удешевление приборного оборудования(стекло с кратностью гораздо дороже и сложнее в производстве, и требует большей квалификации рабочих-дефицит во время войны, да и устройство и совершенство самого прибора), как вариант: бои велись на дистанциях менее километра, что позволяло командиру обнаруживать и определять цель без приборов с кратностью. У командира танка "Тигр" была возможность поворачивать башню по горизонту, у остальных такого не было, что облегчало наводку оружия, у нас это только с Ис-3(причём более удобное и совершенное), все остальные голосом или жестами(полное ггг).

216

танкист написал(а):

бои велись на дистанциях менее километра, что позволяло командиру обнаруживать и определять цель без приборов с кратностью

Но немецкие бриборы отстой, ога.
А советские с кратностью но с углом в 25* супер

217

Алсо написал(а):

Но немецкие бриборы отстой, ога

Какие такие приборы-стёкла ага.

218

танкист написал(а):

Какие такие приборы-стёкла ага.

У наводчика стекла стояли?

219

танкист написал(а):

Какие такие приборы-стёкла ага.

агага, ну это же не я писал:

бои велись на дистанциях менее километра, что позволяло командиру обнаруживать и определять цель без приборов с кратностью

220

maik написал(а):

У наводчика стекла стояли?

Разговор уже перешёл к командиру, а по наводчику -у советских + перископический прицел или панорама.

Алсо написал(а):

агага, ну это же не я писал:

И что, а остальное где, там много чего для тех кто в теме, а тролям не понять.

221

Нет, не так.
Разговор шел, что у немцев есть и наводчик со своими приборами наблюдения и командир танка.
А на Т-34 - это один человек.

222

танкист написал(а):

Разговор уже перешёл к командиру, а по наводчику -у советских + перископический прицел или панорама.

И что, а остальное где, там много чего для тех кто в теме, а тролям не понять.

Цитирую-
бои велись на дистанциях менее километра, что позволяло командиру обнаруживать и определять цель без приборов с кратностью.

Но ранее вы говорили о том, что прибор у командира  блабла суперпупер с кратностью,а у немцев...
Нафига кратность в 26°если можно в стекла?

223

танкист написал(а):

Сведение приборного оборудования к немецкому типу как я уже писал удешевление приборного оборудования(стекло с кратностью гораздо дороже и сложнее в производстве, и требует большей квалификации рабочих-дефицит во время войны, да и устройство и совершенство самого прибора), как вариант: бои велись на дистанциях менее километра, что позволяло командиру обнаруживать и определять цель без приборов с кратностью

Если этот вариант, то наши многократно жаловались, что немцы могут расстреливать Т-34 с больших дистанций. Да и это не согласуется с тем, что немцы постоянно глядели в бинокль, да и наши, как оказалось, тоже.
И по стоимости, прибор с кратностью - ничто по сравнению с новой башней. Явно не приоритет эта кратность, о чем и речь.

224

Алсо написал(а):

Нафига кратность в 26°если можно в стекла?

Нафиг торчать с биноклем из люка и подставлять башку, похоже не очень хорошо видно в стёкла, а моё предположение(по вашему игрока в танчики) принимать за аксиому не к лицу экшперту.

DPD написал(а):

Явно не приоритет эта кратность, о чем и речь.

Как только представилась возможность тут же вернулись к кратности добавив бинокль в командирский прибор МК-4 и получив ПТК-1http://sg.uploads.ru/t/Ge4Lh.jpg, да ещё добавив возможность переброски башни от командира.

225

танкист написал(а):

Нафиг торчать с биноклем из люка и подставлять башку, похоже не очень хорошо видно в стёкла

По всей видимости и в израильских танках не очень хорошо видно в стекла, что они торчали с биноклем и подставляли свою башку  ;)

226

DPD написал(а):

Да и это не согласуется с тем, что немцы постоянно глядели в бинокль, да и наши, как оказалось, тоже.


Давайте немного что говорят ветераны. Я дрался на Т-34. Книга вторая. — М.: Яуза, Эксмо, 2008  http://militera.lib.ru/memo/russian/dra … index.html
Кулешов Павел Павлович
Это как командир танка показывал дорогу мехводу

Я сидел на шаровой установке и показывал дорогу. Когда машина остановилась, я не смог пошевелиться. Пришлось рубить топором

Наблюдение ведут командир машины и заряжающий. У них смотровые щели, а на «восьмидесятипятках» появились перископические прицелы. Потом я уже вижу, какая цель, и командую заряжающему, каким заряжать — бронебойным или фугасным.

Шишкин Григорий Степанович

Приехали на фронт под Невель. Это уже конец лета — начало осени 1943 года. Ехали к передовой ночью, устали, конечно, страшно....
Выехали рано утром, чуть-чуть начало светать. Открыл люк башни, высунулся, чтобы ориентироваться, потому что опыта особого не было — надо же видеть, куда едешь.


Люки в бою закрывали?
— Люки в бою по уставу требовалось закрывать. Но, как правило, я не закрывал. Потому что потерять ориентировку в танке очень легко. Время от времени надо смотреть, намечать ориентиры. Механик-водитель, как правило, оставлял люк приоткрытым на ладонь.

Шлемотов Александр Сергеевич

К середине месяца маршевые роты доставили нам танки — Т-34, сделанные на Урале. На этот раз на них были 85-миллиметровые пушки и нормальные прицельные приспособления. А то ведь до этого мы дальше восьмисот метров немецкие танки не доставали — не могли вести прицельный огонь на большую дальность, а они по нам издалека лупили!

А это вообще без бинокля

Я, чтобы улучшить обзор, поднялся и уселся на спинку сиденья. Приоткрыл люк над головой и смотрел через получившуюся щель. Мне стало видно, что немецкие танки используют углубленные дороги, пересекающие село.

227

танкист написал(а):

Нафиг торчать с биноклем из люка и подставлять башку, похоже не очень хорошо видно в стёкла, а моё предположение(по вашему игрока в танчики) принимать за аксиому не к лицу экшперту.

пони бегает по кругу, я и коллеги  уже приводили мнение танкистов- больше шансов не сгореть.

"
"А потом, вы знаете, когда мы шли в атаку, командир часто выглядывал из башни. Все-таки ни перископ, ни командирская башенка не давали хорошей обзорности."

— Насколько хорошо видно из танка, тем более на ходу?
— Тут, конечно, нужен определенный навык, но если говорить совсем уж откровенно, из танка ни хрена не видно. Поэтому в разведке приходилось поступать так: открывал люк, становился на корточки на сиденье и смотрел в бинокль. Конечно, это было опасно, потому что можно было получить пулю в голову, и такие случаи бывали, но зато и видимость намного лучше. "

228

maik написал(а):

Давайте немного что говорят ветераны. Я дрался на Т-34. Книга вторая. — М.: Яуза, Эксмо, 2008

Всё это я тоже читал, только я Вам объяснял что говорил с ветеранами в 80-ые(начале), тогда они не жаловались на обзорность из наших танков. Те кто говорит что не хрена не видно из танка- тот так был подготовлен. На ходу танка и в бинокль ничего не увидишь, мотает так что морду можно о края люка размазать. Скажу про себя: Т-55 с командирским прибором ТПКУ-2Б( 5х и 7,5 градусов обзора, башенка на 360 градусов) позволял нормально вести наблюдение из танка днём и ночью(учебные стрельбы), при болтанке в башне наблюдение не сбивалось(шарнир). Для наблюдения в ближней зоне 4-е призмы в башенке. Ночник (ТКН-1) в учебных целях не устанавливали. На полигоне Виттшток вечером посмотрел командирский прибор ТКН-3(дневной-ночной) танка Т-64А, ещё лучше видно чем у Т-55. ТПКУБ(2Б) приняты на вооружение в середине 50-х, как-бы не современные. Полевой советский бинокль(в комплекте Т-55) 4х, а ТПКУБ(2Б) 5х. Для того что бы хорошо видеть нужно хорошо учиться работе с оборудованием и знать его характеристики.

229

1. Есть небольшая особенность. Когда есть текст, то можно к нему постоянно возвращаться и что то новое находить, чего не заметили в первый раз.
2. По поводу того, что был готов так себе, то Вы лучше скажите израильским танкистам. Прямо будет бальзам арабам  :D
3. И опять. Зашел ведь разговор о разделении функции командира и наводчика. И Вы прямо как выпускник философского факультета начинаете вести разговор

230

танкист написал(а):

Т-55 с командирским прибором ТПКУ-2Б( 5х и 7,5 градусов обзора, башенка на 360 градусов) позволял нормально вести наблюдение из танка днём и ночью(учебные стрельбы), при болтанке в башне наблюдение не сбивалось(шарнир). Для наблюдения в ближней зоне 4-е призмы в башенке. Ночник (ТКН-1) в учебных целях не устанавливали.

Лично для меня не принципиально. Что делал командир танка. Вылазил ли или нет. Главное - заметил ли он вражеские цели или нет. Пример с войсковыми испытаниями Т-34 в 1940 г. очень интересный. Танк шел с закрытыми люками и значительную часть целей не заметил.
Читал как то воспоминания немецких танкистов - они писали, что наши танки шли на марше с закрытыми люками и потому могли не заметить, как влетали в засаду.

231

maik написал(а):

Лично для меня не принципиально. Что делал командир танка. Вылазил ли или нет. Главное - заметил ли он вражеские цели или нет. Пример с войсковыми испытаниями Т-34 в 1940 г. очень интересный. Танк шел с закрытыми люками и значительную часть целей не заметил.
Читал как то воспоминания немецких танкистов - они писали, что наши танки шли на марше с закрытыми люками и потому могли не заметить, как влетали в засаду.

Так это извините азы обучения и конструкция Т-34 не при чём, а как учились танкисты под руководством новых начальников,в вашей книге фантаст на пару с блогером рассказали...

232

NNA DDR написал(а):

Так это извините азы обучения и конструкция Т-34 не при чём, а как учились танкисты под руководством новых начальников,в вашей книге фантаст на пару с блогером рассказали...

Вы утверждаете, что нет принципиальной  разницы в разделении функции командира танка  наводчика?

233

maik написал(а):

Лично для меня не принципиально. Что делал командир танка. Вылазил ли или нет. Главное - заметил ли он вражеские цели или нет. Пример с войсковыми испытаниями Т-34 в 1940 г. очень интересный. Танк шел с закрытыми люками и значительную часть целей не заметил. Читал как то воспоминания немецких танкистов - они писали, что наши танки шли на марше с закрытыми люками и потому могли не заметить, как влетали в засаду.

Вам про цетировать или сами найдёте как немецкие танки попадали в засады той же 4-ой танковой бригады Катукова.

maik написал(а):

Вы утверждаете, что нет принципиальной  разницы в разделении функции командира танка  наводчика?

Может я влез не в свой разговор, но опять скажу- если командир танка ничего не видит, или видит но меньше чем наводчик- пользы от него не больше чем от командира-наводчика. Что бы там не говорили экшперты- если экипаж танка не умеет работать с приборами, оружием и вообще с техникой самый супер-пупер современный танк проиграет умелому экипажу на менее современном танке. А так как бросали танки в начальный период войны против подготовленной обороны, да ещё почти без боекомплекта, это относится к тактике применения танков, а не к боевым качествам техники.

234

танкист написал(а):

Вам про цетировать или сами найдёте как немецкие танки попадали в засады той же 4-ой танковой бригады Катукова.

Так одна из причин, почему Гудериана обратил внимание на Т-34 и было то, что немцы допустили ошибку

танкист написал(а):

если командир танка ничего не видит, или видит но меньше чем наводчик- пользы от него не больше чем от командира-наводчика

Пример я тут приводил войскового испытания Т-34. Из 10 целей заметил только 1. По другим материалам - ничего не заметил. И вывод - а нужно ли такое?

235

maik написал(а):

Вы утверждаете, что нет принципиальной  разницы в разделении функции командира танка  наводчика?

Если обучение организованно отлично-то разницы нет...Вот стрелок-радист по тем временам да...

236

maik написал(а):

Пример я тут приводил войскового испытания Т-34. Из 10 целей заметил только 1. По другим материалам - ничего не заметил.


Где это вы такой пример вычитали ?

237

Макаров написал(а):

Где это вы такой пример вычитали ?

Если не ошибаюсь, то в книге И.Желтов, М.Павлов  "Неизвестный Т-34"

238

NNA DDR написал(а):

Если обучение организованно отлично-то разницы нет...Вот стрелок-радист по тем временам да...

Со стрелком, да.
Но не соглашусь дальше. Все таки лишний член экипажа дает больший шанс выживание на поле боя

239

maik написал(а):

Если не ошибаюсь, то в книге И.Желтов, М.Павлов  "Неизвестный Т-34"


Цитатку не приведете или номер страницы ?

240

maik написал(а):

Т-3 и Т-4 превосходил на голову наши БТ и Т-26.И спор по поводу того, что лучше - командир и наводчик или один наводчик-командир или заряжающий-командир я все таки человек гражданский отдаю предпочтению первому. Хотя именно Вы и должны мне тут другое доказывать.А по поводу Т-28 - смешно становится, когда начинают тут Т-28 называть супертанком.

Про Т-3/4 первых серий с 18 мм бронёй и дерьмовыми пушками, они ни о чём как и БТ или Т-26 против новых противотанковых пушек. Т-28 с 30 мм гораздо лучше. Про командир  и наводчик- когда я Вам объясняю что в начале 40-х(при том совершенстве приборов) не имеет значение командир-наводчик на наших танках или отдельно командир и наводчик у немцев- наличие или отсутствие отдельного командира не позволяет реализовать преимущества той или иной концепции(пользоваться ПТ-4-7 или ПТ-К как и биноклем на ходу и в бою нет нормальной возможности и всё сводится к прицелу наводчика, небольшое преимущество отдельного командира в ближней зоне вокруг танка, но время реакции после обнаружения цели до выдачи целеуказания наводчику уравнивает или даёт преимущество командиру-наводчику). При использовании у отдельного командира танка даже ТПКУБ(2Б) с 5х и у наводчика ТШ-2Б-32П с переменной кратностью 3,5х и 7х даёт возможность командиру первым(360 гр обзора) обнаруживать и с помощью привода от комбашенки перекинуть башню сразу же на цель, сеткой прибора определить растояние до цели, выдать данные наводчику и закидному(при повороте башни) и когда наводчик увидит цель, то у него с помощью маховичка будет выставлена дальность для типа снаряда выданного командиром, совместить прицельную марку с целью и выстрелить(в период ВМВ этого не было ни у кого). При современном СУО(Калина) Т-90МС и Т-14- то что я описывал делается в автоматическом режиме, при этом командир или наводчик могут использовать любое оружие танка не зависимо от того что использует другой член экипажа(Т-14 100%) или вести огонь самостоятельно при отсутствии одного из членов экипажа или при выходе его из строя. Так понятнее?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3