СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3


Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3

Сообщений 181 страница 210 из 735

181

NNA DDR написал(а):

Но вы же привели ха го как новое поколение машин?

Если обратили внимание, то я привел цитату из работы М.Свирина, где он делает ссылку на мнение военных

182

Алсо написал(а):

псевдотанкист ВОТ, открой карту, и посмотри на каком расстоянии будет первый танк от колобанова, потом  последний 22й танк в колоне идущей даже в походном порядке.
вот это конечно я даже не удивлен, как и во всем произошла у игрового танкиста лажа.

Это у тебя игра экшнерт: 22 танка уничтожено, пехота и противотанковые пушки или 6 танков при скорострельности 15 выстрелов в минуту, с учётом поправок меньше чем за минуту в борт при выходе из грязи, где экипажи отвлеклись на это действие и забыли про войну за что и поплотились. И не говори что у фрицев этого не было.

183

DPD написал(а):

А чтобы не ругаться и не сыпать дебильными словечками - нужно спросить у ветеранов. Например, тут http://e-libra.ru/read/335354-ya-dralsy … 34%BB.html , только начал читать, уже двое об одном говорят:
На Т-34-85:

На Т-34-85 и на Шермане, да и на Ис поставили МК-4 однократный и свели всё к уровню немцев, и сразу после войны стали ставить с кратность.

184

танкист написал(а):

На Т-34-85 и на Шермане, да и на Ис поставили МК-4 однократный и свели всё к уровню немцев, и сразу после войны стали ставить с кратность.

Наверное, ничего не понимали в прицелах ? :)

185

Алсо написал(а):

Хочется верить, что все же игровой, потому как если настоящий, то совсем грустно за наши бронетанковые силы.

Т-34,Т-44, Т-54 в смысле компоновки БО и приборного оборудования как ты думаешь сильно отличались?

186

танкист написал(а):

DPD написал(а):

    А чтобы не ругаться и не сыпать дебильными словечками - нужно спросить у ветеранов. Например, тут http://e-libra.ru/read/335354-ya-dralsy … 34%BB.html , только начал читать, уже двое об одном говорят:
    На Т-34-85:

На Т-34-85 и на Шермане, да и на Ис поставили МК-4 однократный и свели всё к уровню немцев, и сразу после войны стали ставить с кратность.

МК-4, он же Марк-IV, ещё то фекалиЁ! Но за неимением чего-то лучшего.

187

танкист написал(а):

Алсо написал(а):

    Хочется верить, что все же игровой, потому как если настоящий, то совсем грустно за наши бронетанковые силы.

Т-34,Т-44, Т-54 в смысле компоновки БО и приборного оборудования как ты думаешь сильно отличались?

Практически не заметно. Вот Т-54Б немного есть.

188

танкист написал(а):

Т-34,Т-44, Т-54 в смысле компоновки БО и приборного оборудования как ты думаешь сильно отличались?

Я ж говорю, теперь идет спор ради спора. А шло только обсуждение - насколько хорошо командир Т-34 в танке выпуска 1941 г. будет выполнять свои функциональные обязанности, если он еще к то же наводчик орудия? И в продолжении - будет ли разница. если командира освободят от функции наводчика?

189

DPD написал(а):

Наверное, ничего не понимали в прицелах ?

МК-4 ни как не прицел и если вы в этом как свинья в апельсинах то перед тем как высказываться погуглите немного.

190

Meskiukas написал(а):

МК-4, он же Марк-IV, ещё то фекалиЁ! Но за неимением чего-то лучшего.

Согласен на все сто, о чём и пытаюсь доказать этим экшпертам. И установка на новые танки более современных приборов наблюдения у командиров сразу же после войны тому доказательство.

191

maik написал(а):

Я ж говорю, теперь идет спор ради спора. А шло только обсуждение - насколько хорошо командир Т-34 в танке выпуска 1941 г. будет выполнять свои функциональные обязанности, если он еще к то же наводчик орудия? И в продолжении - будет ли разница. если командира освободят от функции наводчика?

Лично для Вас наличие отдельного командира танка в немецких машинах мало чего добавляло к боеспособности танка, для того что-бы увидеть что находится дальше чем может увидеть просто глаз человека ему нужно было вылезать из танка и смотреть в бинокль, при обнаружении чего либо он должен был опуститься в машину и давать указания, при этом наблюдать в бинокль можно только стоя на месте, командир Т-34 это же делает при помощи ПТ-4-7 или ПТ-К также с места и при обнаружении чего либо подаёт команды  сразу же и наводит орудие или пулемёт с помощью того же ПТ-4-7 или телескопического прицела. Преимущества наличия отдельного командира в обзоре в ближней зоне не более, недостаток ПТ-4-7 или ПТ-К отсутствие стабилизации линии прицеливания(наблюдения).
И вообще эффективность танка больше зависит от обученности экипажа в работе с оборудованием и знанием боевых возможностей техники и конечно тактике её применения.

Отредактировано танкист (2017-03-11 18:23:02)

192

танкист написал(а):

Лично для Вас наличие отдельного командира танка в немецких машинах мало чего добавляло к боеспособности танка

Вывод - командир в танке не нужен

танкист написал(а):

командир Т-34 это же делает при помощи ПТ-4-7 или ПТ-К

В танках Т-34 выпуска 1941 года прицелы и приборы наблюдения лучше, чем в немецких

193

По поводу наблюдение за полем боя.
В 1940 году Т-34 проходил войсковое испытание. И там у него было одно из заданий - пройти трассу и поразить 10 мишеней. А дальше истории разнятся. Кто пишет, что экипаж Т-34 не обнаружил ни одной мишени, кто пишет, что все таки одну мишень они обнаружили.

Ну и в заключении.

Письмо начальника 1-го отделения 3-го отдела бронетанкового
управления ГАБТУ КА подполковника И. Панова (куратора работы по Т-34 от автобронетанкового управления) на имя генерал-лейтенанта Федоренко, от 13.12.1940 г.:

«Постановление КО № 428 предусматривает расширение башни танка Т-34 без расширения погона. Эта модернизация не дает полной эффективности улучшения боевых качеств танка. Уширение башни в верхней ее части даст некоторое улучшение в размещении экипажа в походном положении (удобнее будет сидетъ). При стрельбе же положение не улучшится, так как не изменяя погона остается узкое пространство между гильзоулавливателем и погоном, которое и будет стеснять работу расчета при стрельбе (особенно заряжающего). При установке пушки Ф-34 еще больше затрудняется работа экипажа, так как гильзоулавливатель своей тыльной частью почти касается погона. Что не дает возможности произвести замену орудийного расчета не опуская гильзоулавливателя и разместить пятого члена экипажа - командира с установленной ему командирской башенкой.
Преследуемая цель расширением башни без расширения погона обеспечить более легкий переход производства на самом деле это не дает правильного и нужного решения...
Существующая башня танка Т-34 тесна, мало удобна, имеет слабую видимость, но последние испытания войскового пробега с троекратной боевой стрельбой еще раз подтвердили, что вести прицельный огонь из танка можно. Интенсивность достигает 2-3 выстрела в минуту.
Имеется ли возможность расширить погон башни танка Т-34? Да, имеется. По предварительным прикидкам можно погон башни расширить примерно на 200 мм. Возможно ли это расширение с точки зрения производства? Возможно, так как для Мариупольского завода это расширение не имеет никакого значения, а завод № 183 имеет станочное оборудование для производств расши-
ренного погона.
Расширение башни и погона на 200 мм даст возможность удобного размещения орудийного расчета и обеспечит требование правительства - дать 6 прицельных выстрелов на ходу танка. Позволит разместить 5-го члена экипажа (командира танка - части), разгруженного для ведения наблюдения за полем боя и руководства танком - соединением, что значительно повысит боевые качества танка...
Постановление КО № 428 не предусматривает в 1941 г. постановки на танк Т-34 торсионной подвески, можно полагать по причине трудности изготовления торсионных валов для завода № 183.
По выяснению мною на заводе № 183 установил, что имеющееся станочное оборудование позволяет производить обработку торсионных валов. Проект торсионной подвески заводом разработан с использованием существующих катков и балансиров.
Какие дает преимущества торсионная подвеска по предварительным подсчетам?
а). Увеличивается объем боевого отделения танка на 20%, что дает возможность увеличить боекомплект, который и выдвинут нами в проекте Постановления с учетом постановки торсионной подвески.
б). Увеличенный объем боевого отделения дает возможность более удобно разместить экипаж и облегчить его работу в боевых условиях.
в). Увеличивается запас топлива до 750 лит. Вместо 465 л, что увеличивает, радиус действия танка на 60-100 км, а топливные баки из боевого отделения переносятся в трансмис-
сионное.
г). Уменьшается вес самой подвески на 300-400 кг.
д). Облегчается монтаж и демонтаж.
е). Ликвидируются вырезы в бортах танка для хода балансиров.
Без установки торсионной подвески и связанной с ней перекомпановки нельзя значительно снизить вес танка.
Установка мотора В-2-К без предварительной проверки трансмиссии нежелательна, так как коробка перемены передач была рассчитана на вес танка в 18 тн. при мощности мотора
500 л.с. с Мкр=240 кг/м и числе оборотов 1800 об/мин.
Мотор В-2-К имеет мощность 600 л.c. Мкр=265 кг/мин, макс.число оборотов 2100 об/мин, а вес танка колеблется в пределах 27 тн, увеличение же всех остальных парамет-
ров мажет вызвать усиленный износ деталей КПП и преждевременный выход ее из строя.
Вывод: В дополнение к постановлению КО № 428, считаю необходимым просить выйти с ходатайством в КО об изготовлении к 1.4.41 г. заводом № 183 НКСМ двух усовершенсвованных образцов Т-34, в которые должно войти:
а) Расширение башни и погона с поставкой на ней командирской башенки с круговым обзором.
б) Установить торсионную подвеску
в) Увеличить боекомплект.
г) Усилить трансмиссию танка.
д) Увеличить максимальную скорость танка до 70 км/ч.
е). Максимально улучшить рабочие места экипажа, обеспечив им удобное размещение,хорошее наблюдение.
В период апрель - май провести испытания.
Июнь месяц — на доработки по результатам испытаний.
Июль месяц - вторичное испытание образцов с доработками.
Август и сентябрь месяцы на отработку технологичного процесса.
В октябре начать серийный выпуск усовершенствованного Т-34.
Это даст возможность без спешки ввести все изменения по усовершенствованию, проверить испытаниями и планово безболезненно перейти к производству на выпуск еще более высококачественной машины.
Завод № 183 на выполнение указанной работы идет охотно и считает такие мероприятия по усовершенствованию танка совершенно правильными. Выпуск серийных танков Т-34 производить с существующей башней, не меняя как-то половинчато и подвеску, сохранив взаимозаменяемость внутреннего оборудования, сосредоточив внимание на максимальном выпуске танков.
Обязать завод № 183 НКСМ доработать только вопросы во исполнения Постановления № 428 по:
а) главн. фрикциону.
б) вентилятору.
в) гусенице.
г) обзорности.
д) укладке снарядов».

194

maik написал(а):

В 1940 году Т-34 проходил войсковое испытание. И там у него было одно из заданий - пройти трассу и поразить 10 мишеней. А дальше истории разнятся. Кто пишет, что экипаж Т-34 не обнаружил ни одной мишени, кто пишет, что все таки одну мишень они обнаружили.

Лавриненко 52 танка противника за два с половиной месяца в 28 боях на Т-34-76, Любушкин всего 20 танков, в одном бою-9 и т.д. и т.п.

maik написал(а):

Вывод - командир в танке не нужен

Вывод при нормальном приборном оборудовании, не хуже чем у наводчика, как командир танка в общем плане и в системе охотник-стрелок(слышу дебилов- опять про современные).

maik написал(а):

В танках Т-34 выпуска 1941 года прицелы и приборы наблюдения лучше, чем в немецких

Однозначно.

195

Лавриненко 52 танка противника за два с половиной месяца в 28 боях на Т-34-76, Любушкин всего 20 танков, в одном бою-9 и т.д. и т.п.

дододо.

Согласен на все сто, о чём и пытаюсь доказать этим экшпертам. И установка на новые танки более современных приборов наблюдения у командиров сразу же после войны тому доказательство.

Это у тебя игра экшнерт: 22 танка уничтожено, пехота и противотанковые пушки или 6 танков при скорострельности 15 выстрелов в минуту, с учётом поправок меньше чем за минуту в борт при выходе из грязи, где экипажи отвлеклись на это действие и забыли про войну за что и поплотились. И не говори что у фрицев этого не было.

Вывод при нормальном приборном оборудовании, не хуже чем у наводчика, как командир танка в общем плане и в системе охотник-стрелок(слышу дебилов- опять про современные).


да детка, да, пори меня, твоя чушь(с)
какой детсад, дайте мне маузер, я забаню школьника на год!
или на пять! псть играет на здоровье!

Отредактировано Алсо (2017-03-12 00:18:07)

196

танкист написал(а):

Meskiukas написал(а):

    МК-4, он же Марк-IV, ещё то фекалиЁ! Но за неимением чего-то лучшего.

Согласен на все сто, о чём и пытаюсь доказать этим экшпертам. И установка на новые танки более современных приборов наблюдения у командиров сразу же после войны тому доказательство.

Хотя и ТКУБ-1 тоже ещё ТА гадость. Надо бы хоть на уровень ТКН-3 выходить.

197

танкист
Да уж, мне добавить просто нечего.

198

танкист написал(а):

МК-4 ни как не прицел и если вы в этом как свинья в апельсинах то перед тем как высказываться погуглите немного

Не, в прицелах я нихрена не соображаю, это точно. Мне главное, что вы явно много умнее тех, кто их ставил на наши танки и тех, кто их использовал на войне ))))))))

199

DPD написал(а):

Не, в прицелах я нихрена не соображаю, это точно. Мне главное, что вы явно много умнее тех, кто их ставил на наши танки и тех, кто их использовал на войне )))

Ставили по причине дефицита всего и вся, и упрощения, и удешевления техники-ПТ-4-7 и ПТ-К гораздо сложнее и дороже в производстве МК-4. И вновь повторяю- как только закончилась война сразу же командиру установили приборы с кратностью- ТПК-1(1949 г.).

Отредактировано танкист (2017-03-12 11:29:56)

200

танкист написал(а):

Ставили по причине дефицита всего и вся, и упрощения, и удешевления техники-ПТ-4-7 и ПТ-К гораздо сложнее и дороже в производстве МК-4. И вновь повторяю- как только закончилась война сразу же командиру установили приборы с кратностью- ТПК-1

Понятно, дефицит, ресурсов не хватает... Вот на новую башню с пушкой - хватает, а наверняка сильно нужный прибор с кратностью - ну никак не хватает. Так ? :)

201

танкист написал(а):

Вывод при нормальном приборном оборудовании

Мы обсуждаем не гипотетический танк а танк Т-34 выпуска 1941 г.

танкист написал(а):

Однозначно.

Я б так не писал. Пишут о том, что оптика на наших танках отвратительная а на немецких - хорошая.

танкист написал(а):

Лавриненко

Вообще то я писал о другом. Вы же пишите другое.
Хотя бы я б осторожнее был. Вот тут я приводил цитату ветерана

maik написал(а):

2017-03-10 21:38:53


Ну и как, мог ли он на дистанции 1700 метров пробить лоб "Тигра" а в борт - сквозное пробитие.
Или как другой ганс пишет, что он на дистанции в почти 4 км. подбил Т-34

202

DPD написал(а):

Вот на новую башню с пушкой - хватает, а наверняка сильно нужный прибор с кратностью - ну никак не хватает. Так

Если я не ошибаюсь тут совсем недавно шли крутые тёрки о том что Т-5 "Пантера" чуть ли не дешевле чем Т-4, по мне так "Пантера" гораздо дороже, но говорят не сраслось. Но если смотреть, внимательней то получается что броня Т-6Б по своему составу гораздо хуже брони Т-6Н(Тигр-1)и гораздо дешевле, и это война. И если у немцев могут быть проблемы с материалами и комплектующими, а у нас не могут? У наших экшпертов Ис-3 хуже Ис-2 в основном в МТО, но если смотреть внимательно это практически единственный узел который полностью(с минимальными модернизациями) перешёл с Ис-2 на Ис-3, но оказалось что танку прошедшему бои это простительно, а вот принятому на вооружение уже после боёв этого не простили, причём гораздо позже чем сразу же после войны. Для войны прибор МК-4 позволял нашим танкам(с введением на всех отдельного командира) быть на уровне и немецких и союзников, но с окончанием войны этот прибор, как и танки Т-34-85, Т-44 и Ис-2 уже не отвечали требованиям современного вооружения. А вот ПТ-76 приняли на вооружение с командиром-наводчиком и не парились и последние бои с его участием- это Чечня, а Израэльтяне с их помощью захватили плацдарм решивший исход  войны.

203

maik написал(а):

Мы обсуждаем не гипотетический танк а танк Т-34 выпуска 1941 г.

Вы задали вопрос нужен ли командир танка- это имеет отношение к любому времени и танку и я Вам ответил "как командир в общем понятии", а на Т-34 он есть. А что сразу же после войны на наши танки стали устанавливать приборы с кратностью и системой позволяющей перекидывать башню от приводов командира танка, это далеко не командир немецкого танка.

maik написал(а):

Пишут о том, что оптика на наших танках отвратительная а на немецких - хорошая.

Да пишут вопрос кто, но история не имеет сослагательного наклонения и немцы в ходе войны копировали наши снайперские прицелы ПУ, цейсковские стёкла это не весь прибор. ПТ-4-7 или ПТ-К это как панорама с "Соколиным Глазом" только на более совершенном уровне.

maik написал(а):

Вот тут я приводил цитату ветерана

Ветеран говорящий об одном и том же в 50-ые, 60-ые, 80-ые(с которыми я говорил) и те что говорили в 90-ые-2000-ые, это совсем разные рассказы, как в песне ремикс.

Отредактировано танкист (2017-03-12 22:28:22)

204

танкист написал(а):

немцы в ходе войны копировали наши снайперские прицелы ПУ,

очередной миф.
кстати,ПТ полностью копировал немецкий оптический прицел, из него вышел со времнем и ПУ, так же как и ЗФ4 из довоенных коммерческих с помощью чехов, не без огляднки на ПУ, иными словами две ветки одного корня по причине одного назначения.
ПУ делали для СВТ, оттуда он перекочевал на мосина, как только у немцев появилась необходимость в коротком прицеле для G43 появился ЗФ4, под кронштейн Simson & Co, Зуль и свою сетку.
вроде так.

Отредактировано Алсо (2017-03-12 22:54:24)

205

Алсо написал(а):

очередной миф.

В Германии мифов нет, это только у ватников мифы. Для вас Лавриненко миф, не вписывается в ваши верования, а вот Витман это не погрешимо, это икона. Так по прицелу: копия немецкого ПЕ признана не годной и не удобной, и создан ПУ. И то что у нас появились ТШ на танках после ознакомления с немецкими это ж хорошо, к хорошему прицелу добавилось удобство пользования. А вот не признавать копирование нашего ПУ там или СВТ, это надувание губок(детский или женский недостаток, ну или гейевропеиди).

206

танкист написал(а):

В Германии мифов нет, это только у ватников мифы. Для вас Лавриненко миф, не вписывается в ваши верования, а вот Витман это не погрешимо, это икона.

игроман, я личное дело оного танкиста в руках держал, и его записную книжку счетов экипажа, я тебе секрет открою, там нет ни  56 ни 52
даже в наградном у него-
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Dmitry_Lavrinenko_award_nomination.jpeg

207

Алсо написал(а):

кстати,ПТ полностью копировал немецкий оптический прицел, из него вышел со времнем и ПУ, так же как и ЗФ4 из довоенных коммерческих с помощью чехов, не без огляднки на ПУ, иными словами две ветки одного корня по причине одного назначения.

О копировании речи там не идет - ЕМНИП, ДIII (кроме прицелов с П в названии был и такой - "Динамо модели III") производился на советско-германском предприятии. И линейка ПТ, ПЕ идет оттуда.

ПУ же как раз полностью новая разработка, как с точки зрения оптической схемы, так и жксплуатационных зарактеристик.

208

Алсо написал(а):

игроман, я личное дело оного танкиста в руках держал, и его записную книжку счетов экипажа, я тебе секрет открою, там нет ни  56 ни 52даже в наградном у него-

Трепло- в гугле этот наградной лист увидел и скачешь, только это до 5.12.1941 г. и не посмертно

209

танкист написал(а):

только это до 5.12.1941 г. и не посмертно дебилоид-гейропеец.

а зачем ты героя войны "дебилоидом-гейропейцем" назвал?
и что у нас модерация спит?

Отредактировано Алсо (2017-03-13 01:10:39)

210

Прочитал посты последние. Да уж.
танкист
Алсо
Если прочитаю еще раз выпады, получите бан. Не надо себя вести так


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3