Наверное, ничего не понимали в прицелах ?
МК-4 ни как не прицел и если вы в этом как свинья в апельсинах то перед тем как высказываться погуглите немного.
СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3
Наверное, ничего не понимали в прицелах ?
МК-4 ни как не прицел и если вы в этом как свинья в апельсинах то перед тем как высказываться погуглите немного.
МК-4, он же Марк-IV, ещё то фекалиЁ! Но за неимением чего-то лучшего.
Согласен на все сто, о чём и пытаюсь доказать этим экшпертам. И установка на новые танки более современных приборов наблюдения у командиров сразу же после войны тому доказательство.
Я ж говорю, теперь идет спор ради спора. А шло только обсуждение - насколько хорошо командир Т-34 в танке выпуска 1941 г. будет выполнять свои функциональные обязанности, если он еще к то же наводчик орудия? И в продолжении - будет ли разница. если командира освободят от функции наводчика?
Лично для Вас наличие отдельного командира танка в немецких машинах мало чего добавляло к боеспособности танка, для того что-бы увидеть что находится дальше чем может увидеть просто глаз человека ему нужно было вылезать из танка и смотреть в бинокль, при обнаружении чего либо он должен был опуститься в машину и давать указания, при этом наблюдать в бинокль можно только стоя на месте, командир Т-34 это же делает при помощи ПТ-4-7 или ПТ-К также с места и при обнаружении чего либо подаёт команды сразу же и наводит орудие или пулемёт с помощью того же ПТ-4-7 или телескопического прицела. Преимущества наличия отдельного командира в обзоре в ближней зоне не более, недостаток ПТ-4-7 или ПТ-К отсутствие стабилизации линии прицеливания(наблюдения).
И вообще эффективность танка больше зависит от обученности экипажа в работе с оборудованием и знанием боевых возможностей техники и конечно тактике её применения.
Отредактировано танкист (2017-03-11 18:23:02)
Лично для Вас наличие отдельного командира танка в немецких машинах мало чего добавляло к боеспособности танка
Вывод - командир в танке не нужен
командир Т-34 это же делает при помощи ПТ-4-7 или ПТ-К
В танках Т-34 выпуска 1941 года прицелы и приборы наблюдения лучше, чем в немецких
По поводу наблюдение за полем боя.
В 1940 году Т-34 проходил войсковое испытание. И там у него было одно из заданий - пройти трассу и поразить 10 мишеней. А дальше истории разнятся. Кто пишет, что экипаж Т-34 не обнаружил ни одной мишени, кто пишет, что все таки одну мишень они обнаружили.
Ну и в заключении.
Письмо начальника 1-го отделения 3-го отдела бронетанкового
управления ГАБТУ КА подполковника И. Панова (куратора работы по Т-34 от автобронетанкового управления) на имя генерал-лейтенанта Федоренко, от 13.12.1940 г.:«Постановление КО № 428 предусматривает расширение башни танка Т-34 без расширения погона. Эта модернизация не дает полной эффективности улучшения боевых качеств танка. Уширение башни в верхней ее части даст некоторое улучшение в размещении экипажа в походном положении (удобнее будет сидетъ). При стрельбе же положение не улучшится, так как не изменяя погона остается узкое пространство между гильзоулавливателем и погоном, которое и будет стеснять работу расчета при стрельбе (особенно заряжающего). При установке пушки Ф-34 еще больше затрудняется работа экипажа, так как гильзоулавливатель своей тыльной частью почти касается погона. Что не дает возможности произвести замену орудийного расчета не опуская гильзоулавливателя и разместить пятого члена экипажа - командира с установленной ему командирской башенкой.
Преследуемая цель расширением башни без расширения погона обеспечить более легкий переход производства на самом деле это не дает правильного и нужного решения...
Существующая башня танка Т-34 тесна, мало удобна, имеет слабую видимость, но последние испытания войскового пробега с троекратной боевой стрельбой еще раз подтвердили, что вести прицельный огонь из танка можно. Интенсивность достигает 2-3 выстрела в минуту.
Имеется ли возможность расширить погон башни танка Т-34? Да, имеется. По предварительным прикидкам можно погон башни расширить примерно на 200 мм. Возможно ли это расширение с точки зрения производства? Возможно, так как для Мариупольского завода это расширение не имеет никакого значения, а завод № 183 имеет станочное оборудование для производств расши-
ренного погона.
Расширение башни и погона на 200 мм даст возможность удобного размещения орудийного расчета и обеспечит требование правительства - дать 6 прицельных выстрелов на ходу танка. Позволит разместить 5-го члена экипажа (командира танка - части), разгруженного для ведения наблюдения за полем боя и руководства танком - соединением, что значительно повысит боевые качества танка...
Постановление КО № 428 не предусматривает в 1941 г. постановки на танк Т-34 торсионной подвески, можно полагать по причине трудности изготовления торсионных валов для завода № 183.
По выяснению мною на заводе № 183 установил, что имеющееся станочное оборудование позволяет производить обработку торсионных валов. Проект торсионной подвески заводом разработан с использованием существующих катков и балансиров.
Какие дает преимущества торсионная подвеска по предварительным подсчетам?
а). Увеличивается объем боевого отделения танка на 20%, что дает возможность увеличить боекомплект, который и выдвинут нами в проекте Постановления с учетом постановки торсионной подвески.
б). Увеличенный объем боевого отделения дает возможность более удобно разместить экипаж и облегчить его работу в боевых условиях.
в). Увеличивается запас топлива до 750 лит. Вместо 465 л, что увеличивает, радиус действия танка на 60-100 км, а топливные баки из боевого отделения переносятся в трансмис-
сионное.
г). Уменьшается вес самой подвески на 300-400 кг.
д). Облегчается монтаж и демонтаж.
е). Ликвидируются вырезы в бортах танка для хода балансиров.
Без установки торсионной подвески и связанной с ней перекомпановки нельзя значительно снизить вес танка.
Установка мотора В-2-К без предварительной проверки трансмиссии нежелательна, так как коробка перемены передач была рассчитана на вес танка в 18 тн. при мощности мотора
500 л.с. с Мкр=240 кг/м и числе оборотов 1800 об/мин.
Мотор В-2-К имеет мощность 600 л.c. Мкр=265 кг/мин, макс.число оборотов 2100 об/мин, а вес танка колеблется в пределах 27 тн, увеличение же всех остальных парамет-
ров мажет вызвать усиленный износ деталей КПП и преждевременный выход ее из строя.
Вывод: В дополнение к постановлению КО № 428, считаю необходимым просить выйти с ходатайством в КО об изготовлении к 1.4.41 г. заводом № 183 НКСМ двух усовершенсвованных образцов Т-34, в которые должно войти:
а) Расширение башни и погона с поставкой на ней командирской башенки с круговым обзором.
б) Установить торсионную подвеску
в) Увеличить боекомплект.
г) Усилить трансмиссию танка.
д) Увеличить максимальную скорость танка до 70 км/ч.
е). Максимально улучшить рабочие места экипажа, обеспечив им удобное размещение,хорошее наблюдение.
В период апрель - май провести испытания.
Июнь месяц — на доработки по результатам испытаний.
Июль месяц - вторичное испытание образцов с доработками.
Август и сентябрь месяцы на отработку технологичного процесса.
В октябре начать серийный выпуск усовершенствованного Т-34.
Это даст возможность без спешки ввести все изменения по усовершенствованию, проверить испытаниями и планово безболезненно перейти к производству на выпуск еще более высококачественной машины.
Завод № 183 на выполнение указанной работы идет охотно и считает такие мероприятия по усовершенствованию танка совершенно правильными. Выпуск серийных танков Т-34 производить с существующей башней, не меняя как-то половинчато и подвеску, сохранив взаимозаменяемость внутреннего оборудования, сосредоточив внимание на максимальном выпуске танков.
Обязать завод № 183 НКСМ доработать только вопросы во исполнения Постановления № 428 по:
а) главн. фрикциону.
б) вентилятору.
в) гусенице.
г) обзорности.
д) укладке снарядов».
В 1940 году Т-34 проходил войсковое испытание. И там у него было одно из заданий - пройти трассу и поразить 10 мишеней. А дальше истории разнятся. Кто пишет, что экипаж Т-34 не обнаружил ни одной мишени, кто пишет, что все таки одну мишень они обнаружили.
Лавриненко 52 танка противника за два с половиной месяца в 28 боях на Т-34-76, Любушкин всего 20 танков, в одном бою-9 и т.д. и т.п.
Вывод - командир в танке не нужен
Вывод при нормальном приборном оборудовании, не хуже чем у наводчика, как командир танка в общем плане и в системе охотник-стрелок(слышу дебилов- опять про современные).
В танках Т-34 выпуска 1941 года прицелы и приборы наблюдения лучше, чем в немецких
Однозначно.
Лавриненко 52 танка противника за два с половиной месяца в 28 боях на Т-34-76, Любушкин всего 20 танков, в одном бою-9 и т.д. и т.п.
дододо.
Согласен на все сто, о чём и пытаюсь доказать этим экшпертам. И установка на новые танки более современных приборов наблюдения у командиров сразу же после войны тому доказательство.
Это у тебя игра экшнерт: 22 танка уничтожено, пехота и противотанковые пушки или 6 танков при скорострельности 15 выстрелов в минуту, с учётом поправок меньше чем за минуту в борт при выходе из грязи, где экипажи отвлеклись на это действие и забыли про войну за что и поплотились. И не говори что у фрицев этого не было.
Вывод при нормальном приборном оборудовании, не хуже чем у наводчика, как командир танка в общем плане и в системе охотник-стрелок(слышу дебилов- опять про современные).
да детка, да, пори меня, твоя чушь(с)
какой детсад, дайте мне маузер, я забаню школьника на год!
или на пять! псть играет на здоровье!
Отредактировано Алсо (2017-03-12 00:18:07)
Meskiukas написал(а):
МК-4, он же Марк-IV, ещё то фекалиЁ! Но за неимением чего-то лучшего.
Согласен на все сто, о чём и пытаюсь доказать этим экшпертам. И установка на новые танки более современных приборов наблюдения у командиров сразу же после войны тому доказательство.
Хотя и ТКУБ-1 тоже ещё ТА гадость. Надо бы хоть на уровень ТКН-3 выходить.
танкист
Да уж, мне добавить просто нечего.
МК-4 ни как не прицел и если вы в этом как свинья в апельсинах то перед тем как высказываться погуглите немного
Не, в прицелах я нихрена не соображаю, это точно. Мне главное, что вы явно много умнее тех, кто их ставил на наши танки и тех, кто их использовал на войне ))))))))
Не, в прицелах я нихрена не соображаю, это точно. Мне главное, что вы явно много умнее тех, кто их ставил на наши танки и тех, кто их использовал на войне )))
Ставили по причине дефицита всего и вся, и упрощения, и удешевления техники-ПТ-4-7 и ПТ-К гораздо сложнее и дороже в производстве МК-4. И вновь повторяю- как только закончилась война сразу же командиру установили приборы с кратностью- ТПК-1(1949 г.).
Отредактировано танкист (2017-03-12 11:29:56)
Ставили по причине дефицита всего и вся, и упрощения, и удешевления техники-ПТ-4-7 и ПТ-К гораздо сложнее и дороже в производстве МК-4. И вновь повторяю- как только закончилась война сразу же командиру установили приборы с кратностью- ТПК-1
Понятно, дефицит, ресурсов не хватает... Вот на новую башню с пушкой - хватает, а наверняка сильно нужный прибор с кратностью - ну никак не хватает. Так ?
Вывод при нормальном приборном оборудовании
Мы обсуждаем не гипотетический танк а танк Т-34 выпуска 1941 г.
Однозначно.
Я б так не писал. Пишут о том, что оптика на наших танках отвратительная а на немецких - хорошая.
Лавриненко
Вообще то я писал о другом. Вы же пишите другое.
Хотя бы я б осторожнее был. Вот тут я приводил цитату ветерана
2017-03-10 21:38:53
Ну и как, мог ли он на дистанции 1700 метров пробить лоб "Тигра" а в борт - сквозное пробитие.
Или как другой ганс пишет, что он на дистанции в почти 4 км. подбил Т-34
Вот на новую башню с пушкой - хватает, а наверняка сильно нужный прибор с кратностью - ну никак не хватает. Так
Если я не ошибаюсь тут совсем недавно шли крутые тёрки о том что Т-5 "Пантера" чуть ли не дешевле чем Т-4, по мне так "Пантера" гораздо дороже, но говорят не сраслось. Но если смотреть, внимательней то получается что броня Т-6Б по своему составу гораздо хуже брони Т-6Н(Тигр-1)и гораздо дешевле, и это война. И если у немцев могут быть проблемы с материалами и комплектующими, а у нас не могут? У наших экшпертов Ис-3 хуже Ис-2 в основном в МТО, но если смотреть внимательно это практически единственный узел который полностью(с минимальными модернизациями) перешёл с Ис-2 на Ис-3, но оказалось что танку прошедшему бои это простительно, а вот принятому на вооружение уже после боёв этого не простили, причём гораздо позже чем сразу же после войны. Для войны прибор МК-4 позволял нашим танкам(с введением на всех отдельного командира) быть на уровне и немецких и союзников, но с окончанием войны этот прибор, как и танки Т-34-85, Т-44 и Ис-2 уже не отвечали требованиям современного вооружения. А вот ПТ-76 приняли на вооружение с командиром-наводчиком и не парились и последние бои с его участием- это Чечня, а Израэльтяне с их помощью захватили плацдарм решивший исход войны.
Мы обсуждаем не гипотетический танк а танк Т-34 выпуска 1941 г.
Вы задали вопрос нужен ли командир танка- это имеет отношение к любому времени и танку и я Вам ответил "как командир в общем понятии", а на Т-34 он есть. А что сразу же после войны на наши танки стали устанавливать приборы с кратностью и системой позволяющей перекидывать башню от приводов командира танка, это далеко не командир немецкого танка.
Пишут о том, что оптика на наших танках отвратительная а на немецких - хорошая.
Да пишут вопрос кто, но история не имеет сослагательного наклонения и немцы в ходе войны копировали наши снайперские прицелы ПУ, цейсковские стёкла это не весь прибор. ПТ-4-7 или ПТ-К это как панорама с "Соколиным Глазом" только на более совершенном уровне.
Вот тут я приводил цитату ветерана
Ветеран говорящий об одном и том же в 50-ые, 60-ые, 80-ые(с которыми я говорил) и те что говорили в 90-ые-2000-ые, это совсем разные рассказы, как в песне ремикс.
Отредактировано танкист (2017-03-12 22:28:22)
немцы в ходе войны копировали наши снайперские прицелы ПУ,
очередной миф.
кстати,ПТ полностью копировал немецкий оптический прицел, из него вышел со времнем и ПУ, так же как и ЗФ4 из довоенных коммерческих с помощью чехов, не без огляднки на ПУ, иными словами две ветки одного корня по причине одного назначения.
ПУ делали для СВТ, оттуда он перекочевал на мосина, как только у немцев появилась необходимость в коротком прицеле для G43 появился ЗФ4, под кронштейн Simson & Co, Зуль и свою сетку.
вроде так.
Отредактировано Алсо (2017-03-12 22:54:24)
очередной миф.
В Германии мифов нет, это только у ватников мифы. Для вас Лавриненко миф, не вписывается в ваши верования, а вот Витман это не погрешимо, это икона. Так по прицелу: копия немецкого ПЕ признана не годной и не удобной, и создан ПУ. И то что у нас появились ТШ на танках после ознакомления с немецкими это ж хорошо, к хорошему прицелу добавилось удобство пользования. А вот не признавать копирование нашего ПУ там или СВТ, это надувание губок(детский или женский недостаток, ну или гейевропеиди).
В Германии мифов нет, это только у ватников мифы. Для вас Лавриненко миф, не вписывается в ваши верования, а вот Витман это не погрешимо, это икона.
игроман, я личное дело оного танкиста в руках держал, и его записную книжку счетов экипажа, я тебе секрет открою, там нет ни 56 ни 52
даже в наградном у него-
игроман, я личное дело оного танкиста в руках держал, и его записную книжку счетов экипажа, я тебе секрет открою, там нет ни 56 ни 52даже в наградном у него-
Трепло- в гугле этот наградной лист увидел и скачешь, только это до 5.12.1941 г. и не посмертно
только это до 5.12.1941 г. и не посмертно дебилоид-гейропеец.
а зачем ты героя войны "дебилоидом-гейропейцем" назвал?
и что у нас модерация спит?
Отредактировано Алсо (2017-03-13 01:10:39)
Прочитал посты последние. Да уж.
танкист
Алсо
Если прочитаю еще раз выпады, получите бан. Не надо себя вести так
"как командир в общем понятии"
Да, он есть. И именно, что в общем понятии
это далеко не командир немецкого танка.
Да, только на немецких танках были и командир и наводчик. А на наших один выполнял сразу две функции.
в ходе войны копировали наши снайперские прицелы
Это не в эту тему. Эту в тему Стрелковое оружие ВМВ
копия немецкого ПЕ признана не годной и не удобной
Фраза просто жесть. Три отрицания в одном предложении. Перевожу ее - "копия немецкого признана годной и удобной"
И то что у нас появились ТШ на танках после ознакомления с немецкими это ж хорошо, к хорошему прицелу добавилось удобство пользования.
1. Добавить нужно - какой год
2. В свое время обратил внимание на то, что ресурс В-2 в середине 1944 г. стал 250 часов, тогда как в 1941 г. 50-100 часов. Долго думал, почему это. Ведь прорыв же в двигателестроения, когда не понял почему это произошло. Может быть и с прицелами точно так же?
Ветеран говорящий об одном и том же в 50-ые, 60-ые, 80-ые(с которыми я говорил) и те что говорили в 90-ые-2000-ые, это совсем разные рассказы, как в песне ремикс.
Это к тому, что книга Драбкина - это .....?
А вот ПТ-76 приняли на вооружение с командиром-наводчиком и не парились и последние
Вот этого я не знаю, почему так сделали. Возможно потому, что для его задач хватало и такого экипажа.
И если у немцев могут быть проблемы с материалами и комплектующими, а у нас не могут?
Могут. Но это слишком бездоказательно и нелогично. Установка новой башни на Т-34 - гораздо сложнее, чем выпускать прежние приборы. Но видимо не были в приоритете приборы и сделали так, как у немцев и американцев. А почему ?
Установка новой башни на Т-34 - гораздо сложнее, чем выпускать прежние приборы
А башня новая нужна была. Ведь изначально башня предполагалась для 45-мм пушки и потом туда поставили уже 76-мм.
Установка новой башни на Т-34 - гораздо сложнее, чем выпускать прежние приборы.
Какой башни: гайки или для 85 мм пушки. Если "гайка"- то она в производстве более технологичнее и дешевле башен первых выпусков, но с тем же погоном башни и только чуть выше, но не просторнее. Башня с 85 мм пушкой- фактически это стал совсем другой танк. Сведение приборного оборудования к немецкому типу как я уже писал удешевление приборного оборудования(стекло с кратностью гораздо дороже и сложнее в производстве, и требует большей квалификации рабочих-дефицит во время войны, да и устройство и совершенство самого прибора), как вариант: бои велись на дистанциях менее километра, что позволяло командиру обнаруживать и определять цель без приборов с кратностью. У командира танка "Тигр" была возможность поворачивать башню по горизонту, у остальных такого не было, что облегчало наводку оружия, у нас это только с Ис-3(причём более удобное и совершенное), все остальные голосом или жестами(полное ггг).
бои велись на дистанциях менее километра, что позволяло командиру обнаруживать и определять цель без приборов с кратностью
Но немецкие бриборы отстой, ога.
А советские с кратностью но с углом в 25* супер
Но немецкие бриборы отстой, ога
Какие такие приборы-стёкла ага.
Какие такие приборы-стёкла ага.
У наводчика стекла стояли?
Какие такие приборы-стёкла ага.
агага, ну это же не я писал:
бои велись на дистанциях менее километра, что позволяло командиру обнаруживать и определять цель без приборов с кратностью
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3