СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3


Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3

Сообщений 151 страница 180 из 764

151

божечки, сколько же дури пишут люди, считающие себя танкистами.
уже четверо пытаются объяснить, что сравнивать с современной машиной глупо, ан нет...

152

Meskiukas написал(а):

Да Вы дурак! Да не простой, а козырный! Просто прокатитесь в танке для начала.

но ответа нет

153

NNA DDR написал(а):

Здесь не причём отсутствие или наличие комбашенки,повторюсь катуковцам под Москвой это не мешало,как и проблемы с ходовой,но если вы не занимаетесь регулярно боевой подготовкой- то да проблем и оправданий найдётся куча...

да, к теме, возможно пригодится

NNA DDR написал(а):
Точно Катуковцы ничего не подбили и по грязи не проехали...

персональ фор ю
http://hranitel-slov.livejournal.com/78649.html

154

Алсо написал(а):

да, к теме, возможно пригодится

персональ фор ю
http://hranitel-slov.livejournal.com/78649.html

Посмеялся вдоволь,зная немецкую систему учёта потерь,можете стать подобную залипуху дальше...

155

NNA DDR написал(а):

Посмеялся вдоволь,зная немецкую систему учёта потерь,можете стать подобную залипуху дальше...

там вообще то 10 пунктов,то есть по другим пунктам все ок?

а вы про учет, да, а ху из квартирмейстер?
и что такое 1с и чем оно отличается от 1а не подскажите?

156

Алсо написал(а):

там вообще то 10 пунктов,то есть по другим пунктам все ок?

а вы про учет, да, а ху из квартирмейстер?
и что такое 1с и чем оно отличается от 1а не подскажите?

А другие и не так важны если в этом залипуха

157

NNA DDR написал(а):

А другие и не так важны если в этом залипуха

оно и понятно, поэтому тут перлы мы как раз от вас и читали

и все же я настаиваю.
и что такое 1с и чем оно отличается от 1а не подскажите?

Отредактировано Алсо (2017-03-09 18:50:48)

158

NNA DDR написал(а):

Уланов если что

А книга та была Уланова и Шеина. И они вместе несколько книг написали. В том числе
http://s6.uploads.ru/t/tkEO9.jpg
И смотрел как то их лекцию
http://sf.uploads.ru/t/lH3zX.jpg

159

хорошая книга.

160

Алсо написал(а):

хорошая книга.

Хотел купить в бумаге, но цена прямо кусалась. Дождался электронный вариант, сейчас читаю уже третий раз

161

maik написал(а):

А книга та была Уланова и Шеина. И они вместе несколько книг написали. В том числе

И смотрел как то их лекцию

Это как вместе?Один фантазировал другой документы подкидывал?Вы без меня знаете чтот такое статья в соавторстве...

162

NNA DDR написал(а):

Это как вместе?

и так на поставленный вопрос вы не ответили из чего четко можно выяснить, что

Посмеялся вдоволь,зная немецкую систему учёта потерь,

никакой немецкой системы  подсчета потерь вы не знаете, а все указанное выше дешевые понты.
ок, заметано.

maik написал(а):

Хотел купить в бумаге, но цена прямо кусалась. Дождался электронный вариант, сейчас читаю уже третий раз

а у меня с автографом ) кстати две штуки, а вот ПТВ их я как то потерял, жаль, и жаль, что тандем видимо всё.

Отредактировано Алсо (2017-03-09 19:22:39)

163

NNA DDR написал(а):

Это как вместе?

Так шел разговор по поводу книги
http://s2.uploads.ru/t/YVqkw.jpg

164

Алсо написал(а):

никакой немецкой системы  подсчета потерь вы не знаете, а все указанное выше дешевые понты.
ок, заметано..

Это у вас понты дешёвые и троллинг... Вот посчитайте сколько под Прохоровкой немцы потеряли танков по Nara?

165

maik написал(а):

Так шел разговор по поводу книги

Да где объяснение всему я сказал одно типа Исаевского,в РККА было всё плохо потомучто плохо было во Франции... Больше я там объяснений не нашёл хотя во Франции не так всё плохо оказалось и если бы РККА воевала 40 дней так как Французы думаю война до Москвы не докатилась точно бы...

166

далеко ушли от темы и потому посты перенес сюда трагедия 1941 года: вопросы, мнения, суждения - 3

167

Алсо написал(а):

Meskiukas написал(а):

    Да Вы дурак! Да не простой, а козырный! Просто прокатитесь в танке для начала.

но ответа нет

Какой именно нужен?

168

Алсо написал(а):

уже четверо пытаются объяснить, что сравнивать с современной машиной глупо, ан нет...

Глупо не знать что такое танк и 3,14здеть о том в чём как свинья в апельсинах, так вот:
1. В немецких танках кроме прицела нет ни одного прибора с кратностью, одни щели со стёклами.
2. А сравнение с современными, в том что концепция приборов на наших танках не поменялась, только на более высоком технологическом уровне, и запад на той же концепции, но вам не понять вы в танчики играете, да всяких экшпертов читаете которые так же как и вы понятия не имеете бронетехнике и её применении.

169

танкист написал(а):

Глупо не знать что такое танк и 3,14здеть о том в чём как свинья в апельсинах, так вот:
1. В немецких танках кроме прицела нет ни одного прибора с кратностью, одни щели со стёклами.
2. А сравнение с современными, в том что концепция приборов на наших танках не поменялась, только на более высоком технологическом уровне, и запад на той же концепции, но вам не понять вы в танчики играете, да всяких экшпертов читаете которые так же как и вы понятия не имеете бронетехнике и её применении.

псевдотанкист так опять ничего не понял, еще раз, последний уже, командир, пятый, обозревал в комбашню, а лучше из люка в бинокль,  за полем боя, в это время наводчик наводил. вместе он это нормально деать не мог.
я понимаю, что у вас в ВОТ уже арматы, поэтому ты с ней всегда сравниваешь, но пять это сильно лучше чем 3 и даже 4 человека.

Хотя судя по тому, что пятеро уже пытались обьяснять, что сравнивать с современными танками это ммм, по детски,  боюсь игра совсем овладела разумом.
уже даже не весело обьяснять, почему ненад сравнивать Т-34 и армату

Отредактировано Алсо (2017-03-10 08:51:52)

170

Meskiukas написал(а):

Какой именно нужен?

ууу, который я дважды задал про комбашню и отдельно выделенного члена экипажа, но так и не увидел ответа, да я и не жду уже ничего содержательного от вас.

171

танкист написал(а):

Глупо не знать что такое танк и 3,14здеть о том в чём как свинья в апельсинах, так вот:1. В немецких танках кроме прицела нет ни одного прибора с кратностью, одни щели со стёклами.

Повторюсь из соседней темы:
тут http://e-libra.ru/read/335354-ya-dralsy … 34%BB.html , только начал читать, уже двое об одном говорят:
На Т-34-85:
"— Насколько хорошо видно из танка, тем более на ходу? 
— Тут, конечно, нужен определенный навык, но если говорить совсем уж откровенно, из танка ни хрена не видно. Поэтому в разведке приходилось поступать так: открывал люк, становился на корточки на сиденье и смотрел в бинокль. Конечно, это было опасно, потому что можно было получить пулю в голову, и такие случаи бывали, но зато и видимость намного лучше. "
На Шермане:
"А потом, вы знаете, когда мы шли в атаку, командир часто выглядывал из башни. Все-таки ни перископ, ни командирская башенка не давали хорошей обзорности."
Будем продолжать о немыслимой обзорности из танка ВМВ ?

172

DPD
ну если совсем уже тыкать носом в лужу игровых танкистов, то например.

Какие приборы наблюдения использовали в экипажах?

- Ну, вы и выразились... Приборы наблюдения... Пользовались командирским биноклем, вот вам и все "приборы"...

Дальномеров у нас не было. Через щели можно было с трудом увидеть, что творится только вокруг танка. Чуть лучше - командирский перископ. Прицел ТМФД-7, спаренный с пушкой. В атаку шли всегда с открытой задней крышкой командирского люка, а механики-водители в нашей бригаде люк не открывали даже на ладонь. Механики упирались налобником танкошлема в броню и через свой перископ видели происходящее на поле боя чуть лучше, чем новорожденные котята. Только в городских боях приходилось задраивать все люки танка. И это было опасно. Задний люк командирской башенки закрывался двумя защёлками, связанными ремнём. Если тебя ранят, ты открыть не сможешь - сил не хватит. Поэтому ремень стягивали, чтобы защёлки не закрывались. Я уже дал характеристику конструкции эго люка.
http://iremember.ru/memoirs/tankisti/de … azarevich/

или вот так
Специалисты НИИ-48 осенью 1942 года по результатам анализа поражений броневой защиты сделали следующий вывод: «Значительный процент опасных поражений танков Т-34 на бортовых деталях, а не на лобовых (из 432 попаданий в корпус исследованных танков 270 приходились на его борта. — A. И.) может быть объяснен или слабым знакомством команд танков с тактическими характеристиками их бронезащиты, или плохим обзором из них, благодаря чему экипаж не может своевременно обнаружить огневую точку и сделать разворот танка в положение, наименее опасное для пробития его брони.

173

DPD
все уже сказано до нас, но игровым танкистам больше известна армата-

Задача обеспечения лучшего обзора решалась в несколько этапов. «Зеркальца» из полированной стали были также устранены из приборов наблюдения командира и заряжающего. Перископы на скулах башни Т-34 сменились на щели с блоками стекол для защиты от осколков. Произошло это при переходе на башню-«гайку» осенью 1942 года. Новые приборы позволили экипажу организовать круговое наблюдение за обстановкой: «Механик-водитель вперед и влево наблюдает. Ты, командир, стараешься наблюдать кругом. А радист и заряжающий больше справа» (В. П. Брюхов). На Т-34-85 были установлены приборы наблюдения МК-4 у наводчика и заряжающего. Одновременное наблюдение за несколькими направлениями позволяло своевременно замечать опасность и адекватно реагировать на нее огнем или маневром.

Дольше всего решалась проблема обеспечения хорошего обзора для командира танка. Пункт о введении на Т-34 командирской башенки, присутствовавший еще в письме С. К. Тимошенко 1940 года, был выполнен почти через два года после начала войны. После долгих экспериментов с попытками втиснуть в башню-«гайку» освобожденного командира танка, башенки на Т-34 начали устанавливать только летом 1943 года. У командира осталась функция наводчика, но теперь он мог поднять голову от окуляра прицела и оглядеться вокруг. Основным достоинством башенки была возможность кругового обзора.
«Командирская башенка вращалась вокруг, командир все видел и, не ведя огонь, мог управлять огнем своего танка и поддержанием связи с другими», — вспоминает А. В. Боднарь. Если быть точным, то вращалась не сама башенка, а ее крыша с перископическим прибором наблюдения. До этого, в 1941 — 1942 годах, у командира танка помимо «зеркальца» на скуле башни был перископ, формально называвшийся перископическим прицелом. Вращая его верньер, командир мог обеспечить себе обзор поля боя, но весьма ограниченный. «Весной 42-го года на KB и на „тридцатьчетверках“ была командирская панорама. Я мог ее вращать и все видеть вокруг, но все равно это очень небольшой сектор», — вспоминает А. В. Боднарь. Командир танка Т-34-85 с пушкой ЗИС-С-53, освобожденный от обязанностей наводчика, получил помимо командирской башенки со щелями по периметру собственный призматический, вращающийся в люке перископ — МК-4, позволявший смотреть даже назад. Но среди танкистов встречается и такое мнение: «Я командирской башенкой не пользовался. Я всегда держал люк открытым. Потому что те, кто их закрывал, те сгорели. Не успевали выпрыгивать», — вспоминает Н. Я. Железнов.

Все без исключения опрошенные танкисты восхищаются прицелами немецких танковых орудий. Как пример приведем воспоминания В. П. Брюхова: «Мы всегда отмечали качественную цейсовскую оптику прицелов. И до конца войны она была качественной. У нас такой оптики не было. Сами прицелы были удобнее наших. У нас прицельная марка в виде треугольника, а от нее справа и слева риски. У них были эти деления, поправки на ветер, на дальность, еще что-то». Здесь необходимо сказать, что по информационности принципиальной разницы между советским и немецким телескопическими прицелами орудия не было. Наводчик видел прицельную марку и по обе стороны от нее «заборчики» поправок на угловую скорость. В советском и немецком прицеле была поправка на дальность, только вводилась она различными способами. В немецком прицеле наводчик вращал указатель, выставляя его напротив радиально расположенной шкалы дистанций. На каждый тип снаряда существовал свой сектор. Этот этап советские танкостроители прошли в 1930-х годах, подобную конструкцию имел прицел трехбашенного танка Т-28. В «тридцатьчетверке» дистанция выставлялась перемещавшейся вдоль вертикально расположенных шкал дальности ниткой прицела. Так что функционально советский и немецкий прицелы не различались. Разница была в качестве самой оптики, особенно ухудшившейся в 1942 году в связи с эвакуацией Изюмского завода оптического стекла. К числу реальных недостатков телескопических прицелов ранних «тридцатьчетверок» можно отнести их соосность с каналом ствола орудия. Наводя орудие по вертикали, танкист был вынужден приподниматься или опускаться на своем месте, удерживая глаза у окуляра перемещающегося с орудием прицела. Позднее на Т-34-85 был введен характерный для немецких танков «ломающийся» прицел, окуляр которого был неподвижен, а объектив следовал за стволом орудия за счет шарнира на одной оси с цапфами пушки.

Недостатки в конструкции приборов наблюдения отрицательно сказывались на обитаемости танка.

174

Алсо написал(а):

ну если совсем уже тыкать носом в лужу игровых танкистов, то например.

Я не знаю, игровой ли ув. Танкист или нет, возможно он вполне настоящий. Дело именно в том, что современному танкисту сложно представить те условия, в каких приходилось работать тем танкистам.
Когда мне приходится залезать даже в нынешние танки, БМП или БТР, то желание быстро оттуда вылезти - крайне сильное, так что уважаю я бронелобых :) А что говорить о ТЕХ...

175

DPD написал(а):

Я не знаю, игровой ли ув. Танкист или нет, возможно он вполне настоящий. Дело именно в том, что современному танкисту сложно представить те условия, в каких приходилось работать тем танкистам.


ну человеку тут много раз говорили, что вариант- "если в Армате 3 человека хорошо, то почему в Т34 плохо?" да и вообще сравнение  Т34 и т72, т55 и прочей техники несколько странно. Особенно проецируя свой личный игровой, современный опыт на Т34.
Хочется верить, что все же игровой, потому как если настоящий, то совсем грустно за наши бронетанковые силы.

176

DPD написал(а):

Когда мне приходится залезать даже в нынешние танки, БМП или БТР, то желание быстро оттуда вылезти

Когда в Т-26 залез, то вообще жесть. Не понятно, как в таком танке вообще можно воевать

177

DPD написал(а):

из танка ни хрена не видно

В этом разделе Бронетанковая техника очень давно зашел разговор о том, что израильские командиры делали точно так же, высовывались и из бинокля наблюдали за полем боя и потому они несли большие потери и если не ошибаюсь, им это запретили делать

178

maik написал(а):

В этом разделе Бронетанковая техника очень давно зашел разговор о том, что израильские командиры делали точно так же, высовывались и из бинокля наблюдали за полем боя и потому они несли большие потери и если не ошибаюсь, им это запретили делать

Они вроде какое-то техническое решение придумали для этого.

179

Как то тут зашел разговор про PzKpfw IV и начали говорить, какое это г...
Читал еще раз "Я дрался на Т-34. Книга вторая. — М.: Яуза, Эксмо, 2008". Читая воспоминания П.П.Кулешова

Притащили два немецких танка «тигр». Поставили их рядом, один — лобовой броней, а второй — бортом. Я вывел свою машину и поставил ее где-то на расстоянии 1700 метров от целей. Эта пушка могла поражать немецкие танки на расстоянии до 2 километров!
.... Мне дают команду выпустить три снаряда по бортовой броне и три снаряда по лобовой броне. Отстрелялся я лучше, чем на пятерку, — расстояние между попаданиями было приблизительно 40–60 сантиметров — вот какая кучность! Доложил Жукову. Все три снаряда, выпущенных мной в лобовую броню, пробили ее и взорвались внутри. А те, которые попали в борт, пробивали обе стенки и только тогда взрывались.

180

maik написал(а):

Когда в Т-26 залез, то вообще жесть. Не понятно, как в таком танке вообще можно воевать

Но вы же привели ха го как новое поколение машин?

Отредактировано NNA DDR (2017-03-10 22:57:05)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3