СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3


Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3

Сообщений 121 страница 150 из 832

121

NNA DDR написал(а):

Здесь не причём отсутствие или наличие комбашенки,повторюсь катуковцам под Москвой это не мешало,как и проблемы с ходовой,но если вы не занимаетесь регулярно боевой подготовкой- то да проблем и оправданий найдётся куча...

да, к теме, возможно пригодится

NNA DDR написал(а):
Точно Катуковцы ничего не подбили и по грязи не проехали...

персональ фор ю
http://hranitel-slov.livejournal.com/78649.html

0

122

NNA DDR написал(а):

Посмеялся вдоволь,зная немецкую систему учёта потерь,можете стать подобную залипуху дальше...

там вообще то 10 пунктов,то есть по другим пунктам все ок?

а вы про учет, да, а ху из квартирмейстер?
и что такое 1с и чем оно отличается от 1а не подскажите?

0

123

NNA DDR написал(а):

А другие и не так важны если в этом залипуха

оно и понятно, поэтому тут перлы мы как раз от вас и читали

и все же я настаиваю.
и что такое 1с и чем оно отличается от 1а не подскажите?

Отредактировано Алсо (2017-03-09 18:50:48)

0

124

NNA DDR написал(а):

Уланов если что

А книга та была Уланова и Шеина. И они вместе несколько книг написали. В том числе
http://s6.uploads.ru/t/tkEO9.jpg
И смотрел как то их лекцию
http://sf.uploads.ru/t/lH3zX.jpg

0

125

хорошая книга.

0

126

Алсо написал(а):

хорошая книга.

Хотел купить в бумаге, но цена прямо кусалась. Дождался электронный вариант, сейчас читаю уже третий раз

0

127

NNA DDR написал(а):

Это как вместе?

и так на поставленный вопрос вы не ответили из чего четко можно выяснить, что

Посмеялся вдоволь,зная немецкую систему учёта потерь,

никакой немецкой системы  подсчета потерь вы не знаете, а все указанное выше дешевые понты.
ок, заметано.

maik написал(а):

Хотел купить в бумаге, но цена прямо кусалась. Дождался электронный вариант, сейчас читаю уже третий раз

а у меня с автографом ) кстати две штуки, а вот ПТВ их я как то потерял, жаль, и жаль, что тандем видимо всё.

Отредактировано Алсо (2017-03-09 19:22:39)

0

128

NNA DDR написал(а):

Это как вместе?

Так шел разговор по поводу книги
http://s2.uploads.ru/t/YVqkw.jpg

0

129

далеко ушли от темы и потому посты перенес сюда трагедия 1941 года: вопросы, мнения, суждения - 3

0

130

Алсо написал(а):

Meskiukas написал(а):

    Да Вы глупыш! Да не простой, а козырный! Просто прокатитесь в танке для начала.

но ответа нет

Какой именно нужен?

0

131

Алсо написал(а):

уже четверо пытаются объяснить, что сравнивать с современной машиной глупо, ан нет...

Глупо не знать что такое танк и 3,14здеть о том в чём как свинья в апельсинах, так вот:
1. В немецких танках кроме прицела нет ни одного прибора с кратностью, одни щели со стёклами.
2. А сравнение с современными, в том что концепция приборов на наших танках не поменялась, только на более высоком технологическом уровне, и запад на той же концепции, но вам не понять вы в танчики играете, да всяких экшпертов читаете которые так же как и вы понятия не имеете бронетехнике и её применении.

0

132

танкист написал(а):

Глупо не знать что такое танк и 3,14здеть о том в чём как свинья в апельсинах, так вот:
1. В немецких танках кроме прицела нет ни одного прибора с кратностью, одни щели со стёклами.
2. А сравнение с современными, в том что концепция приборов на наших танках не поменялась, только на более высоком технологическом уровне, и запад на той же концепции, но вам не понять вы в танчики играете, да всяких экшпертов читаете которые так же как и вы понятия не имеете бронетехнике и её применении.

псевдотанкист так опять ничего не понял, еще раз, последний уже, командир, пятый, обозревал в комбашню, а лучше из люка в бинокль,  за полем боя, в это время наводчик наводил. вместе он это нормально деать не мог.
я понимаю, что у вас в ВОТ уже арматы, поэтому ты с ней всегда сравниваешь, но пять это сильно лучше чем 3 и даже 4 человека.

Хотя судя по тому, что пятеро уже пытались обьяснять, что сравнивать с современными танками это ммм, по детски,  боюсь игра совсем овладела разумом.
уже даже не весело обьяснять, почему ненад сравнивать Т-34 и армату

Отредактировано Алсо (2017-03-10 08:51:52)

0

133

Meskiukas написал(а):

Какой именно нужен?

ууу, который я дважды задал про комбашню и отдельно выделенного члена экипажа, но так и не увидел ответа, да я и не жду уже ничего содержательного от вас.

0

134

танкист написал(а):

Глупо не знать что такое танк и 3,14здеть о том в чём как свинья в апельсинах, так вот:1. В немецких танках кроме прицела нет ни одного прибора с кратностью, одни щели со стёклами.

Повторюсь из соседней темы:
тут http://e-libra.ru/read/335354-ya-dralsy … 34%BB.html , только начал читать, уже двое об одном говорят:
На Т-34-85:
"— Насколько хорошо видно из танка, тем более на ходу? 
— Тут, конечно, нужен определенный навык, но если говорить совсем уж откровенно, из танка ни хрена не видно. Поэтому в разведке приходилось поступать так: открывал люк, становился на корточки на сиденье и смотрел в бинокль. Конечно, это было опасно, потому что можно было получить пулю в голову, и такие случаи бывали, но зато и видимость намного лучше. "
На Шермане:
"А потом, вы знаете, когда мы шли в атаку, командир часто выглядывал из башни. Все-таки ни перископ, ни командирская башенка не давали хорошей обзорности."
Будем продолжать о немыслимой обзорности из танка ВМВ ?

0

135

DPD
ну если совсем уже тыкать носом в лужу игровых танкистов, то например.

Какие приборы наблюдения использовали в экипажах?

- Ну, вы и выразились... Приборы наблюдения... Пользовались командирским биноклем, вот вам и все "приборы"...

Дальномеров у нас не было. Через щели можно было с трудом увидеть, что творится только вокруг танка. Чуть лучше - командирский перископ. Прицел ТМФД-7, спаренный с пушкой. В атаку шли всегда с открытой задней крышкой командирского люка, а механики-водители в нашей бригаде люк не открывали даже на ладонь. Механики упирались налобником танкошлема в броню и через свой перископ видели происходящее на поле боя чуть лучше, чем новорожденные котята. Только в городских боях приходилось задраивать все люки танка. И это было опасно. Задний люк командирской башенки закрывался двумя защёлками, связанными ремнём. Если тебя ранят, ты открыть не сможешь - сил не хватит. Поэтому ремень стягивали, чтобы защёлки не закрывались. Я уже дал характеристику конструкции эго люка.
http://iremember.ru/memoirs/tankisti/de … azarevich/

или вот так
Специалисты НИИ-48 осенью 1942 года по результатам анализа поражений броневой защиты сделали следующий вывод: «Значительный процент опасных поражений танков Т-34 на бортовых деталях, а не на лобовых (из 432 попаданий в корпус исследованных танков 270 приходились на его борта. — A. И.) может быть объяснен или слабым знакомством команд танков с тактическими характеристиками их бронезащиты, или плохим обзором из них, благодаря чему экипаж не может своевременно обнаружить огневую точку и сделать разворот танка в положение, наименее опасное для пробития его брони.

0

136

DPD
все уже сказано до нас, но игровым танкистам больше известна армата-

Задача обеспечения лучшего обзора решалась в несколько этапов. «Зеркальца» из полированной стали были также устранены из приборов наблюдения командира и заряжающего. Перископы на скулах башни Т-34 сменились на щели с блоками стекол для защиты от осколков. Произошло это при переходе на башню-«гайку» осенью 1942 года. Новые приборы позволили экипажу организовать круговое наблюдение за обстановкой: «Механик-водитель вперед и влево наблюдает. Ты, командир, стараешься наблюдать кругом. А радист и заряжающий больше справа» (В. П. Брюхов). На Т-34-85 были установлены приборы наблюдения МК-4 у наводчика и заряжающего. Одновременное наблюдение за несколькими направлениями позволяло своевременно замечать опасность и адекватно реагировать на нее огнем или маневром.

Дольше всего решалась проблема обеспечения хорошего обзора для командира танка. Пункт о введении на Т-34 командирской башенки, присутствовавший еще в письме С. К. Тимошенко 1940 года, был выполнен почти через два года после начала войны. После долгих экспериментов с попытками втиснуть в башню-«гайку» освобожденного командира танка, башенки на Т-34 начали устанавливать только летом 1943 года. У командира осталась функция наводчика, но теперь он мог поднять голову от окуляра прицела и оглядеться вокруг. Основным достоинством башенки была возможность кругового обзора.
«Командирская башенка вращалась вокруг, командир все видел и, не ведя огонь, мог управлять огнем своего танка и поддержанием связи с другими», — вспоминает А. В. Боднарь. Если быть точным, то вращалась не сама башенка, а ее крыша с перископическим прибором наблюдения. До этого, в 1941 — 1942 годах, у командира танка помимо «зеркальца» на скуле башни был перископ, формально называвшийся перископическим прицелом. Вращая его верньер, командир мог обеспечить себе обзор поля боя, но весьма ограниченный. «Весной 42-го года на KB и на „тридцатьчетверках“ была командирская панорама. Я мог ее вращать и все видеть вокруг, но все равно это очень небольшой сектор», — вспоминает А. В. Боднарь. Командир танка Т-34-85 с пушкой ЗИС-С-53, освобожденный от обязанностей наводчика, получил помимо командирской башенки со щелями по периметру собственный призматический, вращающийся в люке перископ — МК-4, позволявший смотреть даже назад. Но среди танкистов встречается и такое мнение: «Я командирской башенкой не пользовался. Я всегда держал люк открытым. Потому что те, кто их закрывал, те сгорели. Не успевали выпрыгивать», — вспоминает Н. Я. Железнов.

Все без исключения опрошенные танкисты восхищаются прицелами немецких танковых орудий. Как пример приведем воспоминания В. П. Брюхова: «Мы всегда отмечали качественную цейсовскую оптику прицелов. И до конца войны она была качественной. У нас такой оптики не было. Сами прицелы были удобнее наших. У нас прицельная марка в виде треугольника, а от нее справа и слева риски. У них были эти деления, поправки на ветер, на дальность, еще что-то». Здесь необходимо сказать, что по информационности принципиальной разницы между советским и немецким телескопическими прицелами орудия не было. Наводчик видел прицельную марку и по обе стороны от нее «заборчики» поправок на угловую скорость. В советском и немецком прицеле была поправка на дальность, только вводилась она различными способами. В немецком прицеле наводчик вращал указатель, выставляя его напротив радиально расположенной шкалы дистанций. На каждый тип снаряда существовал свой сектор. Этот этап советские танкостроители прошли в 1930-х годах, подобную конструкцию имел прицел трехбашенного танка Т-28. В «тридцатьчетверке» дистанция выставлялась перемещавшейся вдоль вертикально расположенных шкал дальности ниткой прицела. Так что функционально советский и немецкий прицелы не различались. Разница была в качестве самой оптики, особенно ухудшившейся в 1942 году в связи с эвакуацией Изюмского завода оптического стекла. К числу реальных недостатков телескопических прицелов ранних «тридцатьчетверок» можно отнести их соосность с каналом ствола орудия. Наводя орудие по вертикали, танкист был вынужден приподниматься или опускаться на своем месте, удерживая глаза у окуляра перемещающегося с орудием прицела. Позднее на Т-34-85 был введен характерный для немецких танков «ломающийся» прицел, окуляр которого был неподвижен, а объектив следовал за стволом орудия за счет шарнира на одной оси с цапфами пушки.

Недостатки в конструкции приборов наблюдения отрицательно сказывались на обитаемости танка.

0

137

Алсо написал(а):

ну если совсем уже тыкать носом в лужу игровых танкистов, то например.

Я не знаю, игровой ли ув. Танкист или нет, возможно он вполне настоящий. Дело именно в том, что современному танкисту сложно представить те условия, в каких приходилось работать тем танкистам.
Когда мне приходится залезать даже в нынешние танки, БМП или БТР, то желание быстро оттуда вылезти - крайне сильное, так что уважаю я бронелобых :) А что говорить о ТЕХ...

0

138

DPD написал(а):

Я не знаю, игровой ли ув. Танкист или нет, возможно он вполне настоящий. Дело именно в том, что современному танкисту сложно представить те условия, в каких приходилось работать тем танкистам.


ну человеку тут много раз говорили, что вариант- "если в Армате 3 человека хорошо, то почему в Т34 плохо?" да и вообще сравнение  Т34 и т72, т55 и прочей техники несколько странно. Особенно проецируя свой личный игровой, современный опыт на Т34.
Хочется верить, что все же игровой, потому как если настоящий, то совсем грустно за наши бронетанковые силы.

0

139

DPD написал(а):

Когда мне приходится залезать даже в нынешние танки, БМП или БТР, то желание быстро оттуда вылезти

Когда в Т-26 залез, то вообще жесть. Не понятно, как в таком танке вообще можно воевать

0

140

DPD написал(а):

из танка ни хрена не видно

В этом разделе Бронетанковая техника очень давно зашел разговор о том, что израильские командиры делали точно так же, высовывались и из бинокля наблюдали за полем боя и потому они несли большие потери и если не ошибаюсь, им это запретили делать

0

141

maik написал(а):

В этом разделе Бронетанковая техника очень давно зашел разговор о том, что израильские командиры делали точно так же, высовывались и из бинокля наблюдали за полем боя и потому они несли большие потери и если не ошибаюсь, им это запретили делать

Они вроде какое-то техническое решение придумали для этого.

0

142

Как то тут зашел разговор про PzKpfw IV и начали говорить, какое это г...
Читал еще раз "Я дрался на Т-34. Книга вторая. — М.: Яуза, Эксмо, 2008". Читая воспоминания П.П.Кулешова

Притащили два немецких танка «тигр». Поставили их рядом, один — лобовой броней, а второй — бортом. Я вывел свою машину и поставил ее где-то на расстоянии 1700 метров от целей. Эта пушка могла поражать немецкие танки на расстоянии до 2 километров!
.... Мне дают команду выпустить три снаряда по бортовой броне и три снаряда по лобовой броне. Отстрелялся я лучше, чем на пятерку, — расстояние между попаданиями было приблизительно 40–60 сантиметров — вот какая кучность! Доложил Жукову. Все три снаряда, выпущенных мной в лобовую броню, пробили ее и взорвались внутри. А те, которые попали в борт, пробивали обе стенки и только тогда взрывались.

0

143

NNA DDR написал(а):

Но вы же привели ха го как новое поколение машин?

Если обратили внимание, то я привел цитату из работы М.Свирина, где он делает ссылку на мнение военных

0

144

Алсо написал(а):

псевдотанкист ВОТ, открой карту, и посмотри на каком расстоянии будет первый танк от колобанова, потом  последний 22й танк в колоне идущей даже в походном порядке.
вот это конечно я даже не удивлен, как и во всем произошла у игрового танкиста лажа.

Это у тебя игра экшнерт: 22 танка уничтожено, пехота и противотанковые пушки или 6 танков при скорострельности 15 выстрелов в минуту, с учётом поправок меньше чем за минуту в борт при выходе из грязи, где экипажи отвлеклись на это действие и забыли про войну за что и поплотились. И не говори что у фрицев этого не было.

0

145

DPD написал(а):

А чтобы не ругаться и не сыпать дебильными словечками - нужно спросить у ветеранов. Например, тут http://e-libra.ru/read/335354-ya-dralsy … 34%BB.html , только начал читать, уже двое об одном говорят:
На Т-34-85:

На Т-34-85 и на Шермане, да и на Ис поставили МК-4 однократный и свели всё к уровню немцев, и сразу после войны стали ставить с кратность.

0

146

танкист написал(а):

На Т-34-85 и на Шермане, да и на Ис поставили МК-4 однократный и свели всё к уровню немцев, и сразу после войны стали ставить с кратность.

Наверное, ничего не понимали в прицелах ? :)

0

147

Алсо написал(а):

Хочется верить, что все же игровой, потому как если настоящий, то совсем грустно за наши бронетанковые силы.

Т-34,Т-44, Т-54 в смысле компоновки БО и приборного оборудования как ты думаешь сильно отличались?

0

148

танкист написал(а):

DPD написал(а):

    А чтобы не ругаться и не сыпать дебильными словечками - нужно спросить у ветеранов. Например, тут http://e-libra.ru/read/335354-ya-dralsy … 34%BB.html , только начал читать, уже двое об одном говорят:
    На Т-34-85:

На Т-34-85 и на Шермане, да и на Ис поставили МК-4 однократный и свели всё к уровню немцев, и сразу после войны стали ставить с кратность.

МК-4, он же Марк-IV, ещё то фекалиЁ! Но за неимением чего-то лучшего.

0

149

танкист написал(а):

Алсо написал(а):

    Хочется верить, что все же игровой, потому как если настоящий, то совсем грустно за наши бронетанковые силы.

Т-34,Т-44, Т-54 в смысле компоновки БО и приборного оборудования как ты думаешь сильно отличались?

Практически не заметно. Вот Т-54Б немного есть.

0

150

танкист написал(а):

Т-34,Т-44, Т-54 в смысле компоновки БО и приборного оборудования как ты думаешь сильно отличались?

Я ж говорю, теперь идет спор ради спора. А шло только обсуждение - насколько хорошо командир Т-34 в танке выпуска 1941 г. будет выполнять свои функциональные обязанности, если он еще к то же наводчик орудия? И в продолжении - будет ли разница. если командира освободят от функции наводчика?

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3