СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3


Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3

Сообщений 901 страница 930 из 974

901

А про Т-34-85М? Ведь ее лоб был равен первым Т-44 а башня была от Т-34-85.

902

maik
к чему это буквоедство? Работа Кривошеева, безусловно, является капитальным трудом по потерям ВС СССР, во многом «не имеющим аналогов в мире» (в хорошем смысле этой фразы) и позволяющим гарантированно оценить потери Красной Армии в ВОВ с определенной точностью. Но точно также очевидно, что с учетом размаха поставленной авторами перед собой задачи, данная работа содержит неизбежные ошибки и неточности. В связи с чем, для уяснения более точной величины тех или иных потерь требуются дополнительные расчеты и перепроверки приведенных Кривошеевым оценок. Ошибки комиссии Кривошеева в части, касающейся подсчета потерь и наличия танков, на мой взгляд, видны даже невооруженным взглядом.
Предложенная мною цитата из постановления ГКО, безусловно, не дает исчерпывающего ответа на вопрос о том, сколько танков осталось в Красной Армии к концу войны. Тем не менее, она может являться одной из отправных точек для перепроверки результатов, полученных комиссией Кривошеева.
Приведенная же вами теперь интерпретация 7-го пункта в корне неверна. 5 тысяч – это вовсе не число танков и САУ, поставленных в 1-м квартале 1945 года. Начнем с того, что «до 1 апреля» – это вовсе не обязательно «после 1 января». Далее. 5 тысяч – это не число, поставленных танков, а число сохранившихся в боях из общего числа поставленных. Более того, не просто сохранившихся, а имеющих при этом расход ресурса менее 70 часов.
Что касается предложенной вами ссылки, то, конечно, спасибо. Но признаюсь, я интересуюсь вопросами выпуска танков довольно давно и уже накопил довольно полную статистику их выпуска с начала 1940 года по середину 1945 года по месяцам, типам и заводам
отрохов
да,  я выше уже предполагал, что для того, чтобы «уравновесить» цифры Кривошеева и ГКО, надо не учитывать легкие танки и САУ.
При этом вопрос о том, как у Кривошеева к концу войны набралось аж 8,9 тысяч легких танков, лично для меня остается открытым. В СССР производство легких танков завершилось еще в 1943-м году. Поставки легких танков по ленд-лизу в 1944 году были незначительны – 2,2 тысячи американских «Стюартов» и британских «Валентайнов», плюс еще 0,2 тыс. «Стюартов» в 1945 году. Ваше предположение о том, что «залежи» легких танков сохранились на Дальнем Востоке, не покрывает (на мой взгляд, разумеется) заявленную комиссией Кривошеева величину. Так, по состоянию на 5 августа 1945 г. в танковых частях и соединениях 1-го Дальневосточного фронта имелось 540 БТ и Т-26. В 61-й танковой дивизии Забайкальского фронта к 9 августа 1945 г. имелось только 22 БТ-7.
танкист
если вы считаете, что ваши оппоненты «подумать и понять не в состоянии», то будьте любезны – объясните мне, скудоумному, ряд моментов по наличию и потерям танков из таблицы Кривошеева.
1) Если в графе «Состояло на 22.6.41» указывается наличие 0,5 тыс. тяжелых и 0,9 тыс. средних танков, а приведенное число 21,2 тыс. легких танков соответствует сумме всех модификаций имевшихся к 1 июня Т-37, Т-38, Т-40, Т-26 и БТ (кроме тягачей Т-26), то где комиссия Кривошеева учла 59 тяжелых танков Т-35 и 481 средний танк Т-28, имевшихся к РККА к июню 1941 года?
2) Какая из величин – «потеряно с 22.6 по 31.12.41» или «состояло на 1.01.42» – получена расчетным путем, а какая – на основе доклада из войск? Соответственно, как быть с потерями 0,5 тыс. танков Т-35 и Т-28 в 1941 году: надо ли увеличить приведенное Кривошеевым число потерянных тяжелых и средних танков с 3,2 тыс. до 3,7 тыс. или же увеличить число сохранившихся к 1 января 1942 года КВ и Т-34 с 1,4 тыс. до 1,9 тыс.? Ведь согласитесь, что в условиях зимы 1941/42 года плюс или минус полтысячи тяжелых и средних танков – это весомая величина?
3) сотня САУ ЗИС-30 (57-мм противотанковая пушка ЗИС-2 на шасси бронированного тягача «Комсомолец»), выпущенная летом-осенью 1941 года – в какой графе искать эти САУ?
4) Как используя известные к сегодняшнему дню данные о поставках в 1941 году новых танков с заводов промышленности и по ленд-лизу в заданном авторами временном интервале с 22 июня по 31 декабря 1941 года в графе «поступило» получить заявленное авторами сборника число 1,0 тыс. тяжелых, 2,2 тыс. средних и 2,4 тыс. легких танков?
5) Как вообще правильно понимать графу «поступило за такой-то период»? Это: а) число танков, просто изготовленных промышленностью за указанный период, б) число танков, отгруженных с заводов промышленности за указанный период,  в) число танков, прибывших адресатам за указанный период? (в данном случае под «изготовленными» я понимаю сумму отечественного производства и поставок по ленд-лизу)
6) Ну и самая малость – прокомментируйте примечание к таблице, составленное самими авторами: «2. В графах: “Состояло на...” учтены вооружение и боевая техника, в том числе и находившиеся в ремонте, израсходовавшие или имевшие небольшой ресурс работы (запас хода, гарантийные сроки работы двигателей боевых машин, уровень износа каналов стволов орудий и другие).
3. В графах: “Поступило” учтены вооружение и боевая техника, поступившие из промышленности (производства), по лендлизу и после восстановления (капитального ремонта)».
Если сможете внятно ответить, тогда и говорите про «других, еще более либеральных» «куров с яйцами»

Отредактировано таганрожец (2018-02-09 20:41:11)

903

таганрожец написал(а):

если вы считаете, что ваши оппоненты «подумать и понять не в состоянии», то будьте любезны – объясните мне, скудоумному, ряд моментов по наличию и потерям танков из таблицы Кривошеева.

Вот и показываете Вы своё скудоумие, данные Кривошеева я как раз и критикую и на них никак не опираюсь, так что не по адресу.

904

таганрожец написал(а):

к чему это буквоедство?

Обратил внимание на то, что играют с цифрами и потому стал на них обращать внимание

таганрожец написал(а):

содержит неизбежные ошибки и неточности

Об этом я, в т.ч.писал

таганрожец написал(а):

Ошибки комиссии Кривошеева в части, касающейся подсчета потерь и наличия танков, на мой взгляд, видны даже невооруженным взглядом.

А вот с этим не согласен. Ведь мы как будем считать потерянный танк?

таганрожец написал(а):

Начнем с того, что «до 1 апреля» – это вовсе не обязательно «после 1 января».

Вот видите, сами начинаете заниматься буквоедством  ;)

таганрожец написал(а):

5 тысяч – это не число, поставленных танков, а число сохранившихся в боях из общего числа поставленных.

Это может означать все что угодно. Как и кол-во танков на фронте.
Однако, начиная с января 1945 г. РККА провела ряд наступательных операций. И потому, как считаю, танки, поставленные до 1945 г. израсходовали свой ресурс и перестали быть новыми

905

mail
какая разница как МЫ будем считать потери? я говорю, прежде всего, об ошибках комиссии Кривошеева, допущенных в графах "состояло на..." и "поступило за...". наиболее очевидные я перечислил танкисту в пунктах 1 и 6
что же касается вопроса учета танковых потерь, то и тут много чего интересного, явно не учтенного в книге Кривошеева. например, если мы говорим о начале войны, то это танки, находящиеся на ремонте на рембазах и заводах промышленности, но продолжавшихся по системе тогдашнего учета числиться в частях. после начала войны из ремонта они в большинстве случаев направлялись уже в другие части. соответственно, потери этих танков в общем числе потерь учитывались дважды: сначала в "родной" части (=числилось к началу минус осталось после боев на такую-то дату), а затем и в новой части, где фактически и погиб танк. характерный пример - это танки КВ выпуска 1940 года, направленные весной 1941 г. на капитальный ремонт на ЛКЗ. отсюда, например, довольно частая ошибка в числе танков КВ-2, выпущенных в 1941-м году, допущенная во многих довольно авторитетных работах (111 вместо 100).
таким образом, работа по учету потерь только бронетанковой техники, дающая точные результаты на основе сверки заводских номеров машин, достигнет по объему ту же книгу Кривошеева. я уже не говорю о годах, потраченных на ее написание

Отредактировано таганрожец (2018-02-10 13:32:08)

906

Rudolf написал(а):

Парни пр

Rudolf написал(а):

Парни про Т54 никто не хочет поговорить, а ведь он был уже готов в 1944, правда с другой башней..."Шедевр под зановес"...

ОЭто про уродца Морозова? Который Сталин вышиб с конвейера и заставил 34ки собирать вместо него. Так он от Т34 Морозова8кошкина ничем не отличался и лучше уж на т34 или т44 довоевать чем дурь как с т34 повторить. Сталин уже поумнел!!!!!!!

таганрожец написал(а):

Так, по состоянию на 5 августа 1945 г. в танковых частях и соединениях 1-го Дальневосточного фронта имелось 540 БТ и Т-26. В 61-й танковой дивизии Забайкальского фронта к 9 августа 1945 г. имелось только 22 БТ-7.
танкист

Майк к вам вопрос. Помните дискуссию по т28, когда я был против т34 и считал, что до 42, а может и 43, и Курска обошлись бы и без Т-34 и КВ1

таганрожец написал(а):

таким образом, работа по учету потерь только бронетанковой техники, дающая точные результаты на основе сверки заводских номеров машин, достигнет по объему ту же книгу Кривошеева. я уже не говорю о годах, потраченных на ее написание
Отредактировано таганрожец (Вчера 13:32:08)

Согласен и в 80е годы не заполнялись формуляры, а в войну, а танк 4.2 раза ремонтировался, а с 43 на заводы пошел бой.... Да и НКВД не разберется с приписками....

Отредактировано Lexus (2018-02-11 00:30:54)

907

таганрожец написал(а):

я говорю, прежде всего, об ошибках комиссии Кривошеева, допущенных в графах "состояло на..." и "поступило за...". наиболее очевидные я перечислил танкисту в пунктах 1 и 6

Начнем по порядку.
Ошибки могут быть? Да. Могут. Тем более в таком деле.
По поводу выпуска танков. Цифры Кривошеева совпадают с цифрами Павлова и Желтова.

908

maik
Совпадают ли?
Первый косяк – 1942 и 1943 годы – при общем равенстве (особенно с учетом того как округляет Кривошеев) тяжелых танков и танков всего, явное несоответствие между числом средних и легких танков.
1942 год: средних танков по Кривошееву – 13,4 тыс., по Солянкину, Желтову и Павловым (отечественные + ленд-лиз) – 14 135 шт.; легких танков по Кривошееву – 11,9 тыс., по СЖПП – 11 331 шт.
1943 год: средних танков по Кривошееву – 16,3 тыс., по СЖПП – 16501 шт.; легких танков по Кривошееву – 5,7 тыс., по СЖПП – 5509 шт.
Такое несоответствие можно получить, если «Матильду» отнести к легким танкам! В этом случае будет также понятен и косяк 1941 года – «кривошеевские» 2,4 тысячи легких танков можно получить, если к отечественным Т-40/40С/30/60, Т-26, Т-50 и ленд-лизовским «Валентайнам» добавить еще и «Матильды».
Как «Матильду» относить к легким танкам – лично я не понимаю, но генералу Кривошееву, разумеется, виднее. Меня же здесь интересует другое: если «Матильду» комиссия Кривошеева считала легким танком, то как она при выпуске 1886 Т-34 во втором полугодии 1941 года смогла за период с 22 июня по 31 декабря насчитать поступление аж 2,2 тысяч средних танков? В общем, 1941-й год – это второй косяк.
Третий косяк – феерия 1944-45 годов.
1944 год: по СЖПП имеем в активе 2419 тяжелых танков (40 ИС-1, 2210 ИС-2 и 169 ленд-лизовских «Черчиллей»). А по таблице Кривошеева 1944 году получаем аж 4 тысячи тяжелых танков! Средние танки: 16251 по СЖПП и 17,0 тысяч по Кривошееву. Легкие танки: 2204 ленд-лизовские машины у СЖПП и всего 0,2 тыс. у Кривошеева.
1945 год. Легкие танки: 212 американских «Стюартов» у СЖПП и 0,9 тыс. у Кривошеева. Средние танки. Если взять все Т-34-85 и Т-44, выпущенные с января по апрель, а также все ленд-лизовские «Шерманы» и прибавить к ним 1/3 майского выпуска Т-34-85 и Т-44, то лично у меня получилось только 5870…5890 машин, а у Кривошеева – 6,1 тыс. По аналогичной схеме (весь выпуск ИС-2 и ИС-3 с января по апрель + 1/3 майского выпуска) получаю 1090…1100 машин, а у Кривошеева – 1,5 тыс.
Ну и явные недочеты в оценке танкового парка в начале войны, которые я указывал. В графе «состояло на 22 июня» не учтены 59 тяжелых танков Т-35 и 481 средний танк Т-28, имевшихся к РККА. Более того, оставшееся в графе число КВ и Т-34 показывает, что комиссия Кривошеева учла только танки, отгруженные с заводов к 1 июня 1941 г. (очевидно, это касается и легких Т-40).
При этом чудеса «танковой арифметики» естественным образом имеют место и в исследованиях по ту линию фронта. Пример с ходу от Мюллер-Гиллербандта: командирских танков Bf.Wна 1 июня 1941 г. было 330 шт., с 1 июня 1941 г. по 28 февраля 1945 г. было произведено 180 шт., потери с 1 июня 1941 г. по 31 января 1945 г. составили 693 шт., а наличие на 1 февраля 1945 г. их оставалось … нет, не минус 183, а вполне себе плюс 299. По крайней мере, так утверждает Мюллер-Гиллебрандт. Аналогичным образом «из ниоткуда» панцерваффе обзавелись еще 247-ю эвакуационными танками Bg.Pz и 57-ю противотанковыми самоходками Pak(slf)… Однако общий баланс немецкой бронетехники в таблицах Мюллер-Гиллебрандта («имелось на 1.06.41» + «поступило с 1.06.41 по 31.01.45» – «потеряно с 1.06.45 по 31.01.45» – «осталось на 1.02.45») даже с учетом этих появившихся «из неоткуда» бронеединиц у меня всё равно получился отрицательным – 3019 немецких танков и САУ у немцев растворились бесследно))) В списке потерь Мюллер-Гиллебрандта отсутствуют: 472 «единицы», 398 «двоек», 473 чешских танков (187 «35-х» и 286 «38-х»), 76 «троек», 583 «четверки», 817 «пантер», 3 «тигра», 141 «Кор.Тигра», 585 «хетцеров». Почему так мало «исчезнувших» «троек», думаю, понятно – они «переродились» в те самые появившиеся «из ниоткуда» командирские танки… 3 тысячи неучтенных потерь на 27 тысяч учтенных – неплохо так… Ну а потери трофеев западной кампании 1940-го года – какой же уважающий себя ариец их считать будет? Только Гальдера предупредить забыли – понаписал лишнего: то у него 500 французских танков туда, то 150 сюда, то 200 снова туда…

909

таганрожец написал(а):

maikСовпадают ли?

Я имел в виду общее кол-во выпущенных танков. То, что привел коллектив под руководством Кривошеева совпадает вот с этим
http://se.uploads.ru/t/Tj4Bb.png
http://se.uploads.ru/t/lLIcF.png
из -
Отечественные бронированные машины. XX век Научное издание: в 4 т./ Солянкин А. Г., Павлов М. В., Павлов И. В., Желтов И. Г./Том 2. Отечественные бронемашины. 1941—1945 гг.—М.: ООО «Издательский центр „Экспринт“», 2005.—448 с. ISBN 5-94038-074-3 стр. 14
таблице 3 не указаны 201 установка СУ-76И и 21 установка СГ-122, изготовленные в 1942—1943 гг. соответственно заводами № 37 и 592 на базе трофейных танков и САУ, а также 101 установка ЗИС-30, изготовленная в 1941 г. заводом № 92 на базе отечественного полубронированного тягача Т-20 «Комсомолец».

910

таганрожец написал(а):

Первый косяк

Ну а косяков можно найти. И об этом я так же писал. Как и трудно что либо считать.

таганрожец написал(а):

При этом чудеса «танковой арифметики» естественным образом имеют место и в исследованиях по ту линию фронта. Пример с ходу от Мюллер-Гиллербандта: командирских танков Bf.Wна 1 июня 1941 г.

Я тут ранее писал про "Тигры" и "Пантеры". Не сходится у немцев. Одно из предположений - они подбитые танки считают как ремонтируемые. Но повторюсь. Это мои предположения

911

maik
«не читал, но критикую» «не считал, но доверяю» (с) ?
Как совпадают-то?!
Прямая ошибка в числе тяжелых танков, выпущенных в 1944-45 годах! Кривошеев для 1944-го года приводит количество аж 4,0 тысяч машин. Из приведенной вами таблицы прекрасно видно, что за 1944 год в СССР было выпущено только 2250 тяжелых танков (2210 ИС-2 и 40 ИС-1). Еще 169 «Черчиллей» поступило по ленд-лизу (таблица 8 указанного вами источника), что в сумме дает только 2,4 тысячи тяжелых танков супротив 4,0 тысяч, указанных Кривошеевым.
Далее. Тяжелые танки в 1945 году. Кривошеев указывает 1,5 тысячи машин, а приведенная вами таблица – только 1275 (1140 ИС-2 и 125 ИС-3 на ЧКЗ, плюс 10 ИС-2 на ЛКЗ). Но при этом в приведенной вами таблице выпуск тяжелых танков производится по 1 июня, а у Кривошеева – только по 10 мая. Из таблицы 1.52 указанного вами источника указано, что всего в мае 1945 г. было выпущено 250 тяжелых танков, т.е. разница за три недели расхождения в сроках учета танков Кривошеевым и Солянкиным, Желтовым, Павловыми составит не менее 160 танков. Итого в 1945 году получим около 1,1 тыс. тяжелых танков против указанных Кривошеевым 1,5 тысяч. Суммарная разница за 1944 и 1945 годы составляет 2 тысячи тяжелых танков. И если расхождения в числе средних и легких танков у Кривошеева компенсируются их общей суммой, то ошибка в 2 тысячи тяжелых танков напрямую переходит в общее число танков, также отличающееся от приведенного вами источника на 2 тысячи машин.
ошибка в 2 тысячи тяжелых танков - это "всего-то" 25% от их общего выпуска

912

По поводу подсчетов. Не люблю влезать, не зная изначально ничего.
Во-первых. Проблемы начинают возникать уже с идентификации. Всяко встречал. Есть те, кто хорошо знал. А есть те, кто мне втирать,  показывая на Т-62, что это Т-64.
Во-вторых. Кто как считает. Помню, мы как то совместно с тремя кафедра и провели несколько конференций и издали сборники. Потом отчитались. Когда увидел годовой отчет вуза выпал в осадок. Тот кто потом сводил цифры просто все сложил вместе.
Теперь по поводу тяжелых танков. Вы там не правильно подсчитали. Не выпущенные танки а поставленные. А это может означать все что угодно.

913

maik
конечно, это я ничего не знаю, считаю неправильно и сборников с тремя кафедрами не выпускал, а в книге Кривошеева всё подсчитано правильно и написано правильно до последней запятой, но... но не вы ли утверждали, что указанное в книге Кривошеева число танков совпадает с числом выпущенных танков, указанным в книге Желтова, Солянкина и Павловых?

914

таганрожец написал(а):

что указанное в книге Кривошеева число танков совпадает с числом выпущенных танков, указанным в книге Желтова, Солянкина и Павловых?

Скажем так. Оно почти такое же. И там ведь спор шел о том, что танкист считал, кол-во выпущенных танков, там у него оказывалось меньше на 10 тыс. штук (могу ошибиться).

915

maik
я не разделяю точку зрения танкиста о «прозападности» Кривошеева. но мне непонятно и ваше стремление выставить работу Кривошеева «истиной в последней инстанции». в книге содержится ряд ошибок, и на некоторые из них я указал. в зависимости от исследуемого вопроса каким-то ошибками можно пренебречь, но какие-то надо обязательно учитывать. когда же возник спор о числе танков, оставшихся к концу войны, я, зная о странностях учета танков Кривошеевым, предложил в качестве альтернативного источника постановление ГКО

916

таганрожец написал(а):

и ваше стремление выставить работу Кривошеева «истиной в последней инстанции».

Вертаемся назад.
Я ее не представляю. Я просто не знаю, как там считали и потому все оставляю без комментариев. Прошло то время, когда я все подвергал сомнению. Теперь я более осторожен в своих оценках.

таганрожец написал(а):

предложил в качестве альтернативного источника постановление ГКО

Оно интересное. Но нужно знать контекст о чем оно. И потому даже не буду ничего писать.

таганрожец написал(а):

в книге содержится ряд ошибок, и на некоторые из них я указал

Как же. Ошибки есть. И почему есть ошибки - об этом я и писал.

917

таганрожец написал(а):

я не разделяю точку зрения танкиста о «прозападности» Кривошеева.

Где Вы прочитали, что я назвал Кривошеева прозападным или ещё кого-нибудь, я просто написал свои подсчёты по данным  в печати и по маркам и ничего иного. Очередной Ваш про...б, Вы становитесь не интересны.

918

Где-где? Ветка "Цена Победы". 9 января с.г. в 21:37:23 некто танкист написал следующее: "Вы на писанину "псевдо историка", по другому его назвать нельзя, образца 1993 года, когда в угоду коньюктуре только ленивый либераст не обсерал СССР". Далее в той же ветке  17 января в 20:10:08 он же написал: "Год выпуска не напомнить, 1993, и кто у власти и в руководстве армии, сами же называете их либерастами".
или мне скрины выложить?

919

сама идея и  начало работы кривошеева идет из 60х,  собственно работа началась в 70х и до него, такие вещи на коленке не делают.

920

таганрожец написал(а):

Где-где? Ветка "Цена Победы". 9 января с.г. в 21:37:23 некто танкист написал следующее: "Вы на писанину "псевдо историка", по другому его назвать нельзя, образца 1993 года, когда в угоду коньюктуре только ленивый либераст не обсерал СССР". Далее в той же ветке  17 января в 20:10:08 он же написал: "Год выпуска не напомнить, 1993, и кто у власти и в руководстве армии, сами же называете их либерастами".
или мне скрины выложить?

Ну и где там конкретно Кривошеев и про западность, там о наших антисоветчиков и про политическую обстановку в России, когда всё Советское- это говённый "совок". А если Вы высказываете что я называл их про западниками, то это похоже Ваше мнение. А если Вы  что-то вырываете из контеста(моих высказываний) то Вам тогда следует ответить на заданный там вопрос, выдайте колличество уничтоженных танков СССР в 41-45 годах по типам и маркам что и будет доказательством правоты Кривошеева(или обратное), если Вы так горой за его труды(или написанное в угоду коньюктуре).

921

какие то детские отмазки, и есть же еще неуемные кто с ним спорит...
http://se.uploads.ru/t/YKszj.jpg

922

Алсо написал(а):

какие то детские отмазки, и есть же еще неуемные кто с ним спорит..

Ну и где там про западность или там тогда не было куньюктуры и желания обосрать всё Советское, а ты так до сих пор не успокоился. А ведь таганрожец пишет о том же о чём и я про Кривошеева, только почему-то считает что я поддерживаю его работу. Я уже задавал вопрос как оценивать Т-34 переделанные в Т-34-85: первые как безвозврат, а вторые как вновь постоенные и в каких колличествах- может ты знаешь?

923

танкист написал(а):

как оценивать Т-34 переделанные в Т-34-85: первые как безвозврат, а вторые как вновь постоенные

Где то читал, что танки на заводах ремонтировали и эти танки включали как вновь выпущенные.

924

maik написал(а):

Где то читал, что танки на заводах ремонтировали и эти танки включали как вновь выпущенные.

А сколько таких машин было?И как например немецкий Т3,переделанный в Т-3Nоценивался?

Отредактировано NNA DDR (2018-02-15 22:02:25)

925

Было. А вот сколько? Трудно сказать

926

maik написал(а):

Где то читал, что танки на заводах ремонтировали и эти танки включали как вновь выпущенные.


Вранье, ремонтные танки во всей документации проходили именно как ремонтные.

927

Макаров написал(а):

Вранье, ремонтные танки во всей документации проходили именно как ремонтные.

Вот видите, один миф опровержен. И потому эти танки проходят как ремонтные

танкист написал(а):

как оценивать Т-34 переделанные в Т-34-85: первые

928

maik написал(а):

как оценивать Т-34 переделанные в Т-34-85


Этим вообще никто не занимался, заводам и рембазам ГУРТ НКТП и НКО таких задач не ставилось.

929

Макаров написал(а):

Этим вообще никто не занимался, заводам и рембазам ГУРТ НКТП и НКО таких задач не ставилось.

Вот это танкист и должен прочитать. Именно он этот вопрос и поднял и получил на него Ваш ответ.

930

Макаров написал(а):

Вранье, ремонтные танки во всей документации проходили именно как ремонтные.

Что значит, как ремонтные- был Т-34(76), стал Т-34-85, как они проходят по документации. Т-34-списывается в безвозврат, а Т-34-85- новодел, или как по другому, ведь Т-34-85 совсем другой танк по отношению к Т-34. Да же если в ВОВ их оформили как надо, то как с этим сейчас? Ответа я не вижу.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3