США не один раз проводили испытания советского танка Т-34-85. Однако до Корейской войны отзывы о машине были скорее презрительными. Слишком мягкая броня, грубо сделанные сварные швы, отсутствие резинок-уплотнителей, гремящие стальные гусеницы без резины, так себе вооружение...
Оценка изменилась словно по мановению волшебной палочки, как только американцы увидели Т-34-85 на поле боя, — во время Корейской войны. Почитаем отчёт ЦРУ об испытаниях трофейного северокорейского танка за сентябрь 1951 года — и немало удивимся. Танк заметно легче "Першинга", но его вооружение лишь чуть уступает ему по калибру — 85-мм против 90-мм. "Броня, например, была намного твёрже, чем требуют наши [американские..] спецификации, и в то же время — жёстче", — сообщает совершенно секретный документ. "Великолепные отливки — как стальные, так и алюминиевые", "высокое качество отделки и жёсткие допуски".Оказалось, что "использованные производственные методы вполне адекватны задаче, грубая обработка свойственна лишь наружным частям [то есть там, где ровные поверхности имеют лишь эстетическую ценность. .], но у тех деталей, которым нужна точная обработка, она имеется". Выяснилось даже, что "материалы, использованные в танке, найдены пригодными для своих задач — в ряде случаев лучше тех, что используют в американских танках". И так — больше четырёхсот страниц.https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP81-01044R000100070001-4.pdf

А как с танками имеющими более 70 моточасов и не требующих среднего и капитального ремонта?

Просто в 7-м пункте постановления ГКО идет оценка требуемого числа запчастей и дизелей. В этом смысле танки делятся на "новые" и "требующие ремонта". я не вижу никакой необходимости танки НЕ требующие ремонта дополнительно делить на две категории, но при этом указывать численность только одной из них

Вот именно, а то другие почитали, что написано, но подумать и понять не в состоянии, а потом другие ещё более либеральные возьмут это за истину и будут носится с этим как кур с яйцом.

10 июля 1950 года состоялась первая схватка между Т-34-85 и М24 Чаффи. Два легких американских танка были подбиты, северокорейцы вышли без потерь. На следующий день эта же рота потеряла еще 3 машины, а к концу месяца в ней осталось 2 танка из 14.

Энтони Ласом, наводчик танка М24,так вспоминает свой бой с Т-34-85:

"Командир объявил расстояние - 200 метров. Я готовлюсь вести огонь, прицеливаюсь и стреляю. Перед тем он успел выстрелить. Мой снаряд угодил чуть выше люка механика и отскочил, как будто я палил по слону из духового ружья. Командир приказывает "Огонь по усмотрению!". Стреляю второй раз - попал, третий раз - попал. Все три снаряда отскочили. Те, кто сидел в том танке, наверное, смеялись надо мной. Его ствол 85 миллиметров это как телеграфный столб. Помню как закричал: "Вот черт, ну все!". Больше ничего не успел. Он как раз попал в нас. Нам очень повезло, что он попал туда, где броня была тоще всего - в башню возле орудия. Угодил бы чуть ниже, пробил бы броню тут и гадать нечего. Все танки, которые были с нами, он уничтожил очень быстро".

Парни про Т54 никто не хочет поговорить, а ведь он был уже готов в 1944, правда с другой башней..."Шедевр под зановес"...

maik
к чему это буквоедство? Работа Кривошеева, безусловно, является капитальным трудом по потерям ВС СССР, во многом «не имеющим аналогов в мире» (в хорошем смысле этой фразы) и позволяющим гарантированно оценить потери Красной Армии в ВОВ с определенной точностью. Но точно также очевидно, что с учетом размаха поставленной авторами перед собой задачи, данная работа содержит неизбежные ошибки и неточности. В связи с чем, для уяснения более точной величины тех или иных потерь требуются дополнительные расчеты и перепроверки приведенных Кривошеевым оценок. Ошибки комиссии Кривошеева в части, касающейся подсчета потерь и наличия танков, на мой взгляд, видны даже невооруженным взглядом.
Предложенная мною цитата из постановления ГКО, безусловно, не дает исчерпывающего ответа на вопрос о том, сколько танков осталось в Красной Армии к концу войны. Тем не менее, она может являться одной из отправных точек для перепроверки результатов, полученных комиссией Кривошеева.
Приведенная же вами теперь интерпретация 7-го пункта в корне неверна. 5 тысяч – это вовсе не число танков и САУ, поставленных в 1-м квартале 1945 года. Начнем с того, что «до 1 апреля» – это вовсе не обязательно «после 1 января». Далее. 5 тысяч – это не число, поставленных танков, а число сохранившихся в боях из общего числа поставленных. Более того, не просто сохранившихся, а имеющих при этом расход ресурса менее 70 часов.
Что касается предложенной вами ссылки, то, конечно, спасибо. Но признаюсь, я интересуюсь вопросами выпуска танков довольно давно и уже накопил довольно полную статистику их выпуска с начала 1940 года по середину 1945 года по месяцам, типам и заводам
отрохов
да,  я выше уже предполагал, что для того, чтобы «уравновесить» цифры Кривошеева и ГКО, надо не учитывать легкие танки и САУ.
При этом вопрос о том, как у Кривошеева к концу войны набралось аж 8,9 тысяч легких танков, лично для меня остается открытым. В СССР производство легких танков завершилось еще в 1943-м году. Поставки легких танков по ленд-лизу в 1944 году были незначительны – 2,2 тысячи американских «Стюартов» и британских «Валентайнов», плюс еще 0,2 тыс. «Стюартов» в 1945 году. Ваше предположение о том, что «залежи» легких танков сохранились на Дальнем Востоке, не покрывает (на мой взгляд, разумеется) заявленную комиссией Кривошеева величину. Так, по состоянию на 5 августа 1945 г. в танковых частях и соединениях 1-го Дальневосточного фронта имелось 540 БТ и Т-26. В 61-й танковой дивизии Забайкальского фронта к 9 августа 1945 г. имелось только 22 БТ-7.
танкист
если вы считаете, что ваши оппоненты «подумать и понять не в состоянии», то будьте любезны – объясните мне, скудоумному, ряд моментов по наличию и потерям танков из таблицы Кривошеева.
1) Если в графе «Состояло на 22.6.41» указывается наличие 0,5 тыс. тяжелых и 0,9 тыс. средних танков, а приведенное число 21,2 тыс. легких танков соответствует сумме всех модификаций имевшихся к 1 июня Т-37, Т-38, Т-40, Т-26 и БТ (кроме тягачей Т-26), то где комиссия Кривошеева учла 59 тяжелых танков Т-35 и 481 средний танк Т-28, имевшихся к РККА к июню 1941 года?
2) Какая из величин – «потеряно с 22.6 по 31.12.41» или «состояло на 1.01.42» – получена расчетным путем, а какая – на основе доклада из войск? Соответственно, как быть с потерями 0,5 тыс. танков Т-35 и Т-28 в 1941 году: надо ли увеличить приведенное Кривошеевым число потерянных тяжелых и средних танков с 3,2 тыс. до 3,7 тыс. или же увеличить число сохранившихся к 1 января 1942 года КВ и Т-34 с 1,4 тыс. до 1,9 тыс.? Ведь согласитесь, что в условиях зимы 1941/42 года плюс или минус полтысячи тяжелых и средних танков – это весомая величина?
3) сотня САУ ЗИС-30 (57-мм противотанковая пушка ЗИС-2 на шасси бронированного тягача «Комсомолец»), выпущенная летом-осенью 1941 года – в какой графе искать эти САУ?
4) Как используя известные к сегодняшнему дню данные о поставках в 1941 году новых танков с заводов промышленности и по ленд-лизу в заданном авторами временном интервале с 22 июня по 31 декабря 1941 года в графе «поступило» получить заявленное авторами сборника число 1,0 тыс. тяжелых, 2,2 тыс. средних и 2,4 тыс. легких танков?
5) Как вообще правильно понимать графу «поступило за такой-то период»? Это: а) число танков, просто изготовленных промышленностью за указанный период, б) число танков, отгруженных с заводов промышленности за указанный период,  в) число танков, прибывших адресатам за указанный период? (в данном случае под «изготовленными» я понимаю сумму отечественного производства и поставок по ленд-лизу)
6) Ну и самая малость – прокомментируйте примечание к таблице, составленное самими авторами: «2. В графах: “Состояло на...” учтены вооружение и боевая техника, в том числе и находившиеся в ремонте, израсходовавшие или имевшие небольшой ресурс работы (запас хода, гарантийные сроки работы двигателей боевых машин, уровень износа каналов стволов орудий и другие).
3. В графах: “Поступило” учтены вооружение и боевая техника, поступившие из промышленности (производства), по лендлизу и после восстановления (капитального ремонта)».
Если сможете внятно ответить, тогда и говорите про «других, еще более либеральных» «куров с яйцами»

Отредактировано таганрожец (2018-02-09 20:41:11)

ОЭто про уродца Морозова? Который Сталин вышиб с конвейера и заставил 34ки собирать вместо него. Так он от Т34 Морозова8кошкина ничем не отличался и лучше уж на т34 или т44 довоевать чем дурь как с т34 повторить. Сталин уже поумнел!!!!!!!

Майк к вам вопрос. Помните дискуссию по т28, когда я был против т34 и считал, что до 42, а может и 43, и Курска обошлись бы и без Т-34 и КВ1

Согласен и в 80е годы не заполнялись формуляры, а в войну, а танк 4.2 раза ремонтировался, а с 43 на заводы пошел бой.... Да и НКВД не разберется с приписками....

Отредактировано Lexus (2018-02-11 00:30:54)

maik
Совпадают ли?
Первый косяк – 1942 и 1943 годы – при общем равенстве (особенно с учетом того как округляет Кривошеев) тяжелых танков и танков всего, явное несоответствие между числом средних и легких танков.
1942 год: средних танков по Кривошееву – 13,4 тыс., по Солянкину, Желтову и Павловым (отечественные + ленд-лиз) – 14 135 шт.; легких танков по Кривошееву – 11,9 тыс., по СЖПП – 11 331 шт.
1943 год: средних танков по Кривошееву – 16,3 тыс., по СЖПП – 16501 шт.; легких танков по Кривошееву – 5,7 тыс., по СЖПП – 5509 шт.
Такое несоответствие можно получить, если «Матильду» отнести к легким танкам! В этом случае будет также понятен и косяк 1941 года – «кривошеевские» 2,4 тысячи легких танков можно получить, если к отечественным Т-40/40С/30/60, Т-26, Т-50 и ленд-лизовским «Валентайнам» добавить еще и «Матильды».
Как «Матильду» относить к легким танкам – лично я не понимаю, но генералу Кривошееву, разумеется, виднее. Меня же здесь интересует другое: если «Матильду» комиссия Кривошеева считала легким танком, то как она при выпуске 1886 Т-34 во втором полугодии 1941 года смогла за период с 22 июня по 31 декабря насчитать поступление аж 2,2 тысяч средних танков? В общем, 1941-й год – это второй косяк.
Третий косяк – феерия 1944-45 годов.
1944 год: по СЖПП имеем в активе 2419 тяжелых танков (40 ИС-1, 2210 ИС-2 и 169 ленд-лизовских «Черчиллей»). А по таблице Кривошеева 1944 году получаем аж 4 тысячи тяжелых танков! Средние танки: 16251 по СЖПП и 17,0 тысяч по Кривошееву. Легкие танки: 2204 ленд-лизовские машины у СЖПП и всего 0,2 тыс. у Кривошеева.
1945 год. Легкие танки: 212 американских «Стюартов» у СЖПП и 0,9 тыс. у Кривошеева. Средние танки. Если взять все Т-34-85 и Т-44, выпущенные с января по апрель, а также все ленд-лизовские «Шерманы» и прибавить к ним 1/3 майского выпуска Т-34-85 и Т-44, то лично у меня получилось только 5870…5890 машин, а у Кривошеева – 6,1 тыс. По аналогичной схеме (весь выпуск ИС-2 и ИС-3 с января по апрель + 1/3 майского выпуска) получаю 1090…1100 машин, а у Кривошеева – 1,5 тыс.
Ну и явные недочеты в оценке танкового парка в начале войны, которые я указывал. В графе «состояло на 22 июня» не учтены 59 тяжелых танков Т-35 и 481 средний танк Т-28, имевшихся к РККА. Более того, оставшееся в графе число КВ и Т-34 показывает, что комиссия Кривошеева учла только танки, отгруженные с заводов к 1 июня 1941 г. (очевидно, это касается и легких Т-40).
При этом чудеса «танковой арифметики» естественным образом имеют место и в исследованиях по ту линию фронта. Пример с ходу от Мюллер-Гиллербандта: командирских танков Bf.Wна 1 июня 1941 г. было 330 шт., с 1 июня 1941 г. по 28 февраля 1945 г. было произведено 180 шт., потери с 1 июня 1941 г. по 31 января 1945 г. составили 693 шт., а наличие на 1 февраля 1945 г. их оставалось … нет, не минус 183, а вполне себе плюс 299. По крайней мере, так утверждает Мюллер-Гиллебрандт. Аналогичным образом «из ниоткуда» панцерваффе обзавелись еще 247-ю эвакуационными танками Bg.Pz и 57-ю противотанковыми самоходками Pak(slf)… Однако общий баланс немецкой бронетехники в таблицах Мюллер-Гиллебрандта («имелось на 1.06.41» + «поступило с 1.06.41 по 31.01.45» – «потеряно с 1.06.45 по 31.01.45» – «осталось на 1.02.45») даже с учетом этих появившихся «из неоткуда» бронеединиц у меня всё равно получился отрицательным – 3019 немецких танков и САУ у немцев растворились бесследно))) В списке потерь Мюллер-Гиллебрандта отсутствуют: 472 «единицы», 398 «двоек», 473 чешских танков (187 «35-х» и 286 «38-х»), 76 «троек», 583 «четверки», 817 «пантер», 3 «тигра», 141 «Кор.Тигра», 585 «хетцеров». Почему так мало «исчезнувших» «троек», думаю, понятно – они «переродились» в те самые появившиеся «из ниоткуда» командирские танки… 3 тысячи неучтенных потерь на 27 тысяч учтенных – неплохо так… Ну а потери трофеев западной кампании 1940-го года – какой же уважающий себя ариец их считать будет? Только Гальдера предупредить забыли – понаписал лишнего: то у него 500 французских танков туда, то 150 сюда, то 200 снова туда…