СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3


Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3

Сообщений 631 страница 660 из 871

631

вантох написал(а):

Еще плюс САУ - средние и тяжелые

Не надо все в одну кучу сваливать.

вантох написал(а):

Т-70 гораздо легче и дешевле Т-50 при сходной броне и вооружении. На войне это важно.

До 1943 г. Т-50 был в планах выпуска.

вантох написал(а):

КВ и Т-34 по броне и оружию "немного не Т-50" и движки у них гораздо ближе чем отдельный для Т-50.

При нехватке двигателей на Т-34 ставили двигатели от БТ и даже от Т-50

вантох написал(а):

Выгоднее-не только дешевле. Совокупность ТТХ. 76мм-не 45.

Когда выяснилось, сколько танков нужно для мехкорпусов, то пришли к выводу, что Т-50 - это то, что нужно

632

NNA DDR написал(а):

подобное с Т-50 сделать было невозможно

А. Морозов хотел делать Т-34-85? Нет. И нужно благодарить Малышева, который и сделал этот танк

633

maik написал(а):

А. Морозов хотел делать Т-34-85? Нет. И нужно благодарить Малышева, который и сделал этот танк

Без разницы хотел не хотел удел таких как Морозов принципиально новые машины,остальное молодые "чернорабочие" добьют, все главные конструкторы проходили через такую роль.Главное у  Т- 34 был модернизационный запас у Т- 50 не было.Хотя Майк мне Т- 50 тоже нравится,но повторюсь эта машина оказалась машиной одного года.

634

NNA DDR написал(а):

удел таких как Морозов принципиально новые машины,остальное молодые "чернорабочие" добьют

С этим абсолютно не согласен. Мало того, считаю это вредным.
Да, Малышев - это все таки уровень другой. А он не с новым танком занялся.

NNA DDR написал(а):

.Главное у  Т- 34 был модернизационный запас

Вес увеличился на 13 т.

635

maik написал(а):

Вес увеличился на 13 т.

И чего сравните с пантерой которая почти до 2 иса разрослась по весу

636

NNA DDR написал(а):

И чего сравните с пантерой которая почти до 2 иса разрослась по весу

Я сравниваю А-32 и Т-34-85

637

maik написал(а):

Я сравниваю А-32 и Т-34-85

Ну в ходовых качествах он не очень проиграл,а вот Т-50 подобной модернизации не выдержал бы

638

NNA DDR написал(а):

Ну в ходовых качествах он не очень проиграл,а вот Т-50 подобной модернизации не выдержал бы

Мы не знаем об этом ничего

639

maik написал(а):

Мы не знаем об этом ничего

Ну какое бы вы орудие установили бы на Т-50 в году так 44 м?

640

maik написал(а):

Не надо все в одну кучу сваливать.

Факт что средней и тяжелой бронетехники в 43м стало гораздо больше чем легкой.

maik написал(а):

До 1943 г. Т-50 был в планах выпуска.

Но выпускали Т-60-70.

maik написал(а):

При нехватке двигателей на Т-34 ставили двигатели от БТ и даже от Т-50

Все для приоритетной модели-Т-34.

maik написал(а):

Когда выяснилось, сколько танков нужно для мехкорпусов, то пришли к выводу, что Т-50 - это то, что нужно

Это было до опыта лета 41го с 45 кой.

641

вантох написал(а):

Факт что средней и тяжелой бронетехники в 43м стало гораздо больше чем легкой.

Средней. А про Т-70 - если не ошибаюсь, а там не писал, что его было больше, чем Т-34. В частях было так, особенно на КД, что кол-во Т-70 составляло 1/3

вантох написал(а):

Но выпускали Т-60-70.

А потому, что проще. А с Т-50 проблемы с двигателями. Отправляли в первую очередь, для Т-34 и КВ. Для Т-50 - не оставалось.

642

NNA DDR написал(а):

Ну какое бы вы орудие установили бы на Т-50 в году так 44 м?

Я пример с Т-50 привел в ином контексте и как то мы плавно соскочили  ;)

643

maik написал(а):

В частях было так, особенно на КД, что кол-во Т-70 составляло 1/3

В некоторых частях.
По общей численности 22%. Впрочем вроде как восстанавливать было легче - снаряды 45ток не детонировали. Странно что Т-70 не перевооружили на М-42.

644

вантох написал(а):

В некоторых частях.
По общей численности 22%. Впрочем вроде как восстанавливать было легче - снаряды 45ток не детонировали. Странно что Т-70 не перевооружили на М-42.

А толку опять временная мера как и сам Т-70.

645

maik написал(а):

До 1943 г. Т-50 был в планах выпуска.

Если судить по Постановлениям ГКО (именно они определяли планы выпуска), Т-50 к производству не планировался. 12.9.41 г. вышло Постановление №665сс о организации производства этого танка в Чкалове и Саратове. Однако, уже 6.1.42 г. вышло Постановление №1114сс о прекращении производства этих танков. http://sg.uploads.ru/t/GJycv.jpg

maik написал(а):

При нехватке двигателей на Т-34 ставили двигатели от БТ и даже от Т-50

Двигатели В-4 на Т-50 не ставили. Да и где им было взяться?

maik написал(а):

Когда выяснилось, сколько танков нужно для мехкорпусов, то пришли к выводу, что Т-50 - это то, что нужно

Немного не так. Т-26 и БТ были признаны устаревшими и не отвечающими требованиям современной войны. Им на замену и должен был прийти единый танк мотомеханизированных войск Т-50. Если бы хотели "дать вал", проще было бы продолжить производство старых танков.

maik написал(а):

А. Морозов хотел делать Т-34-85?

А его кто нибудь спрашивал? Дали задание (Постановление ГКО №4873 от 1.1.1944 г.) - будь добр выполнять.

NNA DDR написал(а):

Главное у  Т- 34 был модернизационный запас у Т- 50 не было.

Откуда такая уверенность?

NNA DDR написал(а):

Ну какое бы вы орудие установили бы на Т-50 в году так 44 м?

Задание на разработку 57 мм пушки для Т-50 выдано еще до начала войны. После решения о прекращении производства танка, нужда в ее разработке отпала.

646

zamok написал(а):

Откуда такая уверенность?

Хорошо что бы можно было сделать с Т-50 в конце 43 но начале 44 го чтобы он мог бороться с современными машинами?

647

NNA DDR написал(а):

Хорошо что бы можно было сделать с Т-50 в конце 43 но начале 44 го чтобы он мог бороться с современными машинами?

Основное предназначение легкого танка - не борьба с себе подобными, а поддержка пехоты. С этой задачей он мог бы справляться имея 57 мм пушку или с 76 мм пушкой с баллистикой горной (как планировалось в начале войны). Эти пушки вполне могли поражать 50 мм броню. А 76 мм кумулятивный и больше. Можно было сделать другую башню с более сильной пушкой (например Ф-34). Во всяком случае, наши закупали Валентайны, со схожим вооружением, до конца войны.

648

zamok написал(а):

Основное предназначение легкого танка - не борьба с себе подобными, а поддержка пехоты. С этой задачей он мог бы справляться имея 57 мм пушку или с 76 мм пушкой с баллистикой горной (как планировалось в начале войны). Эти пушки вполне могли поражать 50 мм броню. А 76 мм кумулятивный и больше. Можно было сделать другую башню с более сильной пушкой (например Ф-34). Во всяком случае, наши закупали Валентайны, со схожим вооружением, до конца войны.

Закупали Валентайны не от хорошей жизни

649

maik написал(а):

Здесь же мне пытаются доказать, что Т-26 в 1941 г. ничем не уступает немецким танкам.

вСЕ-таки танк 30года полностью себя скомпрометировал в 36-38 г в Испании.Тем более что были ужеTankgewehr M1918) — первое в истории противотанковое ружьё, разработанное в Германии в 1918 году. До конца Первой мировой войны применялось Германской армией на Западном фронте, а после войны состояло на вооружении некоторых европейских стран.

Бронепробиваемость:
на дальности 100 м под углом 90° — 20 мм брони;
на дальности 300 м под углом 90° — 15 мм брони.
Т.е иметь борт меньше 20 мм как то глупо. А у т-26 лоб тоньше.
Хотя в опытных руках и в 45 успешно применялись.

650

NNA DDR написал(а):

Артиллерийские установки СУ-12 себя не оправдали, так как не могут поддерживать танки в атаке.

И не должны это орудия а не ШТУГИ

651

NNA DDR написал(а):

следуя вашему утверждению Т-70 и Т-80 надо было пушкой Швак оснащать-идиоты предки

Вообще т-60 любили лучше чем Т-70 , просто не было пушек все забирала авиация

652

maik написал(а):

Я не писал о том, что не надо выпускать Т-38, я писал о том, что не надо было выпускать их в таком кол-ве.
Лично считаю, что должно пройти некоторое время, что бы появился действительно хороший танк. А тут сразу хотели.
И считаю, что в других странах мира не получилось сразу б сделать хороший плавающий танк разведчик.

И не было плавающего.
А не надо было досыпать их в бой. Они должны утонуть на переправах а не давить ПАКи

653

танкист написал(а):

просто призмы с 0-ой кратностью.

Призма это 1-о кратный прибор!

654

zamok написал(а):

12.9.41 г. вышло Постановление №665сс о организации производства этого танка в Чкалове и Саратове. Однако, уже 6.1.42 г. вышло Постановление

Насколько я понял, там речь шла о заводе № 37, который выпускал танки Т-40.
Т-50 должен был выпускать изначально завод № 174.

zamok написал(а):

Двигатели В-4 на Т-50 не ставили. Да и где им было взяться?

Если это так, то не было б ни одного Т-50. А их выпустили 75 штук.
Ну а проблемы с двигателями были.
Дело в том, что завод № 75 http://alexfiles99.narod.ru/library/000 … eries.html освоил 5 модификаций дизеля. И именно про эти двигателя я и имел в виду, написав тот пост, когда двигателя вместо танка Т-50 ставили на Т-34
А для двигателей танка Т-50 планировался построить отдельный завод

zamok написал(а):

Немного не так. Т-26 и БТ были признаны устаревшими и не отвечающими требованиям современной войны

Про БТ и Т-26 не писал (хотя эти танки в штат мехкорпусов входили). А речь шла о танке Т-34

655

maik написал(а):

за три дня испытаний из пушки было произведено не 2807 как указано в тексте, а всего 1000 выстрелов.
т.е. Павлов и Желтов сфальсифицировали? Это кусок из их книги.

2807 выстрелов=примерно 14-15 суток стрельбы если не закипит ПОУ

656

Макаров написал(а):

Вопрос не корректный, много неизвестных - на какую твердость обработана гомогенная броня, на какую гетерогенная, пулестойкость против какого калибра и т.д.

Поясню немного. Так сложилось несколько школ брони.
Немецкая-много углерода , мало легирующих, они  цементировали поверхность ( в угле несколько суток)  при низкоуглеродистой серцевине 0.2-0.3%

657

вантох написал(а):

Странно что Т-70 не перевооружили на М-42.

Конечно глупо

658

maik написал(а):

Насколько я понял, там речь шла о заводе № 37, который выпускал танки Т-40.
Т-50 должен был выпускать изначально завод № 174.

Нет. Корпуса должен был выпускать Саратовский вагоноремонтный завод, с использованием оборудования Ижорского завода. Сборка планировалась на Чкаловском паровозо-ремонтном заводе, с использованием эвакуированных оборудования и кадров з-да №174.

maik написал(а):

zamok написал(а):
=Двигатели В-4 на Т-50 не ставили. Да и где им было взяться?=
Если это так, то не было б ни одного Т-50. А их выпустили 75 штук.

Прошу прощения за описку. Вместо Т-50 следует читать Т-34 (именно о них шла речь). На Т-34 двигатели В-4 действительно не ставили. Ставили М-17 и В-2В (от Ворошиловца). Сильно сомневаюсь, что бы В-4 поместился в МТО Т-34. Он выше на 8-10 см.

maik написал(а):

Про БТ и Т-26 не писал (хотя эти танки в штат мехкорпусов входили). А речь шла о танке Т-34

Возможно, я не правильно понял написанное вами. Для каждого мехкорпуса, помимо 420 Т-34, требовалось 360 линейных легких танков (не считая 108 огнеметных).

659

Привел пример с Т-50, как проходной а вышли на отдельное обсуждение этого танка

660

http://yuripasholok.livejournal.com/8955628.html
Юрец про больную мозоль одного из тутошних экспертов.
Про башенки


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3