СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3


Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3

Сообщений 601 страница 630 из 642

601

Макаров написал(а):

Вы по русски совсем плохо читаете? Я вам уже ответил, см. сообщение 593 - "Это не так, броня Т-2 была гомогенной, обработанной на высокую твердость."

т.е. на Т-2, изученной в СССР, была броня гомогенной, обработанной на высокую твердость?

602

maik написал(а):

Хорошо, так и буду советовать тем, кто мне тут пытаются задавать такие вопросы. Но все таки не ответили на следующую часть


Зачем задавать вопрос, ответ на который можно найти в любом словаре ?

maik написал(а):

И равняется ли 15 мм первой брони 15 мм второй?


Вопрос не корректный, много неизвестных - на какую твердость обработана гомогенная броня, на какую гетерогенная, пулестойкость против какого калибра и т.д.

maik написал(а):

то, что на первых Т-34 командир выполнял функции наводчика - это как то мешало, влияло ли это за тем, что видит на поле боя командир танка, выполняя функции наводика?


ИМХО - одновременное выполнение обязанностей наводчика и командира осложняло работу последнего по управлению боем, особенно в тех случаях, когда он являлся командиром взвода, роты или батальона.

603

Макаров написал(а):

много неизвестных

Тогда мы не знаем ничего о бронепробиваемости орудий

604

maik написал(а):

т.е. на Т-2, изученной в СССР, была броня гомогенной, обработанной на высокую твердость?


Повторяю в третий раз - ДА, БРОНЯ Т-2 БЫЛА ГОМОГЕННОЙ, ОБРАБОТАННОЙ НА ВЫСОКУЮ ТВЕРДОСТЬ.

605

Макаров написал(а):

одновременное выполнение обязанностей наводчика и командира осложняло работу последнего по управлению боем, особенно в тех случаях, когда он являлся командиром взвода, роты или батальона.

В продолжении (все это возникло в ходе беседы).
1. Командир танка, к примеру PzKpfw III. Насколько командир танка, с его приборами наблюдения, позволяют на поле боя выжить этому танку?
2. Нужна ли танку командирская башенка? Или она не нужна?

606

maik написал(а):

Тогда мы не знаем ничего о бронепробиваемости орудий


К чему эта фраза ?

607

Макаров написал(а):

Повторяю в третий раз - ДА, БРОНЯ Т-2 БЫЛА ГОМОГЕННОЙ, ОБРАБОТАННОЙ НА ВЫСОКУЮ ТВЕРДОСТЬ

А почему тогда в некоторых источниках пишут - цементная? (да, спросить не у кого, вот потому к Вам и пристаю)

608

maik написал(а):

1. Командир танка, к примеру PzKpfw III. Насколько командир танка, с его приборами наблюдения, позволяют на поле боя выжить этому танку?


o.O

maik написал(а):

2. Нужна ли танку командирская башенка? Или она не нужна?


К концу 1940 году АБТУ пришло к пониманию того, что нужна.

609

Макаров написал(а):

К чему эта фраза ?

Т-2 с дистанции 1 км пробивает броню толщиной 9 мм.
9 мм брони - это какая броня? Это броня гомогенная, обработанная на высокую твердость? И тогда сколько будет в мм брони стальной катаной гомогенной?
Если мы не знаем, то тогда вообще не можем ничего соотнести?

610

Макаров написал(а):

К концу 1940 году АБТУ пришло к пониманию того, что нужна.

Спасибо.
А смайлик. Это к чему?
Да, поясню тогда

maik написал(а):

Командир танка, к примеру PzKpfw III. Насколько командир танка, с его приборами наблюдения, позволяют на поле боя выжить этому танку?

Тут сказали, что командир танка вообще ничего не видит и потому без разницы, есть он или нет. Тем более приборы наблюдения дрянь и потому он использует бинокль

611

maik написал(а):

А почему тогда в некоторых источниках пишут - цементная?


Это вопрос к авторам, которые пишут, а не ко мне.

Из техотчета ФНИИ-48 по теме "Исследование качества иностранной брони" (за 1940 год). По двушке из Польши:

"2. По польскому танку (немецкого производства сварной конструкции):
а) Броня польского корпуса гомогенная 15 мм. толщины. Твердость брони 2.85 - 2.9. По хим. составу (см. Табл. 1) броня польского танка изготовлена из высококремнистой хромомолибденовой стали с повышенным содержанием углерода. Никель в стали содержится в небольшом количестве (0.2 - 0.35%)..."
РГВА 31811-3-2070 лист 7.

Из отчета НИ Полигона "Легкий немецкий танк Т-2б выпуска 1938 г.", из ТТХ:

"III. Броневая защита.
1. Тип корпуса и форма - Однобашенный.
2. Сорт броневой стали - Гомогенная.
..."
РГВА 31811-3-2140 лист 10.

612

maik написал(а):

Тут сказали, что командир танка вообще ничего не видит и потому без разницы, есть он или нет. Тем более приборы наблюдения дрянь и потому он использует бинокль


При сравнении танков наверное лучше пользоваться схемами обзорности, в которых все четко прописано, а не заявлениями типа "командир танка вообще ничего не видит".

613

Макаров написал(а):

командир танка вообще ничего не видит

Я не корректно там прописал - нужно было б так написать "приборы наблюдение "никакие" и потому его вклад в наблюдение за полем боя - минимальна"

614

maik написал(а):

Я не корректно там прописал - нужно было б так написать "приборы наблюдение "никакие" и потому его вклад в наблюдение за полем боя - минимальна"

maik прочитайте от танкистов про современный Т-72Б3 с убогой системой наблюдения и подумайте о чём они пишут и свяжите это с Т-3/4.

615

танкист написал(а):

maik прочитайте от танкистов про современный Т-72Б3 с убогой системой наблюдения и подумайте о чём они пишут и свяжите это с Т-3/4.

:D

616

Казалось бы, Макаров здесь ответил на все вопросы, но....
танкист советую все вопросы задать Макарову

617

maik написал(а):

Казалось бы, Макаров здесь ответил на все вопросы, но.... танкист советую все вопросы задать Макарову

Я Вам о том что командир Т-34 имеет лучшие на тот момент приборы для наблюдения, но не совершенные(видно в них только с места), в комбашенке Т-3/4(Т-34-85, ИС-2) просто призмы с 0-ой кратностью(у наводчика прицел 4-х кратный) и что-бы сравняться с наводчиком командиру нужно вылезти из танка и через 4-х кратный бинокль увидеть то же что и наводчик, при этом танк должен стоять на месте. При том что бои во ВМВ велись в основном на дистанции до 1000 м, преимущества кратности как бы не было, но просто в щель через призму много не разглядишь(МК-4 здесь в не конкуренции). На первых Абрамс, Меркавах и нашем Т-72Б3/90 наводчики через теплак видят днём и ночью, в простых и сложных метеусловиях гораздо лучше командиров(за исключением днём в простых метеусловиях), приоритет в обнаружении отдан наводчику, а командиру общие вопросы и в ближней зоне, и только на последних моделях "охотник-стрелок".

618

Казалось бы, спор завершился, ан нет, пошел по новой

619

танкист написал(а):

и что-бы сравняться с наводчиком командиру нужно вылезти из танка и через 4-х кратный бинокль увидеть то же что и наводчик, при этом танк должен стоять на месте.


Если говорить о Т-34-85 с пушкой ЗИС-С-53, то это не совсем так. У командира обзорность получше будет чем у наводчика.
Наводчик имеет 4-х кратный телескопический прицел, установленный слева от пушки, с полем зрения 16 градусов (через который вести полноценное наблюдение за полем боя практически невозможно - из-за малого поля зрения и отсутствия возможности кругового обзора без поворота башни) и призматический смотровой прибор МК-4 с возможностью кругового обзора, фактический обзор которого равнялся 230 градусов (задний сектор не просматривался из-за наличия командирской башенки).
У командира же имелось пять смотровых щелей башенки и призматический смотровой прибор МК-4 с фактическим обзором в 360 градусов.

620

NNA DDR написал(а):

Сколько танков модификаций С было в 39 м году?


Если посмотреть субъективно, то каждый танк имеет свою модификацию, если это касается "тридцатьчетвёрки". Потому что ни одного танка фактически одинакового не выходило. Это особенность производства фактически любого завода. Например, маленький танк Т-60, который производился в Сталинграде, по скромным подсчётам, его комбинаций - штук 300. То есть за счёт того, что корпуса шли от одного завода, от другого, в итоге там получалось 5-6 заводов, три типа катков, четыре типа башен, и вот эти комбинации набирались в таком количестве, что систематизация получалась просто жуткая.

621

вантох написал(а):

Нет,Т-34 выпускалось уже в 42м больше а в 43м - гораздо больше чем Т-70

Не уточнил. 1/3 танков и были Т-70. Много это или мало? Для Т-70 - это много. Тем более они были в частях, наряду с Т-34.

вантох написал(а):

в 43м -Почти 16 тысяч Т-34 против 3400 Т-70.

В октябре 1943 г. выпуск Т-70 прекратили.

вантох написал(а):

5 гвардейскую почти всю.

Спорная вещь.
Судя по всему там шли бои с 1-й и 3-й ТА со стороны РККА и с немецкой - 1, 7, 8, 19-й, СС "Рейх" и СС "Адольф Гитлер".

вантох написал(а):

Эдак втрое меньше в месяц чем у нас

Зато в 1943 г. наши Т-34 и Т-70 чисто теоретически не могли бороться с "Пантерами", с трудом с "Четверками", ПТО пробивали танки на больших дистанциях и тем не менее РККА продолжала наступление и громила немецкие части

вантох написал(а):

А-32 в металле к сентябрю 39го

А-32 проходил только испытания, как и КВ, но....
Посмотрите на судьбу Т-50. В 1941 г., после 22 июня был принят на вооружение и хотели его производить (в отличие от А-32 и КВ). Но он так и не стал массовым танком в РККА, как планировали. А стал массовым Т-34, хотя его уже хотели заменить в конце 1941 г. на другой танк

622

maik написал(а):

Зато в 1943 г. наши Т-34 и Т-70 чисто теоретически не могли бороться с "Пантерами", с трудом с "Четверками", ПТО пробивали танки на больших дистанциях и тем не менее РККА продолжала наступление и громила немецкие части

Далеко не все машины были у немцев современные четверки,а также пантеры и тигры.Для меня вообще загадка как они преодолели пторы под Курском,одной из аксиом которых был фланговый огонь

623

NNA DDR написал(а):

Далеко не все машины были у немцев современные четверки,а также пантеры и тигры.Для меня вообще загадка как они преодолели пторы под Курском,одной из аксиом которых был фланговый огонь

У них всякие танки были на КД.

624

maik написал(а):

Зато в 1943 г. наши Т-34 и Т-70 чисто теоретически не могли бороться с "Пантерами", с трудом с "Четверками", ПТО пробивали танки на больших дистанциях и тем не менее РККА продолжала наступление и громила немецкие части

Герой Советского Союза Пегов был бы сильно удивлён.  :D  :longtongue: https://ru.wikipedia.org/wiki/Пегов,_Григорий_Иванович

625

Meskiukas написал(а):

Герой Советского Союза Пегов был бы сильно удивлён

http://sd.uploads.ru/t/g8ETq.jpg
http://sf.uploads.ru/t/KPZIn.jpg

626

maik написал(а):

В октябре 1943 г. выпуск Т-70 прекратили.

А 20 тыс средних и тяжелых-произвели в 43м.

maik написал(а):

Зато в 1943 г. наши Т-34 и Т-70 чисто теоретически не могли бороться с "Пантерами", с трудом с "Четверками", ПТО пробивали танки на больших дистанциях и тем не менее РККА продолжала наступление


Зато Т-34 было гораздо больше и можно было наносить удары обходя немецкие танковые части.
Соотношение "ПТО против танков" для СССР в 43м было гораздо благоприятнее чем в 41м плюс появилась возможность давить ПТО нормальными артподготовками и немцы утратили господство в воздухе.

627

maik написал(а):

Посмотрите на судьбу Т-50. В 1941 г., после 22 июня был принят на вооружение и хотели его производить (в отличие от А-32 и КВ). Но он так и не стал массовым танком в РККА, как планировали. А стал массовым Т-34


Т-50 не проходил на основного после лета 41го просто по пушке. 45ка уже показавшая  слабость в боях на такой дорогой машине это неприлично. Плюс на Т-50 очень специальный движок. Естественно что Т-34 был выгодней.
  Есть мнение что и Т-70 не стоило производить, он уступал Т-60 по вооружению против пехотных точек а с танками бороться все равно не мог. Лучше бы форсировали выпуск Су-76 .

Отредактировано вантох (2017-05-24 23:30:10)

628

вантох написал(а):

А 20 тыс средних и тяжелых-произвели в 43м.

По Вашей ссылке http://www.tankfront.ru/ussr/industry/sp.html - 19 907 - это танки тяжелые, средние, легкие.

вантох написал(а):

Т-50 не проходил просто по пушке. 45ка уже показавшая  слабость в боях на такой дорогой машине осенью 41 это неприлично.

Танк планировали выпускать не осенью, а летом 1941 г. Да и точно такая же пушка стояла на Т-70, который по массовости танков был на 2 месте после Т-34

вантох написал(а):

на Т-50 очень специальный движок

Ну точно так же, специальный двигатель для КВ и Т-34. Только движки для Т-50 тырили для Т-34

вантох написал(а):

Естественно что Т-34 был выгодней.

Наоборот, по стоимости Т-50 предполагался дешевле Т-34, недаром он должен быть массовым танком и составлять костяк для формируемых мехкорпусов. Это потом сочинили такую сказку, что бы оправдать причины срыва выпуска Т-34

вантох написал(а):

Есть мнение что и Т-70 не стоило производить

С этим абсолютно согласен. Т-70 - это эрзац-танк

629

maik написал(а):

- 19 907 - это танки тяжелые, средние, легкие.

Еще плюс САУ - средние и тяжелые.

maik написал(а):

Танк планировали выпускать не осенью, а летом 1941 г.

А летом слабость 45ки и проявилась.
Т-70 гораздо легче и дешевле Т-50 при сходной броне и вооружении. На войне это важно.

maik написал(а):

Ну точно так же, специальный двигатель для КВ и Т-34.

КВ и Т-34 по броне и оружию "немного не Т-50" и движки у них гораздо ближе чем отдельный для Т-50.

maik написал(а):

Наоборот, по стоимости Т-50 предполагался дешевле Т-34


Выгоднее-не только дешевле. Совокупность ТТХ. 76мм-не 45.

630

вантох написал(а):

КВ и Т-34 по броне и оружию "немного не Т-50" и движки у них гораздо ближе чем отдельный для Т-50.

Да и к модернизации Т-50 был не способен был из Т-34 можно было сделать Т-34 - 85, подобное с Т-50 сделать было невозможно скажем так,это был танк одного года войны в 42 м он уже устарел.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3