СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3
Кстати фильм Экипаж машины боевой подтверждает, сценарист писал про себя
Фильм ничего не подтверждает. Тем более не ясно, где лучше быть командиру. Может быть лучше сидеть на месте наводчика. Или же высунуться из люка и смотреть из бинокля, найти эту самую "Пантеру".
maik написал(а):
Не понятно как
Приоткрытый люк дает несравнимо более широкое поле зрения. в отличие от любых приборов.
Да и в триплексы видно лучше. Но тут опять же сектор не очень большой. Командиру нужен почти круговой обзор. Потому, приходится в люк выглядывать.
Командиру нужен почти круговой обзор
Но это не возможно добиться, если он будет находится на месте мехвода и наводчика
Meskiukas написал(а):
Командиру нужен почти круговой обзор
Но это не возможно добиться, если он будет находится на месте мехвода и наводчика
Подпись автора
"Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом." А.Е. Вандам.
Правильно. Если смотреть только вперёд, то у механца лучше всего. А от по сторонам, на 360, то у себя в люке надо торчать.
Кстати фильм Экипаж машины боевой подтверждает, сценарист писал про себя
Фильм ничего не подтверждает. Тем более не ясно, где лучше быть командиру. Может быть лучше сидеть на месте наводчика. Или же высунуться из люка и смотреть из бинокля, найти эту самую "Пантеру".
Вот тут мы и пришли к пониманию, что воюет не танк даже самый лучший, а подразделение, часть соединение, объединение. Такого понимания у нас не было тогда, не было и в мою бытность и наверно не может быть и сейчас, судя по дискуссии, и нормально управляемое подразделение способно легко расколотить вдвое и втрое более многочисленных, но слепых и неуправляемых врагов. 41 год подтвердил это полностью...............
Никто не сказал, что приборы фуфло полное и на ходу не видно вообще.... тем более замаскированное ПТП.
не было и в мою бытность
Так и хочется спросить - а Вы командиром уровня какого подразделения были?
Вот тут мы и пришли к пониманию
Судя по Вашей реплики - не пришли.
Так и хочется спросить - а Вы командиром уровня какого подразделения были?
Гл инженер и 700 юнитовСудя по Вашей реплики - не пришли.
Пришли. Танк -плевать какой , он слеп, особенно в сложной обстановке.
Недаром на некоторых сзади была розетка и телефон для управления пехотой.
Конечно хорошая оптика -здорово, но для победы мало
Пусть будет фиговая оптика, но хорошее управление.
Недаром пепсы делают в единой системе управление, а мы померли с маневром и не слышно что что-то делается. Не могут военные армии путина сформулировать требования к связи. Голос и телекс!!!!!!!!!!!!!
Недавно говорил с производителями релеек.... я в ужасе. Ситуация хуже чем при Тухачевском, 18 лет застоя не может не сказываться...............
Отредактировано Lexus (2017-06-27 14:07:02)
Пришли
на первый вопрос не ответили
Гл инженер и 700 юнитов
Гл инженер и 700 юнитов
Гл инженер и 700 юнитов
?????
?????
воинов 80%из них воины ислама
воинов 80%из них воины ислама
Я еще раз повторюсь. Дело в Вашей фразе
Вот тут мы и пришли к пониманию, что воюет не танк даже самый лучший, а подразделение, часть соединение, объединение. Такого понимания у нас не было тогда, не было и в мою бытность
Вот и хотелось сказать - командиром чего Вы были (немного корявый вопрос).
Да и давайте к теме ВМВ, а не к тому, что сейчас происходит
Любопытное сравнения своей машины сделал Уланов: «Немецкая самоходка «Артштурм» с 75-мм орудием (это советское обозначение StuG 40), закрытая полностью, была красива внешне, но расчет действовал в страшной тесноте, а загазованность продуктами сгорания пороха и накопления снарядных гильз делали длительное нахождение экипажа физически невозможным».
А на трофейном немецком танке Т-IV Уланову довелось поездить некоторое время после контузии, госпиталя и попадания в другую часть:
«Узнав, что я механик-водитель и шофер, меня «купил» представитель 26-й отдельной роты охраны штаба 13-й армии. Там меня посадили на единственный в роте трофейный танк T-IV. Попробовав его на ходу и проехав несколько десятков километров, я мог оценить его ходовые качества и удобство управления. Они были хуже, чем у СУ-76. Огромная семискоростная коробка передач, располагавшаяся справа от водителя, утомляла жаром, воем и непривычными запахами. Подвеска танка была жестче, чем у СУ-76. Шум и вибрация от мотора «Майбах» вызывала головную боль. Танк пожирал огромное количество бензина. Десятки ведер нужно было заливать через неудобную воронку».
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/37570?utm_referrer=https://zen.yandex.com
Надо отметить, что и советские СУ-122 удостоились негативной оценки на фоне «Коломбины» : «В конце августа 1943 года наш полк был передислоцирован со станции Икша в Ивантеевку. Мне довелось вести одну из учебных самоходок по дорогам Подмосковья. Тогда я вполне прочувствовал отличные ходовые качества и прекрасную управляемость «Коломбины». Все машины прошли этот путь без поломок. Самоходки же, с 122-мм орудием на базе Т-34 (СУ-122), из-за неисправностей пришли в Ивантеевку только на второй день».
Просто поразительно, как высоко оценивал не самую популярную, слабо защищенную броней САУ человек, на ней рисковавший своей жизнью. При этом невозможно усомниться в профессионализме автора. Помимо фронтового опыта он еще и обладал опытом испытателя бронетехники – занимался этим в Кубинке после войны.
Может быть, распространенная не слишком высокая оценка СУ-76 была вызвана не столько ее конструктивными недостатками, сколько неправильным использованием? Эта самоходка подходила для огневой поддержки пехоты в роли легкого штурмового орудия, но обладала слишком слабыми броней и пушкой для борьбы с немецкой бронетехникой второй половины войны…
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/37570?utm_r … andex.comФ
Отредактировано Lexus (2017-07-02 20:22:06)
Т-34 стоил сильно дороже Т-26, не нужно было его выпускать ?
1. Т-34 нужно сравнивать с БТ, а Т-26 - с Т-50.
Т-34 с т-28 оба средних, но т-34 здесь проигрывает, в цене в 5 раз, то же и у т50 он равноценен т34, поэтому как я писал САУ 76 мм на базе Т-26 и Т-28 без башен до КД хватит
Т-34 с т-28 оба средних, но т-34 здесь проигрывает, в цене в 5 раз
стоимость одного танка Т-28 в 1937–1939 годах колебалась от 250 до 248 тысяч рублей.
http://otvaga2004.ru/tanki/v-stroyu/tank-t-28/
Т-34 завода №183, первые цифры из отчета завода, в скобках - цифры из отчета Наркомата:
1939 г - 596 373 рубл.
1940 г - 429 256 (510 000)
1941 г - 249 256
т50 он равноценен т34
Т-50 дороже Т-28 в 5 раз?
До конца 1941 года стоимость производства танка Т-50 снизилась на 25-29% и составила в пределах 92000 рублей на заводе №174 в эвакуации
http://mg-tank.ru/t-50.htm
Может быть я не те цифры назвал? Тогда поправите меня
Т-34 завода №183, первые цифры из отчета завода, в скобках - цифры из отчета Наркомата:
1939 г - 596 373 рубл.
1940 г - 429 256 (510 000)
1941 г - 249 256
Перепутал т34 с кв. Помнил отчет Кировского з-да им выгодней были кв.. Т28 на 40 год стоил 280 тр, кв почти миллион. Хотя т28 собирали штучно,и можно было снизить вдвое.Только мотор В2 стоил 65тр против мотора м17т в 19 тр, в то время у2 28.5тр. Т-28 был более технологичен и прост и имел гигантский запас модернизации. В него легко зашла 95 мм пушка, о отчимы т-34 не смогли кроме 3 дм всунуть.
Может быть я не те цифры назвал? Тогда поправите меня
Смешались в кучу кони, люди...
Вы сравниваете себестоимость и закупочные цены, а это две большие разницы.
Т-28 был более технологичен и прост и имел гигантский запас модернизации.
Цирк вернулся.
То-то от Т-28 военные мечтали избавиться аж с середины 30-х годов.
Смешались в кучу кони, люди...
Вы сравниваете себестоимость и закупочные цены, а это две большие разницы.
ВЫ при социализьме кем были?
Цирк вернулся.
То-то от Т-28 военные мечтали избавиться аж с середины 30-х годов.
Тут действительно цирк . они пытались избавиться или избавились от всего. Всех танков и начали войну на откровенномбарахле, самолетов.
Но было свято-3дм, винтовка со штыком, конь, шашка,107 орудие, а лучшее в мире 150 мм пехотное орудие-в утиль!!!!!!!!! шинель с разговорами, буденовка со звездой...
Отредактировано Lexus (2017-07-06 12:39:04)
Смешались в кучу кони, люди...
Ну и написал
Может быть я не те цифры назвал? Тогда поправите меня
А Вы в своей излюбленной манере. Только критиковать. Напишите
Что написать ?
Т-34 с т-28 оба средних, но т-34 здесь проигрывает, в цене в 5 раз,
На цену танка влияет в первую очередь броня. Чем она толще, тем дороже. Второй фактор - двигатель. Дизельный двигатель, априори, дороже карбюраторного. Ну и, естественно, что машина, освоенная промышленностью будет дешевле, чем новая.
т50 он равноценен т34
Тут надо учитывать, что Т-50 легкий, а Т-34 средний танки. Сравнивать их не совсем корректно. При этом, надо помнить, что Т-50 создавался под конвейерную сборку. К сожалению, стоимость Т-50, собранного на конвейере, неизвестна, поскольку, конвейер так и не запустили.
В него легко зашла 95 мм пушка
Зайти то зашла. Вопрос только в том - сколько раз стрельнула. Насколько я помню, ее испытали только возкой.
отчимы т-34 не смогли кроме 3 дм всунуть.
Вполне естественно. Башня Т-34, изначально (еще А-20) разрабатывалась под 45 мм пушку. Это позже, проект легкого танка превратился в средний.
Но было свято-3дм, винтовка со штыком, конь, шашка,107 орудие,
Это диктовалось возможностями советской промышлености. Индустриализация, конечно, сильный рывок. Но, она не означала, что СССР стал промышленным гигантом. К началу войны, в СССР, 700 тыс. металлообрабатывающих станка, у немцев в 3 раза больше. Советская промышленность не в состоянии обеспечить автомобильный парк запчастями и автомобильной резиной - отсюда кавалерия. А какой кавалерист без шашки?
Что написать ?
Цифры
Советская промышленность не в состоянии обеспечить автомобильный парк запчастями и автомобильной резиной - отсюда кавалерия. А какой кавалерист без шашки?
Но и в немцев и их союзников кавалерии было не меньше, а уж артиллерия на гужевой тяге ещё чаще, чем у нас попадалась.
Это диктовалось возможностями советской промышлености. Индустриализация, конечно, сильный рывок. Но, она не означала, что СССР стал промышленным гигантом. К началу войны, в СССР, 700 тыс. металлообрабатывающих станка, у немцев в 3 раза больше. Советская промышленность не в состоянии обеспечить автомобильный парк запчастями и автомобильной резиной - отсюда кавалерия. А какой кавалерист без шашки?
Все и так и не так. Невозможность обеспечить-это бардак, который в конце концов сгубил СССР
Кавалерист- быстропередвигающийся пехотинец. Может подскажите статистику зарубленных железяками немцев?
А трудоемкость пехотного орудия в 150 мм меньше 107 пушки и она несравненна эффективней, дело разума а не возможностй производства. Если производить не то можно надорвать и САСШ
Lexus написал(а):
Т-34 с т-28 оба средних, но т-34 здесь проигрывает, в цене
На цену танка влияет в первую очередь броня. Чем она толще, тем дороже. Второй фактор - двигатель. Дизельный двигатель, априори, дороже карбюраторного. Ну и, естественно, что машина, освоенная промышленностью будет дешевле, чем новая.
2-3 тыс рублей за лишний метал-ничто!
Да и двигатель бензин не хуже.. Кавалерия-нужна но без кавалеройских начальников
Отредактировано Lexus (2017-07-07 11:24:34)
Цифры
Ну давайте сравним закупочные цены.
Стоимость Т-28 на 1939 год - 387240-00 (цена взята из плана заказа НКО СССР АБТ вооружения но гражданским наркоматам на 1939 г - РГВА Ф. 31811 Оп. 2. Д. 896)
Стоимость Т-34 на 1940 год - 300000-00 (цена из приложения к постановлению КО при СНК СССР № 443сс от 19.12.1939 - РГАЭ Ф. 7914. Оп. 1. Д. 26)
Ну давайте сравним закупочные цены.
Все, больше ничего. Это к фразе
Т-34 с т-28 оба средних, но т-34 здесь проигрывает, в цене в 5 раз
тоимость Т-34 на 1940 год - 300000-00 (цена из приложения к постановлению КО при СНК СССР № 443сс от 19.12.1939 - РГАЭ Ф. 7914. Оп. 1. Д. 26)
Т-34 в 39 году не было и цены были с потолка
стоимость одного танка Т-28 в 1937–1939 годах колебалась от 250 до 248 тысяч рублей.
http://otvaga2004.ru/tanki/v-stroyu/tank-t-28/
Т-34 завода №183, первые цифры из отчета завода, в скобках - цифры из отчета Наркомата:
1939 г - 596 373 рубл.
1940 г - 429 256 (510 000)
1941 г - 249 256
2-3 цены на опытное-поверю а так за 300 000 да в 40, танкокиллеры жги пропихивая неликвиды
Отредактировано Lexus (2017-07-07 15:28:28)
Это к фразе ...
Зачем обращать внимание на больного человека.
Но и в немцев и их союзников кавалерии было не меньше
Таки меньше. У немцев, к началу войны, 1 кавалерийская дивизия, которую, к концу 1941 г., переформировали в танковую (24 тд). В конце войны (начало 1945 г.) немцы сформировали 2 кавдивизии. Румыны, в начале войны, выставили против СССР 2 кавдивизии и 4 кавбригады. У венгров - 2 кавалерийские дивизии. РККА, накануне войны, имела 13 кавалерийских дивизий, из них - 6 в приграничных округах.
а уж артиллерия на гужевой тяге ещё чаще, чем у нас попадалась.
С этим согласен. В начале войны, в РККА, один дивизионный артполк был на механизированной тяге, а второй на гужевой. У немцев - вся дивизионная артиллерия на гужевой тяге. Но, вскоре, вся советская дивизионная артиллерия была переведена на гужевую тягу.
Невозможность обеспечить-это бардак, который в конце концов сгубил СССР
Согласен. Плановая экономика не в состоянии обеспечить страну.
Кавалерист- быстропередвигающийся пехотинец.
Скорее - дальшепередвигающийся. У кавалерии величина суточного перехода несколько выше (на 15 км/сутки). Естественно, что и скорость несколько выше.
А трудоемкость пехотного орудия в 150 мм меньше 107 пушки и она несравненна эффективней
Я бы не стал сравнивать пехотное (полковое) орудие (по сути - мортиру) и орудие корпусной/РГК артиллерии. У них абсолютно разные задачи. Соответственно - конструкция и цена. Да и количественно их требуется не сравнимо.
2-3 тыс рублей за лишний метал-ничто!
Не думаю, что разница была 2-3 тыс. Хотя, спорить не буду. Цифр под рукой нет.
Да и двигатель бензин не хуже..
Не понял, что "не хуже"? Дизель априори дороже карбюраторного двигателя. Одна топливная аппаратура чего стоит.
Кавалерия-нужна но без кавалеройских начальников
Это как? Кто будет командовать ею? Мы уже имеем печальный опыт, когда танковые и механизированные войска воевали без танковых начальников.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3
|
|