СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3


Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3

Сообщений 571 страница 600 из 871

571

maik написал(а):

У него есть свои знания. К примеру. В 1932 г. в СССР принята на вооружение 45-мм противотанковая пушка образца 1932 года (19-К). Что, неясно было, что танкам на поле боя хана? Так что здесь большой дар предвидения не нужен.

При правильном подходе (разведка, внезапность, массирование, авиация, артподготовка, дымы, темп движения, взаимодействие с пехотой) - эти ПТО не смогли бы ничего сделать. Что показали немцы в 1941. И это вполне могло быть в умах тех людей, что принимали решения по танкам.
Ну и рисовать тяжелые танки в 1933 - это просто конкурс детского творчества, ни разработать как следует, ни делать их было некому.

maik написал(а):

Зато промышленность сразу нагрузили по самое не хочу выпуском танков. Куда там думы над новыми танками. Справится б с планом выпуска существующих

А как иначе подготовить базу для массового выпуска танков ? Тем более, что "думы над новыми" особо этому не мешают.

572

maik написал(а):

Только вот что. 1. Мы вдруг можем увидеть, что Т-26 будет равным учебному танку Т-22. Немцы в 1939 г. имели на вооружение танки, какие не были на вооружение у СССР.

1. Т-26 превосходил и Т-1 и Т-2 на порядки и не надо рассказывать сказки о превосходстве немецких танков, не было этого. На 40-й год немецкие танки говно и нечего высасывать из пальца того чего не было, ни пулемёт ни 20 мм пушка ничто по сравнению с 45 мм, даже 37 мм(основа для 45 мм, которая лучше 37 мм).

573

танкист написал(а):

Т-26 превосходил и Т-1 и Т-2 на порядки и не надо рассказывать сказки о превосходстве немецких танков, не было этого

Про Т-1 я не писал.
А вот про Т-2 - да, писал. И сказки тут не рассказываю. Для начала без шор сравните эти два танка.

танкист написал(а):

и нечего высасывать из пальца того чего не было, ни пулемёт ни 20 мм пушка ничто по сравнению с 45 мм, даже 37 мм

Только броня на Т-26 - это картон.
И когда Вы сравниваете 20-мм пушку, то Вы сравниваете 1 выстрел. А надо не так сравнивать.

574

maik написал(а):

Только броня на Т-26 - это картон.
И когда Вы сравниваете 20-мм пушку, то Вы сравниваете 1 выстрел. А надо не так сравнивать.

Сравнивали уже на 1000 метрах 20 мм пушка вообще ничего даже Т-26 сделать не могла...

575

NNA DDR написал(а):

Сравнивали уже на 1000 метрах 20 мм пушка вообще ничего даже Т-26 сделать не могла...

1. Модификация "С" имеет толщину брони в 29-34 мм. Может подскажите на какой дистанции Т-26 пробивает эту броню?
2. На дистанции 500 метров Т-2 пробивает броню толщиной в 14 мм

576

maik написал(а):

1. Модификация "С" имеет толщину брони в 29-34 мм.

Сколько танков модификаций С было в 39 м году?

577

maik написал(а):

2. На дистанции 500 метров Т-2 пробивает броню толщиной в 14 мм

Т.е. до 500 метров Т-2 отдыхал?

578

NNA DDR написал(а):

Т.е. до 500 метров Т-2 отдыхал?

Такое впечатление, что читаем то, что читаем. Я о чем писал про вооружение до того, что начал сравнивать эти два танка

NNA DDR написал(а):

Сколько танков модификаций С было в 39 м году?

А это очень интересный вопрос. Тут трудно что то сказать. Хотя после "Польской" компании все Т-2 довели до уровня "С".
Хотя броневая защита "В" в 14,5 мм - это 20-25 мм уровня наших танков.
Да, а когда немцы испытывали свои орудия, то по какой броне они стреляли?

579

maik написал(а):

Хотя броневая защита "В" в 14,5 мм - это 20-25 мм уровня наших танков

Это где такие измерения?

580

А, кстати. вроде смотрел, сказали, что рассекречены дневники Будённого, приводился спор с Тухачевским по танкам, нет где подробнее никто не в курсе?

581

NNA DDR написал(а):

Это где такие измерения?

А какая броня была на немецких танках?

582

maik написал(а):

А какая броня была на немецких танках?

Я о другом -где нормы эквивалента?

583

NNA DDR написал(а):

Я о другом -где нормы эквивалента?

Т.е.?

584

maik написал(а):

Т.е.?

Советская броня- немецкая броня...

585

NNA DDR написал(а):

Советская броня- немецкая броня...

Об этом уже много раз писали. Как и о типах брони. Что я еще могу добавить?

586

maik написал(а):

Об этом уже много раз писали. Как и о типах брони. Что я еще могу добавить?

Просто как вы измеряете?Что броня Т-2С получается круче чем у Т-34?

587

NNA DDR написал(а):

Просто как вы измеряете?

А почему это я измеряю то?

588

maik написал(а):

А почему это я измеряю то?

Потомучто если верить Вашей фразе у немцев эквивалент в 1,5 раза выше

589

NNA DDR написал(а):

Потомучто если верить Вашей фразе у немцев эквивалент в 1,5 раза выше

1. Цифры в 20-25 мм приводил по памяти.
2. Я то думал, что Вы хотя бы читали у М.Свирина

1.3. Броня повышенной сопротивляемости
На заре танкового производства наиболее массово применялась броня, свойства которой по всем направлениям были идентичны. Такая броня называлась гомогенной (однородной), и с самого начала броневых дел мастера стремились к созданию именно такой брони, ведь однородность обеспечивала стабильность характеристик и упрощала обработку.
Однако в конце XIX века было замечено, что при насыщении поверхности броневой плиты (на глубину от нескольких десятых долей до нескольких миллиметров) углеродом и кремнием ее поверхностная прочность резко повышалась, тогда как остальная часть плиты оставалась вязкой. Так в обиход вошла гетерогенная (неоднородная) броня.
Применение гетерогенной брони было очень важно, так как увеличение твердости всей толщи броневого листа приводило к уменьшению его упругости и (как следствие) к увеличению хрупкости. Таким образом, наиболее прочная броня при прочих равных условиях оказывалась очень хрупкой и часто кололась даже от разрывов осколочно-фугасных снарядов. Поэтому на заре броневого производства при изготовлении гомогенных листов задача металлурга заключалась в том, чтобы достичь максимально возможной твердости брони, но при этом не потерять ее упругости.
Поверхностно упрочненная насыщением углеродом и кремнием броня была названа цементированной (цементованной) и считалась в то время панацеей от многих бед. Но цементация – процесс сложный, вредный (например, обработка раскаленной плиты струей светильного газа) и сравнительно дорогой, и потому его освоение в серии требовало больших затрат и повышения культуры производства.
Как бы то ни было, Ижорский завод освоил выпуск бронепроката небольших толщин (не свыше 80 мм), пригодного для производства танков с нужным качеством. Но как быть с соединением этих листов? Ведь поверхностно закаленные и цементированные листы при сварке корпуса отпускались и коробились в районе швов на сравнительно большой площади (зона отпуска составляла до 4-5 толшин), что затрудняло процесс сборки и ухудшало прочность корпуса в целом. Вести же серийную сборку бронекорпусов на винтах сочли в то время нецелесообразным.
В середине 1930-х в СССР велись опытные работы по созданию сварного бронекорпуса танка из цементованной брони толщиной 15-20 мм, и к 1937-1938 гг. этот процесс увенчался относительным успехом, но технология соединения листов оставалась чрезмерно сложной.
Даже в эксплуатации эти корпуса были менее удачными, чем гомогенные, так как без видимых на то причин в них образовывались трещины (преимущественно в нагруженных швах), да и ставить заплатки на пробоины в цементованных плитах в ходе ремонта было весьма затруднительно.
Но все же ожидалось, что танк, защищенный 15-20-мм цементованной броней, будет эквивалентен по уровню защиты такому же, но укрытому 22-30-мм листами, без значительного увеличения массы.
Также к середине 1930-х в танкостроении научились упрочнять поверхность сравнительно тонких бронеплит неравномерной закалкой, известной с конца XIX века в судостроении как "метод Круппа". Поверхностная закалка приводила к значительному увеличению твердости лицевой стороны листа, оставляя основную толщу брони вязкой. Но в данном случае твердый слой простирался глубже, чем в случае цементации, и составлял от нескольких миллиметров до половины толщины плиты, что было, конечно, хуже, чем цементация, так как при том, что твердость поверхностного слоя была выше, чем при цементации, упругость листов корпуса значительно снижалась.
Так что "метод Круппа" в танкостроении позволял поднять прочность брони даже несколько больше, чем цементация. Но та технология закалки, что применялась для морской брони больших толщин, уже не годилась для сравнительно тонкой брони танков.
До войны этот способ почти не применялся в нашем серийном танкостроении из-за трудностей технологического характера и сравнительно высокой стоимости. Но главное – долгое время не удавалось достичь стабильных результатов (трудности дозирования нагрева и ровного поверхностного охлаждения).
Однако в опытном порядке в 1937-1939 гг. было изготовлено несколько корпусов и башен для танков Т-26, Т-46 и Т-28. Проведенные эксперименты показали, что поверхностная закалка оправдана при толщине листа свыше 30 мм, в случае же более тонкой брони ее упрочнение все же лучше было производить цементацией.

590

Тут писали про современный танк Т-26 в 1937 г.

"Все недостатки Т-26 в том, что его модернизация проводилась исключительно по пути наименьшего сопротивления – увеличения брони, мощности мотора и вооружения. Необходимо же кардинально переработать подвеску, которая теперь значительно перегружена и не обеспечивает гарантированного пробега, даваемого заводом-изготовителем. Кроме того, недостатками Т-26 следует считать – угловатость форм и отсутствие обтекаемости, малая удельная мощность и технические скорости. Большое удельное давление ввиду узких гусениц. Ненадежная конструкция длинного карданного вала. Вооружение для данного типа танка пока в общем соответствует своему назначению и несколько превосходит таковое у лучших зарубежных образцов… Конструкция траков гусениц не дает гарантии их выскакивания из опорных катков. Пальцы гусениц разрушаются от больших нагрузок при движении танка по пересеченной местности.
Т-26 является танком устарелой конструкции. Необходимо срочно разработать достойную замену этой машине".

591

maik написал(а):

Хотя броневая защита "В" в 14,5 мм - это 20-25 мм уровня наших танков.


Полагаете что броня немецкой двушки была цементированной ?

"Но все же ожидалось, что танк, защищенный 15-20-мм цементованной броней, будет эквивалентен по уровню защиты такому же, но укрытому 22-30-мм листами, без значительного увеличения массы."

Да, только автор забыл добавить - по уровню защиты против действия пуль. При снарядном обстреле брони такой толщины разницы нет, цементированная она или нет.

592

Макаров написал(а):

автор забыл добавить

:D Ну не надо быть таким предвзятым  :D

Макаров написал(а):

При снарядном обстреле брони такой толщины разницы нет, цементированная она или нет.

У меня такое впечатление, что Вы втягиваетесь в дискуссию где то сбоку и не желаете даже вникнуть в суть разговора. хотя реплика Ваша существенна

Макаров написал(а):

против действия пуль

Таким образом, для 20-мм пушки Т-2 броня Т-26 - ничто.

593

maik написал(а):

У меня такое впечатление, что Вы втягиваетесь в дискуссию где то сбоку и не желаете даже вникнуть в суть разговора. хотя реплика Ваша существенна


Дискуссией это назвать сложно, аргументированность на обе ноги хромает.

Вы кстати не ответили насчет брони двушки. Судя по вашим заявлениям вы полагаете, что ее броня была цементированной. Это не так, броня Т-2 была гомогенной, обработанной на высокую твердость.

594

maik написал(а):

Таким образом, для 20-мм пушки Т-2 броня Т-26 - ничто.


Спасибо, кэп ! Она даже против бронебойных крупнокалиберных пуль на близких и средних дистанциях - ничто.

595

Макаров написал(а):

Дискуссией это назвать сложно, аргументированность на обе ноги хромает.

Ну я ж говорил, что Вы вошли сбоку  ;)
А спор был о другом, о Т-26. И я написал, что этот танк можно сравнить с учебным немецким танком PzKpfw II.
Один из аргументов, который мне предъявили - на дистанции 1 км. Т-26 пробивает броню немца а вот немец - нет

596

maik написал(а):

И я написал, что этот танк можно сравнить с учебным немецким танком PzKpfw II.


Т-2 такой же "учебный" как и Т-26.

Отредактировано Макаров (2017-05-02 08:01:53)

597

Макаров написал(а):

Вы кстати не ответили насчет брони двушки

Вы ведь у нас здесь специалист. Только вот не желаете тут ничего объяснять а только критиковать. Ну что ж. Жду от Вас разъяснение. Чем отличаются друг от друга броня - "стальная катаная гомогенная" и "стальная катаная поверхностно закалённая". И равняется ли 15 мм первой брони 15 мм второй?
И тут же. Какая броня было на "двойке" изученная на НИБТполигоне (та самая "двойка", которая была вывезена осенью 1939 г. из Польши)

598

maik написал(а):

Чем отличаются друг от друга броня - "стальная катаная гомогенная" и "стальная катаная поверхностно закалённая"


Словарь откройте, там написано.

maik написал(а):

И тут же. Какая броня было на "двойке" изученная на НИБТполигоне (та самая "двойка", которая была вывезена осенью 1939 г. из Польши)


Вы по русски совсем плохо читаете? Я вам уже ответил, см. сообщение 593 - "Это не так, броня Т-2 была гомогенной, обработанной на высокую твердость."

599

Макаров написал(а):

Т-2 такой же "учебный" как и Т-26.

Рад, что Вы начали отвечать на вопросы.
Хотелось бы вдогонку задать другой вопрос. Тут зашел разговор о том, насколько нужен командир танка. И теперь сам вопрос - то, что на первых Т-34 командир выполнял функции наводчика - это как то мешало, влияло ли это за тем, что видит на поле боя командир танка, выполняя функции наводика?

600

Макаров написал(а):

Словарь откройте, там написано.

Хорошо, так и буду советовать тем, кто мне тут пытаются задавать такие вопросы. Но все таки не ответили на следующую часть

maik написал(а):

равняется ли 15 мм первой брони 15 мм второй?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3