maik написал(а):
Таким образом, для 20-мм пушки Т-2 броня Т-26 - ничто.
Спасибо, кэп ! Она даже против бронебойных крупнокалиберных пуль на близких и средних дистанциях - ничто.
Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3
Сообщений 481 страница 510 из 832
Поделиться4822017-05-02 07:29:08
Макаров написал(а):
Дискуссией это назвать сложно, аргументированность на обе ноги хромает.
Ну я ж говорил, что Вы вошли сбоку 
А спор был о другом, о Т-26. И я написал, что этот танк можно сравнить с учебным немецким танком PzKpfw II.
Один из аргументов, который мне предъявили - на дистанции 1 км. Т-26 пробивает броню немца а вот немец - нет
Поделиться4832017-05-02 08:01:07
maik написал(а):
И я написал, что этот танк можно сравнить с учебным немецким танком PzKpfw II.
Т-2 такой же "учебный" как и Т-26.
Отредактировано Макаров (2017-05-02 08:01:53)
Поделиться4842017-05-02 08:04:21
Макаров написал(а):
Вы кстати не ответили насчет брони двушки
Вы ведь у нас здесь специалист. Только вот не желаете тут ничего объяснять а только критиковать. Ну что ж. Жду от Вас разъяснение. Чем отличаются друг от друга броня - "стальная катаная гомогенная" и "стальная катаная поверхностно закалённая". И равняется ли 15 мм первой брони 15 мм второй?
И тут же. Какая броня было на "двойке" изученная на НИБТполигоне (та самая "двойка", которая была вывезена осенью 1939 г. из Польши)
Поделиться4852017-05-02 08:12:58
maik написал(а):
Чем отличаются друг от друга броня - "стальная катаная гомогенная" и "стальная катаная поверхностно закалённая"
Словарь откройте, там написано.
maik написал(а):
И тут же. Какая броня было на "двойке" изученная на НИБТполигоне (та самая "двойка", которая была вывезена осенью 1939 г. из Польши)
Вы по русски совсем плохо читаете? Я вам уже ответил, см. сообщение 593 - "Это не так, броня Т-2 была гомогенной, обработанной на высокую твердость."
Поделиться4862017-05-02 08:14:52
Макаров написал(а):
Т-2 такой же "учебный" как и Т-26.
Рад, что Вы начали отвечать на вопросы.
Хотелось бы вдогонку задать другой вопрос. Тут зашел разговор о том, насколько нужен командир танка. И теперь сам вопрос - то, что на первых Т-34 командир выполнял функции наводчика - это как то мешало, влияло ли это за тем, что видит на поле боя командир танка, выполняя функции наводика?
Поделиться4872017-05-02 08:16:59
Макаров написал(а):
Словарь откройте, там написано.
Хорошо, так и буду советовать тем, кто мне тут пытаются задавать такие вопросы. Но все таки не ответили на следующую часть
maik написал(а):
равняется ли 15 мм первой брони 15 мм второй?
Поделиться4882017-05-02 08:35:24
Макаров написал(а):
Вы по русски совсем плохо читаете? Я вам уже ответил, см. сообщение 593 - "Это не так, броня Т-2 была гомогенной, обработанной на высокую твердость."
т.е. на Т-2, изученной в СССР, была броня гомогенной, обработанной на высокую твердость?
Поделиться4892017-05-02 08:37:54
maik написал(а):
Хорошо, так и буду советовать тем, кто мне тут пытаются задавать такие вопросы. Но все таки не ответили на следующую часть
Зачем задавать вопрос, ответ на который можно найти в любом словаре ?
maik написал(а):
И равняется ли 15 мм первой брони 15 мм второй?
Вопрос не корректный, много неизвестных - на какую твердость обработана гомогенная броня, на какую гетерогенная, пулестойкость против какого калибра и т.д.
maik написал(а):
то, что на первых Т-34 командир выполнял функции наводчика - это как то мешало, влияло ли это за тем, что видит на поле боя командир танка, выполняя функции наводика?
ИМХО - одновременное выполнение обязанностей наводчика и командира осложняло работу последнего по управлению боем, особенно в тех случаях, когда он являлся командиром взвода, роты или батальона.
Поделиться4902017-05-02 08:40:33
Макаров написал(а):
много неизвестных
Тогда мы не знаем ничего о бронепробиваемости орудий
Поделиться4912017-05-02 08:41:00
maik написал(а):
т.е. на Т-2, изученной в СССР, была броня гомогенной, обработанной на высокую твердость?
Повторяю в третий раз - ДА, БРОНЯ Т-2 БЫЛА ГОМОГЕННОЙ, ОБРАБОТАННОЙ НА ВЫСОКУЮ ТВЕРДОСТЬ.
Поделиться4922017-05-02 08:45:12
Макаров написал(а):
одновременное выполнение обязанностей наводчика и командира осложняло работу последнего по управлению боем, особенно в тех случаях, когда он являлся командиром взвода, роты или батальона.
В продолжении (все это возникло в ходе беседы).
1. Командир танка, к примеру PzKpfw III. Насколько командир танка, с его приборами наблюдения, позволяют на поле боя выжить этому танку?
2. Нужна ли танку командирская башенка? Или она не нужна?
Поделиться4932017-05-02 08:45:41
maik написал(а):
Тогда мы не знаем ничего о бронепробиваемости орудий
К чему эта фраза ?
Поделиться4942017-05-02 08:46:37
Макаров написал(а):
Повторяю в третий раз - ДА, БРОНЯ Т-2 БЫЛА ГОМОГЕННОЙ, ОБРАБОТАННОЙ НА ВЫСОКУЮ ТВЕРДОСТЬ
А почему тогда в некоторых источниках пишут - цементная? (да, спросить не у кого, вот потому к Вам и пристаю)
Поделиться4952017-05-02 08:51:38
maik написал(а):
1. Командир танка, к примеру PzKpfw III. Насколько командир танка, с его приборами наблюдения, позволяют на поле боя выжить этому танку?
maik написал(а):
2. Нужна ли танку командирская башенка? Или она не нужна?
К концу 1940 году АБТУ пришло к пониманию того, что нужна.
Поделиться4962017-05-02 08:55:50
Макаров написал(а):
К чему эта фраза ?
Т-2 с дистанции 1 км пробивает броню толщиной 9 мм.
9 мм брони - это какая броня? Это броня гомогенная, обработанная на высокую твердость? И тогда сколько будет в мм брони стальной катаной гомогенной?
Если мы не знаем, то тогда вообще не можем ничего соотнести?
Поделиться4972017-05-02 08:58:14
Макаров написал(а):
К концу 1940 году АБТУ пришло к пониманию того, что нужна.
Спасибо.
А смайлик. Это к чему?
Да, поясню тогда
maik написал(а):
Командир танка, к примеру PzKpfw III. Насколько командир танка, с его приборами наблюдения, позволяют на поле боя выжить этому танку?
Тут сказали, что командир танка вообще ничего не видит и потому без разницы, есть он или нет. Тем более приборы наблюдения дрянь и потому он использует бинокль
Поделиться4982017-05-02 09:02:23
maik написал(а):
А почему тогда в некоторых источниках пишут - цементная?
Это вопрос к авторам, которые пишут, а не ко мне.
Из техотчета ФНИИ-48 по теме "Исследование качества иностранной брони" (за 1940 год). По двушке из Польши:
"2. По польскому танку (немецкого производства сварной конструкции):
а) Броня польского корпуса гомогенная 15 мм. толщины. Твердость брони 2.85 - 2.9. По хим. составу (см. Табл. 1) броня польского танка изготовлена из высококремнистой хромомолибденовой стали с повышенным содержанием углерода. Никель в стали содержится в небольшом количестве (0.2 - 0.35%)..."
РГВА 31811-3-2070 лист 7.
Из отчета НИ Полигона "Легкий немецкий танк Т-2б выпуска 1938 г.", из ТТХ:
"III. Броневая защита.
1. Тип корпуса и форма - Однобашенный.
2. Сорт броневой стали - Гомогенная.
..."
РГВА 31811-3-2140 лист 10.
Поделиться4992017-05-02 09:11:13
maik написал(а):
Тут сказали, что командир танка вообще ничего не видит и потому без разницы, есть он или нет. Тем более приборы наблюдения дрянь и потому он использует бинокль
При сравнении танков наверное лучше пользоваться схемами обзорности, в которых все четко прописано, а не заявлениями типа "командир танка вообще ничего не видит".
Поделиться5002017-05-02 09:24:45
Макаров написал(а):
командир танка вообще ничего не видит
Я не корректно там прописал - нужно было б так написать "приборы наблюдение "никакие" и потому его вклад в наблюдение за полем боя - минимальна"
Поделиться5012017-05-02 19:50:39
maik написал(а):
Я не корректно там прописал - нужно было б так написать "приборы наблюдение "никакие" и потому его вклад в наблюдение за полем боя - минимальна"
maik прочитайте от танкистов про современный Т-72Б3 с убогой системой наблюдения и подумайте о чём они пишут и свяжите это с Т-3/4.
Поделиться5022017-05-02 19:58:39
танкист написал(а):
maik прочитайте от танкистов про современный Т-72Б3 с убогой системой наблюдения и подумайте о чём они пишут и свяжите это с Т-3/4.
Поделиться5032017-05-02 19:59:46
Казалось бы, Макаров здесь ответил на все вопросы, но....
танкист советую все вопросы задать Макарову
Поделиться5042017-05-02 21:31:20
maik написал(а):
Казалось бы, Макаров здесь ответил на все вопросы, но.... танкист советую все вопросы задать Макарову
Я Вам о том что командир Т-34 имеет лучшие на тот момент приборы для наблюдения, но не совершенные(видно в них только с места), в комбашенке Т-3/4(Т-34-85, ИС-2) просто призмы с 0-ой кратностью(у наводчика прицел 4-х кратный) и что-бы сравняться с наводчиком командиру нужно вылезти из танка и через 4-х кратный бинокль увидеть то же что и наводчик, при этом танк должен стоять на месте. При том что бои во ВМВ велись в основном на дистанции до 1000 м, преимущества кратности как бы не было, но просто в щель через призму много не разглядишь(МК-4 здесь в не конкуренции). На первых Абрамс, Меркавах и нашем Т-72Б3/90 наводчики через теплак видят днём и ночью, в простых и сложных метеусловиях гораздо лучше командиров(за исключением днём в простых метеусловиях), приоритет в обнаружении отдан наводчику, а командиру общие вопросы и в ближней зоне, и только на последних моделях "охотник-стрелок".
Поделиться5052017-05-02 22:10:28
Казалось бы, спор завершился, ан нет, пошел по новой
Поделиться5062017-05-02 23:01:36
танкист написал(а):
и что-бы сравняться с наводчиком командиру нужно вылезти из танка и через 4-х кратный бинокль увидеть то же что и наводчик, при этом танк должен стоять на месте.
Если говорить о Т-34-85 с пушкой ЗИС-С-53, то это не совсем так. У командира обзорность получше будет чем у наводчика.
Наводчик имеет 4-х кратный телескопический прицел, установленный слева от пушки, с полем зрения 16 градусов (через который вести полноценное наблюдение за полем боя практически невозможно - из-за малого поля зрения и отсутствия возможности кругового обзора без поворота башни) и призматический смотровой прибор МК-4 с возможностью кругового обзора, фактический обзор которого равнялся 230 градусов (задний сектор не просматривался из-за наличия командирской башенки).
У командира же имелось пять смотровых щелей башенки и призматический смотровой прибор МК-4 с фактическим обзором в 360 градусов.
Поделиться5072017-05-03 14:38:20
- старожил
- Зарегистрирован: 2014-08-20
- Приглашений: 0
- Сообщений: 624
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
8 дней 23 часа - Последний визит:
2018-12-06 23:48:22
NNA DDR написал(а):
Сколько танков модификаций С было в 39 м году?
Если посмотреть субъективно, то каждый танк имеет свою модификацию, если это касается "тридцатьчетвёрки". Потому что ни одного танка фактически одинакового не выходило. Это особенность производства фактически любого завода. Например, маленький танк Т-60, который производился в Сталинграде, по скромным подсчётам, его комбинаций - штук 300. То есть за счёт того, что корпуса шли от одного завода, от другого, в итоге там получалось 5-6 заводов, три типа катков, четыре типа башен, и вот эти комбинации набирались в таком количестве, что систематизация получалась просто жуткая.
Поделиться5082017-05-24 08:23:39
вантох написал(а):
Нет,Т-34 выпускалось уже в 42м больше а в 43м - гораздо больше чем Т-70
Не уточнил. 1/3 танков и были Т-70. Много это или мало? Для Т-70 - это много. Тем более они были в частях, наряду с Т-34.
вантох написал(а):
в 43м -Почти 16 тысяч Т-34 против 3400 Т-70.
В октябре 1943 г. выпуск Т-70 прекратили.
вантох написал(а):
5 гвардейскую почти всю.
Спорная вещь.
Судя по всему там шли бои с 1-й и 3-й ТА со стороны РККА и с немецкой - 1, 7, 8, 19-й, СС "Рейх" и СС "Адольф Гитлер".
вантох написал(а):
Эдак втрое меньше в месяц чем у нас
Зато в 1943 г. наши Т-34 и Т-70 чисто теоретически не могли бороться с "Пантерами", с трудом с "Четверками", ПТО пробивали танки на больших дистанциях и тем не менее РККА продолжала наступление и громила немецкие части
вантох написал(а):
А-32 в металле к сентябрю 39го
А-32 проходил только испытания, как и КВ, но....
Посмотрите на судьбу Т-50. В 1941 г., после 22 июня был принят на вооружение и хотели его производить (в отличие от А-32 и КВ). Но он так и не стал массовым танком в РККА, как планировали. А стал массовым Т-34, хотя его уже хотели заменить в конце 1941 г. на другой танк
Поделиться5092017-05-24 19:47:00
NNA DDR написал(а):
Далеко не все машины были у немцев современные четверки,а также пантеры и тигры.Для меня вообще загадка как они преодолели пторы под Курском,одной из аксиом которых был фланговый огонь
У них всякие танки были на КД.
Поделиться5102017-05-24 22:56:43
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9421
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 20 дней - Последний визит:
Вчера 19:11:34
maik написал(а):
Зато в 1943 г. наши Т-34 и Т-70 чисто теоретически не могли бороться с "Пантерами", с трудом с "Четверками", ПТО пробивали танки на больших дистанциях и тем не менее РККА продолжала наступление и громила немецкие части
Герой Советского Союза Пегов был бы сильно удивлён. 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пегов,_Григорий_Иванович
