СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3


Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3

Сообщений 301 страница 330 из 871

301

Макаров написал(а):

Прикольно, а какого года эта классификация и какое отношение она имеет к испытаниям военной техники ?

Если проводились какие-либо учения по приказу вышестоящих, то это вполне себе "испытание". Либо опытное учение. Другое дело, что сам документ по этим учениям сильно бы помог.

302

Макаров написал(а):

эта классификация

Вы писали

Макаров написал(а):

Потому что понятие "войсковые испытания" имеет вполне определенный смысл.

Я Вам дал классификацию испытаний. И потому мы можем спорить, было ли то, что там описано "войсковыми испытаниями" или не было.
Тот же самый М.Свирин об этом не пишет. Ну а я как дилетант употребил этот термин. Лично для меня, когда танк испытывают в войсках - это и есть войсковые испытания (а то как некоторые сексопатологи, давая определения термина "сексуальность" вдруг обнаружили, что ряд сексуальных расстройств перестают им быть. Но это уже офф-топ)

303

maik написал(а):

Я Вам дал классификацию испытаний.


Спасибо, мне не надо.

304

maik написал(а):

И потому мы можем спорить, было ли то, что там описано "войсковыми испытаниями" или не было.


Я с вами не спорю, а пытаюсь донести до вашего понимания, что войсковые испытания, это не просто любые испытания техники в войсках, а испытания, основной целью которых является определение пригодности техники для принятия ее на вооружение. Но вы уперлись и понимать этого не желаете, продолжая непонятные препирания. За сим откланиваюсь.

305

Макаров написал(а):

Но вы уперлись и понимать этого не желаете, продолжая непонятные препирания.

Даже не знаю, что на это ответить. Вроде бы то, что Вы написали, верно, кроме этого

Макаров написал(а):

Но вы уперлись и понимать этого не желаете, продолжая непонятные препирания.

Но...
Уже четвертый раз текст редактирую и потом удаляю и потому решил больше не писать и не идти по второму кругу

306

Макаров написал(а):

Я с вами не спорю, а пытаюсь донести до вашего понимания, что войсковые испытания, это не просто любые испытания техники в войсках, а испытания, основной целью которых является определение пригодности техники для принятия ее на вооружение.

Войсковые испытания проводятся НЕ ТОЛЬКО для определения "пригодности техники для принятия ее на вооружение". И я бы даже сказал, не столько для этого. Вы путаете с государственными испытаниями.

307

DPD написал(а):

Войсковые испытания проводятся НЕ ТОЛЬКО для определения "пригодности техники для принятия ее на вооружение"


Спасибо, Кэп. )

308

Макаров написал(а):

Спасибо, Кэп. )

А что ж тогда

Макаров написал(а):

войсковые испытания, это не просто любые испытания техники в войсках, а испытания, основной целью которых является определение пригодности техники для принятия ее на вооружение

:)
и прям гнобите Майка по черному ? :)

309

танкист написал(а):

КВ и Т-34 на Абердинском полигоне выявили что двигатель В-2 выходит из строя по причине плохой очистке воздуха ВО "Помон", замена воздухоочистителя на "Циклон" позволила поднять моторесурс двигателя.

Еще раз перечитал эту фразу. Но для начала еще раз цитата

гарантийный ресурс дизелей В-2, установленных на опытных танках А34, не превышал 100 моточасов,


а на Абердинском полигоне пробег Т-34 составил – 343 км. и двигатель проработал 72 часа (хотя может быть кто то другие цифры приведет?)

310

maik написал(а):

а на Абердинском полигоне пробег Т-34 составил – 343 км. и двигатель проработал 72 часа (хотя может быть кто то другие цифры приведет?)

А что написали амеры про выход из строя двигателя, и что вообще про двигатель?

311

танкист написал(а):

А что написали амеры про выход из строя двигателя, и что вообще про двигатель?

Не знаю, зачем Вы мне этот вопрос задаете. Ответ очевиден и Вы сами его прочитали. Я ж обратил внимание на другое. Замена воздухоочистителя, ИМХО, позволила ресурс двигателя установить в тех пределах, на который он и был изначально рассчитан. Ведь вместо 100 часов он работал меньше.

312

maik написал(а):

Не знаю, зачем Вы мне этот вопрос задаете. Ответ очевиден и Вы сами его прочитали. Я ж обратил внимание на другое. Замена воздухоочистителя, ИМХО, позволила ресурс двигателя установить в тех пределах, на который он и был изначально рассчитан. Ведь вместо 100 часов он работал меньше.

А им его нульцевый дали или он работал ранее?

313

maik написал(а):

Не знаю, зачем Вы мне этот вопрос задаете. Ответ очевиден и Вы сами его прочитали. Я ж обратил внимание на другое. Замена воздухоочистителя, ИМХО, позволила ресурс двигателя установить в тех пределах, на который он и был изначально рассчитан. Ведь вместо 100 часов он работал меньше.

Танки КВ и Т-34 пошли к амерам с заводов. Двигатель на КВ выше из строя ещё раньше и причина только одна цилиндры забиты грязью по причине плохой очистки воздуха, при этом сам двигатель они посчитали отработанным и каких бы других причин для выхода его из строя не обнаружили(проводили разборку и дефектовку).

314

NNA DDR написал(а):

А им его нульцевый дали или он работал ранее?

Как писали, что его даже не делали специально для испытаний. А взяли серийный танк. И был он новым

315

В этой теме Тухачевский: мнения, факты и т.д. подняли вопросы

вантох написал(а):

До 39го военным нравилось бронирование в 20-25мм и колесно-гусеничное. Т-34 тоже не собирались делать основным.

1. Но когда испытали А-32, то решили а почему ж не усилить броневую защиту танка, тем более, что есть резерв
2. Основным не собирались его делать в 1941 г., лишь потому, что увидели план выпуска новых танков для формирования мехкорпусов и потому Т-34 для этого был дорог. И потому решили основным делать Т-50, а Т-34 в 1942 г. заменить на другой танк

вантох написал(а):

"Осенью 1936 г. было изготовлено четыре опытных образца дизельных танков, получивших заводской индекс А-8. Два танка в том же году успешно прошли заводской пробег 1000 км на колесном ходу и 4000 км – на гусеничном."(Свирин).

1. А-8 не был новым танком
2. Уже в совей фразе Вы и написали, почему хотели делать колесно-гусеничные танки

вантох написал(а):

Ну немцы похожих(только дороже и не плавало) пулеметных тонкобронных Т-1 тогда же сделали более полутора  тысяч.

Немцы свои Т-1 не делали как танк разведчик. Для них это был учебный танк. правда получилось так, что во ВМВ он и пошел, как один из массовых танков. Но это больше претензии к руководству немецкой промышленности, почему они так разворачивали выпуск своих новых танков

вантох написал(а):

Ну немцы похожих(только дороже и не плавало) пулеметных тонкобронных Т-1 тогда же сделали более полутора  тысяч.

вантох написал(а):

Бесполезные Т-38 использовали автомобильные агрегаты - это дало Т-40, Т-60, Су-76.
С деньгами на оборону в СССР было проще, 3 тыщи мелких-не цифра.

Я не писал о том, что не надо выпускать Т-38, я писал о том, что не надо было выпускать их в таком кол-ве.
Лично считаю, что должно пройти некоторое время, что бы появился действительно хороший танк. А тут сразу хотели.
И считаю, что в других странах мира не получилось сразу б сделать хороший плавающий танк разведчик.

вантох написал(а):

Немцам производственных мощностей не хватило - их модель потерпела поражение.

Главное не массовый выпуск танков а их ремонт. И потому у нас эта модель потерпела поражение в начале войны. Тем более наступая, немцы могли восстанавливать свои поврежденные танки, тогда как мы, отступая, их теряли.
У Костенко есть по этому поводу хорошая фраза, о том, что наша промышленность выпускала больше танков, чем немецкая а в итоге на фронте у нас меньше танков, чем у немцев.

316

maik написал(а):

Главное не массовый выпуск танков а их ремонт. И потому у нас эта модель потерпела поражение в начале войны. Тем более наступая, немцы могли восстанавливать свои поврежденные танки, тогда как мы, отступая, их теряли.
У Костенко есть по этому поводу хорошая фраза, о том, что наша промышленность выпускала больше танков, чем немецкая а в итоге на фронте у нас меньше танков, чем у немцев.

Без разницы при отступлении немцам ремонт никак не помогал..

317

NNA DDR написал(а):

Без разницы при отступлении немцам ремонт никак не помогал..

Ну а нашим ремонт очень помог. Вернули в строй 400 тыс. танков и САУ, т.е. каждый подбитый танк возвращали в строй 2-3 раза .

318

maik написал(а):

Ну а нашим ремонт очень помог. Вернули в строй 400 тыс. танков и САУ, т.е. каждый подбитый танк возвращали в строй 2-3 раза .

Это где такие цифры?

319

NNA DDR написал(а):

Это где такие цифры?

Ю.П.Костенко

320

maik написал(а):

Ю.П.Костенко

Выпустили 100 тыс-починили 400

321

NNA DDR написал(а):

Выпустили 100 тыс-починили 400

maik написал(а):

каждый подбитый танк возвращали в строй 2-3 раза

322

NNA DDR написал(а):

Выпустили 100 тыс-починили 400

Да уж как тут не поверить ,самым либеральным историкам-_если это правда,насчёт полководческих талантов

323

NNA DDR написал(а):

Да уж как тут не поверить

Немцы так же ремонтировали свои танки. И умудрялись при низком выпуске танков на вооружение иметь их столько же, сколько и у РККА. И это благодаря ремонтам.
Ну а наши танки после 1943 г.... Броневая защита Т-34 была такова, что требовался 1 (один) снаряд, что бы пробить броню танка.
Тем более танки выходили из строя по всяким причинам.

324

maik написал(а):

Ну а наши танки после 1943 г.... Броневая защита Т-34 была такова, что требовался 1 (один) снаряд, что бы пробить броню танка.

Вы хотели сказать - "чтобы вывести из строя" ?

325

DPD написал(а):

Вы хотели сказать - "чтобы вывести из строя" ?

Нет. Именно так. Пробить броню. Но пробитие брони не означает, что его вывели из строя. Что бы вывести из строя - нужно попадание 2 (двух) снарядов

326

maik написал(а):

Нет. Именно так. Пробить броню.

По-русски говоря - "каждый снаряд пробивал броню" ?

327

maik написал(а):

нужно попадание 2 (двух) снарядов


:crazyfun:  :crazyfun:  :crazyfun:  А почему не трех, ну или одного ????

328

Макаров написал(а):

А почему не трех, ну или одного ????

Сами об этом знаете  ;)

329

DPD написал(а):

По-русски говоря - "каждый снаряд пробивал броню" ?


http://s4.uploads.ru/t/c9Ud8.jpg

330

http://s1.uploads.ru/t/SNJXh.jpg


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3