СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Россия - Беларусь

Сообщений 691 страница 720 из 1000

691

Сегодня в Бресте прошел «Марш недармаедаў». Декрет противоречит Международной конвенции о принудительном труде(от 1930г.). Согласно которой принудительный или обязательный труд под угрозой какого-либо наказания запрещается (статья 2 Конвенции). «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания(штраф, арест), для выполнения которой это лицо не предложило своих услуг добровольно.

Отредактировано Saito (2017-03-05 22:18:32)

692

VD написал(а):

Главный момент в том, чтобы найти нефть для переработки в белорусских горах.

Белорусы везут не только нефть

693

Saito написал(а):

Сегодня в Бресте прошел «Марш недармаедаў»


и что?

694

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

и что?

Плохо, много народу, честно говоря ожидал гораздо меньше. Смещение акцентов лозунгов в сторону противовластной агитации.

695

finob написал(а):

Плохо, много народу

Что плохого? Получится в Белоруссии, введут подобный декрет и в России. Вот Б-Ч-Б флаги настораживают.

696

Gaudi написал(а):

Вот Б-Ч-Б флаги настораживают.


Леваки анархисты.

697

Gaudi написал(а):

Что плохого? Получится в Белоруссии, введут подобный декрет и в России. Вот Б-Ч-Б флаги настораживают.

У нас частично такой налог имеется

698

Gaudi написал(а):

Что плохого?

Я еще раз обращаю внимание что акцент лозунгов плавно смещается к антиправительственным. Много народа, согласных идти под таким соусом -- плохо.
Виталий Иванович (PQ)
А что плохого в левых? РБ вроде как более социальное государство и левых должно быть много. Опять же плохо что левые кооперируются с анархистами.

699

Старшина ПВ написал(а):

А разговор начался - какие права русские имели на североказахстанские земли, куда физически пришли гораздо позднее. Ответ: прямые права.
(2017-02-27 11:39:12)

Вопрос был о Чимкентской области однако.

700

Slovak написал(а):

У нас частично такой налог имеется

Налог на тунеядство в таком виде как он введен в РБ России будет вреден. А дискуссии о его введении идут, в частности "за" выступает Жириновский, который, как известно, часто озвучивает то что Кремль озвучить остерегаетя и перпым прощупывает почву. Поэтому я на стороне белорусских протестующих (кроме тех что с БЧБ), добьются отмены декрета, и его введении в России можно забыть.

701

finob написал(а):

А что плохого в левых?


КПБ как раз Лукашенко:РОССИЯ - БЕЛАРУСЬ. ПОД СОЮЗ ЗАЛОЖЕНА ЛИБЕРАЛЬНАЯ МИНА

Не только белорусов, но и россиян тревожат торгово-экономические конфликты, возникающие между нашими странами. И хотя последний из них, названный в прессе шестой нефтегазовой войной, недавно завершился компромиссом, у сторонников нашего единства остается чувство тревоги. Как, почему в рамках Союзного государства возникают такие войны: нефтегазовые, молочно-мясные, сахарные? Устранены ли причины, их порождающие? Убежден, что события шестнадцати лет, минувших после заключения Союзного договора между Беларусью и Россией, позволяют дать ответ на эти вопросы.

ЕСТЬ общепризнанный способ установления истины: отыщи всему начало. Началом конфликтов внутри Союзного государства, названных позже торговыми войнами, стало прекращение поставок российского газа белорусам в феврале 2004 года под предлогом задолженности. Хотя доля неоплаченного долга Грузией, к примеру, и Украиной, которые проводили пронатовскую антироссийскую политику, была втрое большей, вентиль перекрыли только Беларуси. Несмотря на то, что она регулярно оплачивала текущие счета и по договоренному графику погашала прежнюю задолженность. То был первый сигнал: так с союзниками не поступают.

Дальнейшие события это полностью подтвердили. В конце 2006 года Россия в одностороннем порядке вдвое повысила цены на газ для Беларуси. Был нарушен Союзный договор, требовавший создания единого экономического пространства на основе равных условий хозяйствования, которые обеспечиваются равенством цен на энергоносители для обеих стран. Как известно, норма международного договора всегда имеет приоритет над нормой национального законодательства и должна неукоснительно выполняться даже при появлении любых политических, юридических, экономических и прочих нюансов внутренней жизни. Нарушив ее, российская сторона подорвала экономический фундамент еще не построенного Союзного государства.

В большой политике случайностей не бывает. Еще за полтора года до первого прекращения поставок российского газа Беларуси Владимир Путин, выступая в Бакулевском кардиологическом центре, высказался против создания Союзного государства. Идею эту он признал не просто нежелательной, а неприемлемой: "Ни в коем случае нельзя допустить, чтобы у нас появился какой-то наднациональный орган". И вместо союза на равноправных, как определил базовый договор, началах предложил ввести Беларусь в состав России. По его требованию вопросы принятия Конституционного акта и формирования общих наднациональных органов (без которых не может быть создано Союзное государство) были вынесены "за скобки переговоров". Фактически заблокированы.

Известно предупреждение В.И. Ленина: "Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу ... "натыкаться" на эти общие вопросы. А натыкаться ... на них в каждом частном случае означает обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность". Именно такую ситуацию, способствующую тому, чтобы загубить любое дело, создали, отказавшись от решения общих вопросов строительства Союзного государства, российские верхи. И тем самым обеспечили себе возможность для большей свободы действий - возможность решать частные вопросы без учета общих, что как нельзя лучше способствовало нарушению основополагающих принципов и норм договора.
Собственно, это и стало причиной конфликтов - и первого прекращения поставок газа, и одностороннего повышения его цены для Беларуси, объявив которое Россия фактически вышла из Союзного договора, как и причиной всех последующих торгово-экономических войн.

Ссылка

702

Президент Белоруссии Александр Лукашенко поручил «достоверно отразить в новых учебниках историю становления белорусского государства».
Напомним, что белорусское государство появилось в 1991 году после распада СССР, до этого у белорусов своего государства не было. Однако идеологам нового государства это показалось несолидным, и на протяжении последних 25 лет Белоруссия аккуратно продвигала себя в качестве наследницы Великого княжества Литовского. Мол, белорусы – это и есть настоящие потомки литвинов, а те, кто сейчас живут в Литве под именем литовцев, это жемайты и другие племена, имевшие опосредованное отношение к государственности княжества.
Данная теория имеет относительное право на существование – но лишь на том основании, что нынешняя территория Белоруссии действительно входила в состав ВКЛ, а затем – Речи Посполитой. Как государство ВКЛ прекратило существование вскоре после унии с Польшей, поэтому говорить о том, что кто-то является «преемником» или «наследником» княжества, невозможно. Так же Мексика – это новое государство, а вовсе не наследница империи Майя. Так же и Турция – не преемница Византии.
Но белорусские ученые продолжают изыскания в глубине веков и приходят к новым парадоксальным выводам.
Как рассказала заведующая центром археологии и древней истории Беларуси Института истории Национальной академии наук Ольга Левко, проведенные исследования показали, что «белорусская государственность начала формироваться в середине IX века - с созданием Полоцкой земли». «Становление Полоцка в качестве центра данного государственного образования осуществлялось на местной племенной основе, в то время как в Новгороде и Киеве для этого приглашали варягов. Даже в последующем Полоцкие земли, входя в состав Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, развивались автономно», - сообщила она, презентуя президенту Лукашенко цикл научных работ «Истоки белорусской государственности: Полоцкая и Витебская земли в IX - XVIII веках».
«Надо прописать и внедрить в умы наших людей правду. Здесь если и есть какой-то национализм, то это национализм здравый», - заявил в ответ Лукашенко и поручил внести эту информацию в школьные учебники.
Отметим, что в исторической науке вплоть до недавнего времени царил консенсус в отношении того, что в Древнерусском государстве не было ни русских, ни украинцев, ни белорусов, а были славянские племена, которые активно взаимодействовали и перемешивались. Полоцкое княжество было лишь одним из племенных центров, выводить из него именно белорусскую государственность на основании того, что оно было на территории нынешней Белоруссии, не исторично.
Более того, в «открытии» Левко, поддержанном Лукашенко, есть прямая ложь и передергивания. Варяги отнюдь не брезговали Полоцком – об этом говорится в «Повести временных лет»: Рюрик посадил в городе одного из своих соратников. Имена полоцкого князя Рогволода и его дочери Рогнеды (о ее, мягко скажем, сложных отношениях с князем Владимиром рассказывает фильм «Викинг») – скандинавские, а не славянские. И даже крещен Полоцк был не святым Владимиром, а скандинавом Торвальдом Путешественником.
И, разумеется, нет никаких исторических свидетельств того, что, будучи частью ВКЛ, Полоцкая земля имела какую-то автономию. Да, Полоцк, будучи приграничной территорией, регулярно переходил под власть Русского государства, но то же происходило и со Смоленском, и с другими приграничными городами. Отношения России с ВКЛ, а затем - Речью Посполитой всегда были непростыми. Но Белоруссии в этих отношениях не было и быть не могло. Белорусский народ формировался в результате этого российско-польско-литовского взаимодействия.
Странно, что приходится в очередной раз повторять эти прописные истины, доказанные историками, археологами и даже генетиками – но иначе, видимо, нельзя. Современные политические обиды вынуждают некоторых деятелей искать забвения в прошлом, и когда реальная история их не удовлетворяет в ход идут фантазии и откровенные подтасовки фактов.
«Мы действительно себя создали, и с нами считались тогда. Все это созвучно и актуально теперь, - заявил Александр Лукашенко. - Сегодня некоторые под видом «тунеядства», еще чего-то пытаются эту лодку раскачать и доказать нам, что это не наши земли, а чьи-то. Поэтому для нас это очень актуально. «Тунеядцы» должны знать, что их просто пытаются сегодня использовать в самых корыстных целях, чтобы разрушить то, что есть, уничтожить на корню то, что мы возродили, чтобы не дать нам закрепиться. И они будут использовать все».
То есть, по мнению белорусского президента, он и еще некоторое количество граждан Белоруссии – наследники населявших Полоцкое княжество кривичей. А «тунеядцы» (протестующие против дискриминацинного по отношению к безработным и самозанятым людям закона) – это тогда кто? Москвы в те времена еще вообще не было (точнее, она не упоминалась в летописях).
Впрочем, Лукашенко, по крайней мере, фальсифицирует историю тысячелетней давности. Тогда как бывший президент Украины Леонид Кравчук заявил, что война между Россией и Украиной «идет со времен Переяславской рады», то есть, более 300 лет.
Тут уже любые комментарии, кроме медицинских, излишни.

Далее: https://news.rambler.ru/articles/362092 … e=copylink

Отредактировано Друг (2017-03-06 14:49:45)

703

Можно, будучи белорусским историком 21 века,  долго доказывать  всем что литвины sunt беларусы (вместо более  грамотного  и политически нейтрального "белорусы (как и часть украинцев) произошли от русинов ВКЛ и "Литовской Руси".) , но когда эта "теория" доходит до современных польских и литовских историков на этом она сразу  и заканчивается. Чисто белорусская не академическая теория для внутреннего пользования в РБ, фольк-хистори и фейк-хистори чистой воды.

704

Старшина ПВ написал(а):

Факты. Иван 3 - прямой наследник Мамая


Иван 3 не может быть потомком Мамая, его родословие хорошо известно.

Иван 4 под подозрением. Предполагается, что кият (это монгольское племя) Мамай может быть предком князей Глинских, которые дали Василию 3 в жёны свою княжну Елену, которая и родила Ивана 4 Грозного.

Оснований для этой гипотезы два:  предание князей Глинских и некоторые особенности переписки татарских аристократов с польским королём, которым они были приняты на службу после бегства из орды, - потомки беков и ханов обращались к королевскому посредничеству и суду для разрешения споров между собой. Переписка, связанная с одним из таких татарских местнических споров, содержит сведения, которые косвенно подтверждают (скорее даже лишь не опровергают) утверждения князей Глинских о происхождении от беклярбека Мамая.

Тем не менее, есть и вполне аргументированная критика, которая ничуть не менее убедительна и обоснована.

Оттого текущее состояние исторического знания по вопросу происхождения Глинских таково - их происхождение неизвестно. Они с равной степенью вероятности могли быть как потомками Мамая, так и самозванцами русского боярского происхождения, пытавшимися для повышения статуса в рамках чуждого им государства (литовского, затем польско-литовского) включить в свою родословную хоть каких-то знатных иноземцев (провернуть такое с неиноземцами удалось лишь черниговским Рюриковичам, которые по сути не ветвь Рюриковичей, а самозванцы из местного русского боярства).

705

Старшина ПВ написал(а):

Хорошая тема для генетического исследования - ведь геном чингизидов хорошо изучен


Безграмотность и безапелляционность Ваших утверждения вызывают недоумение и сожаление.

Действительное состояние дел другое.

Науке неизвестно какой именно генетикой обладали чингизиды 13-16 вв., тем более сам Темучжин. Полученные от части  ныне живущих потомков данные показывают, что эти ныне живущие являются носителями полутора десятка разных (не произошедших один от другого, а именно разных, причём порой принципиально разных) типов генетики. Это говорит о большом количестве самозванцев, супружеских измен, подмен младенцев. Если среди нынешних чингизидов и есть настоящие потомки Темучжина, то это носители лишь одного типа из выявленных, но непонятно - какой тип считать полученным от Темучжина.  Это касательно мужской части генома, так называемых Y-гаплотипов.

Что касается женской части - там ещё хуже, т.к. даже совпадение женских типов ничего науке не даст. Причины, надеюсь, понимаете?

Старшина ПВ написал(а):

Это примерно как Сталин, который по отношению к Романовым является узурпатором


Беклярбек Мамай не был узурпатором. Он был борцом против узурпаторов, отстаивая права того правящего дома Джучидов, которому служил. До последнего дня.

Ознакомьтесь с современными исследованиями его жизни.

706

так я всёжтаки не понял - кто там белорус , мамай или кто то из иванов ?

707

Старшина ПВ написал(а):

"Белого хана" - верховного правителя Золотой Орды, титул, который носил Чингис-хан


Этот титул впервые применён в русской православной литературе 1460-х гг. к великому князю Василию 2, умершему ещё в 1462 году. И в той же русской литературе 15-16 вв. титулование объяснялось вполне ясно и понятно - тем, что русский правитель является единственным независимым православным государём (Византия уже пала, а от власти Орды мы освободились примерно в 1430 г.), хранителем и защитником православия и дома Богородицы.

Напоминаю, Богородица имела сверкающий, белый омофор (покров головы), который по представлению православных был простёрт ею над Русью. Никаких татарских или других восточных мотивов в этом титуле русскими источниками не зафиксировано.

Западные источники связывали титул с цветом головного убора царя, что, судя по всему, является отголоском донесённого до западных послов мотива связи титула с покровом Богородицы (простёртым над православным царством, которым правит русский царь).

Также напоминаю, что белый - слово, которое в средневековом русском языке имело ещё и  значение "великий". Более того, это родственные слова, однокоренные  (именно так возникло название "Белая Русь" - закреплением за восточной частью Великой (иначе говоря, белой) Руси варианта "великий", а за западной её частью - варианта "белый", что связано с литовским завоеванием, прервавшим одинаковое развитие словоупотребления русинами Полоцка, Минска с одной стороны и русинами Смоленска, Твери, Рязани, Владимира (Москвы), Новгорода с другой стороны).

Мнение о том, что "белый царь" - титул правителя Великого Монгольского государства, известного нам как Золотая Орда, основано лишь на умозрительном предположении о том, что правители разных крыльев Орды неофициально (в быту) могли называться по цветам, которыми эти крылья обозначались.

Улус Джучи образован в 1224 году путём распределения улусов между сыновьями Чингисхана. После того, как к этому улусу были присоединены вновь завоёванные земли на западе (кипчакские степи, Поволжье, Башкирия, Предкавказье) улус был реформирован - его юрты были распределены на 2 крыла (западное и восточное), границей между которыми был предположительно Яик. Восточное крыло достоверно было старшим и его ханы происходили от старшего сына Джучи, но правящая ветвь ханов (более младший Бату, в силу персонального авторитета ставший главой всего рода, т.е. акой, и его потомки) сидела в западном крыле.

Какое из этих крыльев белое, а какое синее - толком неизвестно, т.к. в источниках нет чётких указаний. Известно лишь, что крылья назывались белым и синим, а также то, что возможно был бесцветный центр (кул), к которому могло неофициально применяться обозначение "золотой" по названию ставки (т.е. орды в узком смысле) хана - главный шатёр хана и, возможно,  трон имели золотое обрамление.

Вот поэтому современными малограмотными любителями или неспециалистами и высказывается предположение, что белый хан (ак хан) - возможное название либо правителя старшего восточного крыла, либо правителя всего государства, управлявшего западным крылом. Т.к. никаких указаний в источниках нет (ни прямых, ни косвенных), то это сродни гаданию на кофейной гуще. В подтверждение приводятся и другие соображения, но они ещё менее значимые.

Что касается булгарского царя - это лишь титул для обозначения владения булгарским юртом, не более. Это тоже самое, что "крымский царь", "астраханский царь". Овладел наш государь территорией булгарского юрта - вот и титул приобрёл.

708

losharic написал(а):

кто там белорус , мамай или кто то из иванов ?


Какой-то странный вопрос...

Мамай, с которым боролся Дмитрий Донской - это великий бек (или иначе верховный эмир, второе лицо в орде после хана), происходивший из монгольского племени кият. Его род был очень значим в 14 веке в обоих крыльях Золотой Орды. Домениальным улусом конкретно для Мамая был Крым.

Возможно, что потомки Мамая по мужской линии - родоначальники князей Глинских. Подозревают, что после гибели Мамая его сыны разбежались и один из них осел с бандой в окрестностях современной Полтавы, а уж следующий его потомок волею удобного случая стал вассалом литовского правителя, получил за оказанную услугу княжеское достоинство и земли. Это предположение, которое имеет некоторые основания. Оно не доказано, т.к. научная критика этого предположения ничуть не менее обоснована. Она даже сильнее, чем доводы предположения.

Княжну из рода Глинских - Елену - в 16 в. выдали замуж за русского великого князя Василия III.  Их сын - знаменитый Иван IV  Грозный.

Поэтому считают, что если родоначальник Глинских и вправду сын Мамая, то и наш Иван IV  Грозный через свою маму является отдалённым потомком Мамая.

Иван III - дед Ивана IV.  У третьего никаких татар в роду даже теоретически, даже предположительно не было и быть не могло.

709

Старшина ПВ написал(а):

титул, который носил Чингис-хан

Чингис хан - это и есть титул. Означает "вселенский, всеобщий хан". Это титул равный монгольскому кагану (каану), гуннскому шаньюю или персидскому падишаху, но применялся он только к основателю государства, первому династу - к хану Темучжину, которого прочие ханы и нойоны на большом съезде (курултае) избрали чингиз-ханом, а вот уже его потомки, занимая главный трон, носили титул "каган" (так сказать, повышались в чине с хана до каана-кагана).  Титул "белый хан" к чингисхану Темучжину не применялся.

Старшина ПВ написал(а):

титул "Белый хан" (или "Белый царь" в московской интерпретации) - это не самоназвание, а признание самих степняков и стран запада (Albus rex, weisser Khunig)


Именно что самоназвание. Царь Белой (Великой) Руси. Обратите внимание, у нас (на северо-востоке) очень долго применялись оба варианта - и великий государь, и белый царь. Как показано выше, это одно и то же.

Старшина ПВ написал(а):

Например, к Ивану Грозному ногайцы иначе как "Белый хан"


Это не имело связи с Чингисханом и его потомством - ни в сознании русских, ни в сознании ногаев. Вы хоть понимаете - кто такие ногаи? Это сепаратисты от Чингизидов. Сепары, как говорят небратья.

Ногайская орда основана мангытами -  пришельцами из Чагатайского улуса, которые в 14 веке, спасаясь от бардака (он случился не только в улусе Джучи), сначала прикочевали в Золотую Орду (возможно, к своим родственниками - другой ветви мангытов), а затем взяли власть в свои руки на значительных территориях распавшейся Орды, создав новую политическую, а затем и этническую общность - ногаев. Поначалу они признавали Джучидов (и Чингизидов вообще) и принимали себе полноценных ханов. Но это длилось недолго.

Ко временам Ивана Грозного правители Ногайский Орды - мангытские бии - порвали с Чингизидами. Окончательно - на степном съезде 1537 года, где они ввели новую титулатуру для своей знати. Из русских источников (ногайских не сохранилось ни одного) известно, что в силу традиции мангыты ещё 2 раза выбирали себе марионеток из династии Чингизидов - в том же 1537 и в 1549 гг. (для того, чтобы "законный хан" мог законно (по ордынскому праву) назначить мангытского бия своим великим беком - беклярбеком, после чего беклярбек уже в хане не нуждался, так как в то время этот чин был пожизненным и беклярбек до конца своих дней правил как верховный правитель даже без хана), но на этом соблюдение даже и таких формальностей закончилось.

Иван 4 Грозный взял Казань в 1552 году, умер в 1584 году. В это время  ногаи просто отбросили старые порядки и смачно наплевали на династические права потомков Чингисхана, они их больше не признавали. Оттого для них и не было бы смысла вкладывать в титул "белый царь" какое-то значение, восходящую к Чингисхану.

Замечу, что царь Василий Шуйский (это Рюрикович) и цари Романовы не имели среди предков даже возможных татарок или монголок, не то что чингизидок, которых Вы подозреваете за Иваном 4 (и отчего-то ещё и за Иваном 3), но всех их все азиаты (в т.ч. ногаи) называли белыми царями. То есть, дело тут не родственных связях с Чингизидами. И не в золотоордынском наследстве (в то время были и настоящие чингизиды, правившие настоящими ордами - те же Гиреи)

710

Старшина ПВ написал(а):

Наследование Риму и Золотой Орде династически никак не противоречат друг другу


Ни о каком золотоордынском наследстве Ивана 4 и его сыновей (на которых гипотетическое наследие Елены Глинской пресеклось) и речи быть не могло. Даже теоретически.

Власть в Орде и любыми ордынцами признавалась переходящей лишь по мужской линии.

Так, некоторые правители уже упомянутых мангытов достоверно имели жён, рождённых в семьях непосредственно Чингизидов (из династий бывшего восточного крыла, на то время уже казахских), но это обстоятельство никем из их современников (в т.ч. настоящими Чингизидами вроде крымских Гиреев)  не то что не признавалось - даже не рассматривалось как возможное основание для претензий на власть в улусах Орды. Поэтому поначалу (пока не усилились) мангытам приходилось ставить у себя в орде династов-чингизидов, чтобы те наделяли мангытских биев чином главного бека, иначе эти бии не могли править и даже сноситься с другими правителями.

Старшина ПВ написал(а):

Собственно Московия вышла далеко за пределы Золотой Орды, взяв под контроль бОльшую часть бывшей империи Чингиз-хана


Собственно, Московия не могла выйти за пределы Золотой Орды и взять под контроль большую часть бывшей империи Чингисхана по трём причинам:

1) Московии не существовало, это не русское и даже не татарское, а западное (латинское у католиков, в т.ч. у поляков) название для удельного, а затем и великого княжения Московского в соответствующей (Московской) земле, причём по древнейшему, первому (12 век) варианту названия города (Москов, т.е. промозглый, мокрый). Под контроль восточные земли брала просто Русь (Русия, а в православной среде на греческий лад Россия), чей правитель имел в качестве родового (для его ветви рода) удела одну из русских земель.

2) Ни Владимирская земля вообще, ни её московский удел не входили в состав Орды даже юридически (не то что фактически), а потому не могли выйти за пределы Орды - просто потому, что для того, чтобы выйти, нужно сначала войти, верно? Это были зависимые от Орды земли, данники (как Грузия, Новгородская или Смоленская земля), а не часть орды (т.е. именно улус, образованный на месте Киевской или Переяславской земли, украинской Подолии, Мордовии, Башкирии, Ирана и т.д.).

3) Мы даже к 1917 году завоевали меньшую часть территорий, которые состояли в монгольском государстве. Около 40 процентов.

Разбирать прочие ошибки особого смысла нет (их слишком много). Кстати, Ваши оппоненты тоже делают довольно грубые ошибки, но всё же чуть поменьше.

711

Ой-ёё. Всю ветку загадили.
Уж создали бы в пикнике ветку "откуда ноги растут" и занимались бы там изысканиями.

Отредактировано Олегыч (2017-03-06 20:49:58)

712

Олегыч написал(а):

Ой-ёё. Всю ветку загадили.
Уж создали бы в пикнике ветку "откуда ноги растут" и Жан-мались бы там изысканиями.

Зачем в пикник? Откуда есть пошла Русская земля - там  место.

713

сократ сократыч написал(а):

Какой-то странный вопрос...


блин , тему ветки смотри - и вопрос странным не покажется

слёт безумных историков , йопта

Отредактировано losharic (2017-03-06 20:54:19)

714

Загадили те, кто пишут антинаучную ерунду. Во избежание формирования у читателей неверных представлений о прошлом нужно если и не все ошибки поправить, то хотя бы наглядно показать их наличие и масштаб. Чтобы люди понимали, что доверять всем этим опусам нельзя. Вот я показал на паре примеров. Ничего дурного в этом нет.

715

сократ сократыч написал(а):

Вот я показал на паре примеров. Ничего дурного в этом нет.


Но, эта тема для этого не предназначена. Я уже предупреждал.

716

Это Вы других участников предупреждали до моей регистрации на сайте и прочтения мною предупреждения.

Теперь я прочёл предупреждение, внял Вашему указанию и более в этой теме не буду что-либо писать на посторонние темы.

717

Подготовка буржуазно-националистического переворота в Беларуси

718

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Подготовка буржуазно-националистического переворота в Беларуси

Результат политики попытки сидения  на двух стульях одновременно.

719

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Подготовка буржуазно-националистического переворота в Беларуси

М-да. Зря я ту простынь не запостил.

720

Олегыч написал(а):

М-да. Зря я ту простынь не запостил.


Смотрите внимательно фильм белорусского телевидения. Там прекрасно понимают угрозу.

Друг написал(а):

Результат политики попытки сидения  на двух стульях одновременно.


Смотрите внимательно фильм, а потом болтайте. В свое время наше телевидение поддерживало белорусскую оппозицию. Забыли где работал Шеремет что ли?