СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника Германии-4

Сообщений 61 страница 90 из 666

61

Wiedzmin написал(а):

Вы чего не знаете,  о том лучше и не пишите

Не надо включать апломб и делать себя умнее, чем Вы есть на самом деле, уважаемый ;)
https://topwar.ru/uploads/posts/2013-11/1383714555_50.-odna-iz-nish-s-ustanovlennymi-paketami-napolnitelya-tanka-t-72b.jpg
http://btvt.narod.ru/4/armor.files/image013.jpg
http://btvt.narod.ru/4/armor.files/image009.jpg

Если не половина - то где-то около этого на Т-72Б. Если брать угол +/-10 градусов, а не +/-30, то еще и больше, чем половина.

Wiedzmin написал(а):

Ну вам то виднее

Мы сливаемся после слабеньких понтов?
Еще раз. Для Т-80У/Т-72Б с ВДЗ фигурируют цифры до 700 мм по ОБПС, до 1000 мм по КБЧ. Сколько здесь миллиметров защиты дает К5?
Знаток ответит или нет?
Какова стойкость башен Т-80У и Т-72Б по ОБПС и КБЧ без учета ВДЗ? У большого сноба специалиста есть данные?

Отредактировано tatarin (2017-01-23 19:58:24)

62

tatarin написал(а):

Реально - около 1000 мм по КБЧ.

Кхе-кхе, 900 для М1А2. Дальше могли и больше метра на 3м поколении урановой брони шагнуть вполне.

63

Blitz. написал(а):

Кхе-кхе, 900 для М1А2. Дальше могли и больше метра на 3м поколении урановой брони шагнуть вполне.

Это ТОЛЬКО скулы башни, у которых даже габарит повысился по сравнению с исходным М1. Я не спорю, особенно с учетом роста массы М1 за время эволюции. НЛД имеет какую стойкость по-вашему?

64

tatarin написал(а):

ИМХО, самое важное преимущество в СУО западных танков, в частности Лео-2 - наличие режима охотник-стрелок

Я, как командир Т-62 в начале 80-х, когда засекал цель, нажатием кнопки поворачивал орудие в направлении цели.
У Лео как обеспечивался режим "о-с"?

65

tatarin написал(а):

Я не спорю, особенно с учетом роста массы М1 за время эволюции. НЛД имеет какую стойкость по-вашему?

За корпус трудно сказать, с одной стороны урана там не наблюдается, с другой писали что корпус тоже совершествовали, опровергнув страрые слухи что его с времен М1А1 не трогали. Габарит то позволяет туда много чего поставить.

66

Венд написал(а):

Я, как командир Т-62 в начале 80-х, когда засекал цель, нажатием кнопки поворачивал орудие в направлении цели.
У Лео как обеспечивался режим "о-с"?

Разница в том, ИМХО, что режим О-С позволяет не просто поворачивать орудие в направлении цели, а передавать наводчику прицельную марку с целью. Ему остается измерить дальность и произвести выстрел.

Blitz. написал(а):

За корпус трудно сказать, с одной стороны урана там не наблюдается, с другой писали что корпус тоже совершествовали, опровергнув страрые слухи что его с времен М1А1 не трогали. Габарит то позволяет туда много чего поставить.

У нас со сталью, отражающими листами и вашим любимым ячеистым наполнителем удалось достичь стойкости по КБЧ на уровне габарита. Габарит НЛД М1 - 650 мм. Как там добиться стойкости в 1 метр без использования ДЗ? Габариты скул, где этот метр набегает, почти в полтора раза больше.

Отредактировано tatarin (2017-01-23 19:46:08)

67

tatarin написал(а):

Разница в том, ИМХО, что режим О-С позволяет не просто поворачивать орудие в направлении цели, а передавать наводчику прицельную марку с целью. Ему остается измерить дальность и произвести выстрел.

Не вижу разницы - их командир тратит время на точный захват цели. При "передаче" захват будет неточен из-за допусков приводов прицела/пушки/восприятия наводчика. Т.е. в обоих случаях наводчику нужно дополнительно корректировать наводку. Тем более нет большой разницы, потому что по вертикали цель обычно известно где находится.

68

tatarin написал(а):

Разница в том, ИМХО, что режим О-С позволяет не просто поворачивать орудие в направлении цели, а передавать наводчику прицельную марку с целью. Ему остается измерить дальность и произвести выстрел.

А если командирская панорама прокачанная, то тогда командир и сам может измерят дальность, прицелится и нажав кнопку пушка после поворота башни будет готова сразу к стрельбе.

69

tatarin написал(а):

Не надо включать апломб и делать себя умнее, чем Вы есть на самом деле, уважаемый

для самых уодаренных, у Т-64А/Б из 460мм наполнитель это 2 ряда шаров,в Т-72А из 530мм башни наполнителем является только 120мм, у Т-80У башня стальная отливка в которой стальные плиты в которых ячейки, в Т-72Б из 630мм башни наполнителем занято только 290мм, сам наполнитель в свою очередь это стальные 21мм плиты + 3мм, ВЛД Т-72Б это 176мм стали

у западных танков почти весь массив это наполнитель, откуда и высокая эффективность по БКС.

tatarin написал(а):

Еще раз. Для Т-80У/Т-72Б с ВДЗ фигурируют цифры до 700 мм по ОБПС, до 1000 мм по КБЧ. Сколько здесь миллиметров защиты дает К5?


не знаю, у вас же вон какие то выдуманые цифры где то фигурируют

tatarin написал(а):

Какова стойкость башен Т-80У и Т-72Б по ОБПС и КБЧ без учета ВДЗ? У большого сноба специалиста есть данные?


ну я гляжу вас всех с ГА и собственная реальность с палкофниками устраивает, зачем мне ее рушить :)

70

Венд написал(а):

Не вижу разницы - их командир тратит время на точный захват цели. При "передаче" захват будет неточен из-за допусков приводов прицела/пушки/восприятия наводчика. Т.е. в обоих случаях наводчику нужно дополнительно корректировать наводку. Тем более нет большой разницы, потому что по вертикали цель обычно известно где находится.

Если оба прицела стабилизированы в двух плоскостях, то огневое решение будет выдаваться в практически готовом виде. А если, как написал скаут, панорама имеет собственный ЛД, то в том числе и в полностью готовом.
На Т-62 КТ может осуществить только доворот в направлении. Всю остальную работу делает наводчик. В том числе и наводку по вертикали.

71

Wiedzmin написал(а):

для самых уодаренных, у Т-64А/Б из 460мм наполнитель это 2 ряда шаров,в Т-72А из 530мм башни наполнителем является только 120мм, у Т-80У башня стальная отливка в которой стальные плиты в которых ячейки, в Т-72Б из 630мм башни наполнителем занято только 290мм, сам наполнитель в свою очередь это стальные 21мм плиты + 3мм, ВЛД Т-72Б это 176мм стали
у западных танков почти весь массив это наполнитель, откуда и высокая эффективность по БКС.

:D Где сильно упоротый нашел Т-72А?
Речь шла о Т-80У и Т-72Б с наполнителем из отражающих листов в башне. Что я подчеркнул и специательно привел картинку.
Так вот в Т-72Б 290 мм - это не почти половина из 630? А под углом в 0 градусов сколько будет? Линеечкой пользоваться умеете?
У западных танков "наполнитель" без тыльной и наружной плит? Вы конструкцию этого наполнителя видели? Сколько он занимает габарита бронирования? 100% или примерно половину, как у нас?

Wiedzmin написал(а):

не знаю, у вас же вон какие то выдуманые цифры где то фигурируют

Хоть один источник с цифрой в 1200 мм по КБЧ для Т-80У/Т-72Б приведете? Или абы пистануть?
И даже если взять 1200, сколько мм дает К5? Половину наверное.
Повторю свой вопрос. Какова стойкость башен Т-72Б и Т-80У без ВДЗ?

Wiedzmin написал(а):

ну я гляжу вас всех с ГА и собственная реальность с палкофниками устраивает, зачем мне ее рушить

Это можно трактовать как слив?
ЗЫ. Такое ощущение, что палковнег Вас сильно и глубоко "обидел" :rolleyes:

Отредактировано tatarin (2017-01-23 20:29:33)

72

tatarin написал(а):

Цифры по куме совершенно неправдоподобны 
А у Лео-2А0-А3 - за гранью здравого смысла.


Отражающие листы на западных танках конструктивно отличаются от листов на Т-72Б.
На Западе - два тонких, по 2-3 мм, листа, с упругой прокладкой.
В такой конструкции при попадании кумы вспучиваются оба листа.
Против кумы такая преграда имеет высокую массовую эффективность. Два листа по 3 мм, плюс упругая малоплотная прокладка толщиной около сантиметра, все это под углом 60-65 градусов - имеют эквивалент защиты против кумы как 100-150 мм стали.
Это данные из "Частных вопросов конечной баллистики".
Но на БПС вспучивание тонких пластин влияет слабо.

На Т-72 преграды другие.
30-мм лист стали, и только на тыльной его стороне резина и вспучивающийся тонкий лист.
Против кумы массовая эффективность такой конструкции намного хуже, чем западной.
Зато выше габаритная эффективность против БПС, за счёт приведённой  физической толщины 30-мм плит и поверхностных эффектов при преодолении БПС 4-5 слоёв плит.

Так что для защиты западных ОБТ 80-ых должно быть характерно резкое превосходство эквивалента защиты против кумы над эквивалентом против кинетики.

Их защищенность против кумы порядка 700-800 мм вполне возможна, учитывая 4 слоя трехслойных пластин в лобовом бронемассиве (на рисунках), плюс суммарную толщину листов бронекорпуса и эффект от их разнесения.

Отредактировано Шестопер (2017-01-23 20:32:37)

73

Шестопер написал(а):

Отражающие листы на западных танках конструктивно отличаются от листов на Т-72Б.
На Западе - два тонких, по 2-3 мм, листа, с упругой прокладкой.
В такой конструкции при попадании кумы вспучиваются оба листа.
Против кумы такая преграда имеет высокую массовую эффективность. Два листа до 3 мм, плюс упругая малоплотная прокладка толщиной около сантиметра, все это под углом 60-65 градусов - имеют эквивалент защитя против кумы как 100-150 мм стали.
Но на БПС вспучивание тонких пластин влияет слабо.
На Т-72 преграды другие.
30-мм лист стали, и только на тыльной его стороне резина и вспучивающийся тонкий лист.
Против кумы массовая эффективность такой конструкции намного хуже, чем западной.
Зато выше габаритная эффективность против БПС, за счёт приведённой  физической толщины 30-мм плит и поверхностных эффектов при преодолении БПС 4-5 слоёв плит.
Так что для защиты западных ОБТ 80-ых должно быть характерно резкое превосходство эквивалента защиты против кумы над эквивалентом против кинетики.
Их защищенность против кумы порядка 700-800 мм вполне возможна, учитывая 4 слоя трехслойных пластин в лобовом бронемассиве (на рисунках), плюс суммарную толщину листов бронекорпуса и эффект от их разнесения.

Я с этим частично согласен. Вы по-русски переписали то, что выше озвучил милитариста.
Но "Два листа до 3 мм, плюс упругая малоплотная прокладка толщиной около сантиметра, все это под углом 60-65 градусов - имеют эквивалент защитя против кумы как 100-150 мм стали." все же вызывает сомнения.

74

tatarin написал(а):

Так вот в Т-72Б 290 мм - это не почти половина из 630? А под углом в 0 градусов сколько будет? Линеечкой пользоваться умеете?

для одаренных деталь не "считается в 0" никогда, как и стойкость никогда "в 0" никто не указывает.

tatarin написал(а):

Речь шла о Т-80У и Т-72Б с наполнителем из отражающих листов в башне.

у Т-80У никаких листов в башне нет, а весь габарит забит сталью.

tatarin написал(а):

Так вот в Т-72Б 290 мм - это не почти половина из 630?


эта не "пачти палавина" и наполнитель там тоже не просто так имеет именно такие толщины плит.

tatarin написал(а):

У западных танков "наполнитель" без тыльной и наружной плит? Вы конструкцию этого наполнителя видели?

мало ли что я видел, вам то какая печаль ?:)

tatarin написал(а):

Или абы пистануть?


абы чем пока что занимаетесь здесь вы, ничего не понимая в вопросе о котороом пытаетесь заспорить.

tatarin написал(а):

Где сильно упоротый нашел Т-72А?


это видимо не советский танк, или кто то просто читать не умеет?

tatarin написал(а):

Хоть один источник с цифрой в 1200 мм по КБЧ для Т-80У/Т-72Б приведете?

а ничего не склеится ?:)

советские танки это не только "Т-80У и Т-72Б" если чо

tatarin написал(а):

И даже если взять 1200, сколько мм дает К5? Половину наверное.


а может и не половину, а может и меньше, а может и не от всех видов КСП, чудеса да ?  8-)

tatarin написал(а):

ЗЫ. Такое ощущение, что палковнег Вас сильно и глубоко "обидел"


меня очень обижает то что форум с каждым годом все больше скатывается в сборище слабоумных

75

Сравнивать Т-62 и Лео-2 всё же некорректно - разные поколения.
Но я бы не "увлекался" работой командира за наводчика, с точным захватом цели.
Потому что, как помню, это не так просто - точно навестись. Нужно точно чувствовать усилие на чебурашку.
Если уж командир поймал цель - пусть сразу стреляет, без передачи наводчику.

Кстати, по поводу обучения и качестве учителей: мы закончили учебку, и через полгода в дивизию прибыл новый командир, с Забайкалья. Всех офицеров и сержантов собрали в Доме офицеров, его представить. В процессе он поделился опытом - после наводки марки на цель, со стабилизатором, не пытаться её сопровождать - стаб сам её сопроводит. А ведь действительно - ствол по инерции проскакивает мимо, и постоянно пытаешся отработать чебурашкой. И ведь никто этого не объяснял. Действительно, после этого, у меня во всяком случае, стрельба была успешнее.

76

Wiedzmin написал(а):

для одаренных деталь не "считается в 0" никогда, как и стойкость никогда "в 0" никто не указывает.

Считается строго 30 гр? А, одаренный? Или сектор? Или особо умный со стороны жопы считает, а не с фронта? Так если при 0 гр. больше половины, а при 30 - чуть меньше, так это не половина в среднем?

Wiedzmin написал(а):

у Т-80У никаких листов в башне нет, а весь габарит забит сталью.

А я где-то писал, что у Т-80У есть отражающие листы? Да, процент стали в башне Т-80У больше, чем у Т-72Б. Но наполнитель другого типа. Т-72Б был самым корретным примером, потому что наполнитель "конструктивно схож" с западным. Абы прикопаться?

Wiedzmin написал(а):

эта не "пачти палавина" и наполнитель там тоже не просто так имеет именно такие толщины плит.

Ну поумничайте. Раз не "пачти палавина".

Wiedzmin написал(а):

мало ли что я видел, вам то какая печаль ?

Да мне на Вас, на то, что Вы видели и что думаете глубоко по херу. А вот когда Вы начинаете кого-то поучать, не имея на это ни знаний, ни опыта, это выглядит глупо.

Wiedzmin написал(а):

это видимо не советский танк, или кто то просто читать не умеет?

Вы начало дискуссии не протеряли?

Wiedzmin написал(а):

а ничего не склеится ?
советские танки это не только "Т-80У и Т-72Б" если чо

Только вот Т-72Б - это советский танк одного времени с обсуждаемым Лео-2А4, имеющий СХОДНУЮ структуру наполнителя, который я и привел как пример. А Т-72А, Т-64А, Т-64БВ, Т-80БВ - это ваши глупые фантазии. Я о них речь не вел от слова совсем.

Wiedzmin написал(а):

а ничего не склеится ?

Ну так будет стойкость без ВДЗ? Или Ваша фраза про "600 и 1200" - это абы влезть в чужой разговор и всунуть свое не самое умное Я? Где ссылка на 1200 мм?

Wiedzmin написал(а):

меня очень обижает то что форум с каждым годом все больше скатывается в сборище слабоумных

Вы тут не то чтобы не самый умный, а даже не умный вообще. Мое ИМХО, которое я никому не навязываю. Вы пока не модератор и не администратор, чтобы решать, кому и что писать. Я Вам не указываю, что делать. Хотя половину того, что пишете тут Вы, меня мягко говоря смущает.
То, что Вы приводите много интересного материала, я не отрицаю. Но вот то, что 10000 постов из ваших 20000, это словесный поносток и хейтерское нытье - вроде как очевидно. Так вот, уважаемый Евгений, Вы - не конструктор-танкостроитель, не танкист, не военный вообще, не доктор наук - а кто?
Немного охреневший и завравшийся пацан, пытающийся кому-то что-то указывать. Сходите-ка в пешее эротическое, продышитесь.
А что касается обиженных, так на них, как известно, воду возят и еще кое что.

Отредактировано tatarin (2017-01-23 21:00:54)

77

tatarin написал(а):

Я с этим частично согласен. Вы по-русски переписали то, что выше щозвучил милитариста.
Но "Два листа до 3 мм, плюс упругая малоплотная прокладка толщиной около сантиметра, все это под углом 60-65 градусов - имеют эквивалент защитя против кумы как 100-150 мм стали." все же вызывает сомнения.

За что купил, за то и продаю.
Я сам бронепреграды не испытывал.
Такие данные приводит в своей книге Григорян.
Это примерно раза в 4 меньшая защита, чем от одного слоя ДЗ с ВВ, где пластины метаются намного энергичнее, и в разы длиннее зона взаимодействия каждой пластины со струей.
В принципе выглядит довольно реалистично.

Если мои предположения верны, то усиление защиты М1А1НА ураном вызвано видимо в первую очередь необходимостью нарастить защиту против БПС.
Да и от ПТУР тогда уже требовалась защита 1000 мм и выше.

Вставки из урана - решение сомнительной эффективности. Массовая эффективность у него примерно на уровне стали. Лучше бы ДЗ встроенного типа повесили, как на Т-80У.
Уран хорош только высокой габаритной эффективностью. Можно усилить преграду, почти не увеличивая её толщину.
Может дело в том, что не хотели затруднять выход мехводу, цепляя на башню ДЗ?

Немцы на Лео-2А5 поступили противоположно американскому способу усиления Абрамса - прицепили огромный клюв, защищающий и отражающими листами, и их разнесением с базовой бронёй,

Отредактировано Шестопер (2017-01-23 20:59:49)

78

Шестопер написал(а):

Против кумы такая преграда имеет высокую массовую эффективность. Два листа по 3 мм, плюс упругая малоплотная прокладка толщиной около сантиметра, все это под углом 60-65 градусов - имеют эквивалент защиты против кумы как 100-150 мм стали.
Это данные из "Частных вопросов конечной баллистики".

Также выскажу сомнение в работоспособности 2-х листов стали по 3 мм, хоть и с прокладкой. Их прошьёт без обратной реакции, не говоря о "100-150".
Или всё же есть данные из "Ч.в.к.б."?

79

Венд написал(а):

Не вижу разницы - их командир тратит время на точный захват цели. При "передаче" захват будет неточен из-за допусков приводов прицела/пушки/восприятия наводчика. Т.е. в обоих случаях наводчику нужно дополнительно корректировать наводку. Тем более нет большой разницы, потому что по вертикали цель обычно известно где находится.

Не совсем, СУО наводит башню и пушку автоматически на нужный угол для поражения цели, в зависимости от точки прицеливания, собственно КТ на Лео-2 может сразу открыть прицельный огонь на дальностях до 2000 м, всё что ему нужно сделать, грубо говоря, держать главную прицельную марку на цели (всё остальное за него выполняет СУО), или же передать цель НО, или же использывать картинку с прицела НО для стрельбы (панорама и прицел НО имеют соответствующй адаптер).

80

Венд написал(а):

Также выскажу сомнение в работоспособности 2-х листов стали по 3 мм, хоть и с прокладкой. Их прошьёт без обратной реакции, не говоря о "100-150".
Или всё же есть данные из "Ч.в.к.б."?


Сейчас уточнил. Там приведены данные по пакету из листов по 2 мм, упругий слой 6 мм.

81

Duster написал(а):

Не совсем, СУО наводит башню и пушку автоматически на нужный угол для поражения цели, в зависимости от точки прицеливания, собственно КТ на Лео-2 может сразу открыть прицельный огонь на дальностях до 2000 м, всё что ему нужно сделать, грубо говоря, держать главную прицельную марку на цели (всё остальное за него выполняет СУО), или же передать цель НО, или же использывать картинку с прицела НО для стрельбы (панорама и прицел НО имеют соответствующй адаптер).

Чтобы навести пушку, надо обязательно замерить дальность до цели. Зачем после этого передавать цель наводчику, если для выстрела всё сделал уже командир? - осталось нажать кнопку "выстрел".

82

Duster написал(а):

Не совсем, СУО наводит башню и пушку автоматически на нужный угол для поражения цели, в зависимости от точки прицеливания, собственно КТ на Лео-2 может сразу открыть прицельный огонь на дальностях до 2000 м, всё что ему нужно сделать, грубо говоря, держать главную прицельную марку на цели (всё остальное за него выполняет СУО), или же передать цель НО, или же использывать картинку с прицела НО для стрельбы (панорама и прицел НО имеют соответствующй адаптер).

Автоматическое  построение динамической поправки  при стрельбе с места командира(режимы КН и KW) не обеспечивается.

Венд написал(а):

Чтобы навести пушку, надо обязательно замерить дальность до цели. Зачем после этого передавать цель наводчику, если для выстрела всё сделал уже командир? - осталось нажать кнопку "выстрел".

Достаточно вывести линию визирования прицела наводчика на цель, и передать ему управление вооружением- а уж он сам  дальше будет  готовить стрельбу.

Отредактировано Hrun88 (2017-01-23 21:14:00)

83

Шестопер написал(а):

Сейчас уточнил. Там приведены данные по пакету из листов по 2 мм, упругий слой 6 мм.

И это = 100-150?
Поделитесь "данными".

84

Венд написал(а):

И это = 100-150?
Поделитесь "данными".

Присоединяюсь :)  Чтобы долго не искать, может скан из ЧВКБ?

85

Hrun88 написал(а):

Автоматическое  построение динамической поправки  при стрельбе с места командира(режимы КН и KW) не обеспечивается.

Почему? - датчики, вырабатывающие сигналы для этих поправок, ведь одни. И место, где они обрабатываются - одно.

86

Hrun88 написал(а):

Достаточно вывести линию визирования прицела наводчика на цель, и передать ему управление вооружением- а уж он сам  дальше будет  готовить стрельбу.

Из вашего объяснения - командир отбирает у наводчика прицел, находит по нему цель, передаёт прицел обратно наводчику.
А где здесь панорама?
Она используется как экран изображения с прицела наводчика?

87

Hrun88 написал(а):

Автоматическое  построение динамической поправки  при стрельбе с места командира(режимы КН и KW) не обеспечивается.

Это касается случая при стрельбе по движущейся цели, если я правильно понимаю, при стрельбе по неподвижным целям в режиме включённой стабилизации пушка наводится на прицельную марку панорамы или прицела НО:

dynamischer Vorhalt (Berücksichtigung der Geschwindigkeit und des Richtungsvektors des Ziels durch Umwandlung in Winkelgeschwindigkeit der Kanone, wird durch RS manuell ausgelöst, steht Kdt nicht zur Verfügung), Kdt kann entweder über PERI schießen oder über Direktsichtadapter das HZF und das WBG zum Schießen nutzen. Kein manueller Vorhalt nötig, Zielen immer auf Zielmitte

Венд написал(а):

Из вашего объяснения - командир отбирает у наводчика прицел, находит по нему цель, передаёт прицел обратно наводчику.
А где здесь панорама?
Она используется как экран изображения с прицела наводчика?

Да, у КТ есть возможность наблюдать в панораму изображение картники прицела НО, то есть он может просто наблюдать за результатом стрельбы НО или же взять управление главного калибра на себя. На Т-72Б3 стоит нечто аналогичное - система "Дубль".

Отредактировано Duster (2017-01-23 21:39:34)

88

Венд написал(а):

Из вашего объяснения - командир отбирает у наводчика прицел, находит по нему цель, передаёт прицел обратно наводчику.
А где здесь панорама?
Она используется как экран изображения с прицела наводчика?


Увидел цель в панораму- включил синхронизацию прицела-дальномера наводчика с панорамой. Линия визирования прицела наводчика будет приведена перебросом в согласование с линией визирования командирской панорамы-  если  наводчик видит цель, отдать ему  управление и либо искать новую цель, либо контролировать поражение текущей. Можно, вне зависимости от положения головки панорамы переключить призменную систему- тогда  через окуляр панорамы будет возможно  глянуть на мир через тепловизионный канал прицела наводчика, если конечно тепловизор включен. Можно наконец синхронизировать панораму с прицелом наводчика-  для корректировки огня и контроля действий.

Отредактировано Hrun88 (2017-01-23 21:35:20)

89

tatarin написал(а):

Присоединяюсь   Чтобы долго не искать, может скан из ЧВКБ?


Обязательно.
Но завтра. Сейчас в дороге, с телефона пишу.

Покамест данные из другого источника.
В Бауманке Кобылкин и Горбатенко опубликовали "Сравнительное изучение защищающей способности элементов динамической защиты".
Через поисковик легко найти.
Правда у них не реальные испытания, а моделирование бронепреград. Но даже с учётом возможных неточностей модели - порядок величин моделирование должно давать. Это все же из Бауманки люди, не из ПТУ.
Так вот, в их модели элемент ДЗ из 2 слоёв стали по 2 мм и 6 мм оргстекла снижает пробиваемость КС на 250 мм. Наклон ДЗ - 60 градусов.

Отредактировано Шестопер (2017-01-23 21:51:54)

90

Duster написал(а):

Это касается случая при стрельбе по движущейся цели, если я правильно понимаю, при стрельбе по неподвижным целям в режиме выключённой стабилизации пушка наводится на прицельную марку панорамы или прицела НО:

Да, это ограничение при стрельбе по "бегункам". Что самое смешное, на Leo 1А5 dynamischer vorhalt  нормально отрабатывался  с места командира, но это связано с тем, что отсутствовал учет собственной скорости танка(поскольку для внедрения данной фичи требовалось ковырять трансмиссию).

Отредактировано Hrun88 (2017-01-23 21:39:45)