ну это версия для пуганиязайцев в поле для богатых охотников, но ни как для боевых действия.

сомневаюсь, что эти ваши тарахтелки смогут противостоять современным боевым ударным вертолетам

а он наверное с мнением израильских танкостроителей не знаком. кто маневреннее на поле боя

каких именно - боевых действий?
боевым потенциалом обладают машины способные:
1) наносить огневое поражение (ПТРК Корнет уничтожили десятки Меркав)
2) выживать при ответном воздействии ( варианты: за счет брони, за счет маневренности\уклонения, за счет численности)
3) скрываться от разведсредств пр-ка
4) иметь возможность брать боевую инициативу в свои руки
--------------------------------------------------------
все это обеспечивают СКВП, в условиях дистанционной войны типа "шок и трепет", в которой армия РФ (без элемента "полевых штурмовиков") будет разгромлена, без каких-либо вариантов..

базироваться (стоять и не дышать)- могут, скрываться от десятков разведБПЛА и при этом выполнять более ОДНОГО боевого вылета - нет (размеры, демаскирующие шумы вибрации, много ГСМ\оборудования, отсутствие достоверных летающих имитаторов), кроме того - количества вертолетов в 80 раз меньше чем число СКВП

Много это сколько?
А разве СКВП не потребляют топливо и пр.?

я думал о пехоте, которая будет уничтожена без авиаподдержки (неважно - какой).. или это - не люди?

Это HTML версия файла http://paralay.iboards.ru/download/file.php?id=4063.

говорить - можно, в бою эффективно применить -не удастся (связь будет подавлена, а наземные пункты управления - уничтожены). Как неизбежное следствие ОБЩЕГО авиапревосходства в воздухе. Кроме того - стоимость комплекса БПЛА (10 машин + 2 пункта управления ) составляет не менее 20 млн долл

а для меня дикость - говорить о возможности построить авиаприкрытие войск РФ на основе супердорогих вертолетов и штурмБПЛА,  в кол -ве нескольких десятков единиц (в лучшем случае)

Отредактировано qxev (2010-04-06 15:30:34)

это возможно только при отсутствие подготовленной ПТО

Американцы и Изральитяне отказались от А-4. А это, судя по вашим ссылкам, прообраз СКВП-штурмовиков.
Ну и послднее. Если исходить из принципа дешевле, то не лучше ли использовать Ан-2?

У-2 лучше. Но он не выпускается. А вот выпуск Ан-2 можно наладить быстрее.
Хотя У-2 по этим критерием подходит лучше чем Ан-2

вы забываете еще стоимость сотни имитаторов, полженных по штату десяти штурмовикам.

американцы имеют ОБЩЕЕ авиационное пр-во, у вас его нет и не предвидится.. какой смысл кивать на американцев?
Не из принципа "што дешевле" а - что может РАБОТАТЬ (в условиях ОБЩЕГО авиапревосходства пр-ка) а что - нет. АН-2 НЕ может прятаться на полевых площадках 50м..  не адаптирован по "легкоуправляемости", не является СКВП.. не использует автоДВС.. стоит от 3 млн руб, требует квалифицированного пилота, потребляет много топлива.. разработка 30х годов.. ни в какие ворота не лезет, принципиально! Что вы мусоллтите технику разработки 30-х? вот масогабаритный аналог СКВП (классической схемы) если уж на то пошло
сталлион ( массогабаритный аналог)
http://www.aviajournal.com/index.php?op … ;Itemid=78

ладно, попробуем в стиле комиксов...
Вот - есть
1) легкобронированный (кевларом) штурмовик.. в нем сидит пилот.. он подвергается опасности в момент огневого контакта с пр-ком (наземные ЗСУ\пулеметы\автоматы) вероятность попасть под удар ПРР, УРВВ - весьма не велика (цель малоскоростная, низколетящая и их - десятки\сотни на тот же участок ТВД (км столько-то, на столько-то)
В наземном базировании - опасность минимальна (близка к нулю.. много ложных ВПП-точек базирования.. много дешевых имитаторов)
---------------------------------------------------
ИТОГО:
пилот штурмовика подвергается опасности только в КОРОТКОЕ время огневого контакта
Это - неоспоримо!
2) и есть пилоты вертолета (бронированного от 25мм снарядов)
точно также они подвергаются опасности, но уже:
а) в момент огневого контакта с пр-ком(на него приходится огневое воздействие ВСЕХ средств имеющихся на упмянутом стандартном куске РБД(столько-то км на ст)
б) во время выдвижения к РБД ( пр-к имеет многочисленные разведср-ва.. а имитаторов вертолета - не существует в природе)
в) в момент отхода от места боевого применения вертолета (кто же его отпустит, если у пр-ка многократное пр-во с более совершенных вертолетах, истребителях и информационное)
г) на пункте передового базирования ( 20-30км от ЛБС)
---------------------------------------------------------------
ИТОГО: экипажи боевых вертолетов подвергаются опасности ВСЕГДА и везде..
Резюме - настоящими камикадзе в современной войне являются отнюдь не пилоты боевых СКВП , а те самые "обычные" летчики-вертолетчики...

Что толку от броневой защиты, если пр-к и видит и слышит (куда и кто летит) в реалтайме... имеет большее кол-во боевых средств (более высокого качества) и совершенную систему управления (на порядок превосходящую)?

Вы на голубом глазу считаете, что НАТО позволит российским вертолетам подлетать к своим войскам?

http://www.vko.ru/database/images/pictu ... /43-01.jpg
ВЫВОД:
Ударная сила соединения СВН\ПВО пропорциональна огневой мощи одного подразделения, умноженной на КВАДРАТ числа подразделений

--------------------------------------------------------
Т.е - большое количество "слабосильных" огневых импульсов - "перевешивает" малое число заведомо более мощных боевых единиц

кабина штурмовика будет одним из самых безопасных мест в ходе дистанционной войны.. безопаснее Генштаба, КП дивизии, кресла пилотов истребителей\вертолетов и сиденья танкиста - на все упомянутые места заточено ОЧЕНЬ много ср-в поражения (высококачественных боевых средств нового поколения) ... за этими целями будут охотиться как на сафари.. а штурмовик - саранча.. его могут убить случайно, специально охотиться - экономически невыгодно ( стоит дешевле ракеты)
Так что готовность лететь на штурмовике не есть признак крутости\лихости.. а наоборот - стремление к безопасности (здоровый прагматизм)
выше приведены АБСОЛЮТНО неопровержимые расчеты - за уничтожение 2х пилотов\штурмовиков противник заплатит экмпажем ЗПРК (2 чел)
это 1 к 1... соотношение потерь, которое ПРЕДОТВРАЩАЕТ войну вообще ( американцы воюют при 1 к 50 в свою пользу, и ни как иначе)
потеря 2 штурмовика от 20 = 10% (десять) и это еще без учета применения ИК-ловушек (а их может быть туча.. сигнатура автоРПД это вам не сопло истребителя/вертолета... ловушки легкие)

Отредактировано qxev (2010-04-07 23:20:13)

угу.. кто бы спорил.. но почему-то пока на поток не поставили ничего крупнее 25мм-для массового применения в американской армии..
может они понимают принципиальную невозможность построить сплошную полосу прикрытия крупнокалиберных ЗСУ от черного моря до северного ледовитого океана (с обеспечением перекрыитя зон поражения соседних установок) через каждые 2-3 км по ЗСУ.. плюс ЗСУ вкруговую у каждого тылового объекта в зоне 300км от ЛБС ( а вдруг штурмовики прорвутся? применят подавление оптических систем дымовыми ракетами, РЛС - ПРР).
защита должна быть надежной по всем уровням.. значит - тысячи крупнокалиберных ЗСУ.. миллиарды долларов на изготовление, обучение, содержание, доставку, разработку алгоритмов применения..
а шутрмовики вообще Не прилетят.. может это блеф и разводилово на бабки - просто.. а може и - прилетят ( но из тыла, с партизанских баз..)
или и то, и другое - и можно без хлеба... с...

после прилета мотоРБК будет все равно, возле пушек какого калибра лежат трупы экипажа ЗПРК..

150 кг полезной нагрузки - это:
2340 осколочно-фугасных гранат по 64грамма
или
625 осколочно-кумулятивных по 240гр
или
21 штука малогабаритных (6.7кг) СПБЭ.. от ракетных снарядов 9М55К7
или
9 штук нормальных СПБЭ весом 17.3кг от 9М55К6 (которые способны проламывать башню Абрамса, как известно)

Отредактировано qxev (2010-04-07 23:26:50)