СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Авиация
с точки зрения обобщенного опыта ВМВ
А ВМВ закончилась двумя взрывами ЯО, так что непосредственно из опыта войны следует - "щаз понаделаем ядреных батонов и всех - в порошок" 
Как сказал 10V - "ожидания" были от ЯО очень большие. И куда тут штурмовую авиацию ?
И куда тут штурмовую авиацию ?
но вот подишь ты не отказались от авиации 
а вот от штурмовой у нас отказались в 56-м, но в 70-х опять вспомнили. Ошибку сделали? 
союзники да и можно сказать немцы входе ВМВ обходились без штурмовой авиации
может было верным решением сделать ставку на истребители-бомбардировщики?
может было верным решением сделать ставку на истребители-бомбардировщики?
так мериканины сделали и всё равно во вьетнаме для поддержки использовали поршневые ударники. как лёгкий штурмовик думаю и поныне актуально было бы.
но вот подишь ты не отказались от авиации
Так ведь она и была транспортом для ЯО ))) противоречивое заявление
так мериканины сделали и всё равно во вьетнаме для поддержки использовали поршневые ударники
в классическом понимании (по нашему) это не были штурмовики
штурмовая авиация в ходе ВОВ несла большие потери, тогда как вооружение Ил-2 объективно по большей части оказалось не соответствующим решаемым задачам.. кроме того немаловажным фактором была скорость... то есть напрашивается вывод, а может стоило бы перейти на самолет "поля боя" больше соответствующему определению ИБ?
то же касается торпедоносцев, Ил-28-Ту-14 концептуально соотносились еще с довоенными, тогда как на западе переориентировались на однодвигательный, сравнительно компактный и скоростной истребитель-торпедоносец...
в классическом понимании (по нашему) это не были штурмовики
согласен
штурмовая авиация в ходе ВОВ несла большие потери,
потому как работала до упора по противнику, у американцев же мустанги и тандерболты. прилетали, бомбы бросали, и дёру пока в хвост не накидали.
потому как работала до упора по противнику
до какого упора?
проблема была как бы совершенно в другом
до какого упора?
пока бк не кончится
пока бк не кончится
нет не поэтому, никто не будет "кружить" пока тебя "мочат" со всех сторон
большие потери штурмовиков, с учетом ихней специфики, обусловливались - слабой подготовкой летного и командного состава, неотработанными вопросами организации взаимодействия с истребителями прикрытия, несовершенство тактики и т.д.
обусловливались - слабой подготовкой летного и командного состава
это была общая бида, даже не стоит поминать( оно по умолчанию встроено...
никто не будет "кружить" пока тебя "мочат" со всех сторон
однако так и делали, редко когда без дыр возвращались
Отредактировано злодеище (2011-07-09 15:52:52)
однако так и делали,
да никто так не делал, при сильном противодействии отстрелялись всем по быстрому и ходу, там таки не камикадзе летали..
доводилось инфу читать что при сильном противодействии ожидаемом уничтожали зенитные батареи сначала
но вот подишь ты не отказались от авиации а вот от штурмовой у нас отказались в 56-м, но в 70-х опять вспомнили. Ошибку сделали?
союзники да и можно сказать немцы входе ВМВ обходились без штурмовой авиации
может было верным решением сделать ставку на истребители-бомбардировщики?
Так и СДЕЛАЛИ ставку на ИБ, когда штурмовые убрали . Что и пришлось исправлять, восстанавливая ША.
Если же мы говорим и развитии авиации ДО войны, то возможно лучше было ориентироваться именно на ИБ. По крайней мере, у летчиков с налетом 5-10 часов был бы шанс удрать домой за счет скорости. На у пару-тройку раз удрал - уже и воевать начнешь . Хотя КАЧЕСТВО такой работы было бы не очень хорошим. ИБ все-таки лучше всего работают для изоляции района БД, а не на переднем крае. А когда надо ковыряться, искать замаскированные цели - тут без брони не обойтись - тут по определению большая скорость вредна.
Хм, кстати, штурмовик то в итоге был один Су-25 и то как компромисс и на смену ему должен был прийти Су-37 ... кой скорее ИБ.
и на смену ему должен был прийти Су-37
разве?
Насколько известно ТЗ требовало сверх звук ...
Насколько известно ТЗ требовало сверх звук ...
а, это советское? в Россеи-то вроде не думали о замене, новые моды думали принять и всё... плюс су-34
Отредактировано злодеище (2011-07-09 20:43:20)
Ну да, я про те времена
уничтожали зенитные батареи сначала
да, в основном уже во второй половине войны, когда набрались опыта
Что и пришлось исправлять, восстанавливая ША.
исправлять ли? тут спорный вопрос....
к стати сказать "вторая волна штурмовиков" тоже как то быстро "выдохлась"...
развитии авиации ДО войны
да хорошо бы еще ДО войны определиться, но реально у нас преобладала концепция бронированного самолета поля боя, родившиеся еще во время ПМВ
тут без брони не обойтись - тут по определению большая скорость вредна.
а вот немцы очень успешно применяли свои Ю-87, хотя какая там броня?
вообще эта тема хорошо у Растренина раскрыта, для того периода по факту требовалось ДВА самолета поля боя - тяжелый двухдвигательный штурмовик с мощным пушечным вооружением - работать против БТТ противника и более легкий, однодвигательный ударный самолет, способный бомбить с пикирования для работы по обороне противника - прежде всего дотам и дзотам
обе задачи Ил-2 решал не важно.. после войны штурмовики, тот же Ил-40, концептуально повторяли фактически тот же Ил-2
ИБ (речь ведем именно о истребителях в ударном варианте, например что-то типа поликарповского ИТП) да, согласен, хорошо бы пригодились для работы по тылам - изоляции района БД
хотя можно отметить, что ликвидировав в 56-м штурмовую авиацию, взамен ничего путнего не было создана годов так до 70-х, когда на вооружение действительно стали поступать "настоящие" ИБ. Вполне может быть, что данный "пробел" сыграл свою роль в том, что о штурмовиках опять вспомнили...
а вот немцы очень успешно применяли свои Ю-87, хотя какая там броня?
На каком Ю-87? На последних - броня до 15мм, как помню - пилотская кабина снизу и сзади, мотор, протектированные баки.
И все равно - потери Ю-87 при нормальной ПВО несли зверские.
вообще эта тема хорошо у Растренина раскрыта, для того периода по факту требовалось ДВА самолета поля боя - тяжелый двухдвигательный штурмовик с мощным пушечным вооружением - работать против БТТ противника
Против БТТ пушечное авиационное вооружение работало несравнимо хуже ПТАБов. Соответственно или "классический" Ил-2, способный высыпать ковер ПТАБов с 400-500 метров в горизонтальном полете, или создавайте РБК для ИБов. Фантазии про пушечное авиационное вооружение для стрельбы по БТТ живут давно, но как-то данные по потерям наших частей не подтверждают заявок Руделя.
более легкий, однодвигательный ударный самолет, способный бомбить с пикирования для работы по обороне противника
После завоевания господства в воздухе. И при точном наведении с земли - поскольку сам он найти эти ДЗОТы и ДОТы с высоты, потребной для пикирования - не способен. ЛАНТИРНа тогда не было.
взамен ничего путнего не было создана годов так до 70-х, когда на вооружение действительно стали поступать "настоящие" ИБ. Вполне может быть, что данный "пробел" сыграл свою роль в том, что о штурмовиках опять вспомнили...
О штурмовиках "опять вспомнили" в результате операции "Ромб". Сравнив эффективность Су-25-ых и "настоящих" ИБ в ходе боевых действий в Афганистане.
Дык Ю-87 в последствии меняли на Fw-190 кой скорее ИБ, хоть и имел значительное (относительно) бронирование.
И все равно - потери Ю-87 при нормальной ПВО несли зверские.
нормальное это какое? а Илы при "нормальной" ПВО потери какие несли?
Против БТТ пушечное авиационное вооружение работало несравнимо хуже ПТАБов.
1. в начале войны ПТАБов небыло
2. эффект их применения не на столько высок как вам кажется, тем более вскорости немцы стали применять свои контрмеры
3. ПТАБы оказались на столько "эффективны", что в 43-м началась разработка ОФАБ-100 специально оптимизированную для борьбы с БТТ
4. фактически на протяжении войны не было самолетов с оптимальным пушечным вооружением
заявок Руделя
про Руделя тут никто речь не ведет
После завоевания господства в воздухе.
1. на это обычно расчет и строится, так как это одно из важнейших условий
2. возможности выполнения подобных задач на порядок выше чем у того же Ил-2 или обычного ИБ
3. разведывательное обеспечение изобретение не наших дней, так же как и передовые авианаводчики
О штурмовиках "опять вспомнили" в результате операции "Ромб".
да-а? а предысторию создания Су-25 вы знаете? или по вашему вот так вот спонтанно решились...
к стати сказать "вторая волна штурмовиков" тоже как то быстро "выдохлась"...
Пока штурмовики еще не убирают . Технология скакнула очень уж резво. Как с компьютерами - за 10 лет на порядок.
а вот немцы очень успешно применяли свои Ю-87, хотя какая там броня?
Ю-87 быстро ушли, когда организовали наземную и авиационную ПВО.
обе задачи Ил-2 решал не важно..
Это да. Двигателя подходящего не было, это касается всех ЛА СССР того периода. Но самолет был САМЫЙ востребованный, о чем говорят телеграммы Сталина.
Ю-87 быстро ушли, когда организовали наземную и авиационную ПВО.
А ИЛ-2?
А ИЛ-2?
Ил-2 воевал всю войну.
Простите, но если говорить о современности. То нельзя ли сказать, что ударный вертолет эффективнее ударного самолета? Понятно что есть разница по радиусу действия, но чисто конструктивно вертолету легче находить цели легче "ждать вызова" ИМХО, быстрее можно перезарядится и дозаправится (аэродром не нужен) и снова на вылет.
Отредактировано профан (2011-07-11 18:11:20)
Простите, но если говорить о современности. То нельзя ли сказать, что ударный вертолет эффективнее ударного самолета? Понятно что есть разница по радиусу действия, но чисто конструктивно вертолету легче находить цели легче "ждать вызова" ИМХО, быстрее можно перезарядится и дозаправится (аэродром не нужен) и снова на вылет.
Но и мишенью вертолету быть тоже легче . Тут как всегда - нужен оптимум.
Простите, но если говорить о современности. То нельзя ли сказать, что ударный вертолет эффективнее ударного самолета? Понятно что есть разница по радиусу действия, но чисто конструктивно вертолету легче находить цели легче "ждать вызова" ИМХО, быстрее можно перезарядится и дозаправится (аэродром не нужен) и снова на вылет.
Не согласен. Вертолёт перезаряжается и дозаправляется нисколько не быстрее самолёта, а уж "ждать вызова"(видимо имеете ввиду в положении зависания в воздухе за ближайшем леском/бугорком?) так же накладно в смысле расхода топлива как и самолётам. А вот "находить цели" для штурмовика--это вообще противоестественно. Цели ему должны быть чётко обозначены авианаводчиками и самолётами ДРЛОН. Иначе потери неминуемы. Радиус действия для штурмовика тоже характеристика вторичная.
Но и мишенью вертолету быть тоже легче . Тут как всегда - нужен оптимум.
угу, и этот "оптимум"--Ил-2 модернезированный.
Да и вообще, по-умному, так цели для штурмовиков(а в наше время и для ударных вертолётов) должны находиться не на передовой а в ближайшем войсковом тылу противника. Это и будет их правильной тактикой применения. На передовой пусть работает артиллерия...
Тут как всегда - нужен оптимум.
скорее рацио)
Цели ему должны быть чётко обозначены авианаводчиками и самолётами ДРЛОН. Иначе потери неминуемы. Радиус действия для штурмовика тоже характеристика вторичная.
А как же опыт приминения вертолетов НАТО? Целеуказание нисколько не отменяет умение самостоятельно находить и уничтожать цель. Штурмовик-самолет в этом плане несколько ограничен своей скоростью. Вертолет же может получить указание сам доразведать атаковать и оценить результат.
Для вертолетов не нужен аэродром, ждать вызова он может на земле. В этом преимущества. Вертолет более точен и может использоваться для уничтожения даже точечных "живых" целей, самолет тут менее гибок. Для непосредственной поддержки своей пехоты вертолет ИМХО более безопасен для тех кто запрашивает поддержку.
А какие преимущества у самолета? Т олько более высокая скорость и соответственно время реакции на угрозы на большей площади патрулирования. Однако вертолет может прибыть к месту действия заранее и "присесть" в ожидании.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Авиация
|
|