Каким тентом - маскировочным?
Или наподобие сетчатых экранов, только сверху?
http://www.yaplakal.com/forum2/topic287529.html

Идея неплохая, я о таком думал.
Зонтик можно крепить на подъемную мачту.
Кроме складного зонтика, на вершине мачты можно разместить прицелы - для разведки, чтобы выглядывать из-за укрытий и складок местности, и просто отодвинуть подальше линию горизонта.
И еще на мачте можно разместить аппаратуру СВЧ-радиосвязи и лазерной связи. Они имеют высокую пропускную способность, необходимую для передачи видеокартинки онлайн в случае дистанционного управления танком. Кроме того, лазерная связь скрытная, узконаправленная.'
Но сантиметровые волны и свет распространяются по прямой, для них дифракция уже не существенна при распространении на местности - обычные препятствия намного больше длины волны. Так что для связи с машиной управления нужна прямая видимость. Обеспечить ее на значительной дистанции можно высокими мачтами.

Танк с мачтой и противокумулятивным экраном на ней будет несколько похож на "парусные танки" в фильме Михалкова, с огромными флагами. 

Отредактировано Шестопер (2017-10-13 11:10:17)

Это реальность, чаще всего при штурме городов, их все равно превращают в руины. Так что, зачем тянуть кота за хвост.

Чем ковыряться со взрывчаткой, проще кинуть на город 10 мегатонн. Тем более, что парой центнеров взрывчатки без забивки шпуров только барак какой снести можно.
Но обрушенное здание создаст завал, который усилит позиции обороняющихся и усложнит задачу наступающим - теперь нужно не штурмовать здание, а разбирать завал под огнем противника.

Не флудите в теме.

На счет прицелов над тентом - спорный момент, т.к. с одной стороны крайне удобно, с другой - в случае атаки они будут страдать первыми, тут нужно смотреть что важнее: большая осведомленность или ценность прибора....

P.S. Не знаю оффтоп, нет, тема касается прежде всего танков, но также и любых ББМ, т.к. защита всмем важна...

Прошу прощения за оффтоп, но вот это настолько важно, что требует ответа.

Давай, развлекайся дальше.
Ты про Абрамсы с Трофи слышал? Про них на днях весь интернет гудел.
Технические предпосылки для оснащения западных ОБТ и БМП КАЗ созданы уже давно.
И экономика им позволяет быстро провести модернизацию бронетехники.
Просто пока ленились, поскольку шанс столкновения с серьёзным противником после уничтожения СССР был минимален.
Но нынешняя Россия - это хоть и не СССР, но противник намного серьезнее какого-нибудь Ирака.
Усиление конфронтации с Россией неизбежно вызовет наращивание характеристик западной бронетехники, и, шире, возобновление гонки вооружений в целом.
Так что российским солдатам и их союзникам будет совсем не до смеха, если они в бою встретят танки противника с КАЗ, не имея ПТС с функцией прорыва активной защиты.
Я совсем не уверен, что РФ сумеет в должные сроки обновить запасы ПТС  - есть сомнения и в экономической стабильности страны, и в наличии должной политической воли.
А натовцы, помимо оснащения танков КАЗ, пустят в серию и новые ПТС, если РФ произведет Арматы в товарных количествах или поставит КАЗ на Т-90. Они не потеряли способности быстро реагировать на новые угрозы - например десятки тысяч МРАП произвели за считанные годы.
Так что один из главных козырей семейства Арматы, отличающий его от большинства существующей бронетехники - наличие КАЗ - с высокой вероятностью может быть в значительной степени нивелирован уже в ближайшие годы.

Отредактировано Шестопер (2017-10-16 10:09:02)

С армией Ирака все не так однозначно. Формально у Ирака была достаточно сильная армия, однако США хорошо подготовились и хорошо знали внутреннюю структуру Ирака, в т.ч. и потому, что в предыдущем были их союзниками. Только на военную подготовку США потратили около 3-х лет.

Ирак, по сути, состоит наполовину из мусульман Шиитов и наполовину - из мусульман Суннитов. Поэтому очень легко было "натравить" одну половину населения на другую, а затем, по сути, повторить это же в обратную сторону... я имею в виду ИГИЛ и захват им половины Ирака...

Часть Иракской армии была по просту деморализована или бежала с позиций.

Большая часть танков была брошена либо подорвана их экипажами.

Остальные уничтожались вертолетами, т.к. ПВО была подавлена, оставшиеся уничтожались ПТУР-ами как правило с большого расстояния. Этому способствовала пустыня, т.е. в пустыне с наибольшей эффективностью можно как раз реализовать преимущество в дальности. Там где есть хоть какие-то укрытия - так уже не получиться, там где у противника есть хотя бы ПЗРК - тоже так уже не получится.

В принципе, можно сказать, что кампания с Ираком сложилась для США суперудачно, что однако не отрицает их успехов в планировании.

Однако тут же можно заметить, что США слишком увлекаются "планами", такой принцип действия еще называется рациональным, в противовес иррациональному, действующему в реальном времени, когда задействуется главным образом маневр.

В случае с "медленным" и достаточно глупым арабским противником рациональная тактика может сработать, в случае с европейским - нет.

Дело в том, что все разумные системы взаимно действуют друг на друга, и когда одна система делает "план", другая, в то же самое время, делает контр-план, получается выиграет только та сторона, которая действует, наиболее эффективно, в реальном времени, т.к. на создание "плана" в реальном времени, времени уже попросту не остается (выигрывает "иррациональная" система).

Отчасти эту тактику можно сравнить с немецкой тактикой Блицкрига в ходе ВМВ, которая показала себя суперуспешно против "окопной" тактики Европы периода ПМВ.

Такая тактика называется маневренной или иррациональной.

Иррациональной тактике очень сложно научиться. Главным образом тут решающее значение играют личные качества личного состава, т.к. каждое звено должно действовать, по сути, автономно (без всякого генерального "плана").

Сейчас как раз наблюдается "перекос" в сторону тяжелой "рациональной" тактики - технику стараются сделать потяжелее, может так случиться, что в случае конфликта нескольких развитых стран, военные действия будут представлять что-то вроде "окопной войны", когда два три тяжелых танка с обоих сторон будут изредка расстреливать друг друга, а до полномасштабной войны так и не дойдет.

Считается что был, я по крайней мере встречал информацию что часть генералов была банально подкуплена штатами и они либо слабо сопротивлялись либо же оставляли позиции. Т.е. тот же ИГИЛ по сути, только наоборот. Хотя информация там запутанная - это да.

Отредактировано Инженер10 (2017-11-04 20:38:30)