СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Скромный перспективный авианосец


Скромный перспективный авианосец

Сообщений 1 страница 30 из 74

1

Ну-с, вот.

Габариты 2500х320 метров.
800 самолетов поместилось, и еще свободное место осталось.

До 200 тяжелых самолетов, до 600 истребителей.
Правда истребители должны быть оснащены тормозным гаком, посадка на финишеры.
Полетная палуба двухуровневая. На нижнем уровне базируются тяжелые самолеты. Над ним на опорах установлена верхняя палуба, для истребителей.
Особенность: истребители взлетают и садятся поперек корпуса.
У авианосца 8 ВПП (две длинные продольные, 6 коротких поперечных с финишерами для истребителей).
12 трамплинов.

На рисунке вверху показана полетная палуба тяжелых самолетов, разбитая для удобства на две половины по длине.
Ниже - показана верхняя полетная палуба для истребителей.
Ещё ниже - поперечное сечение авианосца.

Порядок посадки показан схематически внизу рисунка.
Тяжелые самолеты садятся парами каждые 60-100 секунд.
Одновременно с парой тяжелых самолетов заходят на посадку 3 истребителя на носовые ВПП (синие стрелки).
Спустя 30-40 секунд, когда садящиеся тяжелые самолеты уже прошли зону кормы, туда садятся еще 3 истребителя (красные стрелки).
Темп посадок - 300-500 в час в зависимости от метеоусловий.
http://s017.radikal.ru/i444/1611/26/82acd08f678at.jpg

Отредактировано Шестопер (2016-11-14 07:50:38)

2

неплохо, неплохо.. но где вторая секция?

3

На рисунке сверху вниз - носовая половина нижней палубы, ее кормовая половина, носовая половина верхней палубы, кормовая половина.

4

tramp написал(а):

неплохо, неплохо.. но где вторая секция?

:crazyfun:  !!!!!!

5

Возможно, что сверхкрупные будущие авианосцы будут построены из железобетона, ради снижения стоимости корпуса.
У нас в Минске готовая к заливке бетонная смесь продается по цене порядка 40 долларов за кубометр. То есть примерно 16 долларов за тонну.
А листовой стальной прокат, в зависимости от толщины и марки стали, стоит порядка 700-1000 долларов за тонну.
Железобетонные корпуса судов относятся к сильноармированным конструкциям, требуют 100-300 кг арматуры на м3, то есть 4-12% стали по массе.

На крупных стройках (например при возведении плотин) объем уложенного бетона может измеряться в миллионах и десятках миллионах кубометрах (на сегодняшний день самая большая в мире бетонная плотина китайской ГЭС "Три ущелья" построена из 27 миллионов кубометров бетона), а объем вынутого и насыпанного грунта может измеряться в сотнях миллионов кубометров. Например для строительства только первой очереди аэропорта Кансай японцы насывали 180 миллионов кубометров грунта.
В Дубаях построен комплекс из искусственных насыпных островов, общий объем использованного грунта несколько миллиардов кубометров (несколько кубических кубометров). Только один из островов, самый большой, Пальма Дейра, построен из миллиарда кубометров песка. А там есть еще две более мелких "пальмы", и архипелаги мелких островов "Мир" и "Вселенная".

Современные экскаваторы могут в час вынимать несколько тысяч кубометров грунта. Роторные экскаваторы - до 10000 кубометров в час. Крупные одноковшовые гидравлические экскаваторы массой 800-900 тонн имеют ковши объемом 40-50 кубометров, и делают 100-120 "копков" в час, так что производительность порядка 5000 кубометров в час.

С такой техникой вполне реалистично  вырыть огромный док с габаритами порядка 1000х3000х15 м (объем вынутого грунта 45 миллионов тонн) и построить в нем железобетонный авианосец водоизмещением порядка десятков миллионов тонн.
45 миллионов кубометров грунта один большой одноковшовый карьерный экскаватор может вынуть за время порядка 10 тысяч часов - это год с небольшим.

Работы сопоставимого размаха уже производились:

http://www.bibliotekar.ru/prilivnye-ele … cii/48.htm

Сооружение наплавных конструкций ведется в строительных доках, которые в отличие от стационарных сухих доков используются обычно только для конкретного объекта и имеют упрощенное устройство (земляные откосы вместо железобетонных стен, прорезь взамен ворот с батопортом). В строительном доке все наплавные блоки могут сооружаться одновременно, но при этом требуются значительные размеры доков в плане и разделение их по котлованам. Так, для бетонирования 66 наплавных устоев противоштормовой плотины в устье Восточной Шельды в Нидерландах использовалась намытая площадка 4x4 км, на которой были устроены три строительных дока с котлованами 800 X 250 м, заглубленными на 15 м

6

Шестопер написал(а):

До 200 тяжелых самолетов, до 600 истребителей.

эро практически вся боевая часть ВВС РФ

7

Шестопер написал(а):

Возможно, что сверхкрупные будущие авианосцы будут построены из железобетона, ради снижения стоимости корпуса.
У нас в Минске готовая к заливке бетонная смесь продается по цене порядка 40 долларов за кубометр. То есть примерно 16 долларов за тонну.
А листовой стальной прокат, в зависимости от толщины и марки стали, стоит порядка 700-1000 долларов за тонну.
Железобетонные корпуса судов относятся к сильноармированным конструкциям, требуют 100-300 кг арматуры на м3, то есть 4-12% стали по массе.

Вообще-то обычный бетон "40 долларов за куб" не годится - нужен высокопрочный плотный бетон с водонепроницаемыми добавками и морозостойкостью, а он уже стоит в районе 100 долларов за куб, не считая стоимости 50-100кг арматуры. В те же деньги можно взять 10-12мм качественную сталь. Единственное, где применение железобетона теоретически оправданно - это поверхность ВПП, что не только обеспечит защиту подпалубных помещений от средних калибров и аварий самолётов, но и обеспечит возможность отремонтировать повреждённую участки ВПП силами корабля - просто залив выбитые куски фибробетоном.
Второе - при больших площадях он не должен быть сверхтяжёлым, иначе осадка станет ограничивающим фактором причаливания к портам и прохода мелководных мест, плюс в шторм такое огромное корыто при большой массе будет постоянно черпать палубой волны. Защищённость и непотопляемость лучше решить многопоплавковой системой и бортовыми экранами, когда большую площадь главных палуб будет удерживать на плаву несколько десятков или сотен подводных выступающих частей, с автономными движителями, чтобы гиперавианосец мог сохранять ход и плавучесть даже после нескольких десятков торпед, ПКР и мин.
Третье - он должен быть модульным, чтобы любую часть авианосца можно было отремонтировать в сухом доке (что в принципе ислключает возможность сплошной монолитной палубы)
Четвёртое - с численностью всё-таки перебор.
Пятое - данный авианосец будет иметь техническую и главное, экономическую возможность воплощения только при отсутствии дорогих систем - артсистем, калибров, РЭБ, катапульт, специализированных самолётов, большого количества персонала. Т.е. тупо плавучая взлётно-посадочная полоса, а охрану её обеспечивать кораблями сопровождения в зависимости от необходимой степени защиты.

Отредактировано Саймак (2016-12-25 19:28:18)

8

Саймак написал(а):

Вообще-то обычный бетон "40 долларов за куб" не годится - нужен высокопрочный плотный бетон с водонепроницаемыми добавками и морозостойкостью, а он уже стоит в районе 100 долларов за куб, не считая стоимости 50-100кг арматуры.


Я об этом думал.
Можно из такого специального бетона изготавливать только наружные поверхности, контактирующие с водой. А внутренние перегородки - из бетона попроще и подешевле.
Или весь авианосец делать из дешевого бетона, а при заливке внешних стен использовать опалубку из листов судостроительной стали, которая после затвердевания бетона образует единый сталебетонный композит. Стальная оболочка будет защищать бетон от воздействия внешней среды.

Саймак написал(а):

Второе - при больших площадях он не должен быть сверхтяжёлым, иначе осадка станет ограничивающим фактором причаливания к портам и прохода мелководных мест


И об этом я думал. Нужно детально проработать несколько вариантов проекта, из разных материалов и разной конструкции, чтобы выбрать оптимальный.
Бетонный корпус - только один из возможных вариантов.

Саймак написал(а):

в шторм такое огромное корыто при большой массе будет постоянно черпать палубой волны


Я думаю, что оптимально сделать корпус полупогруженным.
Водоизмещающие понтоны, а над ними на опорах полетная палуба.
На мелководье, или для развития максимальной скорости, нужна минимальная осадка.
А в сильный шторм заполняем водой балластные цистерны, притапливаем корпус, и площадь ватерлинии (и воздействие волн) резко снижается.

Саймак написал(а):

Четвёртое - с численностью всё-таки перебор.
Пятое - данный авианосец будет иметь техническую и главное, экономическую возможность воплощения только при отсутствии дорогих систем - артсистем, калибров, РЭБ, катапульт, специализированных самолётов, большого количества персонала. Т.е. тупо плавучая взлётно-посадочная полоса, а охрану её обеспечивать кораблями сопровождения в зависимости от необходимой степени защиты.


С этим я целиком и полностью согласен.

А что касается численности авиагруппы - многие сотни самолетов можно базировать при наличии многих ВПП, на которые возможна одновременная посадка.
Нужно не меньше 2 длинных ВПП для тяжелых самолетов, вдоль корпуса.
И несколько (5-6) коротких (700-800 м) ВПП для истребителей, под углом 45-90 градусов к продольной оси корабля.

Основную часть стоимости корабля будет создавать инфраструктура для тех. обслуживания сотен самолетов.
Можно прямо на полетной палубе между ВПП и рулежными дорожками построить ангары для стоянки самолетов (чтобы снизить воздействие на самолеты суровой погоды), и прямо в ангарах заправлять самолеты и подвешивать боекомплект.
Чтобы в случае пожара загоревшийся самолет можно было экстренно столкнуть за борт, ангары должны иметь большое число ворот.

Стоимость такого авианосца, и стоимость его авиагруппы будут измеряться в десятках миллиардах долларов. В сумме может быть и более 100 миллиардов.
Иметь столько чисто палубных самолетов может себе позволить только США.
Россия возможно сможет осилить создание такого корабля, если базировать на нем значительную долю всех самолетов ВВС (при возникновении необходимости в заморской авиабазе).

Отредактировано Шестопер (2016-12-25 20:09:00)

9

Для грубой оценки стоимости можно посмотреть, во что например обошлась голландцам дамба Остерсхельдекеринг.
Это дамба для защиты от штормов и наводнений. В обычное время она должна пропускать сток реки. Поэтому на ней устроено множество огромных ворот, закрывающихся только во время шторма.
Дамба имеет земляную часть длиной 5 км, и бетонную длиной 4 км.
Бетонная часть состоит из 66 бетоных блоков, каждый массой 18 тысяч тонн и высотой 35 метров. Суммарная масса блоков - 1190 тысяч тонн бетона. Между блоками устроено 62 штуки подвижных стальных ворот,  каждые шириной 42 метра. Суммарная ширина створок всех ворот - 2604 метра.

К строительству именно этой дамбы относится вышеприведенный отрывок, дающий представление о масштабах работ:

Так, для бетонирования 66 наплавных устоев противоштормовой плотины в устье Восточной Шельды в Нидерландах использовалась намытая площадка 4x4 км, на которой были устроены три строительных дока с котлованами 800 X 250 м, заглубленными на 15 м


Все это чудо обошлось голландцам, в пересчете на современные деньги, в 2,5 миллиарда евро. Построили дамбу в 80-ых.

Отредактировано Шестопер (2016-12-25 20:21:47)

10

зачем все это?????ну ладно танки в мегатонну))но это))))2 или даже 3 десятка спец бч все равно потопят это сооружение вместе со всеми самолетами сразу)) а гонять папуасов предварительно затратив 100 лярдов зелени это совсем круто))

11

Зверушик написал(а):

а гонять папуасов предварительно затратив 100 лярдов зелени это совсем круто))

100 лярдов это оценка с несколькими сотнями самолетов. А само мегакорыто ну 10-20 лярдов должно стоить. Размер определяется размером ВПП для приема обычных самолетов. Хотелось бы все-таки поменьше 2.5 км. Исходя из того, что транспортники не будут взлетать с макс-нагрузкой (они на базу в боевой обстановке возят , а не вывозят), можно порезать до 1.5-2. А применять можно не только для ударных операций - это же сколько можно возить на такой фигне всякой фигни в районы со слабой инфраструктурой! Да на паре миротворческих/гуманитарных/спасательных операций отобъется и можно начать зарабатывать бабки от международных организаций и пиар спасителей галактики.

Отредактировано VD (2016-12-26 08:40:17)

12

VD написал(а):

100 лярдов это оценка с несколькими сотнями самолетов. А само мегакорыто ну 10-20 лярдов должно стоить. Размер определяется размером ВПП для приема обычных самолетов. Хотелось бы все-таки поменьше 2.5 км. Исходя из того, что транспортники не будут взлетать с макс-нагрузкой (они на базу в боевой обстановке возят , а не вывозят), можно порезать до 1.5-2. А применять можно не только для ударных операций - это же сколько можно возить на такой фигне всякой фигни в районы со слабой инфраструктурой! Да на паре миротворческих/гуманитарных/спасательных операций отобъется и можно начать зарабатывать бабки от международных организаций и пиар спасителей галактики.

так)) пааапарятку))
1   2 км длинна гут))где и как маневрировать как проходить через узкие проливы и вообще через каналы мировые?
2   на кой черт России такое корыто? мы коммунизм нести по всему миру собрались или как?))
3   пока из за ссирии усраины а ранее чурбанистанов разных у нас с вами бюджет минздрава урезали на 52% бенз стоит х...р знает сколько а пенсионеры вынуждены работать пока могут ибо на пенсию в 10 к рупий при квартплате в 3 к и цене мяса 300 рублей долго не проживешь. так что 100 лярдов есть потратить куда как на более полезные вещи. Кузьму то толком содержать не можем... а тут 2500 метров длинны :crazyfun:

Отредактировано Зверушик (2016-12-26 09:52:58)

13

Зверушик написал(а):

где и как маневрировать как проходить через узкие проливы и вообще через каналы мировые?

В оригинале он сочлененный с самоходными секциями.

Зверушик написал(а):

на кой черт России такое корыто? мы коммунизм нести по всему миру собрались или как?))

В хозяйстве пригодится. На худой конец можно продать за большие деньги.

Зверушик написал(а):

пока из за ссирии усраины а ранее чурбанистанов разных у нас с вами бюджет минздрава урезали на 52% бенз стоит х...р знает сколько

Это не из-за этого, а потому что основная часть населения нихера полезного не производит, а нефтебаксов, на которые можно все купить стало меньше. Халява закончилась. Надо учиться зарабатывать, а не тратить.

14

Зверушик написал(а):

зачем все это?????ну ладно танки в мегатонну))но это))))2 или даже 3 десятка спец бч все равно потопят это сооружение вместе со всеми самолетами сразу


Это не для ядерной войны.
А в неядерной расходуют топливо и боеприпасы сотнями тысяч и миллионами тонн.
Например американцы для Бури в пустыне привезли в Персидский залив 7 миллионов тонн военных грузов.

Россия за полтора года завезла в Сирию 700 тысяч тонн грузов, для снабжения своей группировки и помощи Асаду боеприпасами.
Причем, как показывает ход военных действий, для победы масштабы этого конвейера нужно увеличивать в разы.

Такое корыто доставляет на ТВД сразу несколько сотен самолетов разных типов и более миллиона тонн топлива и боеприпасов для их работы.

15

Зверушик написал(а):

на кой черт России такое корыто? мы коммунизм нести по всему миру собрались или как?))


Практика показывает, что либо ты несешь коммунизм, либо тебе несут демократию.

VD написал(а):

Это не из-за этого, а потому что основная часть населения нихера полезного не производит, а нефтебаксов, на которые можно все купить стало меньше. Халява закончилась. Надо учиться зарабатывать, а не тратить.


Я слышу речь не мальчика, но мужа.

Судостроение, к слову, тоже надо развивать.
В том числе гражданское. Для начала отгородившись от корейского и китайского конвейеров аналогом Навигационного акта. Поскольку соревноваться с азиатами по цене рабочей силы в наших условиях невозможно, нужно стараться брать уровнем технологий - степенью автоматизации, применением новаторских материалов и т. д.

Сейчас в России особенный швах с крупнотоннажным судостроением.

Те мощности, которые изначально будут созданы для постройки мега-авианосца, в дальнейшем можно использовать для поточной постройки крупных добывающих платформ. Добывающих не только нефть и газ, но и конкреции со дна.
В ближайшие полвека добыча ископаемых из океана наверняка будет бурно развиваться.

16

Сверхкрупное судостроение претерпевает кризис - мода на гиперлайнеры и гиперконтейровозы сошла на нет, супертанкеры тоже особо не заказываются, корейские верфи закрываются одна за другой, и по памяти, в следующем году собираются уменьшить количество мировых верфей ещё вдвое.
Потому как технологии достигли того уровня, когда на континент проще привезти оборудование для производства и добычи сырья на месте, чем таскать между материками огромные суда. Южная Америка и Азия/Океания обеспечены собственными ресурсами, Африка слишком бедна, чтобы туда что-то возить в больших количествах. Единственные два популярных направления - Азия-Европа и Азия-США, второе может прикрыться из-за попыток воскрешения собственного производства, первое неактуально конкретно для нас - возить из Китая, Кореи и Японии через Суэц проще и дешевле, чем через Северный Морской путь.
Единственное перспективное направление - это гигантские газовозы. Но пока наши растелятся со строительством суперверфей, мегадвигателей, отработают технологии, рынок газовозов уже плотно будет занят отработанными серийными решениями от китайцев и корейцев. Причём вряд ли кто-то согласится на приём судов-газовозов с водоизмещением больше 100 тысяч тонн -

Т.е. строительство суперверфи для мегасудов приведёт к тому, что большей частью эта верфь будет стоять, либо чинить мегаавианосец.

Из интересного - крупные газовозы проекта Q-Max, с водоизмещением 200 тысяч тонн, стоят не так уж дорого - около 200 миллионов долларов. При размерах 345х55х27 (ДхШхВб).
Таким образом, если бы стояла задача построить тупо взлётно-посадочную полосу из модулей такого размера, с размерами полосы 2415х220м (7х4 условных газовоза), без всяких излишних изысков вроде лифтов, катапульт, даже с надполосными ангарами, а в трюмах тупо топливо, боекомплект и двигатели, то такое корыто может обойтись в 5-6 вечнозеленых миллиардов. Будет ограничение на работу авианосца в шторм и волнение, потому как сверхжёсткую конструкцию сделать не получится, придётся делать ограниченно-шарнирное соединение модулей, в переводе на русский - на крупных волнах палуба будет "гулять" и "горбиться".
Но корыто по-любому получится впечатляющим. )))

17

VD написал(а):

Это не из-за этого, а потому что основная часть населения нихера полезного не производит, а нефтебаксов, на которые можно все купить стало меньше. Халява закончилась. Надо учиться зарабатывать, а не тратить.

ой та ладно))прям не производит)) вон в Алейске ахрененный тракторный завод в руинах лежит а народу негде работать)) у меня пол города (ну точнее условно половину его условной территории)занимают развалины крупнейшего за Уралом а кое в каких сферах в стране вообще комбинат(условно химический ;) )а население торгует лифчиками таксует и доедает в большей массе последний хрен)) нам чего самим с зарплаты скинуться чтоб восстановить все это и потом себе придумать работу? :crazyfun:

Шестопер написал(а):

Сирию 700 тысяч тонн грузов

надо олигархов раскулачить и послать к херам сирию с усраиной а бабки пустить на развитие точнее НОРМАЛЬНОЕ восстановление и развитие своего государства проку больше будет и при том для ОСНОВНОЙ массы населения а не тех кто сидит на бюджете

18

Саймак написал(а):

Но корыто по-любому получится впечатляющим. )))

главное в этом корыто

19

Шестопер написал(а):

Практика показывает, что либо ты несешь коммунизм, либо тебе несут демократию.

практика показывает что надо у себя хотя бы отдаленный социализм построить не говоря о тех возможностях которые были у Империи Зла иначе нести ничего не получится)))

20

Саймак написал(а):

Пятое - данный авианосец будет иметь техническую и главное, экономическую возможность воплощения только при отсутствии дорогих систем - артсистем, калибров, РЭБ, катапульт, специализированных самолётов, большого количества персонала. Т.е. тупо плавучая взлётно-посадочная полоса, а охрану её обеспечивать кораблями сопровождения в зависимости от необходимой степени защиты.

да не авианосец это а ОБДК, Очень Большой Десантный Корабль  :D

Сразу минимум бригада если не дивизия морской пехоты со своей авиацией и всеми возможными средствами усиления и складами, типа подплыло кортыто к берегам сирии и готова база для многолетнего локального конфликта.
Там где раньше надо собирать армаду достаточно потратить время необходимое корыту для плавания.

21

Саймак написал(а):

Сверхкрупное судостроение претерпевает кризис - мода на гиперлайнеры и гиперконтейровозы сошла на нет, супертанкеры тоже особо не заказываются, корейские верфи закрываются одна за другой, и по памяти, в следующем году собираются уменьшить количество мировых верфей ещё вдвое.
Потому как технологии достигли того уровня, когда на континент проще привезти оборудование для производства и добычи сырья на месте, чем таскать между материками огромные суда. Южная Америка и Азия/Океания обеспечены собственными ресурсами, Африка слишком бедна, чтобы туда что-то возить в больших количествах. Единственные два популярных направления - Азия-Европа и Азия-США, второе может прикрыться из-за попыток воскрешения собственного производства, первое неактуально конкретно для нас - возить из Китая, Кореи и Японии через Суэц проще и дешевле, чем через Северный Морской путь.
Единственное перспективное направление - это гигантские газовозы. Но пока наши растелятся со строительством суперверфей, мегадвигателей, отработают технологии, рынок газовозов уже плотно будет занят отработанными серийными решениями от китайцев и корейцев. Причём вряд ли кто-то согласится на приём судов-газовозов с водоизмещением больше 100 тысяч тонн -

Т.е. строительство суперверфи для мегасудов приведёт к тому, что большей частью эта верфь будет стоять, либо чинить мегаавианосец.

Из интересного - крупные газовозы проекта Q-Max, с водоизмещением 200 тысяч тонн, стоят не так уж дорого - около 200 миллионов долларов. При размерах 345х55х27 (ДхШхВб).
Таким образом, если бы стояла задача построить тупо взлётно-посадочную полосу из модулей такого размера, с размерами полосы 2415х220м (7х4 условных газовоза), без всяких излишних изысков вроде лифтов, катапульт, даже с надполосными ангарами, а в трюмах тупо топливо, боекомплект и двигатели, то такое корыто может обойтись в 5-6 вечнозеленых миллиардов. Будет ограничение на работу авианосца в шторм и волнение, потому как сверхжёсткую конструкцию сделать не получится, придётся делать ограниченно-шарнирное соединение модулей, в переводе на русский - на крупных волнах палуба будет "гулять" и "горбиться".

Никакой "моды" на большие суда не было и нет.
Есть потребность в обслуживании определённых грузопотоков, обусловленных уровнем экономического развития.
Сейчас просто в экономике кризис, вот и заказы на новые суда сократились.
Аналогичная ситуация была и во время кризиса 70-ых, после первого бума строительства супертанкеров судостроение вдруг осталось без заказов.
Если выправится экономика - снова начнут расти и морские перевозки.
Плюс добавится постройка комплексов для добычи полезных ископаемых из морских месторождений.
Вот например сейчас одно из крупнейших в мире судов - плавучий газоперерабатывающий завод Прелюд.
А самое большое судно - катамаран Питер Шелте - занимается демонтажом старых буровых платформ.

Если экономика России станет бурно развиваться в рамках единого экономического плана после национализации промышленности и банков, то будет и спрос на новые суда.

Что касается стоимости сверхбольшого авианосца - сейчас при поточной постройке танкеры, контейнеровозы стоят порядка 500 долларов за тонну водоизмещения.
Корпус в 20 миллионов тонн по таким расценкам обойдётся в 10 миллиардов.
Плюс нужно добавить несколько миллиардов на бортовую АЭС.
Плюс инфраструктура для обслуживания сотен самолетов.
В сумме думаю минимум миллиардов 30 должен стоить такой авианосец без авиагруппы.

Что касается выпуска самолётов в шторм с модульного авианосца.
Правильно, при очень сильном волнении длинные ВПП использовать нельзя.
Но короткие ВПП для  истребителей можно поместить на одном модуле.
Например на каждом модуле размером 500х500 метров по диагонали 700-метровая ВПП.
Так что хотя бы истребители сможем выпускать при ветре до 30 м/с (при более сильном ветре самолёты и с наземных аэродромов не летают).

22

finnbogi написал(а):

да не авианосец это а ОБДК, Очень Большой Десантный Корабль  

Сразу минимум бригада если не дивизия морской пехоты со своей авиацией и всеми возможными средствами усиления и складами, типа подплыло кортыто к берегам сирии и готова база для многолетнего локального конфликта.
Там где раньше надо собирать армаду достаточно потратить время необходимое корыту для плавания.


На таком авианосце целесообразно размещать только лёгкие аэромобильные десантные силы, типа ВДВ.
Или только воздушные танкеры для дозаправки транспортных самолётов, везущих ВДВ из России.
Или такая схема - ВТА взяла на борт ВДВ в России, выбросила на далёком ТВД, а потом самолёты сели на дозаправку на авианосце вблизи ТВД.
Что касается доставки войск с тяжелой техникой, то это лучше делать традиционными десантными кораблями.
Даже УДК при загоризонтной высадке подходят на десятки км к берегу.
А авианосцу безопаснее работать за сотни км, чтобы меньше поставляться под ответный удар.
Авианосец, несущий дальние бомбардировщики и заправщики для истребителей, первые удары по вражеской территории может наносить с дистанции несколько тысяч км.
А ближе подходить после того, как нанес значительный ущерб вражеским ВВС.

23

Шестопер написал(а):

На таком авианосце целесообразно размещать только лёгкие аэромобильные десантные силы, типа ВДВ.
Или только воздушные танкеры для дозаправки транспортных самолётов, везущих ВДВ из России.
Или такая схема - ВТА взяла на борт ВДВ в России, выбросила на далёком ТВД, а потом самолёты сели на дозаправку на авианосце вблизи ТВД.
Что касается доставки войск с тяжелой техникой, то это лучше делать традиционными десантными кораблями.
Даже УДК при загоризонтной высадке подходят на десятки км к берегу.
А авианосцу безопаснее работать за сотни км, чтобы меньше поставляться под ответный удар.
Авианосец, несущий дальние бомбардировщики и заправщики для истребителей, первые удары по вражеской территории может наносить с дистанции несколько тысяч км.
А ближе подходить после того, как нанес значительный ущерб вражеским ВВС.

Для того что бы стрелять КР большой дальности такой авианосец ненужен, вспомните откуда и с каких судов стреляют КР по Сирии... :unsure:  (хотя пару сотен КР на ОБДК разместить можно).

Чем традиционные ДК мение уизвимы? Скорее они уизвимие на порядок...

В том то и дело что ОБДК заменит несколько дюжин БДК и большой транспортный флот как и корабли сопровождения, на нем подозреваю целую танковую дивизию можно разместить вместе со средствами десантирования...
Нормально, один ОБДК вместе с сравнительно небольшим сопровождением заменит огромный флот.

Я только ищу целесообразную нишу для вашего очередного монстрика, морской десант и долговременная база для локальных конфликтов это то что могло бы оное оправдать  :rolleyes:

24

finnbogi написал(а):

... заменит огромный флот.

Высмеиваешь..... и правильно делаешь.....

25

finnbogi написал(а):

Для того что бы стрелять КР большой дальности такой авианосец ненужен, вспомните откуда и с каких судов стреляют КР по Сирии...   (хотя пару сотен КР на ОБДК разместить можно).

Чем традиционные ДК мение уизвимы? Скорее они уизвимие на порядок...

В том то и дело что ОБДК заменит несколько дюжин БДК и большой транспортный флот как и корабли сопровождения, на нем подозреваю целую танковую дивизию можно разместить вместе со средствами десантирования...
Нормально, один ОБДК вместе с сравнительно небольшим сопровождением заменит огромный флот.

Я только ищу целесообразную нишу для вашего очередного монстрика, морской десант и долговременная база для локальных конфликтов это то что могло бы оное оправдать


Стоимость доставки ПН КР намного выше, чем многоразовыми ЛА.
Поэтому КР выгодно применять при атаке только тех объектов, где ожидаемые потери ЛА - десятки процентов в одном вылете.
То есть самые защищенные цели при неподавленной ПВО.
Именно в этой роли КР обычно используются, а большинство целей поражают самолёты.
Применение КР в Сирии просто эффектный жест. Было использовано около 150 ракет.
Для сравнения, самолёты за 16 месяцев сделали 32 тысячи вылетов.

Что касается десантных сил...
Можно вспомнить высадку союзников в Нормандии. Англия играла роль непотопляемой базы для американских войск. А высадка во Францию осуществлялась челночными рейсами десантных кораблей.

Огромный авианосец, помимо запасов топлива и боеприпасов для своей авиагруппы, действительно может попутно перевозить сотни тысяч тонн техники, топлива и боеприпасов для наземной группировки. Причём перевозка может быть более дешёвой, чем обычными транспортами, из-за размеров авианосца (по закону квадрата-куба его удельная мощность может быть скромной).
В этом случае десантными кораблями может перевозиться первая волна десанта.

А вторая волна десанта, и запас топлива и боеприпасов, могут перевозиться на авианосце.

Когда УДК и БДК высадят первую волну, они могут челночными рейсами перебросить с авианосца на берег вторую волну и другие грузы.
При этом уменьшается количество десантных кораблей, необходимых для высадки десанта определённого размера, по сравнению с той схемой, когда весь десант одной волной транспортируется из России на десантных кораблях.
Или ускоряется сосредоточение десанта по сравнению со схемой, если его несколькими волнами везти из РФ на ТВД челночными рейсами кораблей на много тысяч км.
Американцы перед Бурей в пустыне военные грузы перебрасывали полгода, большинство транспортных кораблей сделало по несколько рейсов между США и базами в Персидском Заливе.
Доставить все грузы одной волной не смогли даже США.
Им повезло, что Саддам пассивно наблюдал за сосредоточением вражеских сил, не пытаясь перейти в наступление до их полного сосредоточения.

А имея огромный авианосец, можно очень много грузов доставить на ТВД одним махом.

Одновременно началом десантной операции с авианосца в глубину территории противника, далеко от береговой линии, могут быть выброшены с транспортных самолётов лёгкие аэромобильные десанты.

Конечно, в условиях ядерной войны нельзя собирать очень много людей на одном корабле.
Экипаж, плюс персонал авиагруппы из сотен самолётов, плюс десант порядка дивизии - это десятки тысяч человек.
Но такой авианосец - механизм для локальных неядерных войн.

Отредактировано Шестопер (2016-12-27 00:53:53)

26

николя написал(а):

Высмеиваешь..... и правильно делаешь.....


Смеехуечки часто являются следствием не владения информацией.

При подготовки Бури в пустыне американцы за 5 месяцев доставили в Персидский залив 7,3 миллиона тонн военных грузов.
Для этого им понадобилось около 600 рейсов 280 зафрахтованных судов.
То есть в среднем около 2 рейсов на каждое задействованные судно.

На их счастье, Саддам не предпринимал в это время активных действий, так как не был уверен в неизбежности войны.
Если бы Саддам начал наступать, пока американцы не полностью сосредоточили войска, их положение могло бы стать крайне сложным.
Имея "плавучий остров", способный взять сразу 2-3 миллиона тонн грузов для обеспечения боевой работы авиации и наземных войск, можно было бы одним рейсом доставить на ТВД большое количество грузов, при том же числе транспортных кораблей значительно ускорив сосредоточение группировки.

Отредактировано Шестопер (2016-12-27 01:18:14)

27

Боже, как я по этому скучал!

Конкретно по теме.
Проблем будет пять.
Первая - управление воздушным движением, в районе нахождения данного авианосца. Ни одна из существующих в мире систем не способна этого сделать. тут будут нужны космонавигаторы, обдолбанные пряностью.
Второе - логистика данного авианосца. Экипаж будет составлять порядка 45 тысяч человек, + десантная группа в 15- 18 тысяч человек. Итого 60 тысяч запертые на довольно тесном пространстве. Обеспечивающая группировка будет примерно в 80- 90 транспортных и боевых судов.
Третье - утрачивается гибкость применения авиационной группировки. С оперативно- тактической точки зрения, в современных войнах, выгоднее иметь 10- 12 группировок по 40- 60 ударных ЛА, равномерно рассредоточенные вокруг территории "враждебного государства". Массирование применение авиации на одном направлении - нецелеесообразно.
Четвёртое - избыточная мощность. 12 тысяч самолёто - вылетов в сутки ни кому не нужная боевая производительность данного изделия. Ты упоминал бурю в пустыне ? Максимум, что там понадобилось многонациональной группировке - 1200 вылетов с утки. В десять раз меньше. И то это они проделали один раз, во время первого этапа воздушного наступления 18 января 1991 года. ЯТД - сделали они это в виде эксперимента. Потом они спокойно обходились 400 вылетами в сутки, считая это хорошим показателем боевой эффективности группировки.
Пятое - высокая стоимость реализации проекта ( по моему мнению, с учётом уникальности корабля и необходимости комплекса НИОКР) в районе 160 миллиардов долларов. Это ( на минуточку) двадцать годовых бюджетов Белоруссии. При этом указанная высокая стоимость проекта ни как не скажется на развитии "прорывных" технологий в караблестроении, самолётостроении и других смежных областях.
Как то так.

Отредактировано Бандера (Михалыч) (2016-12-27 06:35:16)

28

Зверушик написал(а):

главное в этом корыто

сколько авианосцев утопили папуасы?

Нисколько? Тогда против них и корыто годится с бипланами. А против серьезного противника суперавианосец - хорошая, отлично видимая цель для ПКР и даже бомб.

29

Бандера (Михалыч) написал(а):

Ни одна из существующих в мире систем не способна этого сделать

Аэропорт Атланты > 900 тыщ полетов в год. Т.е. около 2.7к в день. Что вполне нормально для 500 самолетов. Другое дело, что может не хватить одной полосы.

Бандера (Михалыч) написал(а):

Экипаж будет составлять порядка 45 тысяч человек

Как вы это определили?

Бандера (Михалыч) написал(а):

С оперативно- тактической точки зрения, в современных войнах, выгоднее иметь 10- 12 группировок по 40- 60 ударных ЛА,

Ключевое преимущество мегакорыта - посадка обычных самолетов. Придумайте, как можно сесть на стандартную палубу без гака - тогда будет о чем говорить.

Бандера (Михалыч) написал(а):

в районе 160 миллиардов долларов.

Вы его хотите из титана лобзиком выпиливать? Откуда такие цены?

30

Бандера (Михалыч) написал(а):

Боже, как я по этому скучал!

Конкретно по теме.
Проблем будет пять.
Первая - управление воздушным движением, в районе нахождения данного авианосца. Ни одна из существующих в мире систем не способна этого сделать. тут будут нужны космонавигаторы, обдолбанные пряностью.


Аэропорт Атланты, имея 5 ВПП, обеспечивает до 235 взлетно-посадочных операций в час.
Без пряностей справляются.

Третье - утрачивается гибкость применения авиационной группировки. С оперативно- тактической точки зрения, в современных войнах, выгоднее иметь 10- 12 группировок по 40- 60 ударных ЛА, равномерно рассредоточенные вокруг территории "враждебного государства".


Это да. 10-12 наземных аэродромов - это хорошо. Когда они есть.
10-12 авианосцев - тоже неплохо. Правда столько на одном ТВД даже американцы не собирали со Второй мировой, когда авианосцы были поменьше нынешних.

Концентрация сотен самолётов в одной точке (что создаёт серьёзные сложности) - это плата за создание длинных плавучих ВПП, с которых без катапульт и без специальной дрессуры палубных пилотов могут взлетать обычные самолёты ВВС.

Четвёртое - избыточная мощность. 12 тысяч самолёто - вылетов в сутки ни кому не нужная боевая производительность данного изделия. Ты упоминал бурю в пустыне ? Максимум, что там понадобилось многонациональной группировке - 1200 вылетов с утки. В десять раз меньше. И то это они проделали один раз, во время первого этапа воздушного наступления 18 января 1991 года. ЯТД - сделали они это в виде эксперимента. Потом они спокойно обходились 400 вылетами в сутки, считая это хорошим показателем боевой эффективности группировки.


По Буре в пустыне статистика противоречивая.
43 дня, 110 тысяч вылетов - это в среднем по 2,5 тысячи вылетов в день, при группировке 2 тысячи самолётов.
В принципе такое возможно. Но по другим данным, 2-3 тысячи вылетов в сутки делали только несколько раз, а в основном по 700-1200 вылетов, иногда всего 400

12 тысяч вылетов в сутки с авианосца? Ты, похоже, уже принял пряность ))
Один нолик лишний.
Больше 1200 вылетов (примерно по 2 вылета на самолёт в сутки) вряд ли возможно.
Это уже страшная мясорубка, учитывая, что 200-300 вылетов совершат тяжелые бомбардировщики, это до 10000 тонн чугуния на голову врагу.

Отредактировано Шестопер (2016-12-27 11:00:21)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Скромный перспективный авианосец