ИМХО данный опыт в нынешних условиях неприменим. Скажу больше, он срабатывал только против немцев во Вторую Мировую. Уже против американцев той эпохи с их многочисленной авиацией он бы НЕ сработал. Никто нам бы не позволил несколько суток безнаказанно сосредотачивать такое огромное количество артиллерии. Не говоря уже про работу сотен этих стволов артиллерии по переднему краю в течении нескольких часов.

поправка: эти самые 60 снарядов 203мм будут выпущены по позициям таким же количеством арт.установок за время втрое большее чем 150 снарядов 152мм. А "по опыту" преодолеть потом это самое поле(участок обороны), обработанное 203мм снарядами весьма затруднительно для техники -- слишком огромные воронки. Да и проехать по городским улицам с обломками разрушенных городских зданий проблематично...

т.е. тылы(транспортные колонны)  бригад ещё разрастутся(удлинятся)? До полной неуправляемости! Может без фанатизма? Просто погадить сдавать в металолом эти самые "Пионы"/"Малки" и 240мм миномёты "Тюльпан". Но иметь их не в бригадах а как средства старшик начальников(или лучше ОСАДНОЙ артиллерии)...

Артиллерия сейчас самоходная. Может сосредоточиться перед наступлением гораздо быстрее, чем во времена ВМВ.

Дальнобойность тоже выросла. Так что сейчас артиллерийскую группировку для обработки участка прорыва можно сильнее рассредотачивать как по фронту, так и в глубину, на десятки км.

Для огневой подготовки необходимо использовать не только артиллерию, но и авиацию.

Для защиты от вражеской авиации наступающим войскам абсолютно необходим надежный зонтик ПВО, без него вообще бессмысленно начинать наступление.

Сейчас, когда существует угроза применения ядерного оружия, нельзя сосредотачивать войска так же тесно, как во времена ВМВ.
Поэтому плотности войск сейчас и наступлении, и в обороне стали меньше в несколько раз.
Это компенсируется возросшей огневой мощью отдельных танков и САУ (рост калибров и скорострельности), насыщением пехоты автоматическим стрелковым оружием, возможностью использования ядерного оружия (когда один спецбоеприпас заменяет тысячи обычных), ростом дальнобойности артиллерии (про это я уже писал - участок прорыва может обстреливать артиллерия, рассредоточенная на большой площади), применением по вскрытым разведкой, видимым целям высокоточных боеприпасов (что уменьшает общий расход боеприпасов).

Но такие факторы, как применения ЯО и возможности обстрела из большой глубины (в том числе высокоточными боеприпасами) работает не только на наступающего, и в пользу обороняющегося.
Неизмеримо возросли возможности срыва наступления огневыми контрударами из глубины, в том числе ядерными.
Именно поэтому наступающим необходима, помимо ПВО и ПРО ТВД, высокозащищенная бронетехника, в том числе роботизированная. Чтобы огневые удары противника по возможности отражать, если не получится - минимизировать потери бронетехники, а если она все же будет поражена - свести к минимуму людские потери.

Для крупнокалиберных артсистем необходим автомат заряжания - только тогда они смогут развивать высокую скорострельность, сравнимую со скорострельностью более мелких калибров.

Если увеличить массу отдельного транспортного средства (сочлененная бронетехника, многозвенные автопоезда на смену обычным грузовикам), плюс внедрить автоматизированное вождение в колоннах (когда электронная система занимается поддержанием интервалов между машинами, и интервалы можно сократить, а скорость движения увеличить), то пропускную способность дорог можно повысить в несколько раз.

Отредактировано Шестопер (2017-08-05 16:03:38)

Раздать в войска несколько тысяч тактических ядерных боеприпасов, и возможно даже акккуратно бахнуть несколько из них в ходе штурмовых действий в какой-нибудь локальной войне (например в Сирии) - это был бы верный ход, на мой взгляд.
Но ведь вони в мировой политике поднимется - до небес. И сомнительно, что текущее российское руководство на такое пойдет.  Вон, от удара американских томагавков просто убегали, и с Турцией конфронтацию дальше экономических санкций не наращивали.

Ещё когда только началось участие российской группировки в сирийской войне, я писал, что для защиты нашей небольшой группировки от возможных агрессивных действий США, Турции, саудов или евреев, было бы хорошо отвезти в Сирию ядерные боеприпасы, и декларировать, что нападение на нашу группировку будем отбивать с использованием ЯО.

Но одним ядрен-батоном все военные проблемы не решить.
Масштабное перевооружение войск все равно необходимо, хотя бы из-за физического старения советского оружия. Сколько же можно его эксплуатировать.
А раз уж перевооружаться - то на технику нового поколения, созданную с учетом новейших тенденций.

Та же Армата, при всем к ней уважении - это танковые идеи, зародившиеся в 70-ых, реализуемые в 80-ых, которые должны были поступить на вооружении в 90-ые. И только крах СССР и торможение гонки вооружений замедлило появление в войсках бронетехники нового поколения (и у нас, и у американцев).
Не только Т-72, но и необитаемая башня и КАЗ - по времени разработки это вчерашний день.
Сейчас актуальна реализация необитаемых боевых машин.

И штатную структуру придется под это переделывать, что является очень непростой задачей.
Вон, структуру механизированных соединений сколько вылизывали и оптимизировали в 30-40-ых годах, пока она в основном не устаканилась.

Для наиболее оперативного использования результатов ядерных ударов, кстати, безэкипажные бронемашины подходят наилучшим образом, они радиации боятся слабее обитаемых танков, и тем более слабее спешенной пехоты.

Отредактировано Шестопер (2017-08-05 16:38:13)

Шестопер, ну удивительно от вас, ветерана военных форумов такое слышать
В батальонном районе обороны будет 9 вопов и отдельные цели россыпью.
Если говорить о подавлении противника на этапе артподготовки - те самые 150 сн/га
(только не забывайте пожалуйста, что есть подавление и подавление - и это два совершенно разных подавления  )
то это 100-150 га которые нужно перепахать. А скорее всего на вопе 400х300 метров можно будет выделить группы отдельных целей - то есть меньше.

Другое дело, что зачем это все нужно, когда есть ТОС, батарея которых не подавит, а уничтожит противника в 2-3 вопах одним залпом.
Или даже так: зачем это все теперь нужно, когда есть ВТО - мы загоним артогнем противника в укрытия и в этих укрытиях накроем КАБами или корректируемыми снарядами.
Или даже вообще так: да зачем это все теперь нужно, когда есть штурмовая САУ, мы загоним артогнем противника в укрытия и в этих укрытиях, с близкой дистанции навесным огнем накроем его штурмовыми САУ, с тем же эффектом что и КАБами.
И совсем другое дело, что противник не будет рыть траншеи в чистом поле, по вот этой вот классической схеме: два вопа впереди, третий сзади подпирает огнем, два ропа впереди, третий сзади подпирает огнем. По очевидной причине, что все это хозяйство не замаскируешь, а если не замаскируешь, то там тебе и закапают ну или спалят - одно другого не легче.

Другие плотности войск, оборона построенная на системе сплошных траншей, а не опорных пунктах...
Из книги Самсонов Ф.А. "Артиллерийское наступление"
http://www.rkka.ru/analys/art/ch8.htm

Огневой вал, ПСО - это поддержка атаки в современных терминах, а не артподготовка. Но переход немцев от обороны в опорных пунктах к сплошной обороне был вызван эффективностью работы нашей артиллерии именно при ведении артподготовки - тех самых сотнях сн/га.

152 мм термобарический снаряд по фугасному действию, имхо, примерно будет равен 203мм-ому.
Но вобщем можно рассмотреть штурмовую сау с орудием низкой баллистики 160-180мм.

У нас проблема в числе стволов для поддержки атаки. Тут нужен не калибр, а интенсивный огонь - скорострельность и большое число стволов, а также точность для уменьшения безопасного удаления своих войск, от 203мм снарядов оно должно быть безусловно больше, т.к. у них разлет осколков больше, а значит они для поддержки атаки не выгодны.

Шестопер, современные проблемы поля боя нужно решать повышением точности и оперативности огня, автоматизацией управления войсками, тактикой, а не ростом числа, веса и калибра.
Когда дело дойдет то того, что нужно будет перешагнуть сегодняшние ограничения по весу для бронетехники - нас уже в живых не будет, имхо. Какими способами там будут воевать в этом будущем - никто заранее не скажет. Сегодня можно воевать с техникой укладывающейся в 60 тонн. Мое мнение - сочлененная тяжелая техника это вопрос будущего, не сегодняшнего и не завтрашнего дня.

Вместо тысячи слов...

воп тут
это похоже блиндаж
вот это что за ответвления в траншее: раз два три - и рядом куча земли - это похоже на щель от артогня
по динамике отрывки траншеи видно, что тут может быть блиндаж
перекрытые участки траншеи
тут
тут
тут три
техника на позициях
тут

еще воп
вот это скорее всего блиндаж
и это
и тут возможно
вот тут какая-то хозяйственная часть, перекрытия и возможно блиндаж тоже

вот еще позиции тут очевидно укрытия в строениях

обратите внимание вот на это творчество - где натоптанные тропинки? где следы техники? где укрытия?
это очевидно или ложные или не занятые позиции

переместимся южнее
хорошо виден блиндаж
а вот то, что там в зеленке нарыто - не видно

еще вплоть до отдельных позиций для стрелков

вот можно посмотреть динамику оборудования позиций и по динамике вычислить чего и где находиться
раз два

а вот тоже самое в лесополосе там же
сказать чего где там нарыто уже сложнее, по укрытиям точечно уже не отработаешь, но вот границы опорника вычислить можно и накрыть ТОСом - блиндажи тут не помогут, двери повышибает взрывной волной.
Но это потому, что сидят долго и расслабились из-за минских. А вот если бы заехали по тихому накануне, окопались в посадочке не следя и не мусоря, ховаясь от спутников и воздушной разведки, замаскировались, и сидели бы не отсвечивали - вот тут можно и не заметить такой подарок в ходе наступления и нарваться на огонь.

Оборона основанная на системе траншей в поле - обреченное дело, имхо. Нету ТОСов, разобьют артиллерией, все что можно заранее разведать - заранее и раскурочат в ходе наступления.
И на ложные позиции я бы особо не уповал. Во-первых муторное это дело рыть окопы и не быстрое. Во вторых к будущему району наступления противник будет проявлять интерес и сможет отслеживать динамику оборудования позиций и по этой динамике многое определить. Во третьих следы жизнедеятельности которые сложно достоверно имитировать и скрыть сложно. В четвертых радиообмен, тепловизоры - все это делает оборудование достоверных ложных позиций делом хлопотным и с сомнительной отдачей - много не накопаешь. Поэтому спрятать опорник в чистом поле среди ложных позиций, имхо, не удастся. Накопать на самом опорнике ложные огневые точки, блиндажи итп - пожалуйста, но спрятать сам опорник, чтобы вывести его из под удара - нет.

Ну может конечно, если ему как игам в или чеченцам ничего больше не остается как готовить крепости к обороне. Но война не выигрывается обороной, более того, если вы не можете дать отпор противнику в поле - ну вам только крепости и остается копать, чтобы попытаться в них продать свои жизни подороже. Ударь по ВСУ не на Донбассе, а чуть севернее - и чего копали спрашивается? Все эти узлы обороны, как написано в наших уставах обойдут, блокируют и потом уничтожат. При всеобщей механизации войск, решает та оборона которую вы можете оборудовать за сутки и меньше, имхо.

В чистом поле - только ложные
Либо под кроной, либо в застройке, там, где есть надежда что не вскроют до завязки боя, там где есть возможность рассредоточить силы, там где есть возможность выхода из боя и маневра укрыто от огня противника - в поле всего этого нет.

Шестопер, ну не хватит никаких тысяч снарядов перепахать все на своем пути! Тысяча снарядов по 150 на га - это меньше одного уставного вопа! Даже подавить в наступлении по нормам огневого вала или ПСО каждый рубеж на котором противник может организовать мобильную оборону или огневую засаду - не хватит стволов. Перепахивать нужно вскрытые позиции противника или предполагаемые, но которые противник занимает с высокой вероятностью. Пока вы будите наступать перепахивая все на своем пути артиллерией, противник перехватит инициативу, сам начнет наносить по вам удары, заставит перейти от наступлений к обороне и кончится это разгромом, да и нет необходимости перепахивать все на своем пути. Задавить ответный огонь противника, сблизиться с ним на дистанцию с которой его можно уничтожить огнем прямой наводкой или в ближнем бою - много легче и реалистичнее, чем превращать все в лунный пейзаж. Нужно только обеспечить его надежное подавление. Не в том смысле, которое подавление, а в том которое подавление     

Безусловно. Ее еще разведать надо, прежде чем прорывать, что задача не менее сложная, имхо.

А никто и не противопоставляет. Я вел речь о том, что эффект от от повышения точности, оперативности огня, осведомленности своих сил, автоматизации управления и новых тактических решений много больше наращивания калибра, толщины брони и численности. Поэтому усилия (а ресурсы всегда ограничены) нужно сосредотачивать на первом. И против роботизированных огневых средств я не возражал!

ПС и еще, к сведению...

1) легкобронированная бт, моторный отсек танков, приборы наблюдения, орудия итп обеспечивающие боеспособность выводятся из строя осколками артогня.
нормы ведения огня на подавление по противнику при поспешно занятой обороне, имхо, вполне достаточны для потери боеспособности значительной части его бронетехники попавшей под огонь

2) бт выставленная на прямую наводку в передовой позиции по уставам уничтожается на этапе огневой подготовки атаки огнем прямой наводкой "группы огня прямой наводкой" - птрк пт дивизиона, сау, плюс танки из резерва и второго эшелона. Действует эта братия под прикрытием огня артиллерии, как и саперы проделывающие в это время проходы в мвз, во всяком случае задумано это так.
Из учебника "Мотострелковый (танковый) взвод в бою":

3) никто не мешает при огневой подготовке атаки отработать по вскрытым и наиболее вероятным позициям бт и выжидательным районам бронегрупп снарядами с коэб

Вобщем, все что будет заранее разведано (или угадано) заранее же будет и уничтожено, имхо, это касается бт так же как и пехоты в опорнике, и даже более.

Расскажите это карабахским танкистам, чьи танки были уничтожены в капонирах Спайками...
Апологеты секты "А нас-то за щЁ?" всегда думают, что противник связан и с кляпом во рту, в смысле, будет действовать по НАМИ заложенному плану. Нет, он применит сотни Спайков (но перед этим - тысячи Сколопендр, чтобы вывести 90% ложных целей дешевым средством, попутно может повреждая и настоящую технику), у него будут контрбатарейки (которые дадут целеуказание своему РСЗО для подавления арты) - поэтому расходы снарядов из таблицы "максимки" значительно уменьшатся... ввиду поражения их средств запуска/стрельбы. Ну и так далее...
Тактика ведения боя поменялась совершенно: сейчас каждый солдат может владеть управляемыми ракетами, что делает малополезными большие системы запуска, как и танки с БМП/БТР.
Унификация Сколопендр для БПЛА и наземных систем (и частично морских) дает большую гибкость в логистике и тактике как обороны, так и нападения.
Сколопендры будут ВЕЗДЕ: в прицепах-Коконах по всей линии фронта (в ложбинках. овражках, лесопосадках - правильно "максимка" отписался - все площади замудохаетесь обстреливать). БПЛА-ракетные ящики могут прилетать из глубины тыла на "аэродромы подскока" (АП): куски ровного шоссе 100-200м, в т.ч. грунтовые. Где их будут дозаправлять и развешивать блоки со Сколопендрами. Этих АП тоже будут десятки - для выживаемости и неожиданности. Массовость налета позволит разменять дешевые БПЛА на более дорогую (и единичную!) технику, а восполнение моих БПЛА, как уже говорилось, будет за счет АП (они прилетать уже могут с блоками Сколопендр - только дозаправка - и в бой).
А по земле будут сновать роботизированные Богомолы с Коконами, где стаей Богомолов будет управлять такой же, но пилотируемый - и  все - со Сколопендрами. Личный состав будет ЭКОНОМИТЬСЯ! Вместо вековой привычки тупоголовых Енералов - выкашивать бойцов сотнями тысяч на наступление: "бабы еще нарожают"( - китайские или нигерийские?) будет максимальная роботизация СОПРИКОСНОВЕНИЯ/боя.
Монструозное оружие останется - но только для "зачисток", потому что роботы/БПЛА слабы в противопартизанской борьбе, хотя могут обеспечить повышение защиты опорных пунктов, блок-постов и прочего. Например, несколько рядов моих Боровов с Коконами (как со Сколопендрами, так и ДУБМ с п-пулеметами 7,62ТТ) смогли бы отстоять Пальмиру при МИНИМУМЕ личного состава на единицу площади!
Потому что у партизан люди - РАСХОДУЕМЫЙ материал, без восполнения (практически). Мои пластиковые "зольдаты" - тоже расходный, но БЫСТРОВОССТАНАВЛИВАЕМЫЙ материал.
Например, в Тартус вместо пары танков(!) можно было завести экструзионное оборудование, на котором бы и штамповались бы тысячи БПЛА, Боровы, Коконы и Сколопендры, часть деталей для которых уже подвозилась бы Сирийским экспрессом - но это уже мелочь и копейки: 50...80% можно добывать/выпускать на месте.
Даже размен 1:1 бармалей/Сколопендра гораздо выгоднее бармалей/Т-62..90.
Вместо тягания многотонных пушек и минометов с БОЕЗАПАСОМ к ним уже просто бы буксировались Коконы с блоками Сколопендр на любой участок фронта или для загрузки в БПЛА. УНИФИКАЦИЯ! ЛОГИСТИКА! МОБИЛЬНОСТЬ! ГИБКОСТЬ! Сколопендра - боеприпас, который САМ стреляет и УПРАВЛЯЕТСЯ множественным способом!
В общем, Голиафам мало отрицательного примера их соратника - будут учиться на собственной ошибкЕ - т.к. она будет ПОСЛЕДНЕЙ.

У вас какие-то средневековые познания физики наведения...
Если цели не лежат на одной линии визирования ОПК (а их все равно должно быть больше 1-го, но пусть крайний вариант - остался единственный), то ПРОГРАММНО на каждую цель наводится своя Сколопендра со своим паролем. Т.е. принцип сотовой связи - IMEI у ракет разный, Наводчику лишь при старте ракеты передается ЕМЕЙ для работы по какой-то цели, но возможна и передача другому Наводчику, и перенацеливание на другой объект - любой каприз, в т.ч. и падение сверху по координатам ЖПС/Глонасс/Байду.
Причем, ОПК роботизированы (о свадьбах на передовой я уже говорил) - все подвижные цели и/или извергающие тепловое и акустическое излучение - должны уничтожаться. Ввиду меньшей скорости ПуВРД (чем РДТТ) даже будет более привычна тактика запуска множества Сколопендр "в небеса" и только потом раздача Наводчикам, распределение целей и пикирование - но это не обязательное действие.
Антенна на Сколопендре направлена "взад", т.е. РЭБ здесь мало поможет.
ГСН - да, дополнительная опция (в основном для морских целей - антивертолет/самолет с АУГ), но это и неважно: противник может засечь лишь позицию старта Сколопендр (а это будет уже практически пустой пластиковый Кокон по цене 100р/ведро) и радиоизлучение Передатчиков Наводчиков - но и их можно (нужно!) разделить, связав оптоволокном. Тогда уничтожение одного из тысяч радиоприемников "Вега" (1000руб/ведро) не снизит нашей боеготовности и живучести. Как вариант рассматривается квадрокоптер с подскоком (ОПК) - и к нему радиопередатчик метрах в 200 в стороне. В общем, сценариев много - противник замудохается вычислять и уничтожать ВСЕ Наводчики и их Передатчики.
Причем, ЧЕЛОВЕКА на передовой может и не быть вовсе - при обороне (мочи все ,что движется в определенном направлении!). Как-то так... 

Тээкс, значит наведение радиокомандное.
Должен заметить, что при наведении не внутри радиолуча, когда ракета летит по одной прямой между оператром и целью (как на Штурме и Хризантеме), для такой системы наведения очень сложно обеспечить точность, достаточную для прямого попадания в точечную подвижную цель.
И такая система наведения довольно громоздкая - как аппаратура наведения у оператора, так приёмный комплекс на ракете. На малогабаритную ракету его воткнуть проблематично.
Из-за небольшой апертуры антенны на ракете её нельзя сделать очень узко направленной.
Да узконаправленная, антенна, смотрящая строго назад, и не годится при сложной траектории наведения, когда цель, оператор и ракета не находятся на одной прямой, при атаке с пикирования. В пикировании ж*па ракеты смотрит вверх в небо, кто сверху её будет наводить?
При заявленной системе наведения оператор должен постоянно определять дальность до подвижной цели. Радиолучом, а лучше лазерным дальномером.
Такая система наведения подвержена действию помех (как затрудняющих наблюдение оператору, так и нарушающих связь с ракетой). Кроме того, такое наведение сильно демаскирует прицельный комплекс и ставит его под удар противника. Даже если оператора отнести в сторону от прицела, и передавать ему картинку по оптоволокну (что возможно только для неподвижного комплекса) - под ударом оказывается дорогостоящий прицельный комплекс.
Они будут расходным материалом.
Чтобы система функционировала в бою, их нужно много, с запасом. Уж никак не один на 100 ПУ. А каждый прицельный комплекс потянет на сотни тысяч долларов.
Да и ракеты класса Штурма совсем не грошовые.
Никакой мега-дешевизны у такого комплкса не будет.
И мега-эффективности не будет, из-за подверженности помехам.

Заменять таким комплексом почти все системы вооружения СВ - лютый бред.
Для примера, один выстрел ОФС из пушки стоит порядка 100-200 долларов. В сотни раз дешевле управляемой ракеты.
И на прямой наводке это вполне высокоточное оружие.
При навесной стрельбе точность падает. Но далеко не всегда мы стреляем по точечной ясно видимой цели. По площадным целям, или заградительный огонь - тут неуправляемые боеприпасы имеют достаточную точность.
Нужно разумно применять разные боеприпасы по разным типам целей. А не хреначить радиоуправляемой ракетой по любому подозрительному кусту.

Отредактировано Шестопер (2017-08-06 21:04:59)

Такой оператор, который будет постоянно уточнять положение подвижной цели во время полёта ракеты.
Да и для неподвижной - нужно определить её положение, для чего разово облучить дальномером.
Подвижную придётся облучать непрерывно.

А высотный БПЛА, не прячущийся в складки местности, да ещё и активно излучающий радиосигналы, над современной ПВО проживет очень недолго.

В развитие штата роботизированных мехчастей.
В качестве машины управления необитаемыми роботами можно использовать ТБМП. Её большой (по сравнению с танком) забронированный обитаемый объем позволит вместить экипаж танка-робота ценой относительно небольшого уменьшения десанта.
Можно даже подумать о размещении в ТБМП экипажей двух роботанков.

Конечно, в этом случае у противника возрастает стимул обнаружить и уничтожить машину управления - при этом будут нейтрализованы сразу два танка.
Но нужно учитывать, что машина управления все же находится в нескольких км позади танков, и ее обнаружить сложнее. 
Роботанки - расходный материал. В ходе боевых действий они будут нести потери, причем вероятность уничтожения роботанка выше, чем прячущейся в тылу машины управления.
Вероятность уничтожить одну машину управления в тылу, или два танка на передовой - примерно равна.

Если одна машина управления будет рассчитана на управление одним танком, то после уничтожения этого танка придется или задействовать эту машину управления в бою  как машину переднего края (с использованием ее бортового вооружения самообороны, например ПУ ПТУР), или не использовать ее в бою до пополнения потерь роботанков.
В реальных боевых условиях потери  будут восполняться с некоторой задержкой, и часть машин управления в этом случае будет простаивать без дела.

Для управления танком, не обладающим искусственным интеллектом, нужен экипаж минимум из двух человек. Для командирского танка нужен экипаж из трех человек.
Поэтому для машины управления нужен экипаж хотя бы из 7 человек: 2 человека экипаж  самой машины управления (с учетом того, что она имеет вооружение и может принять непосредственное участие в бою), по 2 оператора для каждого из танков и командир подразделения, который для управления им может получать картинку с каждого из танков.

Если машина управления выполняет также функции ТБМП, то можно найти место еще для 6-8 спешивающихся пехотинцев, при общей численности подразделения 13-15 человек.

В составе роботанковой роты может быть 4 машины управления (60 человек) и 8 роботанков.

В батальоне - 3-4 такие роты, артбатарея и подразделения обеспечения - взводы ремонтный, медицинский, снабжения, связи.

Четырехротный батальон будет состоять из 18 машин управления (по 4 в четырех ротах плюс 2 в управлении батальона) и 36 роботанков.

Отредактировано Шестопер (2017-08-09 01:57:14)

И на это тоже у меня был расчет, когда я решил, что перспективно иметь несколько роботов на одну машину управления.
По мере развития интеллекта роботов они все больше действий смогут выполнять самостоятельно, участие людей в управлении будет сокращаться, сводиться к общему тактическому руководству и техобслуживанию роботов между боями.

Уже сейчас можно создать робота, способного не только ехать по колее другого танка (такое можно будет использовать в бою, но может приводить к повышенным потерям, из-за шаблонности движения танков-репетиров в них легче попасть), но и самостоятельно двигаться не только по дороге, но и по пересеченной местности, хоть и не быстро, со скоростью порядка 10 км/ч.
И цели обнаруживать и поражать робот может самостоятельно уже сегодня, особенно контрастные в тепловом диапазоне цели.

То есть автономный боевой робот уже возможен, хоть пока и будет отличаться некоторой "тормознутостью" на фоне обитаемого танка с опытным экипажем. Однако медленное движение, неспособность преодолеть сложные препятствия, поразить хорошо замаскированную цель, шаблонность тактического мышления - все эти недостатки уже сейчас в определенных ситуациях могут быть перевешаны снижением риска для людей, отсутствием у робота инстинкта самосохранения и т. д.
А в будущем боевые возможности автономных роботов будет расти. И, вероятно, довольно быстрыми темпами - на двадцатые годы запланировано серийное производство объемных "многоэтажных" 3D-микросхем, которые будут иметь резко увеличенное число элементов по сравнению с современными, за счет чего можно будет создавать компактные нейронные сети высокой сложности, с повышенными интеллектуальными способностями.

Так что комбинация дистанционного управления роботом в одних ситуациях и автономных действий в других уже возможна, и нужно уже сейчас закладывать такую возможность в новую технику. По мере совершенствования электронных мозгов боевые роботы могут быть модернизированы с обновлением электронной начинки, с расширением самостоятельности и повышением характеристик в самостоятельном режиме.

Правда это требует от страны-производителя высокого уровня развития кибернетики и электроники. Робот с возможностью автономных действий намного сложнее в реализации, чем простой радиоуправляемый (какие сейчас уже мастерят в гаражах умельцы в странах Третьего мира, например боевые самоделки в Ираке).

Поэтому для производимых в ближайшие годы роботизированных танков все же нужно оставлять внутри место хотя бы для двух танкистов, чтобы в некоторых ситуациях была возможность использовать их в пилотируемом режиме с минимальным экипажем (когда боевые действия отличаются высокой сложностью, не по зубам нынешним электронным мозгам,  и при этом нужно соблюдать радиомолчание).

Отредактировано Шестопер (2017-08-09 12:25:32)

С дружественным огнём порой и люди лажаются.
Но систему автоотвечиков "свой-чужой" в авиации внедрили еще чуть позже смерти Кутузова.

робот гораздо как меньше лажает. Сходите и купите новый компьютер, а не выковыривайте его из Т-64