Мне кажется 4 мсб и 1 тб лучше. Во-первых, для бригады с большой БрАГ и тылом лучше иметь больше мотопехоты. Во-вторых, лучше соответствует системе смешанного комплектования: 2 МСБ контрактные, из них по очереди один в дежурной БТГ, второй в отпусках/командировках/переподготовке, 2 МСБ призывные, из них один на начальном этапе подготовки, второй на заключительном. Та же система с 4 ТР ТБ - 2 контрактные, 2 призывные.

Кстати о дивизиях дореформенных. Читаю обсуждения из архива бывшего форума «рядовой.ру», и в одной из тем наткнулся на описание одним из участников состава дивизии сокращенного состава типа «Б» (насколько я понял, в 2000-х годах в 5 ОА ДВО):

Попробовал подсчитать примерно численность такой дивизии, взяв численность САП, ЗРП и батальонов боевого/тылового обеспечения за 30% (1 развернутый дивизион в САП, рота в ОРБ, рота в ОИСБ и т.д.) и пришел к цифре около 6000 чел. И закралась крамольная мысль, за которую наверно фанаты новой бригадной структуры могут закидать тапками. Она в принципе озвучена человеком, чей коммент я привет, но я всеж ее постараюсь более развернуто и менее эмоционально оформить:
Если есть дивизия штата "Б" численностью примерно 6000 чел., дающая 1 brigade-level ЧПГ суточной готовности (в которой по аналогии с бригадами НО 1 БТГ в 1,5-часовой готовности) + 2 БТГ + ТБ аналогичной готовности, и при этом является еще и division-level учебно-мобилизационной базой, то насколько рациональным решением является brigade-level  формирование численностью 4500 человек, дающая 1 БТГ быстрого реагирования и еще 2 БТГ в последствии (с неизвестным лично мне сроком)? То есть с одной стороны - 3 БТГ БР + ТБ + подтягивающийся полк на еще 2 БТГ + материальная и управленческая база для развертывания 3 полков, САП, ЗРП за 6000 чел, с другой - всего 1 БТГ БР + подтягивающаяся бригада на 2 БТГ за 4500 чел.
Разве не выгоднее иметь такую дивизию, которая и для локальных конфликтов имела бы необходимый наряд сил (полк + 3 БТГ для ротаций), и на случай крупных конфликтов была бы базой крупного соединения? Особенно если бы полк ПГ был развернут на 90% вместо 70%, как и батальоны ПГ в полках с/с были бы уже готовыми механизированными БТГ. ИМХО такие дивизии неплохо бы встроились в систему с контрактным резервом, резервистам была бы возможность служить, учиться и получать опыт от 30% кадровых военных в своих частях, плюс обслуживание техники было бы на нормальном уровне при 30% кадровых военных. Такие вот мысли.

Отредактировано Realist (2017-08-01 19:10:44)

Ну в общем-то что-то подобное и подразумевается подобной дивизией, и мне оно кажется вполне разумным.
-1 полк/бригада ЧПГ, укомплектованный полностью (не менее 90% штата военного времени), с дежурной БТГ полуторачасовой готовности и остальным составом суточной готовности (в идеале контрактный с 12-часовой готовностью).
-2,3 (и может 4-й) полки/бригады имеют 1 готовую БТГ полуторачасовой готовности и укомплектованные кадровыми военными на 30% остальные подразделения (1 рота в батальоне, взвод в отдельной роте). 70% заполняются резервистами (в идеале контрактниками).
- САП, ЗРП, батальоны обеспечения укомплектованы по тому же принципу что и 2/3/4 полки. Исключение разве что может составить батальон управления дивизии, который вместе с управлением стоит держать полностью укомплектованным, дабы иметь полноценное оперативно-тактическое командование на направлении, которое при необходимости можно заполнить ЧПГ из других дивизий/округов.
Итого, имеются и дежурные полки/бригады ПГ, и дежурные БТГ ПГ, и готовые оперативно-тактические командования на нужных направлениях, и учебно-мобилизационные базы.

Укомплектованность на 30% резервных частей и подразделений кадровыми служащими считаю нужным по следующим причинам:
1. Для локальных конфликтов обеспечивается наличие досаточного числа дежурных БТГ, которые могут использоваться и вместе (при скоротечном конфликте, передаваясь под управления других дивизий на локальном ТВД) и ротационно (при затянутом конфликте). Возможно, в некоторых случаях, если не предвидится необходимости развертывания такого полка полностью, БТГ может посылаться на локальный ТВД с полковым управлением, по факту реализуя концепцию ПТГ ротного состава.
2. Развернутые в батальонах с/с роты с кадровыми военными могут использоваться для восполнения некомплекта и потерь в локальных конфликтах.
3. С таким количеством кадровых военных будет обеспечен должный уровень обслуживания техники на хранении.
4. Также более высокий уровень подготовки резервистов.
5. При развертывании такой части целиком ее боеспособность должна быть выше при наличии трети подразделений с кадровым л/с.

Такая вот концепция...

Отредактировано Realist (2017-08-01 23:09:35)

Насчет "до табуретковщины". Прочел очень много обсуждений того периода, особенно добравшись до архива "рядового", и отметил несколько общих моментов:
1. Прежней структуре в вину постоянно вменялись факторы, которые собственно к структуре никакого отношения не имеют - низкий уровень подготовки л/с, отсутствие современного вооружения и средств связи, плохое материальное обеспечение л/с, плохо организованное управление, неспособность организовать подготовку резервистов... Будто изменение данных факторов к лучшему каким-то образом является заслугой изменения структуры с дивизионной на бригадную.
2. Какое-то навязчивое развитие комплекса неполноценности и нервного тика по поводу словосочетания "сокращенный состав" (в отношении прежней тсруктуры) и спекуляции понятием "постоянная готовность" (в отношении старой и новой структуры). Жонглирование этими понятиями напропалую.
3. Навязчивые спекуляции о якобы отсутствии в западных армиях частей сокращенного состава. Также как и неиспользование резервистов.

Отредактировано Realist (2017-08-02 11:33:38)