СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 6
Ага Но МРАПы лишнии, вместо них или или БТРы или БМП, иначе отстанут/застрянут с бесполезной ПМЗ.
Так разве УР-ы, собаки и саперный скарб в БМП поместятся? В обычных ИСВ указаны "Уралы", туда понятно все поместится, я добавил защищенности в виде МРАП, но в БМП-то (и БТР) столько наверно не влезет...
Отредактировано Realist (2017-04-21 21:17:32)
Так разве УР-ы, собаки и саперный скарб в БМП поместятся?
Почему б и нет? Особенно если взводу прописать еще транпортер выделеный.
В обычных ИСВ указаны "Уралы"
БТРы или МТ-ЛБ, Уралы уж для совсем "бедных" штатов. Да и в МРАП не так уж много место, по сравнению с современными БМП/БТР.
Хотелось бы прояснить у людей знающих вот какие вопросы.
1) Какой смысл развертывать оперативное командование (армию) там, где и так развертывается оперативно-тактическое командование (дивизия)? Пример - формирование 8 А и 150-й МСД в ЮВО. Насколько было понятно при переходе на трехзвенную структуру, дополнительные ОК стали необходимы для эффективного распределения между ними бригад/БТГ с учетом их возможной переброски и отсутствием промежуточного звена. Новые ОК должны были компенсировать это отсутствие звена. Но зачем плодить ОК там, где уже есть ОТК и наоборот? И почему собственно такое внимание уделяется непосредственной близости управления ОА к потенциальной зоне БД, будто командующий армии должен как в 19 веке наблюдать атаку инфантерии в подзорную трубу, а вести получать от посыльных-адьютантов? Какое преимущество должно быть у штаба 8 А в Новочеркасске перед штабом 49 А в Ставрополе при управлении 150-й МСД? Зачем плодить мелкие ОК ВМЕСТЕ с ОТК, причем иногда (как в ЮВО) с 1 ОТК на 1 ОК?
2) Или взять к примеру ДВО, 29 А и 36 А в Улан-Удэ и Чите. По составу обе маленькие, одна с двумя бригадами немного похожа на небольшой АК, вторая с одной бригадой похожа на дивизию сокращенного состава. Итак, две малехонькие ОА на монгольской границе с расстоянием между штабами 400 км, а дальше одна 35 А на 550 км от Белогорска до Хабаровска. И хоть 35 А уже похожа на полноценный корпус бригадного состава, но оперативно-тактических командований (дивизий) не имеет, хотя ЕМНИП там два больших оперативных направления в противоложных сторонах друг от друга (на Белогорск и на Хабаровск). Такая же картина с 5 А ЕМНИП тоже на 500+ км от Уссурийска до Бикина. И тоже без промежуточных ОТК (хотя сколько там оперативных направлений точно не знаю).
В результате вырисовываются вопросы: в чем логика громоздить друг на друга мелкие ОК ВМЕСТЕ с ОТК на одной стороне (Юг-Запад), при этом с другой стороны (Восток) иметь тоже мелкие ОК, но без ОТК и на гораздо больших расстояниях? Имеет ли смысл держать два ОК на монгольской границе, или их можно было бы слить вместе без ущерба в управляемости на этом направлении, раз уж по соседству 35 А и 5 А на шпагате как у Ван Дамма растянуты на 500+ км каждая? Или может было бы логичнее формировать новые ОК именно в зонах 35 А и 5 А, а не там, где уже есть ОТК (49 А и 150-я МСД)?
Понимаю, сумбурно вышло, извиняюсь, но хотелось бы от людей более опытных и просвещенных в вопросе получить какое-то объяснение такому диссонансу и нелогичности в формировании и распределении ОК и ОТК. Может эта нелогичность мне только кажется...
Отредактировано Realist (2017-04-22 08:02:55)
Думается и нам в бригадах и полках дивизий уже давно пора переходить как минимум на 2 типа смешанных батальонов, представляющих собой основу БТГ.
1) Какой смысл делить в ТБ мотострелковую роту на две части (роту БМП и пехотную), если ниже в МБ (и в целом во всем мире) они прекрасно существуют в рамках одной роты?
2) Артиллерию наверно забыли просто.
3) В принципе, как тут уже не раз озвучивалось, БТГ без особых проблем создаются и с наличием однородных батальонов, не только в советской/российской ОШС, но и в израильской например. Т.е. эффективность этих смешанных БТГ не сильно и зависит от того, однородные или смешанные батальоны в их основе. Важнее может быть единый базис управления, поддержки и обеспечения на батальонном уровне, чтобы упростить межбатальонную перетасовку рот без заморочки еще и на перетасовку средств обеспечения. А вот сколько обязательно необходимо БТГ на полковом/бригадном уровне, и сколько необходимо РТГ в составе БТГ - вопрос открытый.
Вот например исходя из мнения Злобный Полкан в мотострелковом формировании можно взять три батальона - 2 МСБ и 1 ТБ, все однородные трехротного состава с одинаковым комплектом в виде МинБатр/САБатр, роты управления (ВУ, РВ, ИСВ) и роты обеспечения (ВМО, ВТО, МедВ), потом отдать 2 ТР в оба МСБ, и по 1 МСР в ТБ, на выходе получив три БТГ типа 2 МСР+1 ТР, где будет 2 РТГ и взвод резерва. В танковом формировании то же самое, но с 2 ТБ и 1 МСБ и после обмена ротами на выходе три БТГ типа 2 ТР+1 МСР (тоже 2 РТГ и взвод резерва). Судя по всему, израильский опыт говорит о достаточности такого количества БТГ и РТГ. ОШС батальонов Германии и последние наметки в ОШС САВ США вроде тоже говорят в пользу этого.
С той же идеологией можно замахнуться на больший масштаб - в мотострелковом формировании 3 МСБ и 1 ТБ, но уже четырехротного состава (с вышеописанным единым комплектом), и при обмене четвертыми ротами от МСБ на три роты из ТБ получаем уже 4 БТГ вида 3 МСР+1 ТР (3 РТГ, может даже и взвод резерва, если ТР четырехвзводная). В танковом формировании если взять 2 ТБ и 2 МСБ четырехротного состава, после обмена двумя ротами между ТБ и МСБ выйдет 4 БТГ вида 2 ТР+2 МСР (как американский САВ).
Я все это перечисляю к тому, что актуальные составы БТГ (смешанных батальонов) без особых проблем получаются и с однородными батальонами мирного времени, особенно если взять идеологию единого батальонного базиса. Таким образом можно совмещать выгоду от смешанных батальонов в БД, и выгоду от однородных батальонов в мирное время (подготовка/обслуживание).
Вариантов много, просто на мой взгляд, гораздо важнее четко определиться с уровнем необходимой достаточности на полковом/бригадном уровне по количеству БТГ, и по количеству РТГ в составе БТГ. Я считаю этот вопрос очень важным, потому что, как я говорил один раз в беседе с Гуманитариусом, чем больше батальоны, тем больше бригада(полк), а чем больше бригада, тем меньше этих самых бригад в армии. Поэтому, повторюсь, так важно определить, сколько достаточно РТГ в БТГ и БТГ в бригаде (полку), чтобы не раздувать например батальонный уровень в ущерб численности бригадного уровня, не раздувать поддержку и обеспечение бригадного уровня в ущерб опять таки его численности.
Отредактировано Realist (2017-04-22 17:22:55)
Вариантов много, просто на мой взгляд, гораздо важнее четко определиться с уровнем необходимой достаточности на полковом/бригадном уровне по количеству БТГ
3-4 как стандарт, при условии что смогут принять и больше по мере надобности.
количеству РТГ в составе БТГ
4 штуки на БТГ, +- одна по надобности.
Новые ОК должны были компенсировать это отсутствие звена. Но зачем плодить ОК там, где уже есть ОТК и наоборот?
Традиция 
)
Фронт переставал быть фронтом, превращался иногда, в сущности, в усиленные армии. А армии, входившие в состав этого фронта, соответствовали примерно немецким армейским корпусам. В таких условиях человек, который координирует действия двух соседних фронтов, по существу, командовал одним раздробленным на две части фронтом. А в Белорусской операции вышло так, что сначала Третий Белорусский фронт разделили на два — на Третий и Второй. А потом, когда производилась координация, то получилось, что эти разделенные фронты попали к разным координаторам, потому что Вторым Белорусским фронтом и Первым Белорусским фронтом, левее него, занимался как координатор Жуков, а Третьим Белорусским фронтом и Первым Прибалтийским, правее него, занимался как координатор Василевский.
Вообще в Ставке, в Генеральном штабе часто подходили с излишней легкостью к передаче армии из фронта в фронт и к изменению разграничительных линий. Например, впоследствии нам так изменили разграничительную линию, что мы три армии правофланговых передали Прибалтийскому фронту и сразу же три армии левее себя приняли во фронт. Это значит сдать три армии и принять три армии. Одновременно почти что. Представляете себе, какие это порождает сложности? Ну и, кроме того, командующие фронтами уже привыкли к тому, что фланговые армии могут быть в связи с изменением разгранлинии переданы соседу. В связи с этим очень часто в этих армиях, которые ты получал переданными, не хватало средств усиления. Они были слабыми, наиболее слабыми, потому что свои резервы, свои средства усиления командующий фронтом, штаб фронта не направляли в ту армию, которая могла быть завтра передана соседу. Он не хотел лишаться средств усиления, резервов. Это было типичное явление при передачах армий, от которых каждый раз страдали те, кому армии передавали. Сегодня мы, а завтра соседи.
Мое примечание. Насколько я понял из этих слов, вопрос о частом изменении разграничительных линий и о передаче фланговых армий с фронта во фронт тоже для Покровского был связан с проблемой излишнего дробления фронтов. Он, видимо, стоял за более крупные фронты, за стабильность их управления, за стабильность входивших в них частей.
Думаю, что эта точка зрения была у него связана и с обстоятельствами Западного фронта, сложившимися там. Западный фронт долгое время был стабильным, долгое время штаб фронта привык иметь дело с одними и теми же армиями, с одними и теми же нарезанными ему участками действий, с одними и теми же разграничительными линиями, и в этих условиях изменения, начавшиеся с разделения фронта на Третий Белорусский и на Второй Белорусский, штабом фронта, в том числе и начальником штаба, воспринимались особенно остро и болезненно.
Хочу сделать это примечание, в то же время внутренне считая, что, видимо, в принципе Покровский прав, с моей точки зрения.
в мотострелковом формировании можно взять три батальона - 2 МСБ и 1 ТБ, все однородные трехротного состава с одинаковым комплектом в виде МинБатр/САБатр, роты управления (ВУ, РВ, ИСВ) и роты обеспечения (ВМО, ВТО, МедВ), потом отдать 2 ТР в оба МСБ, и по 1 МСР в ТБ, на выходе получив три БТГ типа 2 МСР+1 ТР, где будет 2 РТГ и взвод резерва. В танковом формировании то же самое, но с 2 ТБ и 1 МСБ и после обмена ротами на выходе три БТГ типа 2 ТР+1 МСР
Таким образом можно совмещать выгоду от смешанных батальонов в БД, и выгоду от однородных батальонов в мирное время (подготовка/обслуживание).
Если "подготовку/обслуживание" привязать к "мотострелковому формированию", то и надобности в однородных батальйонах не будет - сразу формировать смешанные.
У нас в парке рядом стояли танки и САУ, в другом гарнизоне - танки и БМП. Проблем с этим нет.
Свои 5 копеек- иметь один основной тип бат-на - 3 мср на БТР + 1 рота огневой поддержки (танк с орудием 76мм, макс. 100мм. я бы назвал его БМП).
Для взлома сильной обороны иметь отдельные танковые полки (125мм). Которые не должны ввязываться в собачьи свалки/уличные бои.
Если "подготовку/обслуживание" привязать к "мотострелковому формированию", то и надобности в однородных батальйонах не будет - сразу формировать смешанные.
У нас в парке рядом стояли танки и САУ, в другом гарнизоне - танки и БМП. Проблем с этим нет.
Может проблем серьезных и нет (в любом случае немцы и американцы же справляются со смешанными батальонами), но ведь может сложиться ситуация (редко, но все же), когда может понадобиться МСБ без танков (например при ограничениях рельефа, или при необходимости перебросить батальон по воздуху), или танки без МСБ. Однородные батальоны дают больше гибкости - всегда можно получить именно то, что нужно по ситуации - и смешанные БТГ, и "чистые" мотострелки/танки.
Можно пойти конечно по пути американцев, и иметь формирования со смешанными батальонами (в роли танковых/тяжелых), и с однородными батальонами в роли мотострелковых (средних/легких). Но тогда нужно будет четко определяться, каким должно быть соотношение полков/бригад со смешанными батальонами к полкам/бригадам с однородными батальонами. У американцев соотношение 1:2 ЕМНИП.
Свои 5 копеек- иметь один основной тип бат-на - 3 мср на БТР + 1 рота огневой поддержки (танк с орудием 76мм, макс. 100мм. я бы назвал его БМП).
Для взлома сильной обороны иметь отдельные танковые полки (125мм). Которые не должны ввязываться в собачьи свалки/уличные бои.
Что-то не видать, чтобы собачьи свалки/уличные бои обходились без танков. Мощнее танка наземной машины военная наука пока не придумала, и в городе их использовали, используют и будут использовать в обозримом будущем, сколько бы "теоретики" не бухтели про неприменимость танков в городских условиях. Практика показывает прямо противоположное.
Отредактировано Realist (2017-04-22 21:38:06)
3-4 как стандарт, при условии что смогут принять и больше по мере надобности.
4 штуки на БТГ, +- одна по надобности.
4 штуки на каждом уровне - жир тот еще. 4 - это максимум с учетом принятых.
может понадобиться МСБ без танков (например при ограничениях рельефа, или при необходимости перебросить батальон по воздуху), или танки без МСБ.
Если "ограничение рельефа" на длительное время (см. войны на Кавказе), то и состав подразделения должен быть соответствующий. И техника. в т.ч. танки, там вполне присутствовали.
Если же "ограничение рельефа" временное, как пример прорыв Карпат в ВОВ, то и состав моет видоизменяться временно, в пределах формирования.
По переброске по воздуху - это только средство доставки. А цель - доставить воинское формирование в район цели. Поэтому - танки также доставят.
По любому, все военные действия привязаны к дорогам, поэтому техника, в т.ч. танки, необходимы.
Что-то не видать, чтобы собачьи свалки/уличные бои обходились без танков. Мощнее танка наземной машины военная наука пока не придумала, и в городе их использовали, используют и будут использовать в обозримом будущем
Танки в "моём" штате также есть.
Я только предполагаю, что для непосредственной поддержки пехоты более желательно иметь больше выстрелов, хоть и меньшей, чем 125, но достаточной мощности (76мм).
В дневниках/мемуарах Морозова описана его встреча в 50-х с танкистами Одесского округа, которые имели опыт войны. Среди их требований - пушка меньшего калибра (по сравнению с 100мм Т-54) но выстрелов под 100 шт.
Прицелы современных БМ обеспечивают достаточную точность, чтобы поразить цель снарядом меньшей мощности (речь не про танки). Тем более в городе, где дистанции огня маленькие, но требуется быстрая реакция на угрозы.
Венд
Возможно такой машиной станет БМОП с 57-мм.
Венд
Возможно такой машиной станет БМОП с 57-мм.
57мм вероятно недостаточно, по фугасной и осколочной мощности.
Я бы предпочел аналог пушки Т-34 или Пц4 (48).
У нас в парке рядом стояли танки и САУ, в другом гарнизоне - танки и БМП. Проблем с этим нет.
Конечно есть, в быту и административном плане проблемы перекрывают положительные качества о чем юзеры не раз и не два писали. Сборная БГ другое дело, она не постоянна и за мирное время с административкой ответвенности не несет.
4 штуки на каждом уровне - жир тот еще
Для СА привычные состояние, амеров тоже.
Я только предполагаю, что для непосредственной поддержки пехоты более желательно иметь больше выстрелов, хоть и меньшей, чем 125, но достаточной мощности (76мм).
Для етого давно БМП есть.
Для СА привычные состояние, амеров тоже.
Приведите примеры. У амеров таковой (с 4 РТГ) только в САВ-ах, в пехотных бригадах батальонов - 3, в батальонах рот - 3.
Приведите примеры.
Дык советские БТГ, и не только-в основном 4 роты. У амеров БТГ тоже самое, речь конечно за механизированные подразделения, а так у них и раньше легкопехотные б-н по 3 линейные роты были+рота тяжолого оружия.
Я только предполагаю, что для непосредственной поддержки пехоты более желательно иметь больше выстрелов, хоть и меньшей, чем 125, но достаточной мощности (76мм).
В дневниках/мемуарах Морозова описана его встреча в 50-х с танкистами Одесского округа, которые имели опыт войны. Среди их требований - пушка меньшего калибра (по сравнению с 100мм Т-54) но выстрелов под 100 шт.
Прицелы современных БМ обеспечивают достаточную точность, чтобы поразить цель снарядом меньшей мощности (речь не про танки). Тем более в городе, где дистанции огня маленькие, но требуется быстрая реакция на угрозы.
Часто термин "поразить цель" означает РАЗНЕСТИ какое то укрытие(дом, ДЗОТ,...). И тут никакая точность не компенсирует мощности. Тем более учитывая в наше время поголовное распространение СИБЗ -- реальное надёжное поражение в таких условиях достигается при поражении цели ВЗРЫВНОЙ ВОЛНОЙ(контузией). А фугасное действие 76мм боеприпаса увы мало. А насчёт иметь боезапас под сотню выстрелов так есть орудие 100мм 2А70. Её выстрелы достаточно компактны -- можно загрузить вдвое больше чем к 100мм пушке Т-54(Д-10Т)...
Дык советские БТГ, и не только-в основном 4 роты. У амеров БТГ тоже самое, речь конечно за механизированные подразделения, а так у них и раньше легкопехотные б-н по 3 линейные роты были+рота тяжолого оружия.
Ну про 4 роты в БТГ советской понятно, но РТГ ведь на базе этих 4-х рот выходит три. Я думал речь именно о РТГ. А так - да, согласен, для БТГ в основном 4 роты необходимо (на 3 РТГ).
Если на 3 мотострелковые роты одна танковая, то танков в ртг маловато будет, один танк на 3-4 БМП.
Оптимально для большинства ситуаций примерно равное количество танков и БМП.
Можно делать в батальоне 4 роты (две танковые и 2 мотострелковые), в каждой по 4 взвода.
Тогда будет возможность из 8 танковых и 8 мотострелковых взводов сформировать 3-4 ртг, в каждой по 2-3 пехотных и 2-3 танковых взводов.
Но ещё круче, на мой взгляд, заменить бтг полком (с полковым штабом и полковыми тыловыми структурами).
А ртг заменить батальонами, выполняющими функции ртг. В каждом батальоне рота танков, рота мотострелков, минрметная батарея, взводы МТО, ремонтный, связи и медицинский.
Каждая такая ртг будет обладать большой мощью и автономностью.
В полку 3 таких батальона-ртг и арт. дивизион.
А в бригаде 3 полка.
Бригада сможет сформировать 9 ртг-батальонов, каждая из которых включает танковую роту, мотострелковую роту, минометную батарею и поддерживается артбатареей.
57мм вероятно недостаточно, по фугасной и осколочной мощности.
Я бы предпочел аналог пушки Т-34 или Пц4 (48).
Я такую трехдюймовую пушку вижу как вспомогательное орудие танка, второй калибр.
100 трехдюймовых снарядов занимают столько места, как 12 шестидюймовых.
На многозвенном танке в дополнение к главному калибру - трехдюймовка против пехоты, лёгкой бронетехники и подавления лёгкой фортификации. Шестидюймовка разрушает эффективнее, но как второй скорострельный огневой канал трехдюймовка полезна. Для экономии снарядов главного калибра и возможности создания высокой плотности огня против пехоты.
Желательно такую дополнителтную пушку ставить на многозвенном танке, где для неё найдётся место
Мотострелковый полк:
Л/С – 2765 чел.
- Управление – 75 чел.
- 2 МСБ (4 МСР; 58 БМП, 8 мин/САО) – 2х680=1360 чел.
- ТБ (4 ТР; 42 ОБТ, 6 БМП, 8 мин/САО) – 331 чел.
- ГСАДн – 198 чел.
- ЗРАДн – 161 чел.
- Рота управления – 88 чел. (РС + коменд. взвод + взвод РХБЗ)
- Разведывательная рота – 118 чел.
- Инженерно-саперная рота – 116 чел.
- Рота снайперов – 64 чел.
- Рота материального обеспечения – 106 чел.
- Ремонтная рота – 111 чел.
- Медицинская рота – 38 чел.
Техника: 42 ОБТ, 138 БМП, 24 мин/САО 120-мм, 18 САУ 152-мм, 6 ЗРПК, 6 ЗРК БД, 27 ПЗРК.
Варианты БТГ:
1) Две БТГ "3 МСР+1 ТР" и одна БТГ "2 МСР+ 2 ТР".
2) Две БТГ "2 МСР+2 ТР" и МСБ во втором эшелоне/резерве.
3) Две БТГ "4 МСР+1 ТР" и ТБ (2 ТР) в резерве.
Танковый полк:
Л/С – 2417 чел.
- Управление – 75 чел.
- 2 ТБ (4 ТР; 42 ОБТ, 6 БМП, 8 САО) – 2х331=662 чел.
- МСБ (4 МСР; 58 БМП, 8 САО) – 680 чел.
- ГСАДн – 198 чел.
- ЗРАДн – 161 чел.
- Рота управления – 88 чел. (РС + коменд. взвод + взвод РХБЗ)
- Разведывательная рота – 118 чел.
- Инженерно-саперная рота – 116 чел.
- Рота снайперов – 64 чел.
- Рота материального обеспечения – 106 чел.
- Ремонтная рота – 111 чел.
- Медицинская рота – 38 чел.
Техника: 84 ОБТ, 86 БМП, 24 мин/САО 120-мм, 18 САУ 152-мм, 6 ЗРПК, 6 ЗРК БД, 27 ПЗРК.
Варианты БТГ:
1) Две БТГ "3 ТР+1 МСР" и одна БТГ "2 МСР+ 2 ТР".
2) Две БТГ "2 МСР+2 ТР" и ТБ во втором эшелоне/резерве.
3) Две БТГ "4 ТР+1 МСР" и МСБ (2 МСР) в резерве.
но РТГ ведь на базе этих 4-х рот выходит три
Дык и РТГ три, при перетасовывании взводов по ротам.
Хотя по хорошему при БТГ ротные группы особо и не нужны, они ведь не действуют отдельно.
- ТБ (4 ТР; 42 ОБТ, 6 БМП, 8 мин/САО)
6 БМП-рв?
Отредактировано Blitz. (2017-04-23 12:09:35)
6 БМП-рв?
3 рв, 2 штаба, 1 ву.
Если на 3 мотострелковые роты одна танковая, то танков в ртг маловато будет, один танк на 3-4 БМП.
Оптимально для большинства ситуаций примерно равное количество танков и БМП.
Считаю, что одна тр на 3 мср - оптимум.
Потому что при атаке опорного пункта, в "поле", батальйону обязательно будет придаваться танковое усиление, для повышения "контактной" огневой мощи.
При бое на улицах переизбыток техники будет во вред, создавая толчею.
Бригада сможет сформировать 9 ртг-батальонов, каждая из которых включает танковую роту, мотострелковую роту, минометную батарею и поддерживается артбатареей.
Распылять силы - большая ошибка.
Да и 9 задач одного уровня - лишнее для бригады.
"поразить цель" означает РАЗНЕСТИ какое то укрытие(дом, ДЗОТ,...). И тут никакая точность не компенсирует мощности.
Для сильноукрепленных целей есть РПО или ПТУР.
Более того, т.к. такие цели относительно редки (т.к. уязвимы), то держать постоянно в штате 125мм танк специально под них не есть правильно - лишает пехоту другого, более нужного, оружия.
Тем более учитывая в наше время поголовное распространение СИБЗ -- реальное надёжное поражение в таких условиях достигается при поражении цели ВЗРЫВНОЙ ВОЛНОЙ(контузией). А фугасное действие 76мм боеприпаса увы мало.
Фугасное действие 125мм также недостаточно, оно проигрывает по эффективности осколочному.
76мм имеет лучшую эффективность поражения пехотных целей, т.к. при одинаковой точности позволяет поразить цель с меньшим расходом б/к.
А насчёт иметь боезапас под сотню выстрелов так есть орудие 100мм 2А70. Её выстрелы достаточно компактны -- можно загрузить вдвое больше чем к 100мм пушке Т-54(Д-10Т)...
Тоже хороший вариант.
Но считаю, для БМП нужно орудие с баллистикой, достаточной для поражения в "окно" на дистанции до 2 км, желательно сходу. Для вышеупомянутых "дзотов".
2А70 слишком низкоимпульсна.
дополнителтную пушку ставить на многозвенном танке
Многозвенные конструкции оправданы при потребности улучшения проходимости.
В остальных случаях они - зло.
- ТБ (4 ТР; 42 ОБТ, 6 БМП, 8 мин/САО) – 331 чел.
В тб не д.б. минометов, своих стволов достаточно.
Танкисты не выполняют самостоятельных задач, а только как усиление пехоты. У которой д.б. свои минометы.
3 рв
Разведвзвод в бат-не, при наличии р/роты, абс. лишний.
Разведвзвод в бат-не, при наличии р/роты, абс. лишний.
Очевидно поэтому в мсб вечно один взвод был нештатный разведывательный.
В тб не д.б. минометов, своих стволов достаточно.
Недостаточно, ибо они только прямой наводкой могут, не говоря уж про различные артилерийские возможности, вроде посстановки дымзавесы.
Танкисты не выполняют самостоятельных задач, а только как усиление пехоты. У которой д.б. свои минометы.
Только вот почему-то с ТБ БГ всю дорогу формируют, урезаные по сравнению с МСБшными аналогами.
вечно
А конкретно?
Недостаточно, ибо они только прямой наводкой могут,
Для этого они созданы.
не говоря уж про различные артилерийские возможности, вроде посстановки дымзавесы.
"Артиллерийские" возможности у артиллеристов.
И поставить дымзавесу танкисты вполне могут. Тем же ТДА.
Только вот почему-то с ТБ БГ всю дорогу формируют, урезаные по сравнению с МСБшными аналогами.
Не понял фразы - требуется развернуть мысль.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 6
|
|