СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника » УГП "Армата"-8 »


Бронетанковая техника » УГП "Армата"-8 »

Сообщений 991 страница 1000 из 1000

1

Информация о тяжелой унифицированной гусеничной платформе "Армата", ТТХ и оборудовании машин на этой платформе.
ВНИМАНИЕ.
Эта ветка предназначена для сбора и сохранения информации о платформе, разумных предположений о назначении видимых компонентов, и задания конкретных вопросов о ней (в надежде получить ответ в дальнейшем). И больше ни для чего! Соответственно, если вам нечем приумножить совокупность знаний о платформе кроме личного мнения - лучше в ветку не писать, пустая трата времени и вам и модератору, и никому на нынешнем этапе не интересно.

991

отрохов написал(а):

Если в Т-90М с 2А83 так-же вынести транспортёр зарядов в изолированную кормовую нишу башни,

Во первых 2А83- это 152 мм. Не надо перескакивать. А вы уверены, что корпус т-90 вот так легко выдержит отдачу от 152 мм?
А  во вторых - как у этой ниши башни будет с углами безопасного маневрирования? Сколько веса она добавит танку?

отрохов написал(а):

то вероятность выживаемости экипажа и самого танка будет вполне на уровне Т-14. И думаю согласитесь, что для пассивной защиты более габаритного танка требуется больший вес брони и большая мощность двигателя.

Вообще не вопрос. Но точно ли это является проблемой? Особенно рост мощности двигателя.

992

mr_tank написал(а):

для более старых танков опыт показывает, арабским Т-62 никак не помогла их клопообразность против сараистых М60 АОИ

А всё-же без ля-ля, Вы можете для танков НАТО или Израиля назвать средние вероятности попадания их пушек в стандартные для них мишени на дистанции порядка 1600м? :unsure:

993

GlebILF написал(а):

Во первых 2А83- это 152 мм. Не надо перескакивать. А вы уверены, что корпус т-90 вот так легко выдержит отдачу от 152 мм?

А разве Вы не читали, что в об.292 по результатам испытаний было доказано, что доработанная корпусная часть Т-80БВ обеспечивает использование 152мм орудия? Или Вы уверены, что корпусную часть не возможно так-же доработать?

GlebILF написал(а):

А  во вторых - как у этой ниши башни будет с углами безопасного маневрирования? Сколько веса она добавит танку?

Думааю согласитесь, что длина кормовой башенной ниши только для зарядов, будет меньше, чем для более длинных снарядов в Т-90МС и тем более выстрелов в Леклерке? И следовательно для Т-90М массой до 50т, при увеличении возможного уровня бронирования более короткой ниши , так-же и вероятность попадания в неё в будет ниже, чем в Т-90МС и Леклерке. Разве не так?

994

отрохов написал(а):

А разве Вы не читали, что в об.292 по результатам испытаний было доказано, что доработанная корпусная часть Т-80БВ обеспечивает использование 152мм орудия? Или Вы уверены, что корпусную часть не возможно так-же доработать?

Я не видел расчеты прочности для такой доработки. Поэтому я не могу быть уверенным ни в положительным, ни в отрицательном исходе. Однако моя интуиция подсказывает, что корпус усилить не так и сложно. Но вопрос в динамическом воздействии на шасси Т-90 (или ходовую тоже переделывать?) орудия с мощной отдачей. Тут надо смотреть документы, но не будет ли танк прыгать в стиле Спрута (понятное дело что не так сильно, но все же)?

отрохов написал(а):

Думаю согласитесь, что длина кормовой башенной ниши только для зарядов, будет меньше, чем для более длинных снарядов в Т-90МС и тем более выстрелов в Леклерке? И следовательно для Т-90М массой до 50т, при увеличении возможного уровня бронирования более короткой ниши , так-же и вероятность попадания в неё в будет ниже, чем в Т-90МС и Леклерке. Разве не так?

1. Ящик в Т-90МС никак не связан с обитаемым объемом. И что бы с ним не происходило- экипажу пофиг, ибо это боеприпасы третий очереди, и насколько я знаю ОФС там не лежат.
2. Если там положить ломы перпендикулярно к башне зарядами к ней, то проекция их зарядов будет существенно меньше, чем кажется.
3. Ящик- это просто ящик, поэтому его размеры ограничены размерами снарядов и толщиной стенок. В забашенный АЗ вам надо будет ещё кучу механики поместить, которая так же может быть легко повреждена.
4. Риск потери всех зарядов в танке от случайного попадания в это чудо техники вас не смущает? Сейчас АЗ неплохо прикрыт ДЗ, его площадь под углами безопасного маневрирования на боковой проекции невелика (в отличии от МЗ). Вы же хотите сделать огромный ящик, который надо дополнительно отвешивать ДЗ, а в идеале ради него ещё а КАЗ ставить. Причем при повороте башни он становится совершенно доступным для обстрела. Сейчас же при работе под углами безопасного маневрирования вероятность попадания по зарядам не повышается, если вся башня не забита боеприпасами, конечно.

Впрочем это все оффтоп- модернизациям Т-90 не место в теме про Т-14.

995

GlebILF написал(а):

Я не видел расчеты прочности для такой доработки. Поэтому я не могу быть уверенным ни в положительным, ни в отрицательном исходе.

Т.е. Вам, как самому разработчику машин, не достаточно утверждений  ленингрдских разработчиков об.292 о положительных испытаниях стрельбой их танка? Если не секрет, Вы разработчик каких изделий?

GlebILF написал(а):

И что бы с ним не происходило- экипажу пофиг, ибо это боеприпасы третий очереди, и насколько я знаю ОФС там не лежат.

Вы ошибаетесь, т.к. в этом ящике заряды как раз с обоих его бортов, дополнительно к броне, ещё защищаются телами как раз ОФС!
А на мой взгляд, гораздо правильней было-бы вынести на транспортёр в этотом бронеящике все 18 зарядов для выстрелов второй очереди, с доступом через бронезаслонку к ним из БО. Это бы позволило в 1.5 раза укоротить длину эттого бронеящика и ещё более увеличить вероятность выживаемости экипажа и самого танка! :(

GlebILF написал(а):

4. Риск потери всех зарядов в танке от случайного попадания в это чудо техники вас не смущает?

Конечно смущает, но метательные заряды в БО танка в плане выживаемости экипажных танкистов смущают ещё больше, в т.ч. по экономическим причинам!
И вынесение в кормовую нишу башни только зарядов, в сравнении с унитарными выстрелами в Абрамсах, Леклерках, Леопардах позволяет длину этих ниш делать в Т-90М более чем в 2 раза короче,  выигрывая в выживаемости танка. :rolleyes:
А разговор о Т-90М с 2А83, по типу об.292, вёл как раз для показа реально возможной альтернативы сараю Т-14. :(

Отредактировано отрохов (2017-06-24 10:13:41)

996

отрохов написал(а):

Конечно смущает, но метательные заряды в БО танка

Допзаряды на БПС никуда не денутся, как и нежные КС. Так что выносить надо все, в нишу или в защищенный отсек под ВЛД это уже другой разговор. Но когда танкисты выпрыгивают из танка при первом же непонятном попадании, это снижает эффективность куда больше, чем лишние полметра габарита ниши.

Отредактировано VD (2017-06-24 14:03:24)

997

отрохов написал(а):

Т.е. Вам, как самому разработчику машин, не достаточно утверждений  ленингрдских разработчиков об.292 о положительных испытаниях стрельбой их танка? Если не секрет, Вы разработчик каких изделий?

Вы упоминали, что дорабатывали Т-80. А переставлять 2А83 собираетесь на Т-90, который пусть немного, но отличается от Т-80,  в том числе по электронной начинке. Я не привык слепо переносить испытания с одного изделия на другое.

отрохов написал(а):

Вы ошибаетесь, т.к. в этом ящике заряды как раз с обоих его бортов, дополнительно к броне, ещё защищаются телами как раз ОФС!
А на мой взгляд, гораздо правильней было-бы вынести на транспортёр в этом бронеящике все 18 зарядов для выстрелов второй очереди, с доступом через бронезаслонку к ним из БО. Это бы позволило в 1.5 раза укоротить длину этого бронеящика и ещё более увеличить вероятность выживаемости экипажа и самого танка!


А наличие доп. зарядов на БОПСах в основном отсеке вас не смущает?  Причем по мере отказа от кумы их будет только больше.

отрохов написал(а):

Конечно смущает, но метательные заряды в БО танка в плане выживаемости экипажных танкистов смущают ещё больше, в т.ч. по экономическим причинам!
И вынесение в кормовую нишу башни только зарядов, в сравнении с унитарными выстрелами в Абрамсах, Леклерках, Леопардах позволяет длину этих ниш делать в Т-90М более чем в 2 раза короче,  выигрывая в выживаемости танка.


В Армате экипаж разнесен с зарядами совсем. При этом потерь с точки зрения углов поворота башни нет. Я понимаю, что у вас есть желание сделать все маленьким и неудобным для экипажа, и я не собираюсь обсуждать природу таких желаний, но оно точно есть.

отрохов написал(а):

А разговор о Т-90М с 2А83, по типу об.292, вёл как раз для показа реально возможной альтернативы сараю Т-14.


Скажите, а как вы собираетесь помещать большую по размерам пушку в башню? Там и сейчас места не особо много. Кроме того, обитаемый объем останется таким же высоким, как и раньше. Сейчас у Т-14 высота, на которой находятся люди стал меньше, чем у Т-90. Ладно, религиозный спор "сарай" с комфортом или "несарай" без него заканчиваю. Бессмысленно оно.

998

GlebILF написал(а):

4. Риск потери всех зарядов в танке от случайного попадания в это чудо техники вас не смущает? Сейчас АЗ неплохо прикрыт ДЗ, его площадь под углами безопасного маневрирования на боковой проекции невелика (в отличии от МЗ). Вы же хотите сделать огромный ящик, который надо дополнительно отвешивать ДЗ, а в идеале ради него ещё а КАЗ ставить. Причем при повороте башни он становится совершенно доступным для обстрела. Сейчас же при работе под углами безопасного маневрирования вероятность попадания по зарядам не повышается, если вся башня не забита боеприпасами, конечно.

с другой стороны это анахронизмус проектировать новый танк и не учитывать КАЗ, а если последний учитывать но ящих по примеру Черного Орла резко теряет в уизвимости от основной части угроз

999

отрохов написал(а):

А разве Вы не читали, что в об.292 по результатам испытаний было доказано, что доработанная корпусная часть Т-80БВ обеспечивает использование 152мм орудия? Или Вы уверены, что корпусную часть не возможно так-же доработать?

Тов. Отрохов, почему вы делаете равенство между орудием об.292 и орудием 2А83?
Насколько я понимаю, орудие 292-го - это 2А73 или что-то подобное с БОПС длиной около 750 мм, такое стояло на об.477. От него оказались в пользу более мощного орудия с длиной БОПС до 1200 мм на "Ноте". Можно предположить, что 2А83 является развитием именно этого более мощного орудия.
ИМХО никогда мы не увидим 152 мм на Т-90, это просто бред.

Отредактировано eburg1234 (2017-06-24 15:39:39)

1000

eburg1234 написал(а):

ИМХО никогда мы не увидим 152 мм на Т-90, это просто бред.

И на Т-14 тоже не увидим :)))


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника » УГП "Армата"-8 »