Рогозин на "Старателе" - ко вчерашнему видео:

собеседника ага, нету никакого смысла важничать  с наркоманами 

Господа, вопрос о наличии радиолокатора для обнаружения целей в верхней полусфере не такой праздный, как кажется Ведьмаку и сочувствующим. Тот же Спайк может быть запущен из-за укрытия, когда прямой видимости между сенсорами ультрафиолетового излучения и пламенем двигателя нет. Кроме того совершенно неясно, как без РЛС предполагается обнаруживать самоприцеливающиеся элементы, которые вообще не имеют двигателя.

Радар КАЗ явно не рассчитан на обнаружения целей на углах, существенно отклоняющихся от плоскости погона- его антенны сильно вытянуты в вертикальной плоскости, что позволяет сжать диаграмму направленности по вертикальной оси, но не позволит её "качать" по вертикали. Однозначный вывод о его конструкции можно сделать только по хорошей фотографии вблизи, но по известным фотографиям там видится относительно малоэлементная антенная решетка диапазона гигов этак в 25.  Кроме того сам радар утоплен  в кожух башни, и обнаружения атакующей сверху цели физически невозможно, но от него это и не требуется.

Что касается "крышек с троссиками"- их расположение под углом примерно  50 градусов к плоскости погона вполне укладывается в логику установки там РЛС- отклонение луча больше, чем на 45-50 градусов слишком сильно портит диаграмму направленности, поэтому в большинстве случаев полотно существенно наклоняют относительно вертикальной плоскости. Однако для обнаружения крышебоев их желательно было бы наклонить ещё сильнее, но тут, вероятно, играют роль какие-то другие ограничения, не столь очевидное при первом приближении.

Что же касается различных методов цифрового диаграммообразования- у меня большие сомнения, что его тут применяют.

....стыд, остается надеется что ГК из него хотя бы хороший

А у спайка двигатель работет на всем протяжении полета?

На мое скромное мнение ставить датчик однофотонного класса- неоправданно дорого и неэффективно- вы просто потонете в шумах и помехах. Например выхлоп соседнего танка уже будет мощнейшей помехой. У того же спайка двигатель работает только на старте. Допустим вы обнаружите факт пуска за бруствером- но как вы определите, куда полетела ракета, в вас или в соседа?

Как правило они никуда не планируют "параллельно танку"- ибо они его в таком случае никогда не догонят. Они либо летят так или иначе навстречу ( в том смысле, что приближаются к ) танку, либо опускаются вертикально где-то рядом с ним. Что касается доплеровской селекции объектов, падающих сверху- да зачем? Определяете дальность, все что дальше 800 метров-игнорируете. Потом строите траекторию с учетом знания перемещений своей машины, если объект отвечает критериям суббоеприпаса- вешаете помехи в его секторе. А тот же TOW- как вы определите, крышебой он или обычный? Но изначально он летит горизонтально и довольно быстро -там доплер работает в полной мере.

Ага, щаззз. У радара, как вы говорите, hardkill? Он расположен в плоскости погона и никуда не наклонен.

Ну ясное дело. Радует, что хотя бы вам это понятно. Но надо уточнить, что это при условии, что там стоит только один ряд линеек. Без детальной фотографии этого не определить.

Что касается математики- это все красиво и здорово. А как на счет железа? Ка диапазон- это очень серьезно. На несущей оцифроваться у вас не получится. Значит перенос, а это потери, дополнительные каналы приема, короче все прелести супергетеродина. Поток данных -огромен. Скорости реакции для сбития БОПСа- просто запредельные, никаком радару ПРО это не снилось. Для всех этих красивых цифровых решений нужно время и элементная база. Если вы  в отрасли- то прекрасно знаете, с какими проблемами сталкиваются разработки на базе полноценной оцифровки сигналов в реальном времени на частотах выше 3-4 ГГц.

Вот и перечитайте...
От вас только личное мнение и флуд

Сиенко был очень неплохим руководителем и организатором производства. В танкостроении он разбирался весьма слабо, но... именно он начал пинать наших разработчиков с тем, чтоб оные стали обращать внимание на дизайн и культуру.
Терликова мне бы не хотелось обсуждать по ряду причин. Однако все же скажу пару слов. Андрей Леонидович не "сын конструктора", а прежде всего, сын своего отца. Его же отец - Леонид Филиппович Терликов замечательный инженер-исследователь. А исследователь и конструктор - си есть вещи разные! По этой же стезе пошел и Андрей Леонидович. Он тоже долгое время работал исследователем - участвовал во многих испытаниях, в т.ч. на территории инозаказчика. Начал специализировался по СУО и как то плавно стал замом ГК. Так что строго говоря, Андрей Леонидович по профессии конструктором не является. Надо сказать, что его дядя - брат отца - Иван Филлипович - был тоже известным на УВЗ человеком: работал на этом предприятии с 1942 года. Начинал курьером - закончил замом ГД по капстроительству, причем в последней должности отработал 17 лет. На УВЗ, да и вообще в Тагиле,  рулят кланы и династии - у нас как на Сицилии. С одной стороны это хорошо, с другой - не всегда хорошо. Правда это еще ничего не значит... Но все же, я в свое время выступал против назначения терликова на пост ГК - у меня была "своя" кандидатура, как я тогда считал - лучшая. Но Сиенко не стал рисковать. Кроме того, Олегу Викторовичу был нужен опять же "свой" танк и в этом он мог полагаться именно на Терликова ибо тот тоже горел такой идеей. Так вот мы к "Армате" и пришли...

ЗЫ: и на счет "исполняет обязанности ГК танка Армата" - не исполняет, а является "генеральным директором - главным конструктором ОАО "УКБТМ" "

Отредактировано Gur Khan (2017-06-23 07:31:01)

А за еще большую сараистость об 195 тоже его?

Уважаемый Gur Khan, но если у человека есть ссылка, то почему бы её не отметить?
Одно дело инсайд, пусть и от Вас (или другого уважаемого форумчанина) или собственные наблюдения- а другое документальные свидетельства.

Отредактировано GlebILF (2017-06-23 12:07:14)

для более старых танков опыт показывает, арабским Т-62 никак не помогла их клопообразность против сараистых М60 АОИ

Я не видел расчеты прочности для такой доработки. Поэтому я не могу быть уверенным ни в положительным, ни в отрицательном исходе. Однако моя интуиция подсказывает, что корпус усилить не так и сложно. Но вопрос в динамическом воздействии на шасси Т-90 (или ходовую тоже переделывать?) орудия с мощной отдачей. Тут надо смотреть документы, но не будет ли танк прыгать в стиле Спрута (понятное дело что не так сильно, но все же)?

1. Ящик в Т-90МС никак не связан с обитаемым объемом. И что бы с ним не происходило- экипажу пофиг, ибо это боеприпасы третий очереди, и насколько я знаю ОФС там не лежат.
2. Если там положить ломы перпендикулярно к башне зарядами к ней, то проекция их зарядов будет существенно меньше, чем кажется.
3. Ящик- это просто ящик, поэтому его размеры ограничены размерами снарядов и толщиной стенок. В забашенный АЗ вам надо будет ещё кучу механики поместить, которая так же может быть легко повреждена.
4. Риск потери всех зарядов в танке от случайного попадания в это чудо техники вас не смущает? Сейчас АЗ неплохо прикрыт ДЗ, его площадь под углами безопасного маневрирования на боковой проекции невелика (в отличии от МЗ). Вы же хотите сделать огромный ящик, который надо дополнительно отвешивать ДЗ, а в идеале ради него ещё а КАЗ ставить. Причем при повороте башни он становится совершенно доступным для обстрела. Сейчас же при работе под углами безопасного маневрирования вероятность попадания по зарядам не повышается, если вся башня не забита боеприпасами, конечно.

Впрочем это все оффтоп- модернизациям Т-90 не место в теме про Т-14.

Вы упоминали, что дорабатывали Т-80. А переставлять 2А83 собираетесь на Т-90, который пусть немного, но отличается от Т-80,  в том числе по электронной начинке. Я не привык слепо переносить испытания с одного изделия на другое.

А наличие доп. зарядов на БОПСах в основном отсеке вас не смущает?  Причем по мере отказа от кумы их будет только больше.

В Армате экипаж разнесен с зарядами совсем. При этом потерь с точки зрения углов поворота башни нет. Я понимаю, что у вас есть желание сделать все маленьким и неудобным для экипажа, и я не собираюсь обсуждать природу таких желаний, но оно точно есть.

Скажите, а как вы собираетесь помещать большую по размерам пушку в башню? Там и сейчас места не особо много. Кроме того, обитаемый объем останется таким же высоким, как и раньше. Сейчас у Т-14 высота, на которой находятся люди стал меньше, чем у Т-90. Ладно, религиозный спор "сарай" с комфортом или "несарай" без него заканчиваю. Бессмысленно оно.

Тов. Отрохов, почему вы делаете равенство между орудием об.292 и орудием 2А83?
Насколько я понимаю, орудие 292-го - это 2А73 или что-то подобное с БОПС длиной около 750 мм, такое стояло на об.477. От него оказались в пользу более мощного орудия с длиной БОПС до 1200 мм на "Ноте". Можно предположить, что 2А83 является развитием именно этого более мощного орудия.
ИМХО никогда мы не увидим 152 мм на Т-90, это просто бред.

Отредактировано eburg1234 (2017-06-24 15:39:39)