СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Какими должны быть ВДВ? - 2

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

2

Блиц вы решили мсп без тяжелого вооружения отправить? А в чем будет преимущество перед пдп?

Отредактировано инженер (2016-10-12 19:58:12)

3

maik написал(а):

Амеры отрабатывают на учениях выброску техники а в реале не выбрасывают.

Конечно выбрасывают, но не в таких количествах что требует ПДБ на БМД.

maik написал(а):

Броневик и БМД

Для транспорта больше и не нужно.

maik написал(а):

Это ни о чем не говорит.

КОнечно говорит, об не фунциональности и применимости в исключительных условиях, которые все не как не настунут. Уж сильно напоминает поговорку про плохого танцора.

инженер написал(а):

Блиц вы решили мсп без тяжелого вооружения отправить?

Эромобильное подрпзделение ж. БМТВ нет по етому обходимся без танков.

инженер написал(а):

А в чем будет преимущество перед пдп?

Теже преймушества, что имеет мсб перед пдб-большие возможности (пехоты, тяжолого пехотного вооружения) за меньшие деньги.

зы если что, то я не за полное исключение БМД

Отредактировано Blitz. (2016-10-12 20:23:03)

4

Blitz. написал(а):

БМТВ нет по етому обходимся без танков.

Судя по эмблеме на видео с 1 поста, там с 82-й дивизии

5

Blitz. написал(а):

если что, то я не за полное исключение БМД

Конец 80-х начало 90-х гг. считал, что наши ВС - полный отстой. Время прошло. Может не надо считать ВС США (а не ВС САСШ) самыми крутыми, а вот  ВДВ РФ - это дерьмо?

6

поздравим блица со скважиной

Blitz. написал(а):

КОнечно говорит, об не фунциональности и применимости в исключительных условиях, которые все не как не настунут.)

Если не воевать с противником типа Ирака, то по опыту, не наступит. Так же как и для сша в Афганистане. Таким же макаром по опыту бд, НАТО ни когда не использовала все СИС, как и РФ, а потому по упоротой логике блица, все они достойны большого сокращения

7

И да 100 на 100 слив защитан. В итоге самолет ограничивается не взводами, а численносью десанта. Поздравляю с новой скважиной

8

Vd,
опять сказки пошли. Не заменяет авиация ни артилерию , ни тем более оружие ближнего боя. Уже было. )) Ни как сауды не тянут с авиацией хуситов. Преосходство в стиле нато над бантустаном, актуально только над нато и бантустана. У авиации самое тугое время реакции, артиллерия в разы быстрее,  и еще быстрее оружие ближнего боя. Артилерия и ближний бой наиболее продуктивны всегда и везде, где они есть с авиацией. Авиация как мсб тб не решает за их огневую мощь, так же и за десант.

9

И да, как итог дичайшего превосходства авиации  - противник не может вести крупные наступательные операции, только  легкими мобильными силами, и хорошо сидит в обороне в лесистой , горнолесистой местности и в крупных н п

10

dell написал(а):

для сша в Афганистане

Про афган много здесь писали: Афганская война (1979—1989)
ИМХО, если б у духов было ПВО точна такая же, как в те годы, то американским десантникам пришлось бы плохо

11

maik написал(а):

Про афган много здесь писали: Афганская война (1979—1989)
ИМХО, если б у духов было ПВО точна такая же, как в те годы, то американским десантникам пришлось бы плохо

Дык там и не было парашютных десантов. Только вертолетные , как и у СССР. А пво Ирака  было гораздо мощнее Афганского тех лет.  Дело лишь в масштабах сил противника и териториях. Которые и вынуждают на парашютный десант.

12

Парашютный десант   с самолетов имеет преимущество в дальности выброски от места погрузки. Т.е. одни и теже сосредоточенные силы готовы к переброске на любой участок протяженной линии соприкосновения с удаленной площадки. И собственно позволяет десантировать лбм.

13

dell написал(а):

Дык там и не было парашютных десантов

Так претензия Blitzа., насколько я понял, то что было мало парашютных десантов, а там вообще их не было

dell написал(а):

А пво Ирака  было гораздо мощнее Афганского тех лет

ПВО Ирака активно давили. И очень долго давали. У меня аналогия тогда возникла  - как в ПМВ неделя арта обрабатывала передний край

14

maik написал(а):

Может не надо считать ВС США (а не ВС САСШ) самыми крутыми, а вот  ВДВ РФ - это дерьмо?

Может лутше признать что ВДВ в том виде что их создали оказалось не совсем удачной идеей, а сейчас их в том виде применить пратически невозможно и надо наконец что-то поменять.

dell написал(а):

И да 100 на 100 слив защитан.

Потушите уже свою 5 точку, а то через монитор уже жар передаётся :rofl:

Отредактировано Blitz. (2016-10-12 22:26:25)

15

Blitz. написал(а):

ВДВ в том виде что их создали оказалось не совсем удачной идеей

Она была удачной для той войны, которая планировалась

Blitz. написал(а):

а сейчас их в том виде применить пратически невозможно .

а 82-ю дивизию? Ее как использовать то? Особенно странным в данном контексте является видео 1 поста. Вот уж где парашютисты действуют как обычные мотострелки 

Blitz. написал(а):

и надо наконец что-то поменять.

Сейчас изменился мир и требования уже другие к ВС. Меняются все. Смотришь на то, как действуют парашютисты 82-й дивизии в афгане и лично я не вижу разницы с той войной. Хотя разница есть. Американские десантники действуют в тепличных условиях. У духов сейчас нет того вооружение, которые у них было в те годы.

16

maik написал(а):

Она была удачной для той войны, которая планировалась

Это мы уже никогда не узнаем. А вот одни и те же американские десантники с 90х успели повоевать во всех ипостасях, и как легкая пехота, приданная танкам для зачистки застройки, и как воздушно-штурмовые на вертушках, и как патрульные на МРАПах. Умение трезво оценивать ситуацию и быстро адаптироваться - вот фундамент строительства успешных ВС. А не зацикливание на гипотетических моделях полувековой давности.

maik написал(а):

Американские десантники действуют в тепличных условиях.

Так нужно разобраться, как так получается, что у них постоянно тепличные условия, а у нас перманентные подвиги.

Отредактировано VD (2016-10-12 23:00:11)

17

все, что Вы описали для американских десантников, все то же самое делали и десантники РФ. И, ИМХО, делали все это успешно

18

Про тепличные условия - так это про афган. И не надо тут понимать. В те годы янки активно духам помогали. А сейчас помощь духам не такая большая, как была тогда

19

maik написал(а):

Она была удачной для той войны, которая планировалась

Раньше так думал, но сейчас нет-вопросы с доставкой десанта как были, так остались, напряжение всей ВТА ради одной дивизии, снабжение, высадка нескольких дивизий и т.д.

maik написал(а):

а 82-ю дивизию?

Уже 100500 раз в теме писали что они легкая парашютная пехота.

maik написал(а):

Меняются все.

Кроме ВДВ, у них по старому-десант в тыл противника на БМД всей ВТА.

maik написал(а):

82-й дивизии в афгане и лично я не вижу разницы с той войной

Конечно, у 103 вдд штат поменяли от и до, у 82й вдд его не трогали, только на МРАПы если не путаю пересели с Хамви.

VD написал(а):

А не зацикливание на гипотетических моделях полувековой давности.

+1

Отредактировано Blitz. (2016-10-13 00:19:32)

20

VD написал(а):

. А вот одни и те же американские десантники с 90х успели повоевать во всех ипостасях, и как легкая пехота, приданная танкам для зачистки застройки, и как воздушно-штурмовые на вертушках, и как патрульные на МРАПах. Умение трезво оценивать ситуацию и быстро адаптироваться - вот фундамент строительства успешны)

ой мля. Переобулся в прыжке. Внезапно, именно в этом обвиняли вдв рф. Что они и города штурмовали и с танками, и внезапно дшб на вертолетах высажывались.)) этож уже смешно читать.

21

Сначала парашютный десант не нужен (да и вообще любые легкие силы), вдв не могут штурмовать города и т.п. Это фу фу.
Внезапно все это стало фундаментом.
Еще раз, противник типа Ирака доказал потребность в парашютном десанте. По количеству - ната ни когда не задйествовала все сис, рф тоже. Если на этом не делать вывод о сокращении сис усеп пополам, так какого х. делать вывод о сокращении вдв?

22

Численность вдв рф и вдв сша фактически одна и та же. Выполняемые задачи , внезапно на практике почти одни и те же. Только  у нас ВВ есть.  И ПДБ тоже самое для противника типа Ирака, делает всё и даже большее на бмд, и вся разница. Ну и назвать это можно хоть "мушкетеры". И у РФ это все отнесли к резерву ГШ.

23

Blitz. написал(а):

вопросы с доставкой десанта как были, так остались

Вопрос один - прорвать ПВО. Но это проблемы с любым десантом. В том числе и морским.
Помните чуть выше я задавал вопросы с БМП? Никто не задавал себе вопросы, для чего с такой броней их выпускали?

Blitz. написал(а):

Уже 100500 раз в теме писали что они легкая парашютная пехота.

Вот те раз. А ВДВ РФ - это не легкая парашютная пехота?

Blitz. написал(а):

Кроме ВДВ, у них по старому-десант в тыл противника на БМД всей ВТА.

Посмотрите на западные учения. У них так же отрабатывают высадку. Только вот да, БМД у них нет. Зато выбрасывают "Хаммеры". По мне, уж лучше БМД выбрасить, чем бесполезный в бою "Хаммер"

Blitz. написал(а):

Конечно, у 103 вдд штат поменяли от и до, у 82й вдд его не трогали, только на МРАПы если не путаю пересели с Хамви.

И где отличие в тактики применения с ВДВ РФ в афгане?

24

maik написал(а):

И где отличие в тактики применения с ВДВ РФ в афгане?

Так и в Ираке отличий нет. Те же штурмы городов. За исключением конечно сил противника, а от того и захваты аэродромов и прочие парашютно-десантные.

Так уж если с одного направления десант на хаммерах и буксируемых 105мм берет н.п. , так какого хрена это не делать на нормальных бмд с соткой. И при поддержке 120мм.

Отредактировано dell (2016-10-13 08:30:42)

25

Blitz. написал(а):

VD написал(а):А не зацикливание на гипотетических моделях полувековой давности.
+1

Красивые слова и только.
17 января 1991 г. войска МНС начали бомбить Ирак. Тогда говорили о том, что время танка ушло. Но танки не спешат списывать.
А модели полувековой давности - это в том числе закладывание потерь в ходе проведения операции. VD сколько "живет" танк или самолет, в случае таких БД?
Да, и именно афган поменял модели. Если раньше на потери не обращали внимания, то уже в ходе афгана главным критерием выполнения боевой задачи - это наличие потерь

26

dell написал(а):

Так и в Ираке отличий нет.

Лично я не вижу отличий. Может быть Blitz. их знает?

27

maik написал(а):

Может не надо считать ВС США (а не ВС САСШ) самыми крутыми, а вот  ВДВ РФ - это дерьмо?

ВС США сейчас действительно самые сильные в мире. ВДВ РФ это инструмент доставшийся от Союза (где под него было более-менее обоснование, одноразовые войска правда получались, ну да ладно, цели, которые должны были давить это оправдывало). Этот инструмент поддерживали в приличном виде 90-00, забирая ресурсы от пехоты. Но времена поменялись и для чего нужна такая толпа на жестянках (при условии что по словам генерала из ВДВ ВТА может поднять примерно полк) никто обосновать не может. Денег у нас просто завались. У современных военов я смотрю вообще плохо с постановкой задачи на уровне концепции, Тайфунов сделали, теперь думают куда засунуть т т.д.

28

dell написал(а):

Переобулся в прыжке. Внезапно, именно в этом обвиняли вдв рф.

Не надо другим приписывать свои привычки. Где я писал, что американские айрбоны пример для подражания для наших ВС? Они в таком виде могут комфортно существовать только в американской армии, с ее акцентом на авиацию и экспедиционные действия. Но вам же другие указывали, что легкая пехота может задешево выполнять посильные задачи в рамках таск-форсов, а ВДВ РФ имеют на своих ногах груз в виде дорогой и по большей части бестолковой бронетехники. В этом и разница. Если уж хотите копировать внезапно полюбившихся вам американцев, то надо было десантуру сажать в БМП майкопской бригады. Это была бы прямая аналогия, которая в наших условиях просто нереальна по целому ряду причин.

maik написал(а):

По мне, уж лучше БМД выбрасить, чем бесполезный в бою "Хаммер"

Если закладываться на то, что дистанционные методы БД не работают, и нужны БМД, то проще сразу наносить глубокий удар механизированными частями. Это будет быстрее и надежней, так как внезапный ОП не станет камнем преткновения для ограниченных в огневой мощи и БК десантников.

maik написал(а):

Тогда говорили о том, что время танка ушло. Но танки не спешат списывать.

Кто говорил? Американцы то своими танкистами гордились. А у нас даже через 10 лет рассказывали сказки, что Т-72 не убиваемый, а ТПВ не нужен. Вы не помните, что ли?

maik написал(а):

сколько "живет" танк или самолет, в случае таких БД?

Смотря чей.

29

VD написал(а):

Не надо другим приписывать свои привычки. Где я писал, что американские айрбоны пример для подражания для наших ВС? Они в таком виде могут комфортно существовать только в американской армии, с ее акцентом на авиацию и экспедиционные действия.

Не надо танцевать. Все тоже самое может делать ВДВ в РФ.  Там такой же акцент на авиацию. Ракетчиков. И абсолютная нехватака военных баз за рубежом.

VD написал(а):

Но вам же другие указывали, что легкая пехота может задешево выполнять посильные задачи в рамках таск-форсов

вдв - это и есть легкая пехота. И с той же численностью.

VD написал(а):

, а ВДВ РФ имеют на своих ногах груз в виде дорогой и по большей части бестолковой бронетехники. В этом и разница.

Разница в отсутствии доказательств её бесполезности.
Амерские ВДВ штурмовали Н.П.  после десантирования с самолетов. Т.е. уже в подобных условиях сотка обоснованна. А покатушки по зимним заснеженным полям, так тем паче. Либо пересечение рек.

Если уж хотите копировать внезапно полюбившихся вам американцев, то надо было десантуру сажать в БМП майкопской бригады. Это была бы прямая аналогия, которая в наших условиях просто нереальна по целому ряду причин.

это глупость полнейшая. Ни кого не нужно копировать. ВСё одно и тоже и так.
У ВДВ ныне т-72Б3

Если закладываться на то, что дистанционные методы БД не работают, и нужны БМД,

Опыт Ирака уже находил место для БМД.

Еще раз : ни какой опыт БД не обосновывает всю численность армии РФ, НАТО. Это касается не только односторонне численности десантных войск.
Ни когда все силы НАТО и РФ не были задействованы. Зачем это зеркалить на ВДВ?  Массовый воздушный парашютный десант был востребован только против противника, численностью и силой Иракской армии. Т.е. эти масштабы -  отправная точка для парашютных десантов.   Сильнее противник - больше СВ, больше десантов в их поддержку. По единому замыслу.

Blitz. написал(а):

зы если что, то я не за полное исключение БМД

Как видим вопрос уже пошел в численность. А кто обоснует? ГШ или блиц. Или  вы?
Наверное ГШ.

ПДБ это однозначно на БМД. Которые можно увешать и навесными экранами.

А вот ДШБ по мимо т-72б3, можно было бы и курганцом. 
Пока решили бмд-4м в обвесе. Мотивируя единым шасси.

Отредактировано dell (2016-10-13 10:37:13)

30

Сережа написал(а):

ВС США сейчас действительно самые сильные в мире. ВДВ РФ это инструмент доставшийся от Союза

дальше можно не читать.