Блиц вы решили мсп без тяжелого вооружения отправить? А в чем будет преимущество перед пдп?

Отредактировано инженер (2016-10-12 19:58:12)

поздравим блица со скважиной

Если не воевать с противником типа Ирака, то по опыту, не наступит. Так же как и для сша в Афганистане. Таким же макаром по опыту бд, НАТО ни когда не использовала все СИС, как и РФ, а потому по упоротой логике блица, все они достойны большого сокращения

Vd,
опять сказки пошли. Не заменяет авиация ни артилерию , ни тем более оружие ближнего боя. Уже было. )) Ни как сауды не тянут с авиацией хуситов. Преосходство в стиле нато над бантустаном, актуально только над нато и бантустана. У авиации самое тугое время реакции, артиллерия в разы быстрее,  и еще быстрее оружие ближнего боя. Артилерия и ближний бой наиболее продуктивны всегда и везде, где они есть с авиацией. Авиация как мсб тб не решает за их огневую мощь, так же и за десант.

Парашютный десант   с самолетов имеет преимущество в дальности выброски от места погрузки. Т.е. одни и теже сосредоточенные силы готовы к переброске на любой участок протяженной линии соприкосновения с удаленной площадки. И собственно позволяет десантировать лбм.

Может лутше признать что ВДВ в том виде что их создали оказалось не совсем удачной идеей, а сейчас их в том виде применить пратически невозможно и надо наконец что-то поменять.

Потушите уже свою 5 точку, а то через монитор уже жар передаётся

Отредактировано Blitz. (2016-10-12 22:26:25)

Это мы уже никогда не узнаем. А вот одни и те же американские десантники с 90х успели повоевать во всех ипостасях, и как легкая пехота, приданная танкам для зачистки застройки, и как воздушно-штурмовые на вертушках, и как патрульные на МРАПах. Умение трезво оценивать ситуацию и быстро адаптироваться - вот фундамент строительства успешных ВС. А не зацикливание на гипотетических моделях полувековой давности.

Так нужно разобраться, как так получается, что у них постоянно тепличные условия, а у нас перманентные подвиги.

Отредактировано VD (2016-10-12 23:00:11)

ой мля. Переобулся в прыжке. Внезапно, именно в этом обвиняли вдв рф. Что они и города штурмовали и с танками, и внезапно дшб на вертолетах высажывались.)) этож уже смешно читать.

Численность вдв рф и вдв сша фактически одна и та же. Выполняемые задачи , внезапно на практике почти одни и те же. Только  у нас ВВ есть.  И ПДБ тоже самое для противника типа Ирака, делает всё и даже большее на бмд, и вся разница. Ну и назвать это можно хоть "мушкетеры". И у РФ это все отнесли к резерву ГШ.

Так и в Ираке отличий нет. Те же штурмы городов. За исключением конечно сил противника, а от того и захваты аэродромов и прочие парашютно-десантные.

Так уж если с одного направления десант на хаммерах и буксируемых 105мм берет н.п. , так какого хрена это не делать на нормальных бмд с соткой. И при поддержке 120мм.

Отредактировано dell (2016-10-13 08:30:42)

Не надо другим приписывать свои привычки. Где я писал, что американские айрбоны пример для подражания для наших ВС? Они в таком виде могут комфортно существовать только в американской армии, с ее акцентом на авиацию и экспедиционные действия. Но вам же другие указывали, что легкая пехота может задешево выполнять посильные задачи в рамках таск-форсов, а ВДВ РФ имеют на своих ногах груз в виде дорогой и по большей части бестолковой бронетехники. В этом и разница. Если уж хотите копировать внезапно полюбившихся вам американцев, то надо было десантуру сажать в БМП майкопской бригады. Это была бы прямая аналогия, которая в наших условиях просто нереальна по целому ряду причин.

Если закладываться на то, что дистанционные методы БД не работают, и нужны БМД, то проще сразу наносить глубокий удар механизированными частями. Это будет быстрее и надежней, так как внезапный ОП не станет камнем преткновения для ограниченных в огневой мощи и БК десантников.

Кто говорил? Американцы то своими танкистами гордились. А у нас даже через 10 лет рассказывали сказки, что Т-72 не убиваемый, а ТПВ не нужен. Вы не помните, что ли?

Смотря чей.