СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 3


Целесообразность вооружения БМП-3 - 3

Сообщений 61 страница 90 из 1000

61

sh0k написал(а):

Далеко не все M113 имели крышу.


Вообще все модификации М113 имели крышу 

sh0k написал(а):

И на крышу М113 с земли довольно трудно забираться и довольно больно падать.


Он выше БТР-70 сантиметров на двадцать

sh0k написал(а):

Предлагаю подумать - почему.
Ведь выходить из него можно быстро..
Но вот из люка высунуться - уже не получится...


Потому что это машина огневой поддержки, а не БТР

62

Melkart12 написал(а):

Потому что это машина огневой поддержки, а не БТР

САУ, чтоль?

63

Starshina написал(а):

Вплоть до середины 1970-х годов стояли на вооружении в мотострелковых батальонах танковых полков.

Для штатного мотострелкового батальона нашего танкового полка в 1967-1970 годах были только грузовики типа ЗиС-157 и никаких БТР-50 не было. А БТР-50 был только при штабе полка. :unsure:

64

Шестопер написал(а):

У Драгуна переднее МТО, удобный выход в корму.
Большинство недостатков БМП-3 убрано.

Но, как понимаю, броня этого Драгуна вряд-ли не будет иметь катастрофических для людей проломов от воздействия на неё РПГ, т.е. как у Бредли последних модификаций обеспечивающей вкруговую защиту от 14.5мм пуль КПВТ. Т.е. основвной недостаток в виде массовой гибели экипажа и десанта внутри машины при проломах брони в этом лёгкобронном БМП  Драгун всё-же остаётся! А вот безопасность езды верхом на броне в сравнении с БМП-3 существенно ухудшается! :(

65

отрохов написал(а):

Шестопер написал(а):У Драгуна переднее МТО, удобный выход в корму.Большинство недостатков БМП-3 убрано.

Но, как понимаю, броня этого Драгуна вряд-ли не будет иметь катастрофических для людей проломов от воздействия на неё РПГ, т.е. как у Бредли последних модификаций обеспечивающей вкруговую защиту от 14.5мм пуль КПВТ. Т.е. основвной недостаток в виде массовой гибели экипажа и десанта внутри машины при проломах брони в этом лёгкобронном БМП  Драгун всё-же остаётся! А вот безопасность езды верхом на броне в сравнении с БМП-3 существенно ухудшается!


Сомнительно, что для представленного на последней выставке Драгуна (с экранами) возможны именно проломы бортов от РПГ.

http://warfiles.ru/uploads/images/2016/910/org_iakc288.jpg

66

отрохов написал(а):

Для штатного мотострелкового батальона нашего танкового полка в 1967-1970 годах были только грузовики типа ЗиС-157 и никаких БТР-50 не было. А БТР-50 был только при штабе полка.

Да я верю и понимаю что на всех не хватало того количества что выпустили  При этом  в некоторых частях они засветились даже в Афгане

http://weapons-guild.com/media/k2/items/cache/0e09527b0f5edaa60cf5702119e6a0a2_XL.jpg

67

Starshina написал(а):

При этом  в некоторых частях они засветились даже в Афгане

Ввиде УР-67, толп мотострелковых БТР-50 по прежднему ненаблюдается.

68

sh0k написал(а):

Далеко не все M113 имели крышу. :idea:

Ой, правда!? Подробностей, подробностей!

И на крышу М113 с земли довольно трудно забираться и довольно больно падать.  :crazyfun:


а) Нафига на нее с земли забираться?
б) Просто к сведению- по корпусу все М113 кроме КШМ ниже тентованного козла и БТР-60ПБ,  и примерно вровень с БТР-70/80

69

Анатолий_99 написал(а):

Сомнительно, что для представленного на последней выставке Драгуна (с экранами) возможны именно проломы бортов от РПГ.

Поплавки, а тем более броне-поплавки, уже служат как взводяший екран исключающий пролом брони.

Отредактировано Blitz. (2016-10-03 23:26:43)

70

Starshina написал(а):

Да я верю и понимаю что на всех не хватало того количества что выпустили  При этом  в некоторых частях они засветились даже в Афгане

Это УР-67, ее тогда только начали заменять на УР-77, и на всех пока не хватало последних. Линейных БТР-50ПК и даже БТР-50ПУ в Афгане уже не было от слова совсем.

71

Анатолий_99 написал(а):

Сомнительно, что для представленного на последней выставке Драгуна (с экранами) возможны именно проломы бортов от РПГ.

Скорей всего экраны действительно могут защитить Драгун от проломов брони при воздействии на неё РПГ. Но броня этого Драгуна не будет обеспечивать защиту от решечения 14.5мм пулями КПВТ уж не говоря даже от 25мм АП БМП "Бредли".
Для того чтоб в боевых условиях пехота, с приемлимыми боепотерями, могла передвигаться до спешивания внутри БМП в НАТО пришли к следующему минимальному стандарту уровня защищённости этих машин:

Благодаря удачному баллистическому решению 14,5-мм патрон/оружие, достигнутая на практике бронепробивная способность бронебойной пули при стрельбе из КПВ/КПВТ (30 — 35 мм /500 м /0 град. по стальной броне RHA стандарта НАТО) оказалась столь высокой, что на реальных тактических дистанциях боя порядка 500—800 м огнем КПВ/КПВТ обеспечивалось уверенное пробитие лобовой брони и поражение основных БТР вероятного противника, включая наиболее массовый БТР М113 (США). Именно поэтому, начиная с 1970-х годов и по настоящее время, в ТТЗ на создаваемые в странах НАТО боевые бронированные машины типов БМП, БТР, БРДМ и легкий танк вводятся требования по защите от огня 14,5-мм пулемета. Причем для БМП — по защите бортовой проекции машины с D 100—200 м, STANAG 4569 Уровень 4. Соответственно толщина бортов боевых машин в монолитном варианте стальной брони составляет 35-45 мм (последняя цифра — нижний борт БМП «Мардер 1»). Указанное явилось одной из причин практически двукратного превышения боевой массы основных БМП НАТО «Мардер А3» и М2 А3 «Бредли» относительно советских БМП.
wiki

А при оценке уровня защищённости БМП-3, относительно БМП НАТО, надо ещё учитывать что вес вооружения в нашей машине заметно больше чем у них. :(

72

отрохов написал(а):

корей всего экраны действительно могут защитить Драгун от проломов брони при воздействии на неё РПГ. Но броня этого Драгуна не будет обеспечивать защиту от решечения 14.5мм пулями КПВТ
Для того чтоб в боевых условиях пехота, с приемлимыми боепотерями, могла передвигаться до спешивания внутри БМП в НАТО

У НАТО массово КПВТ?  :huh:

отрохов написал(а):

А при оценке уровня защищённости БМП-3, относительно БМП НАТО, надо ещё


исходить из того, что КПВТ лупит по ним. А не по БМП-3

Отредактировано dell (2016-10-04 10:56:36)

73

От КПВТ с дистанции 300 метров могут защитить два 10-мм бронелиста высокой твердости, установленные с разнесением 300 мм.
Массовая эффективность разнесенной брони в данном случае вдвое выше, чем монолитной.

74

Organic написал(а):

Это УР-67, ее тогда только начали заменять на УР-77, и на всех пока не хватало последних. Линейных БТР-50ПК и даже БТР-50ПУ в Афгане уже не было от слова совсем.

И? По словам Ахриненого фантаста БТР 50 в СА  тоже не было от слова совсем. И по хрену что армия была больше 2 х миллионов и по хрену что штаты были разные У нас БМП 2 сейчас столько нет  сколько выпустили БТР 50 И мотострелки есть на БТР а есть на БМП И что? У нас нет БМП или БТР от слова совсем?
Про парады  На парадах как правило технику катали Кантемировцы и Таманцы И именно в юбилейные парады у нас проходила гусеничная техника и до 74 года  гоняли БТР 50 А в 77 их уже не было а были БМП и МТ ЛБ и тогда же засветились в первые БМД 1 у десантуры

Отредактировано Starshina (2016-10-04 13:14:58)

75

Шестопер написал(а):

От КПВТ с дистанции 300 метров могут защитить два 10-мм бронелиста высокой твердости, установленные с разнесением 300 мм.
Массовая эффективность разнесенной брони в данном случае вдвое выше, чем монолитной.

Альтернативой неизбежному росту массы бронетехники до трехсот тонн может стать  увеличение её объёма, за счёт броневоздуха. Таким образом вырисовывается концепция танка- дирижабля.

76

эээ... Тут как-то  упускают, что  БТР-50 был очень нишевой машиной и на момент своего появления  пехоте не полагался от слова "совсем". Потом, в конце 50х-начале 60х, когда его начали совать в МСБ ТП и МСП ТД,    соотношение бронетранспортеров и пехоты  было отнюдь не 1 БТР на 1 МСО(абстрагируясь от того, что   БТРы были сведены  во взвод бронетранспортеров на уровне батальона, а  собственно в  мотострелковых ротах своего транспорта не было).

77

отрохов написал(а):

Скорей всего экраны действительно могут защитить Драгун от проломов брони при воздействии на неё РПГ. Но броня этого Драгуна не будет обеспечивать защиту от решечения 14.5мм пулями КПВТ уж не говоря даже от 25мм АП БМП "Бредли".

Видимо вы не в курсе бронирования БМП-3 и даже западной оценки этого бронирования... Бушик 25-мм против её лба, фактически бесполезен.
Ну и вообще - запреградное действие лёгких и малоразмерных БПС малокалиберных АП очень мало. Боевой пример по живучести такого говнотанчика как БТ-7 против БПС аналогичного 25-мм от Буша я уже приводил - 2-5 попаданий. Но и защищённость/живучесть БМП-3 несоизмеримо лучше чем БТ-7.

отрохов написал(а):

А при оценке уровня защищённости БМП-3, относительно БМП НАТО, надо ещё учитывать что вес вооружения в нашей машине заметно больше чем у них.

Во-1х, теоретически правильно мысля, вы ошибаетесь конкретно в данном случае. БОльшая масса брони не всегда обеспечивает более высокий уровень защиты. Наглядный пример - БМП Мардер - насколько она тяжелее БМП-1 и, при этом, защищена (в базовой модификации) не лучше. Сравните лобовые и бортовые проекции БМП-3 и БМП Бредли... Сразу видно где забронированный сарай на гусеницах, а где правильная форма для боевой машины.
Во-2х - у вас есть цифры для сравнения веса боевого модуля БМП-3 и той же Брэдли (пушка, питание, ПУ Тоу)?

78

Hrun88 написал(а):

Тут как-то  упускают, что  БТР-50 был очень нишевой машиной и на момент своего появления  пехоте не полагался от слова "совсем". Потом, в конце 50х-начале 60х, когда его начали совать в МСБ ТП и МСП ТД,    соотношение бронетранспортеров и пехоты  было отнюдь не 1 БТР на 1 МСО(абстрагируясь от того, что   БТРы были сведены  во взвод бронетранспортеров на уровне батальона, а  собственно в  мотострелковых ротах своего транспорта не было).


Вы правильно пишите про взвод БТР в мсб но совершенно не правильно его трактуете ибо прежде всего пехоте они и полагались - а кому ж ещё!? Просто была другая организация - весьма удобная и практичная, кстати. (Но это особый вопрос). Точно также было и с БТР-152, БТР-60П, ПА и пр. вплоть до 1969 года.

79

Рядовой-К написал(а):

Бушик 25-мм против её лба, фактически бесполезен.

Он её на сквозь проьёт, что бесполезно так ето 3УБР6 с 300 метров.

Рядовой-К написал(а):

Сразу видно где забронированный сарай на гусеницах, а где правильная форма для боевой машины.

Ага, Бредли в лоб 30мм БОПС держит, вокруг 30мм БТ, что БМП-3 со свей защитой как-то теряется на етом фоне.

отрохов написал(а):

Но броня этого Драгуна не будет обеспечивать защиту от решечения 14.5мм пулями КПВТ

Если там броне-поплавки как на некоторых экспортных БМП-3, то уровень защиты вполне может быть и от КПВ.

Рядовой-К написал(а):

Точно также было и с БТР-152, БТР-60П, ПА и пр. вплоть до 1969 года.

ЕМНИП раньше перешли на отдельные БТР для каждого отделения, вроде еще в первой половине 60х.

Отредактировано Blitz. (2016-10-04 15:07:23)

80

Рядовой-К написал(а):

Hrun88 написал(а):

    Тут как-то  упускают, что  БТР-50 был очень нишевой машиной и на момент своего появления  пехоте не полагался от слова "совсем". Потом, в конце 50х-начале 60х, когда его начали совать в МСБ ТП и МСП ТД,    соотношение бронетранспортеров и пехоты  было отнюдь не 1 БТР на 1 МСО(абстрагируясь от того, что   БТРы были сведены  во взвод бронетранспортеров на уровне батальона, а  собственно в  мотострелковых ротах своего транспорта не было).

Вы правильно пишите про взвод БТР в мсб но совершенно не правильно его трактуете ибо прежде всего пехоте они и полагались - а кому ж ещё!? Просто была другая организация - весьма удобная и практичная, кстати. (Но это особый вопрос). Точно также было и с БТР-152, БТР-60П, ПА и пр. вплоть до 1969 года.

Я оставил за скобками вопрос вместимости БТР-50. Что касается середины 50х годов, то БТР-50, если не ошибаюсь, "жили"  разведротх механизированных полков и мотострелковых в количестве  трех взводов по 5 машин в каждом;  при этом линейные батальоны этих полков были на БТР-152. Появились  плавающие БТР-60П/ПА- стало возможным  перевооружить некоторые полки чисто на БТР-50.

Что касается сведения всех БТР в один взвод на батальонном уровне, то да-  это очень здравая, и к сожалению,  необоснованно  утраченная практика.

Отредактировано Hrun88 (2016-10-04 15:13:13)

81

Hrun88 написал(а):

Что касается середины 50х годов, то БТР-50, если не ошибаюсь, "жили"  разведротх механизированных полков и мотострелковых в количестве  трех взводов по 5 машин в каждом

Они там и поже жили, с другим штатом. ЕМНИП еще и в качестве переправочных средств были у сапёров.

82

Blitz. написал(а):

ЕМНИП раньше перешли на отдельные БТР для каждого отделения, вроде еще в первой половине 60х.

с бтр-60ПБ перешли на штатные машины в мсо.

83

TK-421 написал(а):

с бтр-60ПБ перешли на штатные машины в мсо.

Вроде раньше, с появлением БТР-60ПА

84

Blitz. написал(а):

Вроде раньше, с появлением БТР-60ПА

может быть, просто появление БТР-60ПБ почти одновременно с БМП-1 и количество десанта у них одинаковое вот и пришел я к таким выводам.

85

Blitz. написал(а):

Он её на сквозь проьёт, что бесполезно так ето 3УБР6 с 300 метров.

Я понимаю, что ты фанатичный фанат амерской техники, но надо ж и честь знать, и меру.
Реальная стойкость лобового листа корпуса БМП-3 оценивается в примерно 100 мм. В базовой комплектации.

Blitz. написал(а):

Ага, Бредли в лоб 30мм БОПС держит, вокруг 30мм БТ, что БМП-3 со свей защитой как-то теряется на етом фоне.

Угу - увешанная 10 тоннами дополнительной защиты.
А ну как навесим хотя бы 5-6 тонн на БМП-3 как по проектам середины 0-левых годов.

Blitz. написал(а):

ЕМНИП раньше перешли на отдельные БТР для каждого отделения, вроде еще в первой половине 60х.

Переходили как всегда постепенно, а не сразу везде с 65 по 69.

86

Рядовой-К написал(а):

Реальная стойкость лобового листа корпуса БМП-3 оценивается в примерно 100 мм.

Шито?! o.O
http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_bmp31.htm

Рядовой-К написал(а):

А ну как навесим хотя бы 5-6 тонн на БМП-3 как по проектам середины 0-левых годов.

И получим туже массу с тойже защитой, только вот етого нет, и не было на момент появления БМП-3 когда уже у Бредли все было.

Рядовой-К написал(а):

Переходили как всегда постепенно, а не сразу везде с 65 по 69.

Ет понятно, сразу в СА ничего не происходило.

87

Рядовой-К написал(а):

Видимо вы не в курсе бронирования БМП-3 и даже западной оценки этого бронирования... Бушик 25-мм против её лба, фактически бесполезен

Нет, при своей оценке  я был в курсе этих цифр её бронирования:

Рис. 1. Схема бронирования БМП-3:
1 - верхняя лобовая деталь (18 мм АБТ-102); 2 - скуловой лист (60 мм АБТ-102); 3 - лобовая проекция башни (16 мм БТ-70ІІІ + 70 мм воздушный зазор + 50 мм АБТ-102) ; 4 - крыша башки (18 мм АБТ-102); 5 кормовая часть башни (43 мм АБТ-102); 6 - крыша (15 мм АБТ-102); 7 - корма (13 мм АБТ-102); 8 - днище (10 мм АМГ-6); 9 - борт (43 мм АБТ-102) 10 - лист ниши (15 мм АБТ-102): 11 - нижним борт (43 мм АБТ-102); 12 - нижняя лобовая деталь (10 мм БТ-70Ш + 70 мм воздушный зазор + 60 мм АБТ-102);
13 - средняя лобовая деталь (10 мм БТ-70Ш + 70 мм воздушный зазор + 12 мм БТ-70Ш  + 60 мм АБТ-102)

В результате совместных исследований НИИ и КБ были разработаны оптимальные структуры комбинированной брони. При разработке этих схем были учтены особенности воздействия имитаторов зарубежных бронебойных подкалиберных снарядов. Обстрел образцов такой брони показал, что в сравнении с монолитной стальной броней средней твердости они дают уменьшение массы преграды на 20…50 %.
По условиям защиты толщина деталей корпуса должна быть 43.. .60 мм. Применение таких листов позволило создать жесткую конструкцию корпуса без использования дополнительного жесткостного набора. Это снизит массу корпуса примерно на 10 %.
Как показали расчеты, преимущества алюминиевой брони позволяют достигнуть необходимого по ТТЗ уровня броневой защиты с экономией массы около 1,7 т (30…33 %) по сравнению со стальным корпусом.
Уровень защиты БМП-3 близок к американской БМП М-2А1, при этом масса брони БМП-3 меньше на 4 т, что подтверждает более рациональное компоновочное решение отечественной ВГМ.

И какую толщину в стальном эквиваленте по Вашему будет представлять из себя борт БМП-3 изготовленный из 43мм листов сплава АБТ-102? И каков стандарт по уровню защищённости в стальном эквиваленте предлагаете иметь для российских БМП позволяющих в боевых условиях возить пехоту до спешивания под бронёй, если в НАТО он составляет порядка 40мм ? :unsure:

88

Blitz. написал(а):

И получим туже массу с тойже защитой, только вот етого нет, и не было на момент появления БМП-3 когда уже у Бредли все было.

А сами то читали вашу ссылку?

Уровень защиты БМП-3 близок к американской БМП М-2А1, при этом масса брони БМП-3 меньше на 4 т

М -2А1 -22 тон. М -2А2 27 тон. М - 2А3 30 тон   
БМП 3 сразу обеспечивала лобовую защиту от 30мм пушки а вот Бредли только на 2А2 При этом весила уже Не на 4 тонны больше а 9 тон Карл!!!

89

Starshina написал(а):

БМП 3 сразу обеспечивала лобовую защиту от 30мм пушки а вот Бредли только на 2А2 При этом весила уже Не на 4 тонны больше а 9 тон Карл!!!

Тут есть один маленький нюансик- при оценке могущества  советских 30мм   бронебойных снарядов  американцы исходили из того, что их делали руками, а не ногами, и  ориентировались на конструкцию PGU-14/b. Никто же не думал, что 2А42 на самом деле плюется  чугуниевыми болванками родом из 30х годов, которые  с грехом пополам дыркуют 1 калибр на ДПВ...

Отредактировано Hrun88 (2016-10-04 19:42:20)

90

а тема, меж тем, про вооружение...


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 3