СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Wunderwaffeln которые срочно нужно принять на вооружение


Wunderwaffeln которые срочно нужно принять на вооружение

Сообщений 151 страница 165 из 165

151

VD написал(а):

1. Без БК идти с любым гранатометом - это налегке. Потому что с БК - тяжелее в 100500 раз.

РПГ-7 - 6.3 кг
ПГ-7ВС - 2.0 кг. 3 штуки штатного БК - 6 кг
Итого 12.3 кг

РПГ-26 (для примера эквивалента ПГ-7ВС) - 2.9 кг. 3 штуки - 8.7 кг
ПУ - 3 кг
Итого - 11.7 кг.

152

DPD написал(а):

Там не только в весе дело - сильно неудобная штука для носки, если в руках автомат. На спине же сумка или рюкзак - трудно его куда-то деть. А трубы одноразовые гораздо легче приторочивать к рюкзаку.

там важно все и вес и сама форма груза но все таки тащить за спиной 3 или 6 кг разница есть хоть как.

DPD написал(а):

Единственное, что меня смущает - непонятно, хватит ли кучности на 600-700

с точки зрения аэродинамики выстрел для РПГ 7 это мягко скажем не идеал ни разу. да и запихнув такой же заряд как на ПГ 7 ВС допустим не в 64 мм а в 72.5 получим намного более короткий корпус в то же время намного более правильной формы чем у ПГ так что кучность ни разу не упадет.

DPD написал(а):

У нас нет :)

это просто отсутствиемозговхотелки, а не невозможность на техническом уровне или отсутствие денег ;)

VD написал(а):

1. Без БК идти с любым гранатометом - это налегке. Потому что с БК - тяжелее в 100500 раз.

1 точно без БК 3 кг или 6.3 кг совсем одно и тоже
2 носить на 3 кг лишнего железа какая разница?

VD написал(а):

Ну поставьте не простейшую и сделайте из современного пластика.

и что? он этот пластик выдержит то что выдерживает металлическая труба 60х годов? а по цене он почем? Вот ПУ РПГ 32 это и есть по сути просто прицел ну и пара рукояток так вот и получится труба легче зато прицел тяжелее один черт 6 кг или около)) для сравнения 3 ;)

VD написал(а):

Поэтому давайте все носить балластные 3кг чтобы иметь возможность поразить цель не штатным гранатометчиком, а левым стрелком.

по этому давайте носить балластные 6 кг когда выстрелили 5 раз а не 3 кг когда выстрелили 15 ок? :)

153

Зверушик написал(а):

с точки зрения аэродинамики выстрел для РПГ 7 это мягко скажем не идеал ни разу. да и запихнув такой же заряд как на ПГ 7 ВС допустим не в 64 мм а в 72.5 получим намного более короткий корпус в то же время намного более правильной формы чем у ПГ так что кучность ни разу не упадет.

Тут РПГ-7 ни при чем. На 170м у РПГ-26 кучность Вб/Вв0.4м. На 600 м будет в районе 1.3м. Т.е. 50% попадают в круг диаметром 2.6м. Что по высоте уже не гуд.

154

DPD написал(а):

Тут РПГ-7 ни при чем. На 170м у РПГ-26 кучность Вб/Вв0.4м. На 600 м будет в районе 1.3м. Т.е. 50% попадают в круг диаметром 2.6м. Что по высоте уже не гуд.

так для этого и нужно ПУ с с хорошим прицелом ну и несколько улучшить кучность ракет можно и без нанотехнологий и миллиардов бабла не так ли? ;) дело в самой идее

155

Зверушик написал(а):

так для этого и нужно ПУ с с хорошим прицелом ну и несколько улучшить кучность ракет можно и без нанотехнологий и миллиардов бабла не так ли?  дело в самой идее

Идей вообще много, вот только не факт что их можно реализовать :). Я думаю, что при создании РПГ-26 было выжато много из максимально возможной кучности. Не знаю, не уверен. Хотя сама идея мне нравилась всегда.
В крайнем случае можно ограничиться 300м дальности.

156

DPD написал(а):

Идей вообще много, вот только не факт что их можно реализовать . Я думаю, что при создании РПГ-26 было выжато много из максимально возможной кучности. Не знаю, не уверен. Хотя сама идея мне нравилась всегда.
В крайнем случае можно ограничиться 300м дальности.

это наверняка так но все таки почти 30 лет назад технологии были похуже да и действительно можно тяжелой гранатой стрелять на 600-700 метров а той что полегче на 300-400 это все равно дальше чем сейчас и точнее будет из за более продвинутого прицела

157

С учётом оснащения системами активной защиты для танков М1 Abrams и БМП Bradley для боевой бригадной группы, размещенной в Европе, возможно имеет смысл запилить такую вундервафлю: СПБЭ из реактивного снаряда 9М55К1 (или что-нибудь подобное) соединяем с ускорителем, и помещаем в пусковой контейнер соответствующего калибра. На выходе получится нечто среднее между ПТРК и РПГ. Т.е. "в сторону" бронетехники противника выпускается снаряд, набирает положенную высоту, а дальше дело уже за СПБЭ. Изделие будет конечно сугубо противотанковым. Но в качестве немногочисленных плюсов: на КАЗ этому девайсу, по идее, наплевать, ибо: 1. атакует сверху, 2. УЯ имеет высокую скорость, и КАЗ не успеет среагировать.

158

ну так противотанковые варианты ракет для РСЗО и сейчас есть.

159

Молодой написал(а):

С учётом оснащения системами активной защиты для танков М1 Abrams и БМП Bradley для боевой бригадной группы, размещенной в Европе, возможно имеет смысл запилить такую вундервафлю: СПБЭ из реактивного снаряда 9М55К1 (или что-нибудь подобное) соединяем с ускорителем, и помещаем в пусковой контейнер соответствующего калибра. На выходе получится нечто среднее между ПТРК и РПГ. Т.е. "в сторону" бронетехники противника выпускается снаряд, набирает положенную высоту, а дальше дело уже за СПБЭ. Изделие будет конечно сугубо противотанковым. Но в качестве немногочисленных плюсов: на КАЗ этому девайсу, по идее, наплевать, ибо: 1. атакует сверху, 2. УЯ имеет высокую скорость, и КАЗ не успеет среагировать.

про такое большое количество обсуждений было

На этом принципе могут работать "СПТРК" или такое оружие может составлять костяк противотанковой обороны пехоты.

Ну и потенциал конечно не ограничен если вспомнить о возможности использовать реактивные снаряды для доставки БЧ, во ВМВ у немцев были их 21-32 см ракетные реактивные снаряды, японцы мелкой серией выпускали даже 40 см.

Тоесть мощность БЧ может быть очень высокой даже при использование УЯ, а другое преминение, лазерная подсветка, спутниковая навигация...

mr_tank написал(а):

ну так противотанковые варианты ракет для РСЗО и сейчас есть.

а где те смерчи?

А снаряды с БЧ в виде СБЭ можно поставлять даже "партизанам":
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … uselang=ru

160

Молодой написал(а):

СПБЭ из реактивного снаряда 9М55К1 (или что-нибудь подобное) соединяем с ускорителем, и помещаем в пусковой контейнер соответствующего калибра.

:rofl: Как только народ не изворачивается, лишь бы не делать "Джавелин"

161

Gaudi написал(а):

Как только народ не изворачивается, лишь бы не делать "Джавелин"

"Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным" (С). "Джавелин" стОит порядочно, не в пример этому прожэкту. Я и не спорю что это решение - от хорошей жизни.

mr_tank написал(а):

ну так противотанковые варианты ракет для РСЗО и сейчас есть.

Ну вот фз будет ли "под рукой" РСЗО, и ещё более фз будет ли в их арсенале реактивный снаряд с СПБЭ. Просто при столкновении с современной бронёй противника, оснащённой КАЗ, махре останется разве что застрелиться.

162

Молодой написал(а):

СПБЭ из реактивного снаряда 9М55К1 (или что-нибудь подобное) соединяем с ускорителем, и помещаем в пусковой контейнер соответствующего калибра. На выходе получится нечто среднее между ПТРК и РПГ.

Хорошая идея - плюсую. Кроме того, у данного девайса совсем иные требования к точности и тщательности прицеливания - сиречь обучению пользователя.
Нужно только сразу думать как преодолевать меры противодействия - выбрасываемые ложные цели, например... на американском SADARM и немецком SMArt 155 еще радар в дополнение к ик датчику.
И на наши такое же нужно.

163

Молодой написал(а):

С учётом оснащения системами активной защиты для танков М1 Abrams и БМП Bradley для боевой бригадной группы, размещенной в Европе, возможно имеет смысл запилить такую вундервафлю:

а можэ надо все таки новые снаряды к танковым орудиям разрабатывать а не делать то что уже есть давно?))

164

Зверушик написал(а):

а можэ надо все таки новые снаряды к танковым орудиям разрабатывать а не делать то что уже есть давно?))

прикол в другом, эта технология вроде давно освоена но в описаном исполнение по идее позволяет хоть на уровне батальона обеспечить поражение БТТ с закрытой огневой позиции

165

Зверушик написал(а):

а можэ надо все таки новые снаряды к танковым орудиям разрабатывать а не делать то что уже есть давно?))

Одно другому не мешает. Мотивом задумки было одно - чтобы пехота, лишённая поддержки своих танков и арты, не осталась с голыми руками против бронетехники противника с КАЗ.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Wunderwaffeln которые срочно нужно принять на вооружение