СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Самолеты пятого поколения-5
- "Это - пять!" Я бы даже сказал - это просто шедевр! Ко всем чертям F-22 и F-35! Даёшь Су-30СМ и Су-35С!
Чего только с нормальными людьми зомбоящик не делает?..
Куда уж мне до вас!) Вы от зомбоящика пострадали гораздо сильнее чем я!)))
Да, раньше. 6 (шесть) раз подряд - раньше!
А чё 6, а не 100500. Ракеток больше нету?
Статистика пусков и сбитий - не моя фантазия, а лишь очередное ваше отрицание фактов. Ивот
статистика пусков чего? Рввсд 2015 года? Или р27р 80ых?
Да будет вам известно, что ПАРЛГСН требует непрерывного подсвета на всех углах маневрирования ВЦ, и та даже р27р с БАРСом покажет лучший резутьтат. А советские парлгсн показали свою эффектвность в войне судного дня на "квадратах". Только ничего из этого неимеет ни чего общего можнос РВВСД . От слова абсолютно вообще. Поэтому размах 1м. И ваши фантазии. Удачки в сочинениях .
Отредактировано dell (2016-09-22 18:47:13)
Ко всем чертям F-22 и F-35! Даёшь Су-30СМ и Су-35С!
То, что Вы тут пишите и показывает уровень зомбированности 
Однако для Израиля дешевле будет Ф-35. Мало того, он Вам достанется бесплатно
статистика пусков чего? Рввсд 2015 года? Или р27р 80ых?
Отечественных УРВВ. Но вы можете свято верить, что ну вот РВВ-СД-то щас всем наподдаст и дальше всех улетит. Неожиданно так, да. Технический ровень изделий из ниоткуда не берется - как появится у вас более утешительная реальная статистка пусков отечественных УРВВ СД, так и приходите. А пока, по фактам - никаких особых лавр по критериям дальностии надежности поражения, наши изделия в БД не снискали.
А вот что про Су-35 американцы пишут:
http://inosmi.ru/military/20160922/237895519.html
Кто конкретно пишет-то? Вопрос с подвохом, разумеется.
Отечественных УРВВ. Но вы можете свято верить, что ну вот РВВ-СД-то щас всем наподдаст и дальше всех улетит. Неожиданно так, да. Технический ровень изделий из ниоткуда не берется - как появится у вас более утешительная реальная статистка пусков отечественных УРВВ СД, так и приходите. А пока, по фактам - никаких особых лавр по критериям дальностии надежности поражения, наши изделия в БД не снискали.
Скар, вы разработчик УРВВ?
И на какие факты вы опираетесь?
Нет. Давайте бросим всё своё и будем покупать F-22 и F-35! Раз мы так безнадёжно отстали и уже не догнать. Но, не продадут поэтому: "Кац предлагает сдаться"(С)!
Да поддерживаю! Фы-35 самый крутой истребитель. Правда пока еще на бумаге.
Американский самолет пятого поколения F-35 проиграл учебный бой ветерану ВВС США, истребителю F-16, разработанному в середине 70-х годов. Отчет о поединке опубликовал в своем блоге американский военный журналист Девид Экс, сообщает РГ.
Испытательный «собачий бой» — воздушная дуэль на короткой дистанции, — проходил на высотах от двух до девяти тысяч метров, летчики опробовали различные варианты как наступательной, так и оборонительной тактики. В ближнем бою использование ракет неэффективно, а главным атакующим приемом становится заход в заднюю полусферу противника, чтобы поразить его огнем из пушки. Ключевым фактором, соответственно, становится маневренность. Ее-то F-35 и не хватило.
Пилотировавший F-35 автор отчета особо отмечает недостаточную скорость изменения тангажа: подъема и опускания носа самолета. Плохая горизонтальная маневренность привела к тому, что пилоту F-35 ни разу не удалось поймать F-16 в прицел своей пушки. За время ориентирования носа на цель та всегда успевала совершить маневр уклонения. Напротив, все атаки истребителя-ветерана оканчивались успехом. «Мои попытки уйти с линии огня при помощи резкого маневрирования не удались, так как маневренность F-35 хуже, чем у F-16. По мере опустошения баков моего противника этот разрыв только увеличивался», — пишет летчик.
Надо заметить, что бой изначально был неравным: двухместный F-16 по определению должен уступать в маневренности одноместному F-35. К тому же под крыльями ветерана висели дополнительные баки с горючим, ухудшавшие аэродинамику. Все же практическим путем испытателю удалось найти маневр, в котором F-35 превзошел F-16 . Если во время сбалансированного полета на больших углах атаки переложить управление в сторону и удерживать его так относительно долгое время, F-35 способен резко изменить курс и уйти из-под обстрела. Правда, при этом самолет теряет скорость и не способен быстро восстановить ее. Тем не менее испытатель рекомендовал маневр для выхода из ближнего боя.
Также он отметил неудобство принципиально нового шлема, на который в F-35 выводится вся полетная и боевая информация. Теоретически пилот самолета должен «видеть сквозь фюзеляж». На практике шлем оказался слишком громоздок для тесной кабины истребителя и мешал летчику следить за ситуацией — особенно в те моменты, когда F-16 заходил ему в хвост
Отредактировано Andrew_F (2016-09-22 20:57:25)
А имя Дейв разве не американское?
Я спрашиваю - КТО КОНКРЕТНО? И почему "американцы" - во множественном числе? Этот Дейв - собирательный образ некоего коллективного разума, как Прутков?
Скар, вы разработчик УРВВ?
И на какие факты вы опираетесь?
А должен быть? И что непонятно во фразе "статистика применения УРВВ в конфликте между Эфиопией и Эритреей"?
А чё 6, а не 100500. Ракеток больше нету?
- Нету больше... 
А вот что про Су-35 американцы пишут:
http://inosmi.ru/military/20160922/237895519.html
- А вот что мне про них по секрету рассказали:
"Для вас новость, что у National Interest русский издатель?
А именно - Дмитрий Саймс (англ. Dimitri K. Simes, при рождении Дмитрий Константинович Симис; род. октябрь 1947, Москва, СССР) — американский политолог советского происхождения. Президент Центра Национальных интересов с 1994 года.
Т.е. это издание в свое время выкупили на деньги видимо РФ и это "осколки которые вросли" по типу Анны Чапман, сейчас вещают то, что РФ нужно.
Фактически NI это филиал RT, для формирования "якобы западного взгляда на дела в РФ".
NI дает статью, она тут же подхватывается RT и сразу от туда тиражируется на все СМИ РФ под тегом - "западные эксперты считают"."
А должен быть? И что непонятно во фразе "статистика применения УРВВ в конфликте между Эфиопией и Эритреей"?
Претензии к пуговицам есть? (С) А еще что-то есть?
Претензии к пуговицам есть? (С) А еще что-то есть?
А должно быть?! Статистика по фактам применения - это всё. Как сказал один довольно неглупый человек, - "Меня не интересуют оправдания - меня интересует результат".
Отечественных УРВВ. Но вы можете свято верить, что ну вот РВВ-СД-то щас всем наподдаст .
кроме тупой детской демагогии у вас есть чем подтвердить ваши слова про очень отставание Рввсд? Нету? - пшол вон, как говорил один не глупый человек
А должно быть?! Статистика по фактам применения - это всё. Как сказал один довольно неглупый человек, - "Меня не интересуют оправдания - меня интересует результат".
Давайте, так сказать сверим часы! Какие будут ваши доказательства! (С)
А о причинах тогда чуть позже.
Отредактировано Andrew_F (2016-09-22 21:48:24)
А должен быть? И что непонятно во фразе "статистика применения УРВВ в конфликте между Эфиопией и Эритреей"?
Что не понятно во фразе : су27с- р27р?
Давайте, так сказать сверим часы! Какие будут ваши доказательства! (С)
А о причинах тогда чуть позже
Я уже дал ссылку. Что, мне для вас личным Гуглом поработать?
Что не понятно во фразе : су27с- р27р?
А что непонятно во фразе "технический уровень отечественных УРВВ"?
Американский самолет пятого поколения F-35 проиграл учебный бой ветерану ВВС США, истребителю F-16, разработанному в середине 70-х годов. Отчет о поединке опубликовал в своем блоге американский военный журналист Девид Экс, сообщает РГ.
Четыре простых вопроса:
1) Что вы знаете о Дэвиде Эксе?
2) Вы читали оригинал статьи и тот отчет, на который он ссылается в своей статье?
3) Если я покажу вам статью того-же Экса, где он критикует ПАК ФА - вы столь-же скоро и безоговорочно ему поверите?
4) После ответов на предыдущие вопросы - можете-ли вы сказать, что вы объективный наблюдатель, пытающийся разобраться в сути вопроса?
Может лучше начать с мнения пилота, который ранее пилотировал F-16(>2000 часов налета), а теперь пилотирует F-35?
https://theaviationist.com/2016/03/01/h … d-account/
Может лучше начать с мнения пилота, который ранее пилотировал F-16(>2000 часов налета), а теперь пилотирует F-35?
https://theaviationist.com/2016/03/01/h … d-account/
Прежде чем я начал читать, ответьте мне пожалуйста на вопрос: этот пилот все ещё служит в вооружённых силах?
Читал, что летные качества F 35 сравнивают с F 18. Что лучше, F 16 или F 18?
Прежде чем я начал читать, ответьте мне пожалуйста на вопрос: этот пилот все ещё служит в вооружённых силах?
Служит. Вот только в Норвежских.
А что непонятно во фразе "технический уровень отечественных УРВВ"?
Хм.... насколько помню про эритрею и эфиопию там было около 30% попаданий. А после 91 кричали про дикую эффективность американских ракет СД, однако после публикации отчет о расходовании этих ракет оказалось что выпущено их чуть ли не больше 10 на 1 уничтоженный самолет Ирака в том числе и на земле. И к чему это я...
Хм.... насколько помню про эритрею и эфиопию там было около 30% попаданий.
Если вы об этой старо-давней статье, то было...у американских Спэрроу, с которыми автор провел сравнение...кхе-кхе..."эффективности" наших УРВВ в том конфликте. Тут надо сказать, что и американские УРВВ в реальных БД показали куда меньшую эффективность и Pk, чем на полигонах. Просто наши показали еще меньшую, во всяком случае пока.
Отредактировано Scar (2016-09-22 22:34:58)
Служит. Вот только в Норвежских.
Ну не совсем в норвежских ))))) и насколько он по вашему мнению объективен? Я все таки думаю что не стоит
лучше начать с мнения пилота, который ранее пилотировал F-16(>2000 часов налета), а теперь пилотирует F-35?
С чего нибудь другого надо "лучше начать"
Ну не совсем в норвежских ))))) и насколько он по вашему мнению объективен? Я все таки думаю что не стоит
Думайте что хотите, но он хотя б тех устриц ел - в отличие от некоторых. И да, Норвежских - в США он только лишь в длительной командировке, в качестве военного летчика-испытателя программы F-35, а служит он в Норвежских ВВС.
С чего нибудь другого надо "лучше начать"
Начинайте. Только не с блогеров и журналистов типа Коппа и Экса, ибо на фоне пилотов и действительных экспертов - эти типы, как и их sensionalism, не стоят и ломанного гроша.
Отредактировано Scar (2016-09-22 22:44:46)
1) Что вы знаете о Дэвиде Эксе?
1. Мне нужно о нём что-то знать, кроме того что он военный журналист и ыксперт?
2) Вы читали оригинал статьи и тот отчет, на который он ссылается в своей статье?
2. А это обязательно?
3) Если я покажу вам статью того-же Экса, где он критикует ПАК ФА - вы столь-же скоро и безоговорочно ему поверите?
3. Как ыксперту да!
4) После ответов на предыдущие вопросы - можете-ли вы сказать, что вы объективный наблюдатель, пытающийся разобраться в сути вопроса?
4. Более или менее. Вы хотите об этом поговорить? Вас это беспокоит?
Ну так дыма без огня не бывает!
Я уже дал ссылку. Что, мне для вас личным Гуглом поработать?
Ну тут всё понятно (с)
Думайте что хотите, но он хотя б тех устриц ел - в отличие от некоторых.
Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку.
Отредактировано Andrew_F (2016-09-22 22:50:11)
1. Мне нужно о нём что-то знать, кроме того что он военный журналист и ыксперт?
Ну, для начала вам нужно знать - он не эксперт. У него нет никакого специального образования. Журналист, просто журналист.
2. А это обязательно?
О да. Иначе вам придется долго снимать лапшу с собственных ушей, щедро развешанную по ним Эксом, а затем и отечественными толмачами, подходящими к переводам зарубежных СМИ ну очень фривольно.
3. Как ыксперту да!
Что значит "как эксперту"?! И вы согласитесь с мнение Экса, что ПАК ФА - уступает своим американским аналогам, да и вообще, не тянет на "истребитель пятого поколения"?!
Ну что-ж, получайте мнение вашего кумира о ПАК ФА:
https://warisboring.com/the-indians-hat … .iwdj6f7kg
4. Более или менее. Вы хотите об этом поговорить? Вас это беспокоит?
Скорей меня беспокоит ваша наивность и неразборчивость, при полном не владении вопросом.
Ну так дыма без огня не бывает!
Да-да! Расскажите это таблоидам и их газетным уткам! С таким подходом, не удивлюсь, если вы верите в гороскопы и гадание на кофейной гуще - как-же, дыма-то без огня не бывает.
Ну тут всё понятно (с)
Вот именно, всё понятно - "еще один всё понял" (с) прочтя по-диагонали пару статеек и не особо вникая в суть вопроса.
Ну, для начала вам нужно знать - он не эксперт. У него нет никакого специального образования. Журналист, просто журналист.
Ну так и есть ыыыксперт и Оооналитик!
а затем и отечественными толмачами, подходящими к переводам зарубежных СМИ ну очень фривольно.
У меня советская закалка, люблю читать между строк.
Ну что-ж, получайте мнение вашего кумира о ПАК ФА:
Как Ыыыыы`ксперту я ему безоговорочно верю!!!!
Скорей меня беспокоит ваша наивность и неразборчивость, при полном не владении вопросом.
Да-да! Расскажите это таблоидам и их газетным уткам! С таким подходом, не удивлюсь, если вы верите в гороскопы и гадание на кофейной гуще - как-же, дыма-то без огня не бывает.
Гороскопы? А их ещё используют при проведении моделирования воздушных боёв Ф-35?
прочтя по-диагонали пару статеек и не особо вникая в суть вопроса.
С право на лево, сэр! Диагональ не наш метод!
з.ы.
Скар, говорить что ли о ф-35, считаю преждевременным. Машина проходит испытания и доводку. Детские болезни есть. Без них никуда. США - это родина слонов! И это тоже есть. Однако, если все будут говорить, что всё плохо, плохо. То конгресс зарубит программу. Считаю, что там не всё так плохо, знаком с американским инжинирингом.
зы. зы
Для простых задач, нужно простое решение.
Отредактировано Andrew_F (2016-09-22 23:17:37)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Самолеты пятого поколения-5
|
|