СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 2
Могу напомнить ОФ 53-ВОФ-545У имеет нач скорость 425 мс Масса снаряда 43 кг
Для стрельбы по бронированым целям были бронебойные снаряды со скоростю 600 м/с, если их не было то осколочно-фугасными снарядами с полным зарядом (655-670 м/с)-что собственно положено при стрельбе по броне целям.
Матчасть сурова и беспощадна
Эта способность - условие sine qua non. Зачем нужна БМП, которая не может поражать БМП?
ПТУР Аркан поражает любую БМП насмерть одной ракетой.
30-мм БПС поражает широкую номенклатуру пока лёгких ББМ.
100-мм ОФС поражает ходовые части, объективы оптики - у ББМ с повышенной защищённостью; тоже + пробивает борта осколками а при прямом попадании уничтожает лёгкую БТТ.
Т.е. ваша аргументация не соответствует действительности вообще. Она является ложной и демагогичной.
Предложенный мною вариант модернизации 2а70 (доработка ствола для возможности стрельбы ОБПС, введение в состав бк такого ОБПС) и всё: ББМ с 100-мм орудием ДОБАВОЧНО получает возможность дыроколировать любые ББМ кроме ОБТ. Т.е. то, за что борются сторонники 57-мм.
Этот снаряд бесполезен при стрельбе по движущимся целям.
Цифры испытаний стрельб с движущейся БМД-4 мною уже приводились - там всё хорошо.
Поражение движущейся мишени типа "БТР" стандартное упражнение Курса стрельб 200непомню какого года. Для БМП-3. Т.е. БМП с более совершенной СУО всё ещё лучше.
Введение в состав бк высокоскоростного ОБПСа снимает вообще все претензии.
Автоматическую пушку в процессе стрельбы перенацелить можно.
А вот 2А70 - никак. Не стреляет она очередями.
Чушь. В процессе автоматической стрельбы никто никуда стволом не ворочает. Иначе вообще по цели не попадёшь. Прицелился и стреляешь из АП очередью по цели. Появилась другая цель - прекращаешь стрельбу по предыдущей и наводишься на новую. Стрельбу с рассеивание веером оставьте для пулемётов и ЗУ-23.
Т.е. ваш аргумент - полная фуйня.
Это смотря по каким целям
Почти по всем мыслимым. И очень важно, что ББМ с Соткой может не вылазить на прямую наводку а бить с ЗОП приближенной к цели. Т.е. она не подставляется под ответный огонь пр-ка.
А толку-то?
Отрицаете психологический фактор на войне? Это вообще ужаснах.
Ставим на БМП танковую броню, 125-мм пушку, пару "Кордов" с боекомплектом побольше - и можно обойтись без танков, да
Невыгодно. Уже не раз показывали почему. Танковым пушкам один набор целей при таких-то обстоятельствах, орудиям БМП - другой набор целей при таких-то обстоятельствах. Есть область пересечения задач - ну и хорошо, работаем из стволов обоего типа. Нет - каждый выполняет своё. Каждому своё - suum cuique.
Комбат и так может применить свою минометную батарею. 2А70 для этого не нужна.
Т.е. отрицается очевидное: 6 120-мм миномётов + 36 100-мм гаубиц лучше чем только 6 120-мм миномётов. Т.е. 36 100-мм гаубиц (дивизионный комплект времён ВМВ) это фуйня не требующая внимания.
Зато вот 57-мм АП это ОГОГО... Мда....
Его систематически вписывали в минометную батарею батальона.
При СССР 82-мм АМ состоял на вооружении только мсб восточных округов. И то, обычно, как дополнение к 6 120-мм М. Минбатр на 82-мм в 90-е - это суровое время ограничений по калибру из-за ДОВСЕ.
Я правильно понимаю, что АГС не нужны? А то для них БУСВ задачи нарезает в обороне и наступлении, военные с промышленностью АГС-57 обнюхивают - как раз эквивалент "Василька" по боеприпасу выходит.
А при чём тут переносное пехотное вооружение? АГС вполне себе и полезен и интересен во всех случаях спешенного применения пехотинцев в бою. Зачем на это стрелку обсуждения переводить? Это такой риторический приём? АГС живёт своей жизнью. Хотя, конечно, если нет Сотки на БМП, то АГ ей необходим для поражения пехоты на дальностях хотя бы до 700 м - хотя это уже совсем не так эффективно, как стрельба по ним из Сотки (КС обязывает на 700-900 м из БМП-3 попадать в квадрат 10х10м первым же снарядом).
Они хороши тем, что она достаточна по открытой пехоте, позволяет получить достаточный эффект при закидывании снаряда в окно, а еще можно получить БОПС
Ну а 100-мм может и в окно, может и сквозь стену, или обрушить стену, или обрушить нафуй и стену и горизонтальные перекрытия...
Для стрельбы по бронированым целям были бронебойные снаряды со скоростю 600 м/с,
Были, да только БК ГАУБИЦЫ СУ 152 20 снарядов, внезапно А стрельба полным зарядом была запрещена
Эта способность - условие sine qua non. Зачем нужна БМП, которая не может поражать БМП?
А что делать, если мы воюем с противником, у которого нет БМП? 
Если отойти от представления боевых действий в виде поединка Пересвет vs Челубей
То есть БМП - боевая мшина пехоты, транспорт, броня и огневая поддержка пехотинца.
Зачем ее затачивать на дуэль с такой же пехотной повозкой- непонятно.
А давайте устроим дуэль между нашей и вражеской ИМР! На экскаваторных ковшах! 
Отредактировано sh0k (2016-09-28 16:45:27)
Были, да только БК ГАУБИЦЫ СУ 152 20 снарядов, внезапно А стрельба полным зарядом была запрещена
И? 20 снарядов-не как не мешали иметь в БК бронебойные. По бронированым целям стреляли только полным зарядом-ни каких ограничений по заряду не было, матчасть учим.
Номенклатура метательных зарядов также была существенно уменьшена — она включала в себя специальный заряд 54-Ж-545Б под бронебойный снаряд и полный заряд 54-ЖН-545 под осколочно-фугасный снаряд. В принципе, гаубица-пушка МЛ-20С могла стрелять всеми типами снарядов и зарядов от своего буксируемого варианта МЛ-20. Однако в наставлениях и таблицах стрельбы для ИСУ-152 времён Великой Отечественной войны значатся только указанные выше боеприпасы.
И? 20
Как всегда читатель через жопу
Номенклатура метательных зарядов также была существенно уменьшена — она включала в себя специальный заряд Ж-545Б под бронебойный снаряд, переменные заряды и уменьшенные переменные заряды «нового образца» (Ж-545, ЖН-545, Ж-545У, ЖН-545У) и «старого образца» (Ж-544, ЖН-544, ЖН-544У) под прочие типы снарядов. При этом, стрельба полным зарядом была запрещена.
ПТУР Аркан поражает любую БМП насмерть одной ракетой.
30-мм БПС поражает широкую номенклатуру пока лёгких ББМ.
100-мм ОФС поражает ходовые части, объективы оптики - у ББМ с повышенной защищённостью; тоже + пробивает борта осколками а при прямом попадании уничтожает лёгкую БТТ.
Т.е. ваша аргументация не соответствует действительности вообще. Она является ложной и демагогичной.
Сама концепция "орудие низкой баллистики - ПУ ТУР" - вредная и изжитая ее создателями.
30-мм БПС - средство для вчерашнего дня.
Демагогия - это считать ОФС достаточным для стрельбы по бронетехнике.
БМп надо поражать подкалиберными снарядами, а не эрзацами.
Предложенный мною вариант модернизации 2а70 (доработка ствола для возможности стрельбы ОБПС, введение в состав бк такого ОБПС) и всё: ББМ с 100-мм орудием ДОБАВОЧНО получает возможность дыроколировать любые ББМ кроме ОБТ. Т.е. то, за что борются сторонники 57-мм.
И у нас появляется недосредний танк с десантом.
Зачем 100-мм БПС, если уже есть 125-мм?
Цифры испытаний стрельб с движущейся БМД-4 мною уже приводились - там всё хорошо.
Поражение движущейся мишени типа "БТР" стандартное упражнение Курса стрельб 200непомню какого года. Для БМП-3. Т.е. БМП с более совершенной СУО всё ещё лучше.
Введение в состав бк высокоскоростного ОБПСа снимает вообще все претензии.
С любой СУО пушка высокой баллистики будет решать задачи стрельбы по бронетехнике лучше, чем орудие низкой баллистики.
Чем стреляли по БТР?
Чушь. В процессе автоматической стрельбы никто никуда стволом не ворочает. Иначе вообще по цели не попадёшь. Прицелился и стреляешь из АП очередью по цели. Появилась другая цель - прекращаешь стрельбу по предыдущей и наводишься на новую. Стрельбу с рассеивание веером оставьте для пулемётов и ЗУ-23.
Т.е. ваш аргумент - полная фуйня.
Т.е. цикл перезарядки орудия 2А70 на схеме условно не показан - пуляем нажатием кнопки.
Почти по всем мыслимым. И очень важно, что ББМ с Соткой может не вылазить на прямую наводку а бить с ЗОП приближенной к цели. Т.е. она не подставляется под ответный огонь пр-ка.
Вести огонь с ЗОП - прерогатива артиллерии.
Невыгодно. Уже не раз показывали почему. Танковым пушкам один набор целей при таких-то обстоятельствах, орудиям БМП - другой набор целей при таких-то обстоятельствах. Есть область пересечения задач - ну и хорошо, работаем из стволов обоего типа. Нет - каждый выполняет своё. Каждому своё - suum cuique.
Набор целей БМП не требует 2А70.
Т.е. отрицается очевидное: 6 120-мм миномётов + 36 100-мм гаубиц лучше чем только 6 120-мм миномётов. Т.е. 36 100-мм гаубиц (дивизионный комплект времён ВМВ) это фуйня не требующая внимания.
Зато вот 57-мм АП это ОГОГО... Мда....
Гаубицы - в артиллерии. А здесь получаются САО прямой наводки, для которых еще и отдельный подкалиберный снаряд надо придумывать.
При СССР 82-мм АМ состоял на вооружении только мсб восточных округов. И то, обычно, как дополнение к 6 120-мм М. Минбатр на 82-мм в 90-е - это суровое время ограничений по калибру из-за ДОВСЕ.
А при чём тут переносное пехотное вооружение? АГС вполне себе и полезен и интересен во всех случаях спешенного применения пехотинцев в бою. Зачем на это стрелку обсуждения переводить? Это такой риторический приём? АГС живёт своей жизнью. Хотя, конечно, если нет Сотки на БМП, то АГ ей необходим для поражения пехоты на дальностях хотя бы до 700 м - хотя это уже совсем не так эффективно, как стрельба по ним из Сотки (КС обязывает на 700-900 м из БМП-3 попадать в квадрат 10х10м первым же снарядом).
АГС применяется против спешенной пехоты. И 82-мм АМ тоже - причем с большей эффективностью в силу дальнобойности, возможности использования преимущественно закрытых позиций и т.п.
Т.е. альтернатива 2А70 в этой роли очень даже есть.
Ну а 100-мм может и в окно, может и сквозь стену, или обрушить стену, или обрушить нафуй и стену и горизонтальные перекрытия...
Обрушить капитальные перекрытия - это 152 мм.
Как всегда читатель через жопу
У Вас да как всегда ЖН-545 и есть заряд полной мощности, а Ж-545Б еще мощнее. Как обычно в лужу с шашкой в одном месте 
У Вас да как всегда ЖН-545 и есть заряд полной мощности, а Ж-545Б еще мощнее. Как обычно в лужу с шашкой в одном месте
Как всегда я вами восхищаюсь!
Да вы просто рутинер Ваши слова, уважаемый, - бурлеск чистой воды. Равно как и вы - акциденция мироздания
А что делать, если мы воюем с противником, у которого нет БМП?
Если отойти от представления боевых действий в виде поединка Пересвет vs Челубей
То есть БМП - боевая мшина пехоты, транспорт, броня и огневая поддержка пехотинца.
Зачем ее затачивать на дуэль с такой же пехотной повозкой- непонятно.
А давайте устроим дуэль между нашей и вражеской ИМР! На экскаваторных ковшах!
Если у противника нет БМП - мы воюем с партизанами.
Зачем закладывать возможность борьбы с БМП - см. задачи БМП в обороне.
Офф
Как всегда я вами восхищаюсь!
Спасибо 
Эта песня будет вечной.
Мы снова скатились с обсуждения тактики и приоритетов к тому что и для каких огневых задач предпочтительней...
Нужно выставить приоритеты огневым задачам, обосновав эти приоритеты тактикой применения.
Потому что не бывает машинки хорошей для всего сразу.
Если у противника нет БМП - мы воюем с партизанами.
Да половина армий мира БМП не имеет или приобрели/сделали их "чтоб было", без четко очерченного круга задач.
Зачем закладывать возможность борьбы с БМП - см. задачи БМП в обороне.
То есть БМП в обороне работает только против БМП. Ну а если танк поедет на нашу БМП в обороне, мы же его заПТУРим, правда? А если БМП на нас нападет - то нам религия не позволит ПТУР использовать?
Обязательно надо его в глаз, чтоб шкурку не попортить?
Отредактировано sh0k (2016-09-28 18:21:03)
Эта песня будет вечной.
Мы снова скатились с обсуждения тактики и приоритетов к тому что и для каких огневых задач предпочтительней...
Нужно выставить приоритеты огневым задачам, обосновав эти приоритеты тактикой применения.
Потому что не бывает машинки хорошей для всего сразу.
Я тоже считаю, что БМП это "повозка+броня+поддержка" пехоте.
Но никак не спец. истребитель вражеских БМП.
БМП без танкового прикрытия действуют там, где вражеской бронетехники не должно остаться в принципе, а ежели вдруг и выживет какая случайная броняшка полудохлая - то пусть вчетвером, но БМП должны и танк завалить.
Отредактировано sh0k (2016-09-28 18:24:33)
Ага. А оператора этой башни где размещать и чем бронировать?
В БМП обычно 10-12 человек (3 человека экипаж и 7-9 - десант). Если добавить еще одного члена экипажа (возможно за счет сокращения десанта) - это незначительно изменит забронированный объем.
Зато огневая мощь за счет возможности обстреливать одновременно 2 цели вместо одной - вырастет резко.
Нужны БТРы средне и тяжелобронированные, а не БМП. Концепция БМП уже устарела, или защита или вооружение и всякие бронепоезда из десяти звеньев имени Шестопера это не решение, а очередной нелепый проект.
10-12 человек в БМП - это 10-12 кубометров только для размещения людей.
Плюс около 4 кубометров для МТО - это уже около 15 кубометров суммарно.
Ещё 4-5 кубометра для модуля тяжелого вооружения - увеличение забронированного объема БМП примерно на 30%.
Если масса ТБМП очень жестко ограничена - то модуль тяжелого вооружения безусловно нужно исключить.
Но при жестком ограничении массы и 15 кубометров ТБТР (люди + МТО) крайне сложно забронировать всеракурсно.
Если мы делим машину на два звена, то перевозить ее можно по частям. И каждое из звеньев может весить столько же, сколько целая моноблочная машина традиционной компоновки.
Как именно поделить объем? Если у нас ТБТР, то примерно одинаковые объемы звеньев (по 7-8 кубометров) получаются, если на одном звене разместим МТО и экипаж, а на втором звене десант.
Но на машине с мощным всеракурсным бронированием нежелательно делать много люков в крыше. А экипаж из переднего звена может вылезать только через крышу.
Если мы всех людей разместим в заднем звене, оно получается немного больше, чем в предыдущем варианте, но зато для всех людей есть безопасный выход в корму.
А переднее звено с МТО при такой компоновке получается намного меньше и легче заднего. Если транспортная система заточена на перевозку наиболее тяжелых звеньев - то и первое звено можем увеличить без проблем со стратегической мобильностью. Появляется возможность поставить на переднем звене мощное вооружение.
Ставим на БМП танковую броню, 125-мм пушку, пару "Кордов" с боекомплектом побольше - и можно обойтись без танков, да
Можно, но лучше не надо.
В механизированных соединения танков и БМП обычно сравнимое количество. Нынешние мотострелковые бригады, где на 1 танк 3 БМП - слабы и неоптимальны.
В советских мотострелковых дивизиях на 3 БМП было 2 танка. В танковых - наоборот. В американских смешанных батальонах - 1 к 1.
Это значит, что игнорировать роль танков никак нельзя.
Но если и у БМП будет мощное вооружение, если можно его на БМП разместить без большого ущерба для прочих качеств (только в этом случае) - то это будет полезно и заметно увеличит огневую мощь соединения.
В бою эти "бездельники" должны участвовать в спешенном варианте, а не в плейстейшн играть.
Только когда сближаются с врагом. Большая часть носимого вооружения пехотного отделения почти бесполезна дальше 500 метров.
Но даже если в БМП экипаж 3 человека (можно сделать 4), и десант не стреляет из-под брони, а спешился - то и тогда командир может помогать наводчику, стреляя из вспомогательного вооружения.
Можно сочетать. Можно еще и казино прикрепить. Основной вопрос - нафига пехотному отделению быть в танке ? Например, танку придется бороться с танками - это своя тактика, тут придется и поездить как следует, и пострелять. А пехоте что делать в таком пепелаце в таком случае ? Явно - ничего. А если высадиться - танк уедет хрен знает куда и отделение уже безлошадное.
Нет, вопрос в другом - нужна ли пехотному отделению вторая танковая пушка в дополнение к пушке приданного танка?
Думаю, что не помешает. Огневой мощи много не бывает.
Если нужно бороться с бронецелями - то с ними будут бороться своим главным оружием танки, БМП. В обороне пехота может спешиваться, окапываться, брать из БМП дополнительный переносной ПТРК, и усиливать им противотанковую оборону.
Тогда на одно пехотное отделение и танк придется до 3 дальнобойных ПТС, независимо размещенных на местности: оружие танка и БМП и ПТРК на позициях окопавшейся пехоты.
В составе механизированной дивизии будет около 900-1000 дальнобойных ПТC, не считая возможности арты стрелять противотанковыми управляемыми снарядами. Если посчитать еще и арту - то около 1200 ПТС средней и большой дальности. Плюс пехотные РПГ для малой дальности.
Встает вопрос, зачем вообще нужны танки при таком мощном вооружении БМП?
Во-первых, для количества. Спешенное отделение - 7-9 человек, две группы. Они могут прикрывать в ближнем бою 2 бронемашины (танк и БМП - по 3-5 пехотинцев для защиты каждой бронемашины от РПГ и для зачистки территории).
Если забронированный объем двухзвенной бронемашины будет около 20 кубометров, то на танке, не несущем десанта, можно потратить объем для размещения увеличенного боекомплекта. Это важная возможность, учитывая габариты шестидюймовых выстрелов высокой баллистики - длина выстрела до 2 метров, диаметр заряда до 200 мм.
Например на Т-95 боекомплект был невелик.
На ТБМП с 6-дюймовой пушкой боекомплект может составлять порядка 25-30 снарядов. А на танке с такой же пушкой - 45-50. Там все переднее звено можно отдать под вооружение, а на заднем МТО и капсула экипажа (4 человека).
Боекомплект вспомогательной трехдюймовки средней или низкой баллистики на ТБМП около 80 снарядов, а на танке 150.
Отредактировано Шестопер (2016-09-28 20:04:54)
К чему это? Для новых машин на базе Т-15 или Курганца, разумеется, только вынесенные ДУБМ.
В очередной раз про размеры боеукладки по типу Бурлачной.
Внутренний размер из расчёта по 12 см на выстрел и 120 см на каждую ячейку чтоб с запасом на любые типы снарядов (исходя из длины выстрела Аркана)
....Выстрел для 2А70 имеет стальную малоразмерную гильзу. Это не просто подарок, а самый безопасный из всех что есть.
Тем не менее и такие выстрелы взрываются при попадании КС. И заряд в гильзе может загореться, и ВВ в снаряде сдетонировать.
Вы предлагаете из снарядов сложить на крыше БМП штабель шириной полтора метра и высотой полметра. Его лобовая проекция будет ненамного уступать танковой башне. А в лоб башни попадают часто.
Вы предлагаете ваш снарядный штабель легко бронировать?
Тогда в случае пробития и детонации боекомплекта, даже если снаряды отделены от людей, БМП в лучшем случае выйдет из боя. Скорее всего людям придется ее экстренно покинуть - разрывы снарядов прямо над головой не очень уютны. После выгорания боекомплекта машина скорее всего не будет подлежать восстановлению.
А если модуль вооружения хорошо бронировать - он будет весить, как танковая башня. Это при том, что БМП имеет гораздо более высокий корпус, чем танк - и более тяжелый при танковом уровне бронирования.
Именно поэтому я модуль вооружения со снарядами, и МТО с топливом, предлагаю вынести на отдельное звено, максимально отдалив от экипажа, и защитив тяжелой броней.
И там уже хватит места не на компромисс в виде 100 мм, а на 152 мм, плюс на независимо наводимое вспомогательное вооружение в виде АП калибра 45-76 мм.
В БМП обычно 10-12 человек (3 человека экипаж и 7-9 - десант). Если добавить еще одного члена экипажа (возможно за счет сокращения десанта) - это незначительно изменит забронированный объем.
Шестопер! Ну зачем еще увеличивать забронированный объем!
- тбмп с полноценным бо, типа бахчи, плюс 2 ДУ пулеметно/гранатометных модуля, минус 4 человека десанта + приборы наблюдения для оставшихся дес. = БМПТ Актуальная тактика - часть 2
- тбмп с полноценным десантом (8 ч.), вынесенным из до модулем ограниченной боевой мощи + несколько стабилизированных видеокамер с переменной кратностью (зумом) до 20 (используемых десантом) - имеет такие же возможности наблюдения и выявления целей на дальних и средних дистанциях, как и спешенное отделение на ближних = машина способная выполнять задачи тбмп, плюс, в довесок задачи поддержки танков и борьбы с танкоопасными целями на большом удалении (особенно при 2-х 30 мм ап)
- плавающая бмп, с полноценным бо (типа драгун с бахчой) + несколько стабилизированных видеокамер с переменной кратностью (зумом) до 20 (используемых десантом) = универсальная машина способная выполнять задачи как бмп так и бмпт, способна действовать в составе небольших автономных бронегрупп
Типы бмп можно разделить:
А - тяжелые
Б - легкие
1 - с вынесенным из до модулем и полноценным десантом
2 - с полноценным модулем вооружения и урезаным десантом
А1 - тбмп
А2 - по сути почти бмпт
Б2 - нужная вещь, по типу бмп-3 или курганца с аналогом бахчи
Б1 - не надо такого
Отредактировано maxim (2016-09-28 20:50:41)
пехота способна действовать только на участках местности с небольшой глубиной обзора и затрудненными возможностями маневра для техники - в урбанизированных районах, лесах, горах и т.п.
Ну так из этого следует, что у БМП основная задача быстро и надежно (переживая попадания пехотного ПТО) возить людей. А свое оружие она должна применять для подавления в движении и уничтожения внезапной угрозы, а не как эрзац-танк или недо-арта.
Если добавить еще одного члена экипажа (возможно за счет сокращения десанта) - это незначительно изменит забронированный объем.
Достаточно дать командиру БМП собственную ДУ, и не нужен лишний человек в екипаже, особенно учитывая что работать больше чем по одной цели надо не очень часто.
Нынешние мотострелковые бригады, где на 1 танк 3 БМП - слабы и неоптимальны.
В советских мотострелковых дивизиях на 3 БМП было 2 танка. В танковых - наоборот. В американских смешанных батальонах - 1 к 1.
Полностью поддерживаю!
Атака пехотой вообще не единственный способ разгрома противника на подготовленных позициях.
Можно под прикрытием огня артиллерии подъехать поближе и забросать термобарами (нужен такой и для сотки и для танков) - без спешивания, в упор, прицельно с 400-600 м.
Поэтому не нужно зацикливаться на пехоте - ее должно быть достаточно для боя и зачистки типового н.п. на пути наступления, но ударная сила это броня, поэтому больше бмпт и танков!
Нет, вопрос в другом - нужна ли пехотному отделению вторая танковая пушка в дополнение к пушке приданного танка?
Думаю, что не помешает. Огневой мощи много не бывает.
По мне спорный вопрос - нужна ли дополнительная огневая мощь ценой уменьшения десанта...
Ответ не однозначен.
По мне дополнительная огневая мощь точно не нужна, если ценой будет отказ от тактики спешивания под огнем на голову противника... тактические возможности ценнее огневой мощи! которую могут восполнить другие рода войск или другие типы бт.
А если считать соотношение числа бойцов на единицу брони при бое в застройке - то и так и так очень хочется больше пехоты, из чего я делаю вывод, что для боя за средние и крупные н.п. штурмовые группы нужно усиливать из второго эшелона чистой пехотой на бтрах или даже мрапах, естественно, после занятия окраины этого н.п.
Достаточно дать командиру БМП собственную ДУ, и не нужен лишний человек в екипаже, особенно учитывая что работать больше чем по одной цели надо не очень часто.
Все-таки концепция командир-наводчик -- "охотник-стрелок" из-за этого рушиться...
Возвращаясь к вопросу что важнее и чем пожертвовать ...
Приоритетные цели для БМП в любом случае:
1. танки как самая опасная цель. Даже если в наступлении в приказном порядке "отдать" их собственным танкистам, основой противотанковой обороны все равно будут БМП;
2. БМП как защищенный подвижный носитель вооружения;
3. ведущая огонь пехота;
4. укрывшаяся в складках местности пехота.
То есть при выборе вооружения первый голос в любом случае имеют средства борьбы (1) с танками и (2) с БМП. Противопехотные средства неизбежно окажутся на 3-м месте, выбирать надо будет из того. что есть. Поэтому:
1. против танков - тяжелые ПТРК в ТПК;
2. против БМП - АП среднего калибра с БПС;
3. против ведущей огонь пехоты - АП среднего калибра с ОФС и/или ШС;
4. против укрывшейся в складках и за масками пехоты - АГ-30/40.
Действие вооружения БМП по пехоте будет заведомо снижено, и это вынужденное решение.
Первое: я считаю, выносить в приоритет задачи в обороне не верно в корне.
Исход войны решает наступление, а не оборона, тем более, что разница между наступлением и активной обороной в условиях низких плотностей войск и активных действий, как кажется, стирается.
Поэтому я не согласен, что приоритетной целью для бмп являются танки.
Я согласен с тем, что танки являются приоритетной целью, но не для бмп.
Как я это себе представляю: бт противника заблаговременно занявшая позиции перед атакой будет уничтожена или приведена в небоеспособное состояние на этапе огневой подготовки атаки.
Борьба с бронецелями появляющимися на поле боя в ходе атаки будет вестись специальной группой выделенной для их уничтожения.
Эта группа (ПТРез) будет находиться в высокой готовности к открытию огня по бронецелям (заряженный бронебойный выстрел, распределенные перекрывающиеся сектора наблюдения, установленная система целеуказания и управления огнем и наблюдением за полем боя).
В этой группе могут участвовать и бмп, но в первую очередь в ней участвуют танки, скрытно занявшие позиции расчеты птрк из пт взвода, плюс, возможно, мотострелковые подразделения назначенные в резерв - только тут появляется место для бмп, причем не как главного игрока.
Поэтому с такой расстановкой приоритетов в наступлении я не согласен.
А с приоритетом задач обороны над задачами наступления я еще более не согласен.
Все-таки концепция командир-наводчик -- "охотник-стрелок" из-за этого рушиться...
Когда есть цели по которым надо работать с пулеметов или АГ, то уже нет смысла в етой концепции, разные ситуации. Или командир даёт наводчику одну цель, а обработывает другую-большая гибкость.
Когда есть цели по которым надо работать с пулеметов или АГ, то уже нет смысла в етой концепции, разные ситуации.
Это, имхо, не основной режим работы командира, а чрезвычайный - на коротких дистанциях.
На дистанции 600-800 м. и даже немного ближе, пусть у ДУБМ будет отдельный оператор, а командир будет занят своей работой.
Это, имхо, не основной режим работы командира
При работе против пехоты противника как бы не основной будет, плюс постоянная возможность обстрела внезапных целей.
пусть у ДУБМ будет отдельный оператор
Лишний человек, т.к. ситуации под его работу не часто появляются-только про борьбе с пехотой или мягкими целями на близких дистанциях, в остальном работает наводчик.
Машина и штаты не резиновые что б в них пихать бездельника.
Отредактировано Blitz. (2016-09-28 22:03:18)
Лишний человек, т.к. ситуации под его работу не часто появляются-только про борьбе с пехотой или мягкими целями на близких дистанциях, в остальном работает наводчик.
Машина и штаты не резиновые что б в них пихать бездельника.
Я многоканальное вооружение предлагаю только на бмпт с экипажем в 7 чел.
Лишний человек, это не только стрелок, но и лишняя пара глаз, лишние возможности по выявлению целей и целеуказанию на всех дистанциях боя.
Я многоканальное вооружение предлагаю только на бмпт с экипажем в 7 чел.
БМПТ бронетанковая ересь 
которую так же пожгут что и танк из-за отсувия пехоты. Многоканальность, точне настоящий активный десант можно реализовать на ТБМП-ДУ у командира с ККП, АГ и пулеметом, 4 нишевых ДУ с пулеметом под управлением десантников, так же можно сделать сеть из системы управления ДУ десантников, что б скаждого пульта можно переключать между установками, а также на пульты вывести управление с командирской ДУ, и никакая БМПТ 
не понадобится
Лишний человек, это не только стрелок, но и лишняя пара глаз
Для етого есть командир со своей панормаой, а не сиделец без дела в большей части случаев.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 2
|
|