СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 2
Вы пока что заставляете слать вас по дальше.
Потому что вырезка из результатов стрельб бахчи светилась за последние недели не единожды. Всё там позволяет.
Хотите сказать, что 2А70 поражает вертикальные цели лучше, чем 2А46?
Танк с поражением вертикальных целей справляется еще лучше - тут и доказывать нечего.
И бмп-3 с этим тоже справляется. Тут и доказывать нечего.
Хотите сказать, что 2А70 поражает вертикальные цели лучше, чем 2А46?
Я хочу сказать что вы тролите.
Отредактировано dell (2016-09-27 13:22:18)
Придется повторить
Выбран универсальный по цели калибр. Всё. Точка. Огневая производительность и возимый БК по целям типа "стена" у 6-сти танков ниже, чем у 6-сти танков и 6-сти 100ок на БМП.
В бою есть потеря суммарной огневой мощности в виду численных потерь.
Выбран универсальный по цели калибр. Всё. Точка.
И с какой вероятностью 9М117 поражала в лоб М1А1НА?
Если сотка так универсальна - то зачем рядом тридцатка?
Они жёстко спарены, две цели одновременно обстреливать не могут. Зачем тратить массу на тридцатку и её болекомплект, если сотка так универсальна?
Отредактировано Шестопер (2016-09-27 13:29:31)
А Василек или подобная система - идеал для подавления пехоты на площадях.
Только вот ни кто не отказывается от танковых ОШС. Когда есть такой замечательный василек, или АГС-40мм. Или артиллерия.
И с какой вероятностью 9М117 поражала в лоб М1А1НА?
когда отрицателям нечего сказать они переходят к АРКАНУ .
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) это зачет.
Сотка с корнетом/спайком/ядерной ракетой и все дела. 
Отредактировано dell (2016-09-27 13:26:42)
И бмп-3 с этим тоже справляется. Тут и доказывать нечего.
А танк справляется лучше. И тут тоже нечего доказывать.
А бмп тоже справляется, и тут доказывать нечего
Если сотка так универсальна - то зачем рядом тридцатка?
Они жёстко спарены, две цели одновременно обстреливать не могут. Зачем тратить массу на тридцатку и её болекомплект, если сотка так универсальна?
Универсальна не сотка сама по себе, а вся тройчатка.
Если в 2а72 впихнуть БОПС, то по БТРам(страйкерам) она и дальше будет нормально валить. Помимо не бронированных тачанок и так далее по ж/с
Отредактировано dell (2016-09-27 13:38:09)
А бмп тоже справляется, и тут доказывать нечего
"Тоже" - не постановка вопроса. Кумулятивный снаряд тоже броню пробивает, а вот американцы его из танкового боекомплекта фактически выкинули - потому что неоптимален.
Сотка с корнетом/спайком/ядерной ракетой и все дела.
И с тридцаткой.
Потому что она, внезапно - не универсальна.
А если бы не сотка, а скажем вместо неё 120 мм, или 152 - было бы лучше против стен и перекрытий?
А если вместо тридцатки гранатомет 57-82 мм - против пехоты эффективнее?
Перспективной бронетехнике очень нужно хотя бы 2 независимых канала ведения огня.
В этом смысле дополнительные пулеметы на БМП-3 - в тему. Плохо, что не стабилизированные и с маленькими секторами обстрела.
Очень сложно обеспечить эффективное поражение всех видов целей одной системой оружия.
Это и не надо, учитывая требование к многоканальности огня.
Если есть достаточно места под оружие - главный калибр должен быть максимально мощным, в первую очередь против прочных целей.
А вспомогательный - компактнее и скорострельней. Скорострельностью может компенсировать небольшую массу снаряда при обстреле площадных целей.
При одной и той же массе выстрелов в БК. У сотки будет содержаться БОЛЬШЕ ВВ.
это не всегда главное, иначе бы катапульта рулила, но в 76 мм 7 кг снаряде ВВ будет почти столько же в пересчете на БК (80 снарядов), по огневой мощи же АП 76 превзойдет 2А70 за счет скорострельности и быстроте доставки снарядов к цели
относительно низкая нач скорость снаряда сотки дает в итоге на вишне очень хорошую точность по Вд Вб. Что позволяет без всяких траекторых подрывов достаточно хорошо накрывать площадные цели ж/с и расчеты ПТРК. И горизонтальные перекрытия.
только задачи поражения целей с вертикальной проэкцией и движущихся для вооружения БМП преоритетнее, что касается горизонтальных целей то троекторного подрыва не стоит боятся:)) XXI век на дворе) горизонтальные перекрытия да, но надо же и арте работу оставить? + для таких вещей можно иметь в БК специальную УР если кому надо
кстати попасть по горизонтальной цели из 2А70 будет непросто, нужен точный замер дальности, а где его взять без вертикальных проэкций?
Каждый выстрел без лишней нач скорости имеет много ВВ при малой массе выстрела.
катапульта ога
И между тем 100мм снаряд оказался достаточно точным. В том числе что бы попадать в цель типа танк, сходу, на 2км.
Т.е. ей можно свободно поражать и вертикальные преграды, по крайней мере на дальность 1,5-2км.
по стоячему при точно известной дальности, а не с ошибкой в 10 м иначе не вжисть, и вторым то же.
По Вд 76мм будет уже явно уступать сотке. Т.е. ей надо пилить дистанционный взрыватель. А это цена.
можно лаптями воевать конечно, а потом за ценой не стоять.. проходили уже. лижбы ничего не делать за большие деньги...
Вот поэтому сока и нужна. Чтобы можно было стрелять в ответ с большой дистанции.
только по стационарным целям) так что в ответ весьма условный
Но это" точнее" сильно не отражается на сотке на приемлемых дальностях.
на 500 м?
При том что танковый ОФС в массе выстрела 33 кг содержит 3,5 кг ВВ. А два выстрела сотки суммарной массой 32кг содержат 4,6 кг ВВ.
т.е. разница не велика, но танк потратит на цель 2,5 с, а сотка 12-13с
за минуту танк докинет к цели 31,5 кг ВВ, а 2А70 20,7 кг
долговременные огневые сооружения в зданиях городского типа
преимущество за настильной пушкой с большей энергией снаряда
гранатометчики, расчеты ПТРК, ж/с в складках местности, траншеях.
преимущество за настильной пушкой за счет ВП и настильного огня по брустверу, а так же за счет скорострельности, что позволяет выбрать ошибку, перенести огонь вдоль цели (или вглубь) пехота в окопах/складках всетаки рассредоточенная цель и ОП меняет, а сотка в траншею попадет не каждый раз, при длительном цикле перезарядки это кретично и спасет только ВП.
Ну можно Василёк допилить.
Получится 82-мм автоматический гранатомет.
зачем если есть автоматика С-60 перестволить на 76 мм
"Тоже" - не постановка вопроса. Кумулятивный снаряд тоже броню пробивает, а вот американцы его из танкового боекомплекта фактически выкинули - потому что неоптимален.
Зато всунули АТМ. А его поражающая способность по открытой ж/с будет хуже василька с СУО.
хотя АТМ тоже может поражать ж/с
"Тоже" не постановка вопроса
И так далее - тролинг.
Вам прекрасно дали понять - сотка, это универсальное оружие и по открытой Ж/с она абсолютно 1 к 1 с АТМ. При том, что она может поражать и горизонтальные перекрытия. И вертикальные.
Отредактировано dell (2016-09-27 13:53:15)
т.е. разница не велика, но танк потратит на цель 2,5 с, а сотка 12-13с
если не хватит 2,3кг ВВ.
Это может БМП. Или БМП этого не может.
Заказчик выбрал, что может. 34шт.
Отредактировано dell (2016-09-27 13:52:34)
Зато всунули АТМ.
Потому что кумулятивно-многоцелевой снаряд все равно не пробивает в лоб современные танки, а по легкой бронетехнике можно осколочно-фугасным.
Потому что оптимизируют боекомплект, а не пытаются натянуть универсальность.
А его поражающая способность по открытой ж/с будет хуже василька с СУО.
хотя АТМ тоже может поражать ж/с
Разумеется, настильный пушечный ОФС будет хуже по открытой живой силе, чем миномет.
Потому что танковая пушка - для поражения точечных целей.
И так далее - тролинг.
Вам прекрасно дали понять - сотка, это универсальное оружие и по открытой Ж/с она абсолютно 1 к 1 с АТМ. При том, что она может поражать и горизонтальные перекрытия.
А вам дали понять, что универсальное оружие уступает специализированным образцам в области их специализации. Но вы бьетесь с упорством, достойным лучшего применения.
Потому что кумулятивно-многоцелевой снаряд все равно не пробивает в лоб современные танки, а по легкой бронетехнике можно осколочно-фугасным.
Потому что оптимизируют боекомплект, а не пытаются натянуть универсальность.
Собственно АТМ - ЭТО И ЕСТЬ УНИВЕСРАЛЬНОСТЬ.
Как и вишня. Не так хороша по ж/с как скорострельный 82мм миномет, зато бьет вертикальные укрытия, и собственно "могет" на большую дальность с ЗОП.
А вам дали понять, что универсальное оружие уступает специализированным образцам в области их специализации. Но вы бьетесь с упорством, достойным лучшего применения.
Вам дали понять, что заказчик выбрал универсальность из-за универсальности. Но вы бьетесь с упорством, достойным лучшего применения.
это прекрасный пример расстановки приоритетов вообще-то
В даном случае ето пример перенятия чужих тараканов и беготня с ними, с создание толпы узкоспециализированых снарядов, вместо одного.
Главной угрозой для них были танки - и они вооружили "Абрамс" противотанковыми снарядами (подкалиберными и кулумятивным), возложив борьбу с пехотой на пулемет с фантастическим по нашим меркам боекомплектом.
Ето британская т.з. которая по непонятным причинам возобладала у пользователей их орудий, потом перешла на 120мм. Причем у бритов так было начиная с 20 фунтовки (БПС и БФС). Проблема аналогичная британским довоенным взглядам на вооружения танков где тоже были только бронебойные, а боротся пехотой надо было только пулеметами (интересно что большой БК к пулемету был толко у амеров, у других пользователей английских идей на пару пулеметов до 5000 патронов доходило, фактически как у Т-серии), практика показала что есть еще укрепления и пехота может окопатся. Тоже самое и потом оказалось-БКС довольно слабо боротся и с тем и с другим, да и ПТО тоже плохо борется-слабое осколочное поле требует точного попадания. Итог-все принимают и собираются принимать ОФСы забив на мантры про то что танки станками воюют, причем французы етим не страдали, а новые заказчики 120мм орудий в начале 90х-Испания и Швеция сразу начали заказываеть 120мм ОФС.
Так что отсувие ОФсов в БК НАТОвских танков огромная ошибка, с которой сейчас усердно боротся.
быстроту и точность поражения
Юзеры пишут что у 125мм фугасов проблем особых с точностю нет.
Появились массированные атаки пехоты с РПГ - вот вам гигантский дробовик, выметающий все на полкилометра.
Внезапно оказалось что 10к к пулеметам тут ничем не помогут, а у людей то опыт Кореи за плечами то был.
Эти снаряды неоптимальны по "мягким" целям?
Снаряды не оптимальны для БК в первую очередь, во вторую вопрос с ПТО, окопавшися пехотой так и не решен. Но для них наконец дошло что надо 1 снаряд, причем делали его с начала 90х.
Так что отсувие ОФС большая глупость, которая урезает возможности танка даже в своей самозащите, не говоря о поддержке пехоты.
зы у амеров до L7 был полноценный БК к 90мм пушке-и шрапнельный и ОФС, да и опыт был в Корее и Вьетнаме, но послушали бриттов-после чего вели долгую и упорную борьбу™ за провальную концепцию плодили толпу снарядов посредвенного назначения, что б сдуть был с 20 летнего МОФСа
Отредактировано Blitz. (2016-09-27 14:34:09)
Вам дали понять, что заказчик выбрал универсальность из-за универсальности. Но вы бьетесь с упорством, достойным лучшего применения.
Заказчик от этого выбора уже отказался.
В даном случае ето пример перенятия чужих тараканов и беготня с ними, с создание толпы узкоспециализированых снарядов, вместо одного.
Ето британская т.з. которая по непонятным причинам возобладала у пользователей их орудий, потом перешла на 120мм. Причем у бритов так было начиная с 20 фунтовки (БПС и БФС). Проблема аналогичная британским довоенным взглядам на вооружения танков где тоже были только бронебойные, а боротся пехотой надо было только пулеметами, практика показала что есть еще укрепления и пехота может окопатся. Тоже самое и потом оказалось-БКС довольно слабо боротся и с тем и с другим, да и ПТО тоже плохо борется-слабое осколочное поле требует точного попадания. Итог-все принимают и собираются принимать ОФСы забив на мантры про то что танки станками воюют, причем французы етим не страдали, а новые заказчики 120мм орудий в начале 90х-Испания и Швеция сразу начали заказываеть 120мм ОФС.
Так что отсувие ОФсов в БК НАТОвских танков огромная ошибка, с которой сейчас усердно боротся.Юзеры пишут что у 125мм фугасов проблем особых с точностю нет.
Внезапно оказалось что 10к к пулеметам тут ничем не помогут, а у людей то опыт Кореи за плечами то был.
Снаряды не оптимальны для БК в первую очередь, во вторую вопрос с ПТО, окопавшися пехотой так и не решен. Но для них наконец дошло что надо 1 снаряд, причем делали его с начала 90х.
Так что отсувие ОФС большая глупость, поторая урезает возможности танка даже в своей самозащите, не говоря о поддержке пехоты.зы у амеров до L7 был полноценный БК к 90мм пушке-и шрапнельный и ОФС, да и опыт был в Корее и Вьетнаме, но послушали бриттов-после чего вели долгую и упорную борьбу™ за провальную концепцию плодили толпу снарядов посредвенного назначения, что б сдуть был с 20 летнего МОФСа
Так ориентировались-то люди на опыт боев на Ближнем Востоке, а там у израильтян и HEP в дело пошел.
Заказчик от этого выбора уже отказался.
Собственно АТМ - ЭТО И ЕСТЬ УНИВЕСРАЛЬНОСТЬ.
Как и вишня. Не так хороша по ж/с как скорострельный 82мм миномет, зато бьет вертикальные укрытия, и собственно "могет" на большую дальность с ЗОП.
Универсальность - это когда у них M830A1 нес кумулятивный заряд, который может пробить Т-72 в ослабленную зону.
А "Вишня" - не универсальный, а специализированный тонкостенный осколочно-фугасный боеприпас с головным взрывателем.
Так ориентировались-то люди на опыт боев на Ближнем Востоке
Они его полностю проигнорировали-там в полный рост стала проблема как борьбы с ПТО, так и с укрепелениями которые снова оказались в деле. С етим все БКС не справлялся, не говоря уж о БФСе.
L7 бритты приняли сильно до арабо-израильских войн.
а там у израильтян и HEP в дело пошел.
Он у 105мм постоянно был, с самого начала.
Чего у бриттов пушка было только 2 выстрела понятно, учитывая их тараканов, то они попросту вернулись к своим довоенным взглядам, вынеса из ВМВ только что надо иметь хоть 1 снаряд который кое как может боротся с укреплениями-БФС, ПТО и окопавшиеся пехота отдавались ему на откуп и пулеметам, БК к которым был не очень большой. Однако чего все пошли за ними не ясно.
Отредактировано Blitz. (2016-09-27 15:07:28)
Универсальность - это когда у них M830A1 нес кумулятивный заряд, который может пробить Т-72 в ослабленную зону
И даже т-34 
А "Вишня" -
это боеприпас, поражающий скопление ж/с, ж/с в окопах и в тоже время вертикальные укрытия. Да знаю, этот выстрел универсален.
Если взять 82мм миномет - то от укрытий отказываемся. Или или. 45мм по укрытиям , это больше поразить воображения сидящего в нем противника. Который переждет и завалит вас.
Отредактировано dell (2016-09-27 14:58:17)
Это на фото Т-15, Бумеранг или Курганец?
Была бы картина маслом - после того, как на Армате отгородили снаряды от 3 танкистов, на БМП пихать снаряды под бок 10-12 солдатам.
Впрочем, их нынешнее вооружение с одной тридцаткой - тоже бледно выглядит.
Заказчик - тоже не папа римский, может ошибаться.
Отредактировано Шестопер (2016-09-27 14:56:44)
Это на фото Т-15, Бумеранг или Курганец?
Впрочем, их нынешнее вооружение с одной тридцаткой - тоже бледно выглядит.
отгородили
Без комментариев по реализации всего .
Они его полностю проигнорировали-там в полный рост стала проблема как борьбы с ПТО, так и с укрепелениями которые снова оказались в деле. С етим все БКС не справлялся, не говоря уж о БФСе.
L7 бритты приняли сильно до арабо-израильских войн.Он у 105мм постоянно был, с самого начала
Ну вот как раз HEP на L7 у израильтян и отличился по танкам на Голанах. Потому что сирийские Т-55 ехали, а подкалиберные как-то быстро расходовались.
И, как мы помним, "Абрамс" создавали как раз для того. чтобы встать в хулл-даун - и щелкать по ордам Т-72 с места.
это боеприпас, поражающий скопление ж/с, ж/с в окопах и в тоже время вертикальные укрытия. Да знаю, этот выстрел универсален.
Если взять 82мм миномет - то от укрытий отказываемся. Или или. 45мм по укрытиям , это больше поразить воображения сидящего в нем противника. Который переждет и завалит вас.
Вопрос, собственно, в том, надо ли впихивать в БМП посредственную по каждой отдельной цели универсальную систему, если для их поражения существуют оптимизированные виды оружия.
Ну и насчет пробивания стенок снарядом с головным взрывателем - есть некоторые сомнения, ага.
Отредактировано humanitarius (2016-09-27 15:13:28)
Ну вот как раз HEP на L7 у израильтян и отличился по танкам на Голанах.
У них в той ситуации и ОФСы отличились. Однако отсувие ОФСа уже сказывалось при борьбе с укреплениями и ПТО, когда начали в южном Ливане тягатся и на териториях проблема ребром стала.
И, как мы помним, "Абрамс" создавали как раз для того. чтобы встать в хулл-даун - и щелкать по ордам Т-72 с места.
Ето легенда распетая Кленси.
Вопрос, собственно, в том, надо ли впихивать в БМП посредственную по каждой отдельной цели универсальную систему, если для их поражения существуют оптимизированные виды оружия.
Вопрос, надо ли впихивать в танк снаряд с дистанционным взрывателем по ж/с, если есть оптимизированные виды оружия? Тем более вишня справляется с открытой Ж/с даже лучше чем АМР.
ответ - стоит. Это лучше чем ничего.
Отредактировано dell (2016-09-27 15:14:13)
Вопрос, надо ли впихивать в танк снаряд с дистанционным взрывателем по ж/с, если есть оптимизированные виды оружия? Тем более вишня справляется с открытой Ж/с даже лучше чем АМР.
ответ - стоит. Это лучше чем ничего.
Нет, стоит ли впихивать в БМП устройство низкой баллистики для стрельбы 100-мм осколочным снарядом по открыто расположенной живой силе. При наличии в БТГ минометной батареи и танковой роты.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 2
|
|