комплекс вооружения я бы собрал из 76 мм АП и 23 мм АП (вместо пулемета) с подкалиберной пулей и ОФС + ПКТ в независимом канале и ПТРК нового покаления в ВПУ
Целесообразность вооружения БМП-3 - 2
Сообщений 691 страница 720 из 950
Поделиться6922016-09-26 12:10:49
humanitarius написал(а):
Потому что теперь они могут себе это позволить. А раньше - не могли, лишнего места в боеукладках не было.
И хотелось бы узнать, где именно имеют в боеукладках сразу "ОФС, ФС ,ОШС и универсальные выстрелы".
Итак, зачем?????
Не надо тянуть трусы на голову, по поводу "в боеукладках сразу "ОФС, ФС ,ОШС" Ага.
Это, то что может быть в боеукладках различных танков в большом количестве. Восстребованные типы снарядов.
Зачем танку возможность поражать укрытия , скопления открытой Ж/С на больших удалениях??? Когда рапсисные карусели артиллерии и адское взаимодейсвтие и БПЛА это типа делают сс ЗОП, что аж остается только улыбаться и махать, подъезжая в упор и высаживаясь на башку, торчащую из окопа.
Отредактировано dell (2016-09-26 12:12:00)
Поделиться6932016-09-26 12:15:03
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-04-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7041
- Уважение: [+3/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 54 [1969-11-29]
- Провел на форуме:
3 месяца 15 дней - Последний визит:
2024-11-16 17:29:12
dell написал(а):
Итак, зачем?????
Не надо тянуть трусы на голову, по поводу "в боеукладках сразу "ОФС, ФС ,ОШС" Ага.
Это, то что может быть в боеукладках различных танков в большом количестве.
Раз не надо - не тяните. Кто вас заставляет?
dell написал(а):
Зачем танку возможность поражать укрытия , скопления открытой Ж/С на больших удалениях??? Когда рапсисные карусели артиллерии и адское взаимодейсвтие и БПЛА это типа делают сс ЗОП, что аж остается только улыбаться и махать, подъезжая в упор и высаживаясь на башку, торчащую из окопа.
Не "зачем", а "потому что". Потому, что на современном поле боя танк может себе позволить выехать и пострелять по пехотным целям, не особо опасаясь получить в лоб что-нибудь прошибающее.
Поделиться6942016-09-26 12:20:20
humanitarius написал(а):
Раз не надо - не тяните. Кто вас заставляет?
Я повторю утверждение, которое идет попытка затроллить.
На данном этапе во всех современных армиях становятся востребованными танковые снаряды : ОШС, ОФС, ФС, уинверсальные.
Не "зачем", а "потому что". Потому, что на современном поле боя танк может себе позволить выехать и пострелять по пехотным целям, не особо опасаясь получить в лоб что-нибудь прошибающее.
Ага , т.е. ПТРК уже усё.
Ага, а как же расписные карусели с зоп? Уже не нужны? Уже нужен огонь прямой наводкой из далека? (снарядов то пихают дохрена)
А БМП в след за танками с удаления не может так же пострелять по пехотным целям? ПТРК для них так же опасны, как и для танка. РПГ из за дальности огня - нет.
Или там зоп, там не зоп, тут варим, тут не варим?
Отредактировано dell (2016-09-26 12:22:34)
Поделиться6952016-09-26 12:21:23
humanitarius написал(а):
sh0k написал(а):
В Сирии идет гражданская война, хотя и с многочисленным иностранным вмешательством.
Т.е. воюющие предполагают еще как-то жить в том, в чем воюют.
В полномасштабном конфликте потенциальных птуристов сравняли бы с землей вместе с их потенциальными позициями.Можно подумать, они там церемонятся больше, чем наши при штурме Грозного
Ну, во-первых Вы не уточнили, при каком по счету штурме.
Во-вторых - не уточнили какие "ваши".
Ну и в -третьих, Вы так уже скоро на бан надумаете...
Поделиться6962016-09-26 12:30:55
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-04-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7041
- Уважение: [+3/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 54 [1969-11-29]
- Провел на форуме:
3 месяца 15 дней - Последний визит:
2024-11-16 17:29:12
sh0k написал(а):
Ну, во-первых Вы не уточнили, при каком по счету штурме.
Во-вторых - не уточнили какие "ваши".
Ну и в -третьих, Вы так уже скоро на бан надумаете...
Во-первых, по зданиям с огневыми точками стреляли из всего доступного вооружения при обоих штурмах.
Во-вторых, "наши" - это армия моей страны.
В-третьих, вы - модератор?
Поделиться6972016-09-26 12:41:41
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-04-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7041
- Уважение: [+3/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 54 [1969-11-29]
- Провел на форуме:
3 месяца 15 дней - Последний визит:
2024-11-16 17:29:12
dell написал(а):
Я повторю утверждение, которое идет попытка затроллить.
На данном этапе во всех современных армиях становятся востребованными танковые снаряды : ОШС, ОФС, ФС, уинверсальные.
Правильный вопрос: почему они были востребованы в ВС СССР и не были востребованы в ВС США, например?
Может быть, потому, что танк решает приоритетные на данный момент задачи? Исчезли танки как основной противник - появилась возможность стрелять по пехоте.
dell написал(а):
Ага , т.е. ПТРК уже усё.
Речь идет о "Абрамсах" и "Леопардах". Много по ним стреляют ПТУРами? И много ли у ближневосточных партизан ПТУРов, пробивающих эти танки?
dell написал(а):
Ага, а как же расписные карусели с зоп? Уже не нужны? Уже нужен огонь прямой наводкой из далека? (снарядов то пихают дохрена)
Огонь прямой наводкой из настильной пушки по видимой цели с вертикальной составляющей вообще выгоднее по расходу снарядов, чем стрельба с закрытой позиции. Но для этого нужен танк с толстым лбом.
dell написал(а):
А БМП вслед за танками с удаления не может так же пострелять по пехотным целям?
БМП - боевая машина пехоты, а не артиллерии. Ее задача - доставить десант на рубеж спешивания.
dell написал(а):
ПТРК для них так же опасны, как и для танка. РПГ из за дальности огня - нет.
С чего бы это? У Т-90 защищенность на уровне БМП-3?
dell написал(а):
Или там зоп, там не зоп, тут варим, тут не варим?
Поделиться6982016-09-26 12:54:07
humanitarius написал(а):
Правильный вопрос:
я его уже задал.
Речь идет о "Абрамсах" и "Леопардах". Много по ним стреляют ПТУРами? И много ли у ближневосточных партизан ПТУРов, пробивающих эти танки?
а вы у саудитов спросите. Да и при чем тут лбы, когда есть чем и в курсовых углах дрявить. И лоб корпуса.
Огонь прямой наводкой из настильной пушки по видимой цели с вертикальной составляющей вообще выгоднее по расходу снарядов, чем стрельба с закрытой позиции. Но для этого нужен танк с толстым лбом.
расскажите это саудитам.
БМП - боевая машина пехоты, а не артиллерии. .
танк это машина артиллерии?
С чего бы это? У Т-90
с дальности огня РПГ.
Поделиться6992016-09-26 13:03:31
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-04-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7041
- Уважение: [+3/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 54 [1969-11-29]
- Провел на форуме:
3 месяца 15 дней - Последний визит:
2024-11-16 17:29:12
dell написал(а):
я его уже задал.
Вы его не прочитали.
dell написал(а):
а вы у саудитов спросите. Да и при чем тут лбы, когда есть чем и в курсовых углах дрявить. И лоб корпуса.
расскажите это саудитам.
Да саудиты - репрезентативный пример, ага. А египтяне и сирийцы, согласно вашей логике - доказательство безусловного превосходство англо-американских танков над советскими.
dell написал(а):
танк это машина артиллерии?
Танк - это повозка для пушки. Бронированная, на гусеницах.
dell написал(а):
с дальности огня РПГ.
Дальность эффективного огня РПГ - 200 м.
Поделиться7002016-09-26 13:07:39
humanitarius написал(а):
Вы его не прочитали.
уже давно предвидел.
Да саудиты - репрезентативный пример, ага. А египтяне и сирийцы, согласно вашей логике - доказательство безусловного превосходство англо-американских танков над советскими.
т.е по поводу воспланенений абрамсов от птрк сказать нечего.
Танк - это повозка для пушки. Бронированная, на гусеницах.
А бмп-3 - это перевозка и для пушки и для ж/с.
Не вспоминая про атаку без спешивания и работу в БТг.
Чистой перевозкой занимаются БТРы.
Дальность эффективного огня РПГ - 200 м.
да. А дальность огня из сотки простирается на километры.
Отредактировано dell (2016-09-26 13:08:45)
Поделиться7012016-09-26 13:16:37
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-04-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7041
- Уважение: [+3/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 54 [1969-11-29]
- Провел на форуме:
3 месяца 15 дней - Последний визит:
2024-11-16 17:29:12
dell написал(а):
т.е по поводу воспланенений абрамсов от птрк сказать нечего.
Тю. Кто воюет - тот и несет потери.
dell написал(а):
А бмп-3 - это перевозка и для пушки и для ж/с.
Но не САУ.
dell написал(а):
Не вспоминая про атаку без спешивания и работу в БТг.
В состав БТГ входят 1-2 танковые роты.
dell написал(а):
да. А дальность огня из сотки простирается на километры.
А толку? Танк бьет точнее и лучше держит обстрел ПТУР. Не нужна ему 2А70 как ассистент, избыточная эта функция. А под нее вся концепция заточена.
Отредактировано humanitarius (2016-09-26 13:17:03)
Поделиться7022016-09-26 14:18:39
humanitarius написал(а):
Но не САУ.
И САУ с ГЛОНАС до 10 км, а это уже другой расклад
Поделиться7032016-09-26 14:29:05
- свой человек
- Откуда: Антарктида
- Зарегистрирован: 2015-02-25
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4098
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 12 дней - Последний визит:
2024-03-29 21:05:20
humanitarius
У противников "США и Ко" вдруг пропали танки?
Раньше США использовали специальные боеприпасы со слабым действием против пехоты. Но теперь они решили, вдруг, что им нужне танковый снаряд с более высоким действием против пехоты. Ваша логика: это потому, что у противников США и Ко исчезли танкоопасные танки 
и их, американские танки не боятся вражеских ПТУРистов Если они не бояться вражеских ПТУРистов, то зачем им противопехотный боеприпас? Косить хуман вейвы?
Каким образом, 10000 патронов к 7,62мм пулемёту на танке отменяет противопехотный да и вообще просто танковый ОФС? Как там на счёт дальности поражения противника?
Почему, сейчас, когда автоматизация, высоточность, условно мгновенная топопривязка и пр. артиллерийские ухищрения вышли на уровень в два раза выше чем 30 лет назад амерам и Ко понадобились противопехотные и просто ОФС на танках? (дублирую della)
Поделиться7042016-09-26 15:15:09
Pretiera написал(а):
2) настильность огня, 600 м/с могут обеспечить вполне настильный огонь с минимальной ошибкой по высоте (что важно при огне по подвижной цели) на дистанции 1-2 км, туда же траекторный подрыв, + бетонобойность для поражения пехоты в зданиях и укреплениях.
А какая будет ошибка по высоте на 2 км ? Я не нашел ТС для ЗИС-3, чтобы как-то оценить. Есть ТС для 57мм ЗИС-2, но там для значительно бОльшей начальной, Вв практически не сильно меньше обычной полковушки 76мм.
Траекторный подрыв можно и с меньшей начальной обеспечить (а скорее всего и не надо, т.к. снаряд падает более "гаубично", достаточно обойтись подрывом на высоте, что дешевле. Траекторный подрыв более к месту для бОльшей начальной скорости (АП).
Бетонобойность - сомнительна для 600мс и относительно небольшого заряда 76мм. Я бы это отдал высокоскоростной АП и 152мм, не меньше.
Поделиться7052016-09-26 15:46:27
humanitarius написал(а):
Тю. Кто воюет - тот и несет потери.
Но не САУ.
крроче сказать нечего. И танк тоже "но не САУ. "
В состав БТГ входят 1-2 танковые роты.
это замечательно.
А толку? Танк бьет точнее и лучше держит обстрел ПТУР. Не нужна ему 2А70 как ассистент, избыточная эта функция. А под нее вся концепция заточена.
Что сотка нужна, решили без вас. Это нужная функция. Вы можете только заметить где, как и для чего. Начинается : точнее, лучше держит *- это уже привеД. Точно сотка бьет.
Отредактировано dell (2016-09-26 15:47:23)
Поделиться7062016-09-26 15:55:44
Рядовой-К написал(а):
Почему, сейчас, когда автоматизация, высоточность, условно мгновенная топопривязка и пр. артиллерийские ухищрения вышли на уровень в два раза выше чем 30 лет назад амерам и Ко понадобились противопехотные и просто ОФС на танках?
Встряну, раз никто не отвечает 
Наверное потому, что необходимо доставить БЫСТРО и ТОЧНО к опасной цели ОФ снаряд. И, предвосхищая следующий вопрос, "амерам и Ко" не понадобилось ничего подобного 2А70 на их БМП . И, блин, военные РФ тоже почему-то не поставили на новую БМП сотку. Почему ?
Поделиться7072016-09-26 15:58:34
Рядовой-К написал(а):
У противников "США и Ко" вдруг пропали танки?
У тех, что активно воюют с США сейчас и в недалеком прошлом, у ирако-афганских партизан - танковых армий не наблюдается.
Рядовой-К написал(а):
и их, американские танки не боятся вражеских ПТУРистов
Свою пехоту поддерживать.
Тех ПТУР, которые сейчас наиболее массово применяются в локальных войнах, Абрамсы и Лео не боятся, но только в лоб.
Поделиться7082016-09-26 16:17:47
Шестопер написал(а):
У тех, что активно воюют с США сейчас и в недалеком прошлом, у ирако-афганских партизан - танковых армий не наблюдается.
Свою пехоту поддерживать.
Тех ПТУР, которые сейчас наиболее массово применяются в локальных войнах, Абрамсы и Лео не боятся, но только в лоб.
Слабенькая отмазка, но двоечку с плюсом.
Поделиться7092016-09-26 18:30:49
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-04-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7041
- Уважение: [+3/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 54 [1969-11-29]
- Провел на форуме:
3 месяца 15 дней - Последний визит:
2024-11-16 17:29:12
dell написал(а):
humanitarius написал(а):
Тю. Кто воюет - тот и несет потери.
Но не САУ.крроче сказать нечего. И танк тоже "но не САУ. "
Вы уже совсем запутались.
САУ прямой наводки - не нужна. Такая САУ уже есть - называется ОБТ.
dell написал(а):
В состав БТГ входят 1-2 танковые роты.
это замечательно.
Это означает, что в БТГ есть кому пострелять по точечным целям прямой наводкой с открытой огневой позиции.
dell написал(а):
А толку? Танк бьет точнее и лучше держит обстрел ПТУР. Не нужна ему 2А70 как ассистент, избыточная эта функция. А под нее вся концепция заточена.
Что сотка нужна, решили без вас. Это нужная функция. Вы можете только заметить где, как и для чего. Начинается : точнее, лучше держит *- это уже привеД. Точно сотка бьет.
халвахалвахалва.
На БМП нового поколения 2А70 не используется - ни на колесной, ни на плавающей, ни на тяжелой.
Только на БМД-4, которые как таковые являются вариантом БМП-3 и тупиковым направлением в развитии бронетехники. Но это воздушно-десантное, у них все наособицу.
Поделиться7102016-09-26 18:49:28
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-04-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7041
- Уважение: [+3/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 54 [1969-11-29]
- Провел на форуме:
3 месяца 15 дней - Последний визит:
2024-11-16 17:29:12
Рядовой-К написал(а):
humanitarius
У противников "США и Ко" вдруг пропали танки?
Раньше США использовали специальные боеприпасы со слабым действием против пехоты. Но теперь они решили, вдруг, что им нужне танковый снаряд с более высоким действием против пехоты. Ваша логика: это потому, что у противников США и Ко исчезли танкоопасные танки
Каким образом, 10000 патронов к 7,62мм пулемёту на танке отменяет противопехотный да и вообще просто танковый ОФС?
Почему, сейчас, когда автоматизация, высоточность, условно мгновенная топопривязка и пр. артиллерийские ухищрения вышли на уровень в два раза выше чем 30 лет назад амерам и Ко понадобились противопехотные и просто ОФС на танках? (дублирую della)
1. Раньше американцы использовали противотанковые боеприпасы с осколочным компонентом. Они слабее против пехоты, но настильны и точны - даже калибр уменьшили для повышения настильности. И позиционировались M830A1 как боеприпасы против баррикад, легкой бронетехники и вертолетов. И был дополнительный снаряд в том же семействе, у которого вместо кумулятивной воронки была сплошная железная голова для пенетрации в бетон - тоже не чисто противопехотный, а пригодный по средней бронетехнике и укреплениям.
А собственно против пехоты у них был картечный снаряд + 10 000 (десять тысяч) патронов к спаренному пулемету, не считая того, что на башне сверху навешивается.
2. Появление AMT означает. что американцы совсем не боятся вражеских танков (потому что кончились таковые на Ближнем и Среднем Востоке) и могут себе позволить грузить в БК "Абрамса" чисто противопехотные снаряды.
3. ПТРК, которые поразят M1A2 в лобовую проекцию, еще поискать надо. Массово используемые ближневосточными партизанами ПТУР обеспечивают гарантированное пробитие только в борт.
Отредактировано humanitarius (2016-09-26 20:09:57)
Поделиться7112016-09-26 19:27:17
DPD написал(а):
А какая будет ошибка по высоте на 2 км ? Я не нашел ТС для ЗИС-3, чтобы как-то оценить. Есть ТС для 57мм ЗИС-2, но там для значительно бОльшей начальной, Вв практически не сильно меньше обычной полковушки 76мм.
высота траектории на дистанцию 1000 м будет около 3-3,5 м (на 1500 м 8 м что терпимо, учитывая сто в окресностях цели высота не превысит ее габарита) против 20 м сотки, так что промахнутся по подвижной цели с вертикальным габаритом 2 м будет много сложнее, а по горизонтальной цели троекторный подрыв.
DPD написал(а):
Траекторный подрыв можно и с меньшей начальной обеспечить (а скорее всего и не надо, т.к. снаряд падает более "гаубично", достаточно обойтись подрывом на высоте, что дешевле.
можно и комбинированый взрыватель, но до 2х км нужно по троектории, траекторный надежнее ( не зависит от пыли, кустов, рельефа, дыма, тумана) и дешевле ( нет лазера и фпу) кроме того меньшая скорость дает цели время выйти из опасной зоны, а на дистанциях около 1000 м вероятно неверное срабатывание лдв по рельефу ( угол падения 5 градусов)
DPD написал(а):
Бетонобойность - сомнительна для 600мс и относительно небольшого заряда 76мм. Я бы это отдал высокоскоростной АП и 152мм, не меньше
энергия 7 кг снаряда на скорости 600 м/с в 2 раза больше соточного снаряда, что важно для пенетрации, долбить же стены домов, брустверы и др орудию БМП надо, недостаток массы 76 мм АП компенсирует скорострельномтью за пару секунд, что даже может дать больший эффект по запреградному действию.
Поделиться7122016-09-26 20:05:49
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-04-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7041
- Уважение: [+3/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 54 [1969-11-29]
- Провел на форуме:
3 месяца 15 дней - Последний визит:
2024-11-16 17:29:12
отрохов написал(а):
humanitarius написал(а):
Скажите, а что лучше - быть убитым 5,56-мм пулей или осколком 81-мм мины или не быть убитым ими? Если желательно еще пожить - добро пожаловать под броню.
Но попадание в легкобронные БТР-80 и БМП-2 гранаты РПГ, как правило приводят к пролому такой брони с гибелью всего экипажа и десанта машины!
Поэтому под бронёй правильней ездить в боевых условиях на более толстобронных СБМП и ТБМП, броня которых не даёт проломов при воздействии на неё кумулятивных боеприпасов! Разницу в вероятных боепотерях пехоты в ЛБМП и СБМП, ТБМП чуете?
Граната РПГ в БМП может прилететь с 200 м, когда десант уже начал спешиваться.
Поделиться7132016-09-26 21:36:11
humanitarius написал(а):
Скажите, а что лучше - быть убитым 5,56-мм пулей или осколком 81-мм мины или не быть убитым ими? Если желательно еще пожить - добро пожаловать под броню.
А какая разница между подрывом ведра с болтами на дереве или того же ведра без болтов под колесом(гусеницей)?
Поделиться7142016-09-26 23:20:18
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
2024-11-21 07:17:23
Офф
humanitarius написал(а):
А собственно против пехоты у них был картечный снаряд
M1028 появился во вторую иракскую кампанию (с 5го года закупать стали), когда пришлось столкнутся с массовыми пехотными целями, и вдруг оказалось что пулеметов не хватает.
humanitarius написал(а):
у которого вместо кумулятивной воронки была сплошная железная голова для пенетрации в бетон
С М908 интересней-изначально он шол как замена противобункерных/инженерных выстрелов саперного танка М728 против северокорйских укреплений, т.е. снова слепили специализированый снаряд вместо доводки AMP.
Таким образом отсувие многоцелевого ОФСа ето баг, а не фича, причем понятно было еще давным давно, с момента начала работ по XM1147, а ведь скоро чут ли не 30 лет будет. В случае ТМВ дето в Европе 80х отсувие ОФСов им бы сильно аукнолось, ведь ПТУРы и укрепления нечем по сути было ликвидировать-или точный выстрел прямо в ПТУР или много БКСов что б окоп разнести. Британская ставка перенятая всеми пользователями их орудий не сработала, только френчи поняли что и как-делали ОФСы все время.
Поделиться7152016-09-27 00:28:05
dell написал(а):
Где вы в вопросе -
"зачем ВСЕМ в реальной жизни понадобились фугасные. (ОФС) и ОШС в танковой боеукладке при полном господстве артиллерии и связи.?"
вы нашли утверждение -
типа "я предлагаю отказаться от артиллерии"???????????????????????????????????
Это логика dell - если вы противопоставляете артиллерию танкам, почему не противопоставить танки артиллерии ... я же говорю ваш тезис можно отзеркалить...
dell написал(а):
Теперь осталось ответить расширенно на вопрос. Почему и для чего в тешках ОФС в БК очень и очень давно, а в западных уже тоже фугасные, ОШС, универсальные? Ведь всё в выше приведенных сценариях и гаданиях поражает артиллерия.
Теперь осталось расширенно ответить на вопрос зачем и для чего в артиллерии ОФС, шрапнельные снаряды если якобы в западных и не только странах есть танковые тоже фугасные, ОШС, универсальные? Ведь всё в выше приведенных сценариях и гаданиях поражают танки и бмп.
dell, я вообще с удивлением смотрю и на ваш вопрос и на всю вашу с гуманитариусом дискуссию.
О чем это!!?
Любому нормальному человеку ясно, что огнь артиллерии не замена огню танков прямой наводкой как и танки не замена артиллерии.
maxim написал(а):
Ни артиллерия не заменяет огонь прямой наводкой, ни огонь прямой наводкой не может заменить артиллерию.
maxim написал(а):
finnbogi, я и не думал спорить с тем, что прямой огонь сотки будет точнее и быстрее артиллерийского!
Не приписывайте мне это, речь шла о возражении тезису ценности сотки как арт.орудия с ЗОП.
Она и будет весьма ценна - когда вся артиллерия на несколько минут переключиться на поддержку атаки соседнего батальона - три мср в дополнении к минометке - это сильный плюс, а момент хоть не долгий, но острый.
Но это единственная ситуация когда я готов согласиться с этим тезисом, в остальном сотка артиллерии не замена и не подпорка.
maxim написал(а):
Ни окоп ни сарай из которых внезапно открыли огонь - не задачи для артиллерии.
Если пехота не может с ними справится сама, она отойдет и вызовет огонь.
После чего по отдельной цели отработает батарея - до уничтожения.
Не понимаю зачем и почему проговаривать самоочевидные вещи четвертый раз.
И почему и вы и finnbogi и Рядовой задаете этот вопрос тоже не понимаю если честно.
dell написал(а):
В расписных каруселях про координацию и артиллерию, танковым ОФС и ОШС - места нет.
Как так нет, а кто про группу огневой поддержки распинался, не я?
Очевидно мы друг друга не понимаем не слышим или не хотим услышать иначе я не представляю отчего дискуссия делает такие удивительные зигзаги.
Я предлагаю другой стороне подробно изложить свои взгляды на поле боя, первоочередные задачи, которые на нем должна выполнять артиллерия и бронетехника.
Во исправление взаимного непонимания...
Мы с гуманитариусом
Целесообразность комплекса вооружения БМП-3
Целесообразность вооружения БМП-3 - 2
приоритеты обозначили, а я и подробно изложил, как я все это себе представляю ...
dell, Рядовой - сделайте так же обозначьте приоритеты!
Поделиться7162016-09-27 00:31:44
В тему:
Статья из вестника БТТ "Комплекс вооружения БМП-3"
http://andrei-bt.livejournal.com/437647.html
Поделиться7172016-09-27 00:50:06
maxim написал(а):
Статья из вестника БТТ "Комплекс вооружения БМП-3"
http://andrei-bt.livejournal.com/437647.html
Кстати, из статьи видно, что основной задачей бмп в наступлении авторы видят поддержку танков...
То есть о чем я и говорил - бмп-3 - это по концепции почти бмпт и место ему в танковых соединениях.
Поделиться7182016-09-27 01:30:54
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
2024-11-21 07:17:23
Оперативно)
maxim написал(а):
Кстати, из статьи видно, что основной задачей бмп в наступлении авторы видят поддержку танков...
Устав игнорят 
Хотя может на момент написания статьи тройчатку испытывали на БМПТ. Однако пишут о проблемах с точностю орудия, и самое интересное-автономных действиях БМП 
Кстати, пишут что 30мм пушка использует БП, т.е. речь видимо о ЗУБР7-потверждаются таим образом расказы что в 80х были подкалиберные к 2А42.
зы из еобычного пишут о волоконно-оптических прицелах для курсовых пулеметов
ззы воздушный подрыв для ОФСов описывают, чего ж не сделали. 
Поделиться7192016-09-27 01:41:41
dell написал(а):
Ну и во первых у США нет вообще войсковой ПВО. Малозаметные БПЛА там нечем сбивать.
При чем тут это?
dell написал(а):
Во вторых все средства рэб работают в заданном частотно-временном интервале. По единому замыслу. Им тоже нужно обеспечивать скрытность , не воздействие на своих и особенно на первых 10-20 км от фронта.
Не понял, что вы тут имеете в виду - раскройте мысль.
Постановщик помех скрытность обеспечить не может в принципе. Средствами РТР он будет тут же увиден, координаты тут же определены. Единственный способ обеспечить его маскировку, который я знаю, отогнать воздушную разведку противника, чтобы между ней и станцией помех не было прямой радиовидимости - это к авиации и пво.
dell написал(а):
И поэтому привед. По орудиям, выдающих себя огнем будет нансосится удар после доразведки с БПЛА, при его автономном вылете в заданные координаты. Кроме того их могут проносить малые ударные БПЛА, при атаке неподвижной САУ.
Предположим у нас нету рэб ни с той ни с другой стороны, с той и с другой стороны есть беспилотники...
Против нас какая-нибудь дивизия бундесвера (непонятно, чего она в таких силах сидит в обороне, ну ладно) - два артдивизиона - 40 PzH 2000 и 16 M270 MLRS.
Практически вся артиллерия бундесвера 
Против нее сосредоточена армия - 1 мсд, 1 тд, 3 бригады, две артбригады, ракетная бригада...
Итого:
- 14 дивизионов, 252 2С19 или 2С33
- 2 див., 36 гвоздик
- 2 див., 16 ураганов
- 5 див., 90 градов
- 12 искандеров
Теперь представляем себе столкновение этой массы и 2/3 артиллерии бундесвера.
Это вот лоб в лоб, без учета дальностей, владения инициативой, тактики, рэба итп...
Просто в лобовом столкновении при прочих равных мы их выносим, а прочих равных у них не будет...
Поделиться7202016-09-27 02:00:34
maxim написал(а):
Кстати, из статьи видно, что основной задачей бмп в наступлении авторы видят поддержку танков...
Помню давнее обсуждение челябинского(?) вариант БМПТ с соткой на шасси танка, его достаточно благожелательно оценивали, т.е. машина огневой поддержки это нормально, но БМП.. выходит что у нас все время пытаются решить задачу без пехоты, дни танками, артиллерийскими, типа БТ-7А, КВ-2 или псевдо-БМП типа БМП-3, без разницы, но пехота превращается в малозначительный фактор на поле боя.. нет е, ПТРК летают, снаряды летают, а пехота опять не расходует даже первой обоймы..
Отредактировано tramp (2016-09-27 02:02:51)
