Пост дезориентирует, там есть опытный офицер - vist - почитайте его посты, там много интересного.
Что касается 272 снарядов на воп, из контекста, понятно, что огонь велся по правилам ПСО - последовательного сосредоточения огня - который ведется не на этапе артподготовки, а на этапе поддержки атаки, то есть не с целью подавления (как 30% потерь и временной дезорганизации), а с целью подавления как воспрещение ведения огня по атакующим (или хотя бы прицельного огня).
Там же vist пишет:

Расчеты Болтуна тоже дезориентируют. 15м - фугасного поражения - я не знаю, что это такое, может быть диаметр, но вовсе не "сплошного", я тут приводил не раз номограмму - там более скромные цифры.
Для подавления вопа артиллерия вела огонь половина снарядов на фугасное, половина на осколочное - т.к. нужно и до блиндажей дотянуться, и пехоту на дне траншей посечь.

Сейчас все это заменяет пара ТОС солнцепек.
Размер вопа 400х300 или 500х400

Вот ПСО - последовательное сосредоточение огня - это современный огневой вал, разница: 1. он не сплошной, а по опорникам противника, его отдельным целям 2. не линния огня, а на всю глубину опорника
огневой вал применяется при атаке на систему сплошных траншей, против обороны состоящих из опорных пунктов - ПСО
Вот тут ТОСы артиллерию не заменят - пока идет выдвижение и атака противника нужно давить огнем, но не с целью нанести ему потери, а с целью не дать высовываться.
После достижения рубежа безопасного удаления (менее 300 м. для атаки под броней) давить огнем нужно уже самим атакующим.
А от 300 и ближе метров, спешиваемся, прикрываясь броней:

дожидаемся переноса огня артиллерии в глубину и разворачиваемся в цепь.

Хорошо, если есть группа огневой поддержки, которая огнем с места, в промежутки, через головы или с другого направления, или не с места, а из второй линии, но уже на скорости наиболее удобной для наблюдения и ведения огня (8-12 км/ч) давит огнем противника - тогда можно спешиваться ближе, на тбмп - прямо на голову. Это значит эти последние 250, а то и менее метров мы пройдем не за 3-4-5 минут, а за полминуты и атака будет практически мгновенной, противник после работы артиллерии даже очухаться не успеет.

Тут задача не дивизион или два на роту, тут задача задавить огонь противника сразу на всем поле боя...
Вот у нас есть пространство ограниченное лесами, холмами, н.п., разными местными препятствиями - просматриваемое, простреливаемое - для европейского ТВД что то около 1.5х2 км или 2х3 км - вот это поле боя.
Все позиции противника на нем нужно одновременно задавить огнем артиллерии для того, чтобы иметь возможность на этом поле боя перемещаться (атаковать).
Вот сирийцам не повезло - у них огромные открытые пространства, перепады высот - многоярусное поле боя, сады, огороды, застройка - такое хрен чем задавишь, вот они и мучаются, занимаясь огневым выдавливанием противника в час по чайной ложке. Если там РА окажется - у нее будут те же проблемы, несмотря на всю ее артиллерию. Там нужно много глаз и много стволов, чтобы держать под наблюдением/огневым контролем огромные пространства и этим обеспечивать продвижение. Там роль артиллерии меняется с поддержки атаки на уничтожение отдельных засидевшихся целей.

Не видел тут таких сторонников.
Ни артиллерия не заменяет огонь прямой наводкой, ни огонь прямой наводкой не может заменить артиллерию.

Вы кажется предлагаете отказаться от артиллерии 
Ваш тезис можно перевернуть зеркально...

dell, ваша уверенность, что контрбатарейная борьба - всех задавит - это самообман.
Во первых, у противника тупа меньше артиллерии в его ошс - он на авиацию традиционно делает ставку - мощная артиллерия это советская школа.
Вся эта "маневренно-огневая" тактика родилась на западе, задолго до компьютеризации поля боя - и эта была попытка убежать от огня советской артиллерии, в лобовом столкновении с которой синим ловить было нечего. Точно так же им и сейчас нечего ловить - посчитайте число стволов на участке наступления при соотношении сил 3:1  с нашим то числом ствольной и реактивной артиллерии, ага.

Другое дело, что вся эта распределенная "маневренно-огневая" схема она не давиться огнем так просто, как вам кажется, даже при численном превосходстве. Крупные беспилотники собьют, мелким - задавят навигацию и связь или тоже собьют - наступающий знает на какие силы он будет наступать и заранее сосредоточил для этого достаточные средства - примите это как данное. Поставьте на орлан глушилку и вышлите стаю орланов в районы действия артиллерии  противника - это гораздо более надежный способ, чем высылать туда беспилотник оптической разведки и пытаться там подловить огнем отдельные кочующие орудия.

Вот развитие разведывательно-ударных бпла (TARES) - вот это путь к подавлению современной артиллерии огнем, да, а контр-батарейная борьба под большим вопросом, имхо.

тамбыла проблема с производством стволов и боеприпасами

Смотрим на советскую мотострелковую дивизию. На 10 мотострелковых батальонов - 6 танковых, 6 дивизионов арты и дивизион РСЗО. И по миномётной батарее в мотострелковом батальоне.
Получается, что даже без усиления, в дивизии на 3 мотострелковые роты - 2 танковые, 2 батареи арты и миномётная батарея.
На фоне этого сотки в БМП - это полезное дополнение. Но не единственная надежда мотострелков.
А как конкретно была реализована БМП-3? Броня чуть лучше БМП-2, но против ПТУР все равно картон.
Спешивание десанта - просто издевательски неудобно реализовано.

Мощное вооружение БМП - это полезное дополнение к огневой мощи арты, авиации, танков.
Но только реализовывать его надо не в ущерб защищенности и численности десанта.
Как это можно сделать - я раньше написал.

Отредактировано Шестопер (2016-09-25 18:54:04)

Нужен комплексный подход.
И разведка, и РЭБ, и концентрация артиллерийского кулака, и мощное вооружение танков и БМП, и мощная броня.
Ни один из факторов нельзя игнорировать, когда против тебя противник, снаряженный и обученный по стандартам, приближенным к натовским.

57-мм пушка - высокой баллистики, с большим зарядом.
Трехдюймовка - средней баллистики, в той же гильзе.
За счёт более крупного снаряда объём выстрела немного увеличится, но далеко не в 2,35 раза.

Цель глубокой наступательной операции - быстро пробить все линии тактической обороны противника, выйти на оперативный простор и обрубить коммуникации супостата.
Постепенно прогрызать оборону слой за слоем нельзя - противник подтянет резервы и закупорит прорыв, проверено ещё в Первую мировую.
И тогда же, как реакция на рост мощи артиллерии, стал применяться приём, когда в первых траншеях сидели только немногочисленные наблюдатели и пулемётчики, а основная масса войск - на несколько км в глубине, чтобы снизить эффективность нашей артподготовки.
После появления ядерного оружия эта тенденция усугубилась.
Так что в наступлении нам придётся пробивать глубокую многослойную оборону, десятки км глубиной. Заранее не зная, на какой из линий противник держит главные силы, а где только небольшие заслоны.
Главные силы противник будет маскировать, а некоторые позиции наоборот демонстративно показывать.
И даже немногочисленные наблюдатели могут навести на наши войска удары вражеской дальнобойной артиллерии из глубины.
Поэтому на каждом метре углубления во вражескую оборону можно ждать мощных огневых ударов.

Нельзя надеяться, что мы всегда заглушим супостату связь. Тем более что он ведь не дурнее нас, работает в том числе над помехоустойчивой связью.

Вот когда удара не получится избежать - и нужна броня, чтобы потери не стали неприемлемыми.

Отредактировано Шестопер (2016-09-25 20:04:31)

Снова повторю свой вопрос:
Целесообразность вооружения БМП-3 - 2
Где сейчас посмотреть эту чудную многослойную оборону в несколько линий на десятки километров?
Сколько по фронту и глубине вот таким вот образом сможет построить свой порядок бундесвер какой-нибудь?

Изъясняясь в старых понятиях, у нас, как мне кажется, будет одна линия обороны, в ней 1-2-3 ряда ротных/взводных опорников.
А дальше только подвижные резервы.

Это да, эпичную тему про "мошкарец" не читали на авиабазе?
http://forums.airbase.ru/2003/05/t20444 … v-reb.html
Там обсуждалась предложение сделать бпла постановщик помех - 1 вт мощности
Стайка орланов, имхо, смогут поставить помеху на пару порядков мощнее кмк ...

Как говорили конструкторы мошкарца

Это сложно сделать - разрыва в скорости механизированных и пехотных соединений, как в ВОВ нет, войск чтобы выстроить два периметра окружения тоже не то чтобы много.

Я предлагаю заняться уничтожением средств обеспечивающих боевую устойчивость всей группировки.

Отредактировано maxim (2016-09-25 20:46:57)

Вспоминая 20-летней давности статью в ТМ о БМП-3 и возможном ее применении как машины передового отряда, действующего впереди и на флангах основной группировки, преодолевающей различные заграждения, обширные затопления на ЕТВД после обмена многочисленными ударами, и поэтому действующей без огневой поддержки артиллерии, то в таком варианте применения облик БМП-3 становится более понятным, тут и замедленное спешивание пехоты и ее посадка в центре (метьше укачивает на развалинах) при носовых пулеметах, все логично, никто в радиоактивный мусор часто не выходит, выживших отстреливают через бойницы, как и БТТ противника через ствол пушки, не вылезая наружу для перезарядки ПУ, потери допустимы в таком конфликте, тем более масса легкой ПТО выбита, так что маневр и огонь в первую очередь. Но армагеддона не случилось, болот на месте Германии и Голландии не появилось и штурмовой БТР СА, итерация 3 повис в воздухе.. Вполне возможно Зверев, потребовавший увеличить огневую мощь, исходил из примерно этих соображений, а может просто утилизировал боеприпасы, тем более что многолетная программа легкого танка, о котрой была серия статей в ТиВ, провалилась по сути, нужно было что-то предьявить, вот и создали танк с танковым десантом внутри.

Отредактировано tramp (2016-09-25 21:57:00)

В 1939 году в США было около 500 танков.
5 лет спустя - примерно 140. Тысяч.

Не надо из нынешнего рахитичного состояния европейских армий делать глобальные выводы на будущее о беззубости НАТО. Там многолюдные страны с мощной промышленностью и передовой военной и научной мыслью. Заново накачать военные мышцы смогут быстро, если захотят.

Отредактировано Шестопер (2016-09-25 22:09:59)

Уже обсуждалось, что для БМД вооружение БМП-3 хорошо подходит.

Для машины силовой разведки - по идее тоже. Чтобы с ненулевыми шансами самостоятельно отбиваться от встреченных танков и ПТРК, если тихо удрать нельзя и приходится драться.

Хотя Корнет и 76-мм АП - было бы лучше, ИМХО.
Против пехоты превосходство над соткой может быть за счет скорострельности трехдюймовки (техническая - порядка 100 выстрелов в минуту).
А против бронетехники - превосходство над БМП-3 за счет калибра Корнета.

Если большая часть пехоты будет на ТБМП, то меньшей части для разведки и захвата плацдармов на реках нужна плавающая машина. Желательно с вышеописанным вооружением.

Что касается действий в условиях применение ЯО - да, мобильный эшелон, оперативно воспользовавшись поражением противника ЯО, может натворить дел. Вертолетные десанты, плавающая бронетехника, всякое такое.
Но ЯО - палка о двух концах. По нам тоже могут применять. Можно смягчать эффект мобильностью и рассредоточением. Но если мы штурмуем опорный пункт противника - значит наши силы перед ним, их положение в этот момент определено. А соревноваться в мобильности с ОТР, доставляющей спец. боеприпас - сложно любому вертолету.

Обороняющийся, зарываясь в землю, умеьшает радиус поражения нейтронами и ударной волной. А наступающие, если уж попали под раздачу - то даже для ОБТ с радиационным подбоем и надбоем радиус поражения нейтронами в разы выше, чем ударной волной. Всеракурсная толстая комбинированная броня может в разы уменьшить радиус поражение проникающей радиацией и число бронемашин, выводимых из строя одним боеприпасом.
Толщина брони - другая стратегия выживания в ядерной войны, по сравнению с блошиной мобильностью.
Оба варианта имеют свои плюсы и минусы - и шансы на жизнь и взаимное дополнение.

Отредактировано Шестопер (2016-09-25 22:29:58)

К слову, раз разговор зашел о тактике атаки...
вот такая вот картинка:

high-explosive - осколочно фугасные - на картинке типичное ПСО - последовательное сосредоточение огня в ходе поддержки атаки
high-explosive and smoke - типичный заградительный огонь по флангам - смесь осколочно-фугасных и дымовых разрывов
smoke - задымление позиций охранения и передовых наблюдателей

Это схема атаки немецких танковых частей - практически никакого отличия от БУСВа 

Взято отсюда:
https://yadi.sk/i/gxH-qL2TtzZ7h
- опыт изучения американцами Второй Мировой...

иллюстрации к первой ссылке тут: https://yadi.sk/d/hDujb1tctzZ9H

пехота на ганномагах и бмпт рамка во второй линии условно не показаны 

1. Барятинского использовать некомильфо
2.

для свертяжелого танка, проблемы с подвекой ставили крест на его возмоном применении на пересеченке, идея реализации его как подвижного форта имеет больше смысла.