в основе всех бед почти всегда экономика. не всегда конечно первопричина, но она как говорится - голевой пас

число мало о чём говорит. а вот упорство сторон приводит как раз к великим битвам. я как-то ни где не встречал описаний ожесточения боёв между ними. хотя бы как турки с нашими. вот испанцы с наглами да. рубились на море. даже корабли потерявшие хо не поднимали белых флагов

хорошо смотреть через призму времени с высокой колокольни. как-то даже пётр не особо стремился воевать прибалтику.

железо. пенька пенькой, а вот без железа ни будет ни чего.

Ага, а уж как Англия в 19 веке сдерживала Индию и Китай! А так бы да, Китай правил бы миром, всех бы поработил. Ну или Индия, однозначно. Спасибо Англии за это.
На Америку в 20 веке так вообще всю дорогу весь мир нападает, а она, бедная, сдерживает, отдувается за всех. То вьетнамцы подлые на бедных пиндосов нападут, то иракцы.

Отредактировано sh0k (2016-10-13 14:21:31)

Приведите другие примеры, когда начинали воевать чисто по гуманистическим соображениям. И как все-таки с чисто завоевательными войнами РИ?

Так я не спорю, унизили, дальше надо было либо воевать либо смириться, он выбрал войну, рассчитывая в одиночку отпинать Турцию (что получилось бы без вопросов), на участие А и Ф никто не рассчитывал.
Просто, когда ты вступаешь в войну надо лучше готовиться и лучше думать.

Англы выполнили свои задачи, разрушив базу флота. Грамотно воспользовались преимуществом, которое давало им господство на море. Про Австро-Венгрию "оказанная услуга ничего не стоит", не надо быть таким романтиком (каким был иногда Николай 1). Пруссия кстати была на нашей стороне тогда, контрабандно поставляя порох хотя бы.

Не дали бы, без Австрии и Германии в 13-14 годах мы с Бони ничего бы не сделали бы - людей не хватало. И соот-но они не дали бы нам сделать Французскую губернию.

Морские битвы в то время проходили не по типу Цусимы/Трафальгара. В битвах с голландцами англы теряли не так уж много, но были вынуждены отходить и голландцы устраивали охоту на коммуникациях (или наоборот происходило). Вот с франками иногда эскадры уничтожались под ноль практически (у франков).

Иван 4 вообще-то этим еще озаботился, осаждал Таллин, но не смог. Это важнейшая задача с 16 века была. Но ресурсы появились только в 18, да и противники ослабли. Через Ригу и Таллин при Петре шло гораздо больше, чем через СПб, да и позднее вроде тоже. СПб как порт не очень удобен, единственное достоинство тут же и столица - хороший рынок сбыта (особенно при тех дорогах).

Британский флот 18-19 веков на нашей пеньке под 100 процентов почти, коноплю для парусов тоже поставляем, по дереву тоже стратегический поставщик. По железу согласен, крайне серьезно, но не критично все же - могли заменить своим. Тем более чугунные пушки для нищебродов, у кого есть возможность используют бронзу/медь.

У вас фрагментарное зрение, фасеточное. "Тут смотреть, тут не смотреть, тут я рыбу заворачивал." Очень удобненько.
Значит, когда лягушатник безродный оскорбляет православного императора - то это что-то типа проказ природы, стихийного бедствия. Ну само собой же получилось, от природной дикорастущей русофобии. Всегда же так в европах было, отродясь.
А царю- то, конечно, уже нужно думать, как бы Европа в очередной раз не начала защищать европейские ценности в какой-нить Турции, да мало ли где еще англосаксонские ценности лежат до сих пор - их везде охранять надобно.

Известное дело, не дали. Спасли Францию от лапотных русских. Да что там Францию  - всю Европу спасли. Отовсюду прогнали.

Вы мне одну дамочку напомнили. Я ей: а вот США строили планы с ядерным нападением на СССР. Она мне: Так у СССР небось тоже такие были. Я: так ведь не было. Она: Еще не рассекретили, наверное (прим моё: это после Ельцина-то!). Я: Так ведь не было у СССР тогда ядерного оружия. Она: ну, оружия не было, а планы уже были.

В общем-то, в дальнейших пересказах от Вас Британской энциклопедии, не нуждаюсь, спасибо, без меня.

Отредактировано sh0k (2016-10-13 13:42:49)

ога, пётр наверное из вредности колокола на пушки переиначил

Ну чо, набросили - отвечайте. Инициатива, так сказать, наказуема.
Вот пожалуйста, цитату в студию. Где и когда я писал

?

а тогда 1/6 и не городили.

ага и по причине наверное наступательных планов зарезали союзные линкоры и авианосный флот...

етить, зато у нас была. не было доступных тогда залежей железа, да и ноне за хребтом богатых не наблюдается. всё железо у нас в сибири ина урале

Англия стала лидером по производству и экспорту в Европу нищебродных чугунных пушек в свое время (16-17 век). Заградительные меры не могли остановить полулегальный экспорт орудий на сотни тонн  даже в католическую Испанию. С руками английские чугунки стали отрывать. Ибо цена ниже, качество стало приемлемым. Артиллерия России той поры- прямое следствие обширных реформ Ивана IV по примеру  передовой военной державы 15-16 веков, Османской империи.

Вскоре после Крымской Войны РИ начала активно экспортировать импортировать английский  качественный уголь для пароходов и паровозов) Бриташка была на "угольной игле" в 19 веке, как она же на "шерстяной игле" веке в 14..
И да, в 16 веке по осаде городов , ровно как и  по  фортификации Московское Царство было на передовом уровне. Но не  только осаду Пскова в тепличных условиях репрессивного режима надо вспоминать, но и осаду Смоленска в начале 17 века, в условиях дворянской Смуты. Если Московский белый город Федора Коня не сохранился, то Смоленские стены тоже же архитектора стоят во многом по сей день, они и в 1812 году держались более чем достойно.

Отредактировано Wotan (2016-10-13 17:16:26)

Скорее всего никак.  Наполеон лично сильно  обидел Александра. Это основной довод для активного участия в походе "До Парижа" 1813-1814года. Но в  этой истории скрывается триумф российской дипломатии. Без ее титанических усилий не было коалиции Пруссии с РИ и не присоединилась бы к ней Австрия. Которая вообще на начало 1813- союзник Франции. Лейпциг вообще стал возможен из-за русской дипломатии и английских денег. Убери одно и не было бы битвы и кампании вообще в том году.

Отредактировано Wotan (2016-10-13 17:32:32)

так до крымской  много чего было и я о том

осада ревеля не?

Россия не могла претендовать на мировое лидерство хотя бы потому, что наш уклад всегда отставал от уклада лидера на один шаг. Мы развернули широкое применение водяной энергетики, когда Англия уже начинала переходить на дрова и пар. Посмотрите где возникают горные заводы - на крупных  горных  реках. В 17 веке это прежде всего регион Чусовой на Урале. Быстрая река с хорошим перепадом, сделал плотину, поставил колесо, около колеса - медеплавильный завод. Англия в это время переходит на пар и паровые машины. В 19 веке мы начали переход вслед за ними, но они начали переходить на уголь. Мы опять опоздали на 30-50 лет. Следующий переход (на нефть) мы также проспали, впрочем и Англия тоже. И так далее. Россия никогда не была державой №1 по совокупности показателей. Возможно ближе всего подошли к этому статусу при Екатерине II. Отсюда у нас никогда не было концепции стать мировым гегемоном. Да и в культуре нашей такого стремления не было. Задачи такой никогда никто не ставил. Даже Сталин, у которого после WWII в руках была агрессивная модернистская идеология (впервые, к стати, у России появилась в руках эта гремучая смесь!) и тот был более настроен на сотрудничество с США. Инициатором холодной войны уж он точно не был. Так что всё наоборот, Россия как сила консервативная и сдерживающая всегда мешала очередному мировому лидеру полностью реализовать свой потенциал. От этого то этот очередной мессия и приходил в Россию. Грубо говоря, ключи к подлинному мировому господству лежат в Кремле. Потому и приходили.

Как раз мифом (либералистическим) является сказки про агрессивную экспансионистскую Россию.

Да. Но надо знать условия Восточной Европы. Она тогда сильно отличалась от западной, и в правовой сфере набора войск и в экономической. Та же поместная конница до Смуты была более чем адекватной как татарам с турками так и ВКЛовцам с Польшей. После,  к 1620-1530-м уже сильно обеднела и деградировала. А стрельцы даже в Северную Войну давали прикурить шведам, на локальном уровне и далеко не всегда, но не так уж фатально "сливали" как принято считать  у классиков  как императорской, так и советской исторической науки. Роль Петра I тоже слишком широкая и идеализированная  тема, с многими стереотипами, штампами и умолчаниями, где многое возможно будет повергнуто переоценке.

Это еще не полное объяснение. Была еще общая консервативность и общества и элиты. Скажем, Россия имела два шанса стать инновационной державой 19 века, когда сначала инженер Петр Шиллинг изобрел электрический телеграф в 1832 году. Наверно нет нужды объяснять, что дальняя связь в огромной стране, где пакет из Петербурга до Иркутска шел три месяца - это как подарок судьбы. И не сказать, что ему не повезло - удостоился аудиенции императора Николая I. Николай с Бенкендорфом были на демонстрации возможностей аппарата, и император даже отбил первую в мире телеграмму. Но Николай рассудил, что это какая-то ненужная глупость для страны. В Европе с телеграфией тогда еще и конь не валялся. Шанс упустили. Но был и второй шанс. В начале 40-х годов в Россию приезжает бедный изобретатель Самуэль Морзе, которому кто-то сказал, что есть огромная холодная страна, где твой телеграф обязательно пригодится. Вот он и приехал. Была демонстрация у того же Николая I. Но Император опять холодно принял изобретение со словами "Я уже видел такую штуку" (вспомнил о Шиллинге). Опять отказ, интереса нет. И только когда в Европе начался бум в конце 40-х и Морзе стал в одночасье великим, Россия побежала за Европой в припрыжку. Но опять отставая на 10-15 лет. Вот типичная русская история.