СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Наёмничество

Сообщений 1 страница 30 из 50

Опрос

Наёмничество на службе РФ?
это хорошо

85% - 6
это плохо

14% - 1
Голосов: 7

1

В этой теме предлагаю обсуждать данную проблематику во всех её спектрах....

2

Вообще конечно удивляет некоторая степень  "ханженства" к понятию наёмник....
Увидят слово - и начинаеться коко ..... какой ужас!!!1

3

__Memento_mori__ написал(а):

Вообще конечно удивляет некоторая степень  "ханженства" к понятию наёмник....
Увидят слово - и начинаеться коко ..... какой ужас!!!1

Контрабасы и есть наёмники.

4

Meskiukas написал(а):

Контрабасы и есть наёмники.

ну на мой взгляд не совсем..... тогда офицеры тоже.
Всё таки наёмник это что-то типо аутсерсера.....
Т.е. договоренность выстроена: наёмник - сторонняя орг-ция - МО (или др. структура)

Отредактировано __Memento_mori__ (2016-08-17 22:23:42)

5

Meskiukas написал(а):

Контрабасы и есть наёмники.

И офицеры, нет? Или дело все таки в присяге, которая для наемника совсем необязательна?
Насколько я понимаю, наёмники работают в рамках своего контракта и не более того. Соответственно, если в контракте прописана "охрана объекта", то от участия в каком нибудь штурме  чего то постороннего он может отказаться.

6

Serj_ написал(а):

И офицеры, нет? Или дело все таки в присяге, которая для наемника совсем необязательна?
Насколько я понимаю, наёмники работают в рамках своего контракта и не более того. Соответственно, если в контракте прописана "охрана объекта", то от участия в каком нибудь штурме  чего то постороннего он может отказаться.

Да тут наверно..... примерно так наёмник огаваривает с орг. свои обязаности, риски, и оплату труда......орг же ищет под свой лс "заказы"....
собственно челу должно быть до лампочки на кого он работает на МО ли или ФСБ.....

7

__Memento_mori__ написал(а):

Да тут наверно..... примерно так наёмник огаваривает с орг. свои обязаности, риски, и оплату труда......орг же ищет под свой лс "заказы"....
собственно челу должно быть до лампочки на кого он работает на МО ли или ФСБ.....

Гюрза же приводил хорошее официальное определение.
На память:
1. Наемник не принадлежит к воюющей стороне
2. Он служит только за деньги. Никакой присяги и т.п.
3. Наемник не проживает на территории БД
4. Наемник получает больше денег чем такой же в/с воюющей стороны.

Ну и как вы это припишете к контрактникам (офицеры тоже контрактники, если что)?!?

Отредактировано Firral (2016-08-17 23:30:32)

8

Firral написал(а):

Гюрза же приводил хорошее официальное определение.
На память:
1. Наемник не принадлежит к воюющей стороне
2. Он служит только за деньги. Никакой присяги и т.п.
3. Наемник не проживает на территории БД
4. Наемник получает больше денег чем такой же в/с воюющей стороны.

Ну и как вы это припишете к контрактникам (офицеры тоже контрактники, если что)?!?

Отредактировано Firral (Сегодня 23:30:32)

Я не приписывал наёмников к контрактникам...

Отредактировано __Memento_mori__ (2016-08-17 23:35:52)

9

__Memento_mori__ написал(а):

Meskiukas написал(а):

    Контрабасы и есть наёмники.

ну на мой взгляд не совсем..... тогда офицеры тоже.
Всё таки наёмник это что-то типо аутсерсера.....
Т.е. договоренность выстроена: наёмник - сторонняя орг-ция - МО (или др. структура)

Отредактировано __Memento_mori__ (Вчера 22:23:42)

Не. Ни офицеры, ни прапорщики, даже сверхсрочники не наёмники. А вот контрабасы именно.

10

Meskiukas написал(а):

Не. Ни офицеры, ни прапорщики, даже сверхсрочники не наёмники. А вот контрабасы именно.

Любопытно....
И почему?

11

Meskiukas написал(а):

Не. Ни офицеры, ни прапорщики, даже сверхсрочники не наёмники. А вот контрабасы именно.

Интересны аргументы вашего высказывания.
А также просьба объяснить принципиальную разницу между контрактниками (я так понимаю вы имеете в виду сержантов/матросов) и прапорщиками/офицерами (которые кстати тоже служат по контракту).

Отредактировано Firral (2016-08-18 10:29:43)

12

Meskiukas написал(а):

Не. Ни офицеры, ни прапорщики, даже сверхсрочники не наёмники. А вот контрабасы именно.

А кто такие сверхсрочники?

13

Meskiukas
знаете. чем наёмная армия от не наёмной отличается? в не наёмной - ополчении- еньги за службу не получают, в наёмной служат за деньги.

__Memento_mori__ написал(а):

В этой теме предлагаю обсуждать данную проблематику во всех её спектрах....

а в чём пробематика?

__Memento_mori__ написал(а):

.. тогда офицеры тоже.

именно

__Memento_mori__ написал(а):

Всё таки наёмник это что-то типо аутсерсера.....

если человека нанимают на работу за еньги/еду/пр ништяки, он наёмник или альтруист?

Отредактировано злодеище (2016-08-18 10:44:11)

14

злодеище написал(а):

знаете. чем наёмная армия от не наёмной отличается? в не наёмной - ополчении- еньги за службу не получают, в наёмной служат за деньги.

Деньги, точнее "денежное содержание", получали и в советское время. В том числе и рядовые.
Что, ВС СССР тоже были наемниками?

15

Решил поискать ЧВК Вагнера, нашёл несколько российских ЧВК, непонятно конечно как они работают но есть такие. О ЧВК вагнера кроме желтой прессы никаких данных нет.

16

Firral написал(а):

Что, ВС СССР тоже были наемниками?

а чё нет? все являются наёмниками. кроме лс набранного по призыву

Отредактировано злодеище (2016-08-18 13:57:29)

17

инженер написал(а):

Решил поискать ЧВК Вагнера, нашёл несколько российских ЧВК, непонятно конечно как они работают но есть такие. О ЧВК вагнера кроме желтой прессы никаких данных нет.

ЧВК Вагнера - это чистой воды выдумка Короткова и Фантанки.вру, никакого отношение к реальности не имеющая. Просто эта выдумка легла на очень благодатную почву - её и свидомые подхватили (каждый раз по 500 москалей убитыми! да и вообще, наемники душат свободу незалежной), и наши доморощенные либералы (кровавый путинский режим нанял наймитов), и конспирологи разных пошибов (а потому что тайна, и истина где-то рядом), и фанаты мюрида (ну тут понятно - смесь из трех предыдущих категорий). Плюс к этому просто люди не слишком знакомые с армией, её реалиями, да и вообще с тем, что происходит на Донбассе и в Сирии. У них вроде логически правильный вопрос - что за северный ветер, что за видео из пустыни с русской речью за кадром и т.д. Короче родилась новая легенда...
В общем, не ищите черную кошку в темной комнате... её там нет.

18

злодеище написал(а):

а чё нет? все являются наёмниками. кроме лс набранного по призыву

Нет.
Еще раз, читайте определения, их не просто так дают.

Определение наёмника сформулировано в ст. 47 (2) первого Дополнительного протокола к Женевским конвенциям, подписанного в 1977 г. Наёмником считается лицо, которое:
1.специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте;
2.фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
3.принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооружённых сил данной стороны;
4.не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
5.не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте;
6.не послано государством, которое не является стороной находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил.


Военнослужащий государства по определению не может быть "наемником". Это как ваша жена, не может быть проституткой, которая спит с вами за деньги. Тут либо жена, либо проститутка. А одновременно - никак!
Всё остальное, это пустой трёп из разряда "а я вот считаю что 'аббревиатура' это матерное слово", никакого отношения к реальным определения явления "наемничества" не имеющий.

19

Firral написал(а):

ЧВК Вагнера - это чистой воды выдумка Короткова и Фантанки.вру, никакого отношение к реальности не имеющая. Просто эта выдумка легла на очень благодатную почву - её и свидомые подхватили (каждый раз по 500 москалей убитыми! да и вообще, наемники душат свободу незалежной), и наши доморощенные либералы (кровавый путинский режим нанял наймитов), и конспирологи разных пошибов (а потому что тайна, и истина где-то рядом), и фанаты мюрида (ну тут понятно - смесь из трех предыдущих категорий). Плюс к этому просто люди не слишком знакомые с армией, её реалиями, да и вообще с тем, что происходит на Донбассе и в Сирии. У них вроде логически правильный вопрос - что за северный ветер, что за видео из пустыни с русской речью за кадром и т.д. Короче родилась новая легенда...
В общем, не ищите черную кошку в темной комнате... её там нет.

Я тоже пришёл к такому выводу, интересно а где работают не мифические а реальные ЧВК. Мне однокашник как то предлагал на коммерческом разминировании поработать, но у них не ЧВК а коммерческая организация занимается разминированием и взрывными работами в основном требуются при строительстве.

20

Firral написал(а):

Это как ваша жена, не может быть проституткой, которая спит с вами за деньги

у кого как, а у мну безплатно

Firral написал(а):

Военнослужащий государства по определению не может быть "наемником".

у ромейской империи какая армия была? и какая у республики? во время войны севера и юга у кого какие армии были? какая армия у нонешнего сша?

Отредактировано злодеище (2016-08-18 16:54:05)

21

Так как роль non-state actorов  в международной политике стабильно растет, а роль нац.государств, в лучшем случае, остается прежней, то и роль наемников будет только расти. Переход человечества к "пост-государственной эпохе"будет неизбежно означать что и средства войны тоже будут "пост-государственными".
Конечно наемничество это хорошо. Взрослые мужики ( 18+, хотя можно и с 16 ИМХО) сами продают свое мясо, знают на что идут. И воплей всяких ханжей на тему "сами пойдете в первых рядах? блаблабла мальчики гибнут а вы на диване.." станет меньше. Армия это инструмент и качественно оплаченный человеческий материал для этого инструмента важней всего.

Отредактировано Wotan (2016-08-18 17:40:18)

22

злодеище написал(а):

у кого как, а у мну безплатно

В том то и дело. Но например, если у вас зарплата больше, то вы ведь ей деньги даете (ну там купить чего, или так на всяко-разное)? Так? НО! Вы ведь не считаете что это деньги за секс?
Так же и с в/с - их деньги, это денежное содержание. Это деньги не за "найм на войну".
Что же касается наемников, то они что-то вроде путаны - им деньги платят за конкретные действия, никакой присяги/клятв они не дают. Т.е. чисто товарно(вып.работ)/денежные отношения.

злодеище написал(а):

какая армия у нонешнего сша?

При всех "криках" у них самая обычная армия. Даже больше, если следовать букве закона, французкий иностранный легион - это тоже не наемники, так как они входят в состав рег.вооруженных сил.
А вот ЧВК разные, это да, это уже наемники, так как в состав вооруженных сил они не входят.

Wotan написал(а):

Так как роль non-state actorов  в международной политике стабильно растет, а роль нац.государств, в лучшем случае, остается прежней, то и роль наемников будет только расти. Переход человечества к "пост-государственной эпохе"будет неизбежно означать что и средства войны тоже будут "пост-государственными".
Конечно наемничество это хорошо. Взрослые мужики ( 18+, хотя можно и с 16 ИМХО) сами продают свое мясо, знают на что идут. И воплей всяких ханжей на тему "сами пойдете в первых рядах? блаблабла мальчики гибнут а вы на диване.." станет меньше. Армия это инструмент и качественно оплаченный человеческий материал для этого инструмента важней всего.

Мне кажется в первую очередь на повышение количества ЧВК играет наша информ. эра. Слишком уж быстро граждане узнают о потерях, правовых нарушениях, неудачах в своей армии. Западные странны к этому очень чувствительны (да и у нас вой поднимается). Поэтому проще нанимать людей-Х, которых никто не знает и не считает.
С другой стороны, есть Китай, Индия и другие, которым наемники нафиг не нужны. Ну может только как спецы в какой-то области, но уж точно не как "мясо".

23

злодеище
Какое ваше определение наёмничества?

24

Когда раздумывал над схемой устройства подразделения псевдонаёмников, пришёл к выводу, что наше МО не станет платить слишком больших денег, чтобы наёмники могли закупить полноценный комплект вооружения и оборудования (да и кто им продаст-то? Если форму и обвесы для стрелковки ещё можно купить, то тяжелое вооружение - вряд ли), но без такового они будут бесполезны, соответственно, дилемма - нужно и снаряжение-вооружение приличное дать, и в то же время, как-то контролировать процесс его применения и выполнения задач в целом. Получилась такая схема подразделения - порядка 10-12 бойцов-наёмников, к ним придан штатный кадровый офицер или два - исходя из условий круглосуточного дежурства, следящий за секретностью, сохранностью имущества и имеющий связь с командованием. Плюсы такой схемы в том, чтто позволяют наёмникам платить исключительно зарплату, быть относительно уверенными в выполнении задач и возврате дорогостоящего вооружения и оборудования (в первую очередь - приданных средств передвижения типа бронеавтомобиль и ручного управляемого оружия), и в случае гибели отряда - минимизировать официальные потери ЛС ВС МО. Соответственно, вырисовывается специфика применения данных летучих отрядов - разведка и корректировка авиаударов, засадные удары на трассах - ПТРК-засады и радиуправляемые мины, снайперская охота из тяжелых винтовок, плюс дальние охранно-разведывательные рейды вокруг временных баз типа того же Тияса - на расстоянии возможных обстрелов из артиллерии и РСЗО. В прямые боестолкновения, подозреваю, они по мере возможности не лезут.
Численность таких отрядов, соответственно, вряд ли превышает нескольких десятков, передвигающихся на двух-трёх автомобилях - в голове БА, сзади - одна-две тачанки или грузовик с боеприпасами. Примерно как на недавнем видео с обстрелом БА Тигр. Возможно, именно с этим связаны одиночные потери ЛС, признаваемые МО.
Из слабости данной версии - боевики ещё ни разу не предоставили доказательств ликвидации такой группы, как не предоставляли фото-видео доказательств наёмников сирийские СМИ - если у наёмников ещё можно отобрать телефоны, то у тех, с кем они сталкиваются - солдаты САА, корреспонденты, опять же наши военные - сложнее, и толпа упакованных спецназовцев уже бы давно засветилась и не раз.

Отредактировано Саймак (2016-08-18 20:21:40)

25

Meskiukas написал(а):

Контрабасы и есть наёмники.


Контрабасы не могут быть наемниками. Форма денежного отношения не как не является признаком наемничества.  Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников
http://www.un.org/ru/documents/decl_con … rcen.shtml

Наемник это:
Лицо который не был послан официально государством участвовать в военном конфликте или лицо не проживающее на территории данного конфликта. Вот два главных определения наемника.

Отредактировано joker (2016-08-18 20:51:31)

26

Firral написал(а):

есть Китай,

У Китая ЧВК активно в Африке работают. Где-то читал что эти китайские ЧВК чуть ли не в пример "передовиков неоколониализма" ставят. В Черной Африке китайцы вообще не очень церемонятся если что идет не так.

27

joker написал(а):

Вот два главных определения наемника.

А если лицо не посланное и не проживающее не только ни получает ничего за свою службу, но и само финансирует свое участие в БД- это уже не наемник же?

28

Wotan написал(а):

Конечно наемничество это хорошо. Взрослые мужики ( 18+, хотя можно и с 16 ИМХО) сами продают свое мясо, знают на что идут.


Вот как мне кажется. У всех спутались два понятия наемник и частная армия. Кстати и то и то плохо. А если скажем у Ходорковского была бы своя армия скажем в количестве 10 тысяч штыков - это тоже было бы хорошо.

29

Wotan написал(а):

А если лицо не посланное и не проживающее не только ни получает ничего за свою службу, но и само финансирует свое участие в БД- это уже не наемник же?

А тут вступает трактовка каждого государства. Так кто же он? Возьмем нейтральный пример, скажем египтянин поехал воевать в Ливию на стороне одного из двух правительств, он кто? Или Суданский конфликт там все еще интересней или Конго. Так кто же наемник?

P.S. Если цинично. То отправляясь на вооруженный конфликт в другую страну, лицо всегда балансирует на грани. Государство в котором он проживает всегда может легко оформить ему статью в наемничестве. В принципе даже можно не воевать а кашеварить и лечить а формально ты статью с пола поднял. Политика однако.

Отредактировано joker (2016-08-18 21:28:11)

30

joker написал(а):

P.S. Если цинично. То отправляясь на вооруженный конфликт в другую страну, лицо всегда балансирует на грани. Государство в котором он проживает всегда может легко оформить ему статью в наемничестве. В принципе даже можно не воевать а кашеварить и лечить а формально ты статью с пола поднял. Политика однако.

Отредактировано joker (Сегодня 00:28:11)

Фактически принимает непосредственное участие в военных действиях.

Отредактировано Сарбаз (2016-08-18 21:59:51)