Знаете что самое забавное? То что то, что вы описали, имело место в реальности. Только в гораздо больших масштабах и без вертолетов . Операция "Маркет-Гарден" 1944-го. Немцы стянули к месту высадки столько авиации и прочей ПВО, что посшибали союзные самолеты, как мух, и все попытки Союзников снабжать десант провалились. (хотя причина провала этой операции не только в этом, но и в ошибках разведки - томми прозевали целую танковую дивизию, отправленную на переформирование)

..стянул к месту высадки свои ПВО, и ослабил тем самым оборону фронта (ведь он их не родил, а откуда-то взял?), а мы в это время начинаем наступление... на ослабленную оборону, да.  . Собствено, в этом видиться одно из назначений десанта, ослабить оброну фронта, вынуждая оттягивать силы на разборку с десантниками, и усложнить снабжение топливом и боеприпасами, тем самым облегчая прорыв фронта.

Отредактировано БТР-80А (2010-08-26 18:06:13)

Особо ослаблять ПВО фронта не придется, нужно будет просто "прикрыть лавочку", т.е. не допустить расширения десантной операции и затруднить снабжение уже высаженного десанта.
Выше наклевывалось обсуждение (благоразумно прерванное) количества сил для устранения одного АВАКСа, а ведь это - даже не половина дела. Нам ведь не парой истребителей пронестись над противником нужно, нам целый караван транспортников необходимо дотолкать до точки десантирования и, желательно, вернуть назад. При зыбком паритете в воздухе такой фокус ИМХО получится один раз концентрацией сил, а может и не получиться.
Если злоупотреблять такой концентрацией и дальше (для пополнения и снабжения десанта), противник сам не применет случаем воспользоваться ослаблением обороны фронта уже с нашей стороны.
Получаются опасные "качели", мы первыми жертвуем пешку (десант) и предлагаем противнику размен все большими и большими фигурами, но противник на размен может не пойти.
Без постоянного снабжения и завалящей танковой дивизии на переформировании не понадобитса, чтобы угроза от нашего десанта нивелировалась сама собой, а десант превратился в лагерь военнопленных с самоуправлением.

Будет ли привычный фронт в современной войне, или по мобильности он будет сопоставим с десантом? В любом случае фронт потерпит пока топливо и боеприпасы закончатся у десанта, а это произойдет гораздо раньше.
Стоит ли оттягивать силы большие самого десанта на разборку с ним? Ведь это десанту нужно захватывать и уничтожать (нести потери и расходовать боеприпасы), а противник в обороне "у себя дома". Незачем смыкать кольцо окружения, "подвесить" БПЛА над ними и смотреть - куда идут. Недопустить - может хватить минометной батареи или пары вертолетов.

Я верю, что воздушный десант может быть оправдан только чем-то из ряда вон выходящим,т.к. это билет в один конец.
Например необходимостью сломать "ядерную кнопку"

Вообще-то превосходство в воздухе не гарантия, даже если она огромна. Та же "Маркет-Гарден" наглядно это продемонстрировала. огромные полчища истребителей и бомбардировщиков не смогли помочь десантникам, а ведь на дворе был 44-тый, и Рэйх был не в лучшей форме, а на каждый самолет Люфтваффе приходилось чуть ли не десяток самолетов Союзников. Не помогло это десантникам, так что я не был бы так однозначен в значении превосходситва в воздухе.

Хм, напасть на плохо охраняемый важный объект, потом построить оборону и ждать, пока свои подойдут. Я знаю, сейчас меня спросят, почему, если объект важен, его плохо охраняют. Два слова - дезинформация и внезапность.

Что мешает десантуре сбить БПЛА? ПЗРК у них нет с собой?

Для противостояния минометной батарее есть "Вена", от вертушек отбиваться ПЗРК

Вариантов много. Вот например: идет какая нить войнушка в Европе, между сторонами, которые мы для простоты назовем СССР и НАТО  . И вот такая задача - есть стратегически важный мост, по которому снабжают припасами "НАТО", и который необходим СССР целым, дабы развивать наступление. Если просто навалиться танковыми клиньями, то НАТО, сообразив, что мост не удежрать, просто подовут его перед носом СССР, предварительно переправив свои войска. Что делаеться СССР достигает путем напряжений сил кратковременого превосходства в воздухе (если до этого не имело его), и высаживает десант возле моста, попутно расшибая авианалетами все, до чего может дотянуться. Десант перекрывает доступ снабжению, и НАТО становиться очень плохо. Еще хуже становиться, когда СССР ринулся прорывать оборону всеми силами, которые имел на участке. И заметьте, все это нужно сделать еще до того, как противник подтянет свои системы ПВО, и нивелирует превосходство в воздухе. Опять же, можно попытаться дезинформировать его, выдав ложное место проведения операции. Естественно, НАТО отрывает силы от фронта, пытаясь отбить мост обратно, и ослабляет сам фронт, облегчая задачу СССР. Поскольку мост захвачен, подорвать его невозможно, а попытки завалить его с воздуха пресекаються авиацией СССР и наземными ПВО. В результате под фанфары и балалайку СССР захватывает мост. И это один из примеров, придуманного буквально нам коленке.

П.С. А целью десантников в операции "Маркет-Гарден", был как раз захват мостов, для своих танков.

В условии "нашей" задачи был захват вражеского аэродрома, как плацдарма для более крупных сил. Так вот, потеря противником аэродрома лишила его значительной авиаподдержки. Ибо аэродромы не на каждом углу. Десанту достаточно удерживать аэродром, пока свои войска бьют противника с 2-х сторон - с фронта и с захваченного аэродрома. И именно угроза с тыла заставит даже ещё боеспособные части противника драпать, чтобы не попасть в окружение.

На дальности до 500км, а может и дальше, авиа проигрывает по мобильности автотранспорту. Ещё до "аэропорта" и от него надо доехать

800 чел захватят аэродром, на который высадятся ещё 8000. Они и будут бить с тыла.

Либо 210шт. Ил-76 и еще одна операция по завоеванию превосходства в воздухе, либо десять операций с тем же парком ВТА. И это только для переброски, без снабжения. И без потерь...

все тоже самое можно адресовать для авиаперевозок, учитывая что помимо транспортников, необходима воздушная поддержка, а сл., утряска и сопряжение всех задействованных в операции сил, которых у нас в сейчас и в обозримом будущем и так не много.

У врага на службе разведовательные спутники или мы с Вами не "этого" врага имеем ввиду?

Такие вещи трудно комментировать. С помощью ПЗРК?

Определил по картинкам

С какого поста читали?

Спутники умеют читать мысли и они постояно над нами? Им не мешает погода? И, если уж пошла такая лафа, их нельзя сбить?

С помощью МИГ-31, который перехватит носитель этой вашей бомбы на подлете, либо с помощью наземных систем, которые сшибут врага, если перехватчик не справился.

боженьки...

П.С. а вот чего я капитально недогоняю, так это почему у десантуры нет нормальных средств ПВО. Неужели не влезут? БТР-Д с устаревшей ЗУ-23-2 это явно не лучшее средство против авиации. Скорее всего его создали для отстрела пехоты. ПЗРК тоже не метод. 

То есть все таки постоянное превосходство в воздухе за нами? Тогда Бог в помощь, высаживайте

Начнём с простого... БТР-Д с установленной на нём ЗУ-23-2 -  СРЕДСТВО СОПРОВОЖДЕНИЯ КОЛОНН. И появился этот эрзац только в 91-м. Когда пугали местное население в Закавказьи.
Для борьбы с авиацией ИЗНАЧАЛЬНО НЕ ЗАДУМЫВАЛСЯ. ЭТО рацуха "афганцев". Типа как на МТЛ-Б.
Десантируются они РАЗДЕЛЬНО. У "бэмса" своя платформа, у "зухи" - своя. К ЗУ-23-2 основное тягловое средство ГАЗ-66. Он тоже отдельно - на своей платформе. И внимательно посмотрите на фотографии этого "Скрежета"... ЗУ-23 стоит на бобышках (как правило самоделки окультуренные) и притянута к БТРу швартовочными тросами.
А теперь представьте себе ЭТОТ геморрой - после десантирования - расшвартоваться, найти два разных элемента (БТР-Д и ЗУ-23), подогнать, достать всю хрень швартовочную и как ягодки... загрузить "плевалку" на (даже с минимальным клиренсом) транспортёр. Ну и конечно развести колёса у "плевалки" и т.д. и т.п. ТАМ у ЗУ-23 своя задача, а у БТРа - своя. Это в первую очередь ТРАНСПОРТЁР. Вперёд: патроны - воду - жратву. Обратно: трупы - раненных - машины на ремонт.
Основным средством борьбы с авиацией, у десантников были (и есть) ПЗРК. Хоть какое-то качество. А не так как у ЗУ-23 с её "сумашедшим" коэфициентом.

Насчёт плотностей аэродромов.
Нет ничего проще чем заглянуть в Гуглу и посмотреть эту плотность. Что у нас, что у противника (какого желаете?).
Напомню, в мае 82 года, у англичан было два аэродрома. Оба плавучих. Потом они соорудили одини временный.
У аргентинцев (на островах) тоже два. А континентальные - это вообще удивительно.
И всё они успевали. И бриты и аргентинцы умудрялись друг другу морды набить. И это с той плотностью аэродромной сети.

Отредактировано metis71 (2010-08-26 23:07:23)

Сварганили БМПТ из того, что было.

паршиво...

П.С. а ведь были проекты ЗСу специально для десантуры. Но в серию чего-то не пошли...

каким образом?

аналогично

ЕМНИП не в Ираке, а в Афганистане и не дивизию... Припоминаю прямой репортаж с земли с нескольких точек заранее приглашенных и доставленных съемочных групп CNN.
Кажется они даже интервью взяли у свежеприземлившегося офицера.

А вот на это я бы посмотрел!
Половина парашютистов в джунглях на деревьях висит, половина - на рисовых полях грязью захлебывается